Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю (Главе КФХ) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю (Главе КФХ) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: 3 отд. Измайловский С/З), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании недействительным сделки, ввода нового члена в КФХ,

и со встречным исковым заявлением ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании недействительным соглашения № 1 от 13.04.2016, заключенное между индивидуальным предпринимателем (ФИО8 КФХ) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

в заседании суда приняли участие:

от истца (ответчик по встречному иску) - ФИО6 по доверенности от 08.06.2021 № 55 АА 2431661, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО1, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 13.09.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ФИО5 (истец по встречному иску) - ФИО7 по доверенности от 08.11.2021 № 55 АА 2676747, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (Главе КФХ) ФИО2 (далее - ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2), индивидуальному предпринимателю (Главе КФХ) ФИО3 (далее - ИП (ФИО8 КФХ) ФИО3, ответчики) о признании сделки между ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 и ИП (ФИО8 КФХ) ФИО3 по отчуждению УЛТЗ-150К (дата снятия с учета 23.11.2017), МТЗ-82.1 (дата снятия с учета 07.12.2017), ГАЗ САЗ 3507 (дата снятия с учета 03.11.2017), земельного участка 55:07:010702:24 площадью 1 500 000 кв. м. (передача прав собственности по договору аренды земельного участка № АЗ-07-01/2017 от 13.02.2017 по договору № 1 от 28.11.2017) недействительной; об обязании ответчиков переоформить в пользу ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 указанное выше имущество; о признании недействительным ввод в КФХ нового члена ФИО5 (далее - ФИО5); об обязании ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 исключить из состава КФХ члена ФИО5, предоставить уточненные расчеты в ПФ РФ, компенсировать суммы выплаченных взносов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.06.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 07.07.2021; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из инспекции Гостехнадзора по Калачинскому району (646900, <...>, каб.3), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области (646900, <...>), Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области (межрайонное) (646900, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (646900, <...>) истребована информация необходимая для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2021, представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме; заявила ходатайство о приобщении оригинала соглашения №1 от 13.04.2016 о разделе и выделении доли из общего имущества КФХ, а также копии Постановления ФИО8 районного самоуправления Калачинского района Омской области, Свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2004, Постановления ФИО8 Калачинского муниципального образования.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5; рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.07.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела, удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 14.09.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.10.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовано:

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.11.2021; явка ИП ФИО1, ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 в судебное заседание признана обязательной.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2021, представитель ФИО5 заявила встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения №1 от 13.04.2016, заключенное между ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 и ИП ФИО1 о разделе и выделении доли из общего имущества КФХ.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 для принятия процессуального решения по встречному исковому заявлению, рассмотрение дела отложено на 16.12.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение первоначальных требований принял.

Представитель истца по первоначальному иску поддержала уточненные требования, возражала относительно обоснованности встречных требований. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов проверки.

Представитель ФИО5 поддержала встречные исковые требования, возражала относительно приобщения дополнительных документов, удовлетворения ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов проверки.

Суд приобщил представленные представителем истца дополнительные документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство об истребовании материалов проверки, суд отказал в его удовлетворении, не установив оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Иные участники процесса не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 1998 году ИП ФИО1 совместно с ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 организовали КФХ и до апреля 2016 года вели совместную деятельность.

В апреле 2016 года сторонами было принято обоюдное решение о нежелании работать совместно, что послужило причиной заключения соглашения № 1 о разделе и выделении доли из общего имущества КФХ.

Согласно положениям указанного соглашения, ИП ФИО1 перешла часть имущества КФХ.

Как следует из искового заявления, после подписания соответствующего соглашения ИП ФИО1 пользовался отошедшим ему имуществом. Вместе с тем вопрос переоформления техники в регистрирующих органах по инициативе ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 был отложен на более позднюю дату. Причиной изложенного являлось то, что ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 будет нести убытки в связи с данным разделом, т.к. основные средства приобретены в период применения ЕСХН и их отчуждение приведет к перерасчету налоговой базы за период их приобретения и как следствие перерасчету налоговых обязательств. После истечения трехлетнего срока ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 обещал переоформить технику, но в связи трудным материальным положением указанные сроки сдвигались.

В декабре 2020 года ИП ФИО1 обратился в правоохранительные органы, в связи с невозможностью полноценного пользования техникой и уклонением ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 от взаимоотношений с ним.

В дальнейшем (после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ в отношении ФИО2, о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 от 09.12.2020) стало известно, что ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 не признает данное соглашеник, ввиду выхода ИП ФИО1 из состава КФХ.

Вместе с тем в отсутствие согласия ИП ФИО1 в пользу ИП (ФИО8 КФХ) ФИО3 произведено отчуждение следующих основных средств: УЛТЗ-150К (дата снятия с учета 23.11.2017), МТЗ-82.1 (дата снятия с учета 07.12.2017), ГАЗ САЗ 3507 (дата снятия с учета 03.11.2017), земельного участка 55:07:010702:24 площадью 1500000 кв. м. (передача прав собственности по договору аренды земельного участка № АЗ-07-01/2017 от 13.02.2017 по договору № 1 от 28.11.2017).

Кроме того, в состав КФХ незаконно (в отсутствие согласия ИП ФИО1 на прием нового члена) введена жена ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 - ФИО5

Отсутствие действий со стороны ответчиков, явилось основанием для предъявления ИП ФИО1 первоначального иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным ввода в КФХ ФИО2 нового члена ФИО5, с обязанием ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 исключить из состава КФХ члена ФИО5, предоставить уточненные расчеты в ПФ РФ, ФНС России, компенсировать суммы выплаченных взносов. В случае отказа в удовлетворении данного требования - восстановить ФИО4 в составе КФХ ФИО2 с обязанием ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 включить в состав КФХ члена ФИО4, предоставить уточненные расчеты в ПФ РФ, ФНС России;

- об обязании ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 предоставить документы для регистрации техники по соглашению № 1 от 13.04.2016 в ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району, Гостехнадзор Омской области по Калачинскому району. В случае отказа в удовлетворении данного требования - признать недействительными сделки между ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 и ИП (ФИО8 КФХ) ФИО3 по отчуждению УЛТЗ-150К (дата снятия с учета 23.11.2017), МТЗ-82.1 (дата снятия с учета 07.12.2017), ГАЗ САЗ 3507 (дата снятия с учета 03.11.2017), земельного участка 55:07:010702:24 площадью 1500000 кв. м. (передача прав собственности по договору аренды земельного участка № АЗ-07-01/2017 от 13.02.2017 по договору № 1 от 28.11.2017). Применить последствия недействительности сделки - обязать ответчиков переоформить в пользу ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 указанное выше имущество;

- о признании недействительной сделки между ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 и ИП (ФИО8 КФХ) ФИО3 по договору от 28.11.2017 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗ-07-01/2017 от 13.02.2017. Применить последствия недействительности сделки - обязать ответчиков переоформить в пользу ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 указанное выше имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о КФХ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о КФХ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

По смыслу положений статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 14 указанного закона членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Суд, в ходе судебного разбирательства, выяснил у истца истинную причину обращения в суд с настоящим иском и о том, какое право было нарушено, на что истец указал на недобросовестное уклонение ФИО2 от перерегистрации техники, переданной по соглашению № 1 от 13.04.2016 о разделе и выделении доли из общего имущества КФХ и принадлежащей ИП ФИО1

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, является соблюдение сторонами прав и обязанностей по соглашению № 1 от 13.04.2016.

В опровержение доводов истца, ответчики не предоставили не одного возражения, кроме сомнений в действительности спорного соглашения, а также его подписания ФИО2 под принуждением ФИО1

Вместе с тем доказательства подписания ФИО2 вышеуказанного соглашения под принуждением, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вступившая в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 полагая, что имущество, которое передал супруг (ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2) по соглашению № 1 от 13.04.2016 является их совместной собственностью, на что она не давала разрешения, а также то, что она является членом КФХ, обратилась со встречным требованием о признании недействительным соглашения №1 от 13.04.2016 о разделе и выделении доли из общего имущества КФХ, заключенного между ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 и ИП ФИО1 о разделе и выделении доли из общего имущества КФХ.

При этом основание для признания ее таковой представитель ФИО5 указала на ничтожность в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Обстоятельством нарушения прав заявителя является недобросовестное уклонение ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 от исполнения обязанности по соглашению № 1 от 13.04.2016 в части передачи документов для последующий регистрации техники, переданной по этому соглашению.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о защите нарушенных прав, исходя из исполненных сторонами обязательств по спорному соглашению.

Как установлено судом, ИП ФИО1 и ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 вели совместную деятельность. ИП ФИО1 являлся членом КФХ, что подтверждается представленными в материалы дела документами: постановлением о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, из содержания которого следует, что членами хозяйства являются: ФИО5, ФИО1, ФИО4, свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2004, объяснением ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 от 27.10.2021, свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2012 в отношении объекта права – земельный участок, а также здания (зерносклада №7).

Вышеизложенные документы, ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 не оспорены.

Более того, сам факт составления спорного соглашения свидетельствует о том, что ИП ФИО1 входил в состав КФХ.

Доводы ФИО2 о том, что он никогда не объединялся с ИП ФИО1 для осуществления какой-либо деятельности, не создавал и не имел намерение создать общую собственность, не осуществлял совместную деятельность, судом отклоняется как голословные.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности ( эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность, незаключенность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подобное непоследовательное поведение ответчика признано судом противоречащим правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование статьи 10 Кодекса, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из самого содержания оспариваемого соглашения следует, что оно составлено и заключено между ИП ФИО1 и ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2

Исходя из фактических обстоятельств спора, ФИО5 является супругой ФИО2, при этом, обстоятельства сокрытия ее супругом о совершении спорной сделки, перед судом не раскрыты. Соответственно, находясь в близких родственных связях, ФИО5 не могла не знать о подписании данного соглашения.

Более того, данная сделка совершена с соблюдением принципа эквивалентности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом соглашение № 1 от 13.04.2016 о разделе и выделении доли из общего имущества КФХ признано действительным.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что спорное соглашение действительно по закону, то есть как по субъектному составу, так и по текстуальной составляющей. Действительно спорное соглашение, в том числе, и по выходу ИП ФИО1 из состава соответствующего КФХ.

Ввиду того, что ИП ФИО1 действовал свободной волей при принятии решения о выходе из участия КФХ, для целей которого и было подписано соглашение, оснований для рассмотрения требований в части:

не имеется, более того, как указано выше способом защиты нарушенного права выступает именно неисполнение ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 обязанности по передаче документов на технику.

Согласно абзацу первого части статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к рассматриваемому спору, поведение ФИО2, не может быть признано судом добросовестным.

Указанные действия, по мнению суда, не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установленными по делу обстоятельствами, довод о пропуске истцом срока исковой давности, признается судом несостоятельным и подлежит судом отклонению.

В результате оценки доводов основного иска, при признании соглашения № 1 от 13.04.2016 о разделе и выделении доли из общего имущества КФХ действительным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО5

Иные возражения ФИО2, ФИО3, ФИО5 не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ИП ФИО1 в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначальных требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ИП (ФИО8 КФХ) ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя (ФИО8 КФХ) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, предоставить документы для регистрации техники, переданной по соглашению № 1 от 13.04.2016 в Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачинскому району, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области в Калачинском районе, а именно: трактор МТЗ-82.1, заводской номер машины (рамы) 268974, номер двигателя 465650, КПП 215755 , ведущий мост 17527215755, цвет: синий, год выпуска 1988; ПСМ серия BE номер 028967; комбайн «Вектор - 410», заводской номер машины ROVEK 410011672, номер двигателя FOS73734, КПП 3110440, цвет; красно-белый, год выпуска 2015; РСМ-101 «Вектор-410», свидетельство с регистрации машины серия СА номер 336735, ПСМ серия СА номер 275430; KAMA3-65115-N3, идентификационный номер (VIN) <***>, тип ТС грузовой самосвал, год выпуска ТС 2013, шасси номер ХТС65115ЗС1281252, цвет: оранжевый, ПТС, серия 02НТ, номер 887321, свидетельство о регистрации серия <...>, регистрационный знак <***>; полуприцеп самосвал, категория ТС прицеп, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель А349, год выпуска 1991, шасси номер <***>, цвет красный, ПТС серия 55 ЕА номер 355749, свидетельство о регистрации серия <...>; сцеп сеялок из трёх штук СКП-2,1; сцеп борон одна единица; веялка ОВС -25 одна единица; КПШ - 5 одна единица; плуг 5-корпусной; разбрасыватель минеральных удобрений навесной; емкость под воду; шнек загрузки семян; сеялки СЗП-3,6 одна единица.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО8 КФХ) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании недействительным соглашения № 1 от 13.04.2016, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина