Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТРОАС-Электро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТРОАС» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 1А от 18.11.2008 в сумме 29 969 руб. 18 коп. и задолженности за поставленный товар в сумме 372 509 руб.

В судебном заседании, открытом 06.09.2011 г. в 14 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 13.09.2010 г. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск не представил. Копия судебного акта с извещением о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в связи с истечением срока хранения 644024 40 10486 3.

В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным спор на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно товарной накладной от 25.01.2007 № 4 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 372 509 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком.

Поскольку сторонами в указанной товарной накладной согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование и количество товара (ст. ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведенную истцом поставку товара, необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

На день судебного разбирательства доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 372 509 руб., долга являются обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТРОАС-Электро» также заявлено требования о взыскании задолженности по договору № 1А аренды оборудования от 18.11.2008, подписанному с ООО «Группа компаний «ТРОАС».

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель (истец) сдает арендатору (ответчику) на 11 месяцев оборудование согласно спецификации – Приложение № 1.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из подписанного сторонами договора не представляется возможным установить объект аренды. Представители истца в судебных заседаниях пояснили, что у них отсутствует приложение № 1 – спецификация. Следовательно, договор от 18.11.2008, подписанный между истцом и ответчиком, считается незаключенным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела также представлены акта передачи инвентаря от 18.11.2008, 2 акта придачи основных средств от 18.11.2008, акт передачи офисной мебели от 18.11.2008, указанные акты не содержат ссылки на договора аренды оборудования № 1а от 18.11.2008, в силу чего у суда отсутствуют основания полагать, что указанное в этих актах имущество было передано истцом ответчику в аренду.

Акты № 6 от 31.03.2009, № 9 от 30.06.3009 судом не принимаются, поскольку из их содержания также невозможно определить, в подтверждение каких правоотношений они были составлены. Указанные акты на общую сумму 30 000 руб., ответчиком заявлена задолженность в сумме 29 969 руб. 18 коп. Доказательств частичного расчета истцом также не представлено.

Акт приема-передачи 2 к договору № 1а также судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку из его содержания невозможно определить дату передачи указанного в нем имущества.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, дающих ему право сдачи имущества, за которое он требует арендную плату.

Учитывая, что истец не доказал права собственника или иного титульного владельца на сдачу имущества в аренду, а также то, что подписанный сторонами договор аренды является незаключенным, доказательства фактической передачи имущества ответчику отсутствуют, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТРОАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРОАС-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 372 509 руб. задолженности, а также 10 226 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья Б.Г. Долгалев