Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помо щником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 51,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370), обществу с ограниченной ответственностью «Аренстрой» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек»: ИНН 5507227752, ОГРН 1115543042251; 630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 24, кв. 46), обществу с ограниченной ответственностью «Арсенстрой» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Игрушки Омск»; ИНН 5507091036, ОГРН 1075507012723; 630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 24, кв. 46), о взыскании 1 839 600 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» Давыдовой Марии Александровны (г. Омск, бульвар Победы, д. 1, кв. 30), при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Теплый дом»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй-Арсенал КПД» - Масорова И.В., по доверенности от 01.10.2016 (паспорт, диплом),

от ООО «ПП «Энергоавтоматика» - Мурашова Т.В., по доверенности от 20.05.2019 (паспорт, диплом),

от ООО «Теплый дом» - Кайзер Ю.В., по доверенности от 15.06.2020 (паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (далее - ответчик) о взыскании 1 839 600 руб. 00 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору от 01.07.2015 № 10.

Определением от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» и общество с ограниченной ответственностью «Игрушки Омск».

Определением от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом».

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» Давыдова Мария Александровна.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.07.2015 № 10 за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 2 044 000 руб., а также неустойку (пени) за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 01.07.2015 № 10 за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 1 275 558 руб. 20 коп.

Уточнения судом приняты в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.07.2015 № 10 за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 2 044 000 руб.

Уточнения в части взыскания неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 01.07.2015 № 10 за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 1 275 558 руб. 20 коп., судом не приняты.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать с ответчика 449 856 рублей. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что также является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:474, общая долевая собственность составляет 71/100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2012 № 55-АА 768630 (запись в ЕГРН № 55-55-01/256/2012-932), полагал, что как участник долевой собственности на земельный участок вправе претендовать на часть платы за пользование ответчиком участком.

Протокольным определением от 26.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать 352 306 руб. 58 коп.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020, требования общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) удовлетворены частично; суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370; зарегистрированного по адресу: 646176, Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. 40 лет Победы, д. 13; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.06.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380; зарегистрированного по адресу: 646160, Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 105; зарегистрированного в качестве юридического лица 05.07.1999) задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № 10 от 01.07.2015 г. за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 1 544 160 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370; зарегистрированного по адресу: 646176, Омская область, Любинский район, р.п.Красный Яр, ул. 40 лет Победы, д. 13; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.06.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 5506050245, ОГРН 1035511001569; зарегистрированного по адресу: 644027, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 5, корп. А; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.02.2003) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:130101:474 за период с 25.12.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 352 306 руб. 58 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370; зарегистрированного по адресу: 646176, Омская область, Любинский район, р.п.Красный Яр, ул. 40 лет Победы, д. 13; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.06.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 442 рублей. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370; зарегистрированного по адресу: 646176, Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. 40 лет Победы, д. 13; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.06.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 5506050245, ОГРН 1035511001569; зарегистрированного по адресу: 644027, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 5, корп. А; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.02.2003) 10 046 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 5506050245, ОГРН 1035511001569; зарегистрированного по адресу: 644027, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 5, корп. А; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.02.2003) из федерального бюджета 1 951 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 117 от 23.12.2019.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 304-ЭС20-19858, решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу № А46-7664/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В своем определении Верховный суд Российской Федерации указал следующее.

Как следует из установленных судами обстоятельств, стороны по делу ранее находились в обязательственных правоотношениях на основании договора от 01.07.2015, после прекращения которого имущество перешло в пользование ответчику по другому основанию в соответствии с заключенными договорами субаренды от 01.05.2016 N 5 и от 01.05.2017 N 5/1 с новым арендодателем имущества - обществом "Империя игрушек", являющимся арендатором истца по самостоятельному договору аренды от 01.05.2016.

Суды при рассмотрении дела также установили, что решением по делу N А46-17167/2016 истец оспорил заключенный им с обществом "Империя игрушек" договор аренды от 01.05.2016 как оспоримую сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса. Суды, удовлетворяя иск, применили последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить арендованные им помещения истцу. Предприятие было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, решение по которому вступило в законную силу 30.11.2017.

Предприятие, возражая на иск по настоящему делу, указывало на то, что им в соответствии с договором субаренды вносилась плата за пользование спорным имуществом своему арендодателю, то есть обществу "Империя игрушек", в связи с чем взыскание денежных средств с ответчика за период с 01.05.2016 по 30.11.2017 в размере 970 900 руб. (19 месяцев x 51 100 руб.) является незаконным.

Ответчиком в подтверждение указанного довода суду были представлены платежные документы, согласно которым им за период с 01.05.2016 по 31.07.2018 обществу "Империя игрушек" уплачено 1 080 665, 33 руб., из них: 639 997, 33 руб. по договору субаренды от 01.05.2016 N 5: платежные поручения от 24.05.2016 N 79, 08.06.2016 N 105, 21.06.2016 N 114, 25.07.2016 N 140, 02.08.2016 N 146, 15.08.2016 N 166, 24.08.2016 N 171, 04.10.2016 N 197, 24.10.2016 N 219 и 220, 24.11.2016 N 250, 28.11.2016 N 252, 19.12.2016 N 276, 23.01.2017 N 10, 13.03.2017 N 42, 10.04.2017 N 64, 17.05.2017 N 88, 22.05.2017 N 94 (т. 1, л.д. 88 - 105); 440 668 руб. по договору субаренды от 01.05.2017 N 5/1: платежные поручения от 29.05.2017 N 97, 21.06.2017 N 125, 24.07.2017 N 150, 21.08.2017 N 174, 28.09.2017 N 215, 27.10.2017 N 241, 31.10.2017 N 247, 30.11.2017 N 282, 01.12.2017 N 283, 21.12.2017 N 310, 23.01.2018 N 17, 25.01.2018 N 22, 05.03.2018 N 54, с учетом возвращенных 92 148 руб. на основании платежных поручений от 20.04.2018 N 50, 23.04.2018 N 51, 24.04.2018 N 52 (т. 1, л.д. 129 - 144).

Указанные доказательства были представлены ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения им своей обязанности как арендатора спорного имущества по оплате пользования им по обязательству, согласно условиям которого он получил его в правомерное пользование на основании заключенных договоров субаренды.

Суды представленные предприятием платежные документы о внесении арендной платы за спорный период обществу "Империя игрушек" не опровергли как доказательства, подтверждающие указанный факт, но не согласились с ответчиком об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование имуществом, сославшись на то, что в судебных актах по делу N А46-17167/2016 отсутствует указание на включение в состав взысканной с общества "Империя игрушек" суммы арендных платежей, полученных с предприятия.

Между тем доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суды также не приняли во внимание, что истец после признания заключенного им самим с обществом "Империя игрушек" договора от 01.05.2016 недействительной сделкой обратился к нему о взыскании неосновательно полученных доходов, в том числе в связи с использованием помещений истца посредством передачи их в аренду (субаренду) третьим лицам, доходы которого составляет полученная им арендная плата за период с 01.05.2016по 31.07.2018, в размере 4 047 051, 01 руб. (4 350 581, 01 руб. - 303 530 руб.), где 4 350 581, 01 руб. - доход, извлеченный из субаренды и поступивший ему от субарендаторов за период с 01.05.2016 по 31.07.2018, а 303 513 руб. - сумма внесенной обществом "Империя игрушек" истцу платы за пользование недвижимым имуществом по договорам аренды. Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 года по делу N А46-12802/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Империя игрушек" в пользу истца было взыскано 4 047 051,01 руб. неосновательного обогащения. Предприятие и другие субарендаторы участвовали при рассмотрении указанного дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что суды при рассмотрении настоящего дела не учли наличие доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование его имуществом иному лицу, договор с которым за спорный период не был поставлен судами под сомнение как обязательство, во исполнение которого ответчиком производились арендные платежи, а также не учтены выводы судов по указанному выше делу по обстоятельствам передачи обществом "Империя игрушек" имущества истца в субаренду, в том числе ответчику по настоящему делу. Указанные обстоятельства имеют значение и для рассмотрения требования общества "Теплый дом" о взыскании платы за использование земельного участка, но которая, по мнению ответчика, была внесена им в соответствии с договорами субаренды обществу "Империя игрушек" в составе общей арендной платы.

Таким образом, доводы ответчика о внесении арендных платежей за спорный период обществу "Империя игрушек" не были должным образом проверены судами, возложившими на ответчика повторно обязанность по оплате за использование имущества по иску уже другого лица, истца, в пользу которого за этот период с общества "Империя игрушек" были взысканы судом доходы, полученные от его субарендаторов.

Судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств также соглашается с заявителем кассационной жалобы в том, что выводы судов противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку при удовлетворении иска по настоящему делу судам необходимо было установить совокупность обстоятельств, включающую в себя сведения о наличии у арендатора на момент заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя правомочия на сдачу помещений в аренду с целью подтверждения или опровержения добросовестности арендатора; когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем.

Определением от 31.03.2021 дело принято к новому рассмотрению.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил:

1. Взыскать солидарно с ООО «ПП «Энергоавтоматика» (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370) и ООО «Аренстрой» (ИНН: 5507227752, ОГРН: 1115543042251) в пользу 000 «Строй-Арсенал КПД» задолженность по оплате арендных платежей по Договору аренды № 10 от 0Ь07.2015 г. за период с 01.05.2016 г. по 08.01.2018 г. в размере 814 450 рублей (восемьсот четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 32 коп., согласно расчёту, указанному в Приложении № 1.

2. Взыскать солидарно с ООО «ПП «Энергоавтоматика» (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370) и ООО «Арсенстрой» (ИНН: 5507091036, ОГРН: 1075507012723) в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» задолженность по опиате арендных платежей по Договору аренды № 10 от 01.07.2015 г. за период с 09.01.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 839 770 рублей (восемьсот тридцать девять тысяч семьсот семьдесят)рублей 07 коп., согласно расчёту, указанному вПриложении № 2.

Уточнения судом приняты.

Кроме того, истцом уточнено заявление о взыскании судебных расходов, так истец просит взыскать солидарно с ООО «ПП «Энергоавтоматика» (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370), ООО «Аренстрой» (ИНН: 5507227752, ОГРН: 1115543042251) и ООО «Арсенстрой» (ИНН: 5507091036, ОГРН: 1075507012723), понесённые ООО «Строй-Арсенал КПД» расходы на оплату услуг представителя, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Уточнения заявления о взыскании судебных расходов судом приняты.

Представитель ООО «Теплый дом» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать:

1. Солидарно с ООО «ПП «Энергоавтоматика» (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370) и ООО «Аренстрой» (ИНН: 5507227752, ОГРН: 1115543042251) в пользу ООО «Теплый дом» неосновательное обогащение за период с 25.12.2016 г. по 08.01.2018 г. в размере 174585,80 рублей.

2. Солидарно с ООО «ПП «Энергоавтоматика» (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370) и ООО «Арсенстрой» (ИНН: 5507091036, ОГРН: 1075507012723) в пользу ООО «Теплый дом» неосновательное обогащение за период с 09.01.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 239568,38 рублей.

Уточнения судом приняты.

Кроме того, представителем ООО «ПП «Энергоавтоматика» подано заявление о повороте исполнения судебного акта, указано, что на основании отмененного судебного акта ответчиком произведены оплаты в адрес истца на сумму 814 230 руб., а также в адрес ООО «Теплый дом» на сумму 185 770 руб.

В судебном заседании, открытом 22.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.07.2021. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Представитель ООО «Теплой дом» требования поддержала с учетом уточнений.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «ПП «Энергоавтоматика» 01.07.2015 заключили договор аренды № 10, в соответствии с условиями которого ООО «Строй-Арсенал КПД» передал, а ООО «ПП «Энергоавтсматика» приняло во временное возмездное владение и пользование имущество в виде нежилых помещений, площадью 134 кв.м., и площадки для хранения материалов, площадью 218 кв.м., расположенных в отдельно стоящем здании (офисные и производственные помещения) по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД» (пункт 1.1.Договора аренды № 10 от 01.07.2015 г.).

Размер ежемесячной арендной платы за пользование переданным имуществом согласно условиям, заключённого ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «ПП «Энерго автоматика» Договора аренды № 10 от 01.07.2015 г., составляет 51 100 руб.

ООО«Строй-Арсенал КПД» свои обязательства по передаче объекта аренды исполнило в полном объёме, что подтверждается передаточным актом от 01.07.2015 г.

В свою очередь ООО «ПП «Энергоавтоматика» свои обязательства по оплате арендной платы за пользование имуществом ООО «Строй-Арсенал КПД» исполняло до апреля 2016 г., последний платёж в ООО «Строй-Арсенал КПД» поступил 29.04.2016 г., после указанной даты ООО «ПП «Энергоавтоматика» арендную платув ООО «Строй-Арсенал КПД» не оплачивало.

Срок действия договора аренды сторонами установлен с 01.07.2015 г. по 31.05.2016 г. (пункт 9.1.Договора аренды № 10 от 01.07.2015 г.).

По инициативе арендодателя указанный договор был расторгнут сторонами спора соглашением от 30.04.2016, имущество по договору от 01.07.2015 передано новому арендатору в лице общества с ограниченной ответственностью "Империя игрушек" (далее - общество "Империя игрушек"), с которым предприятие заключило 01.05.2016 договоры субаренды.

После 29.04.2016 предприятие арендную плату по договору от 01.07.2015 не уплачивало, продолжая использовать спорное имущество по договорам субаренды с новым арендодателем обществом "Империя игрушек".

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Строй-Арсенал КПД» в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил:

1. Взыскать солидарно с ООО «ПП «Энергоавтоматика» (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370) и ООО «Аренстрой» (ИНН: 5507227752, ОГРН: 1115543042251) в пользу 000 «Строй-Арсенал КПД» задолженность по оплате арендных платежей по Договору аренды № 10 от 01.07.2015 г. за период с 01.05.2016 г. по 08.01.2018 г. в размере 814 450 рублей (восемьсот четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 32 коп., согласно расчёту, указанному в Приложении № 1.

2. Взыскать солидарно с ООО «ПП «Энергоавтоматика» (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370) и ООО «Арсенстрой» (ИНН: 5507091036, ОГРН: 1075507012723) в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» задолженность по опиате арендных платежей по Договору аренды № 10 от 01.07.2015 г. за период с 09.01.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 839 770 рублей (восемьсот тридцать девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 07 коп., согласно расчёту, указанному в Приложении № 2.

При этом, истцом указано, что в силу заключённого ООО «Строй-Арсенал КПД» с ООО «ПП «Энергоавтоматика» Договора аренды № 10 от 01.07.2015 г., на ООО «ПП «Энергоавтоматика», как на арендаторе, лежит обязанность по внесению в адрес ООО «Строй-Арсенал КПД», как арендодателя и единственного законного владельца имущества, ежемесячной арендной платы, а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей. В то же время, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 12 Постановления М 73 от 17Л.2011 г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также указаниями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 10.03.2021 г. по настоящему делу, на ООО «ПП «Энергоавтоматика», как на недобросовестном арендаторе, на ООО «Аренстрой» (ранее ООО «Империя игрушек») и ООО «Арсенстрой» (ранее ООО «Игрушки Омск»), как на недобросовестных арендодателях, лежит солидарная ответственность по долгам за аренду перед ООО «Строй-Арсенал КПД». В связи с чем, ООО «Строй-Арсенал КПД» считает необходимым уточнить ранее заявленные исковые требования в части солидарной ответственности ООО «ПП «Энергоавтоматика»», ООО «Аренстрой» и ООО «Арсенстрой», а также размера задолженности.

Как было указано выше, в связи с тем, что ООО «Теплый дом» является долевым собственником земельного участка, арендная плата за который в том числе является предметом спора, Общество вступило в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Согласно уточнений ООО «Теплый дом» просил взыскать:

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования ООО «Строй-Арсенал КПД» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое панельное здание, расположенное по адресу; г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39 (Номер объекта: 55-01-4-13-108, Свидетельство о государственной регистрации права серия АА № 023237 от 07.06.1999 г.), а также истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-3074-2715/2012-К от 18.09.2012 на праве общей долевой собственности (29/100) принадлежит земельный участок общей с кадастровым номером 55:36:130101:474, площадью 9800 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул.2-я Солнечная, д. 39.

01.07.2015 ООО «Строй-Арсенал КПД» (арендодатель) и ООО «ПП «Энергоавтоматика» (арендатор) заключили договор аренды № 10 сроком действия по 31.05.2016.

Между тем, истец, заявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 31.08.2019, полагал, что акт приема-передачи от 30.04.2016, соглашение о расторжении договора от 30.04.2016, сфальсифицированы, в действительности данные документы составлены в результате сговора ответчика с бывшим директором Кудряшовым Н.А. после обращения Общества в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, именно истец ссылается на то, что печать ООО «Строй-Арсенал КПД», проставленная на акте приема-передачи от 30.04.2016, соглашении о расторжении договора от 30.04.2016, не соответствует оттиску подлинной печати Общества, а также на то, что данные документы подписаны после обращения в суд, следовательно, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем.

Между тем, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, истец своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, в том числе, по определению давности изготовления (подписи) документов, не воспользовался.

Суд отмечает, что заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ООО «Строй-Арсенал КПД» ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Довод ответчика о визуальном отличии оттиска печати на спорных документах от иных оттисков печати организации, не принимается судом во внимание, поскольку Общество вправе иметь несколько печатей с различными оттисками.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Между тем, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, сопоставив спорные документы с имеющимися в деле доказательствами, суд отклонил заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку никаких обстоятельств, указывающих на фальсификацию, не усматривается.

Оценивая доводы истца относительно фальсификации документов, суд, в том числе, принял во внимание, что основанием оспаривания представленных доказательств является не фальсификация подписи директора, а их подписание Кудряшовым Н.А. после прекращения его полномочий в качестве директора ООО «Строй-Арсенал КПД».

Единственным способом установления давности подписания и проставления печати на спорных документах является проведение экспертизы документов, о назначении которой в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств истец не заявлял.

В материалы дела представлено соглашение от 30.04.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 30.04.2016. Пунктом 2 предусмотрено, что арендатор обязуется передать арендодателю предмет аренды срок до 01.05.2016. Согласно акту приема-передачи от 30.04.2016 предмет аренды передан арендодателю, претензий к техническому состоянию не имеется (пункт 2 акта).

В настоящем конкретном случае суд исходит из того, что договор аренды земельного участка № 1 от 01.09.2015 прекратил свое действие, поскольку, как было указано выше, соглашение о его расторжении сфальсифицированным документом (недопустимым доказательством) не признано.

Между тем, факт использования ответчиком спорных помещений и площадок после прекращения действия договора в исковой период подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.05.2016 г. по 31.08.2019 г. после прекращения действия договора аренды.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора, из материалов дела не усматривается.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Таким образом, до возвращения арендованного имущества, ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из пояснений ответчика, последний не отрицает того, что осуществлял пользование спорными объектами, однако указывает, что 01.05.2016 между Обществом и ООО «Империя игрушек» (субарендодатель) заключен договор субаренды № 5, на основании которого субарендодатель предоставил во временное возмездное пользование ответчику имущество в виде нежилых помещений, площадью 134 кв.м., и площадки для хранения материалов, площадью 218 кв.м., расположенных в отдельно стоящем здании (офисные и производственные помещения) по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД»с установлением размера ежемесячной арендной платы 51 100 руб.

При этом, как отмечает ответчик, решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу А46-12802/2018 с ООО «Империя Игрушек» в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» взыскано 4 047 051,01 руб. неосновательного обогащения в виде неполученных доходов, в указанную сумму, по утверждению ответчика, в том числе, входят денежные средства, полученные ООО «Империя Игрушек» от ответчика по договорам субаренды, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в настоящем деле.

По убеждению ответчика, обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего задолженности свидетельствует о злоупотреблении ООО «Строй-Арсенал КПД» правом, поскольку платежи уже взысканы с ООО «Империя Игрушек» в рамках дела А46-12802/2018.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В обоснование своего права на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом ООО «Строй-Арсенал КПД», ООО «Империя Игрушек» в рамках дела А46-12802/2018 ссылалось на ряд договоров аренды, а также многочисленные дополнительные соглашения и приложения к ним.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А46-17167/2016 подтверждается, что ООО "Империя Игрушек" заключило ряд договоров субаренды с бывшими арендаторами ООО "Строй-Арсенал КПД", в результате чего получало доходы от использования имущества, принадлежащего указанному лицу.

При рассмотрении дела А46-12802/2018 судом установлено, что судебными актами, вынесенным по результатам рассмотрения дела № А46-17167/2016, суды различных уровней признали все договоры аренды и все дополнительные соглашения и приложения к ним, подписанные между ООО «Строй-Арсенал КПД» п ООО «Империя Игрушек», недействительными; применили последствия недействительности таких сделок в виде возврата всего переданного по таким договорам недвижимого имущества обратно ООО «Строй-Арсенал КПД», обязали ООО «Империя Игрушек» освободить незаконно занятые помещения.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика в указанно части.

При этом, судом принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку содержанием обязательства из неосновательного обогащения является требование лица, за счет которого другое лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество, в случае невозможности возместить это имущество в натуре заявляющее о взыскании стоимости этого имущества (пользования имуществом), истец по настоящему делу должен доказать отсутствие у ответчика оснований для использования им имущества истца, обогащение за его счет, что позволит суду произвести такое возмещение при недоказанности ответчиком обратного.

Как следует из материалов дела, стороны по делу ранее находились в обязательственных правоотношениях на основании договора от 01.07.2015, после прекращения которого имущество перешло в пользование ответчику по другому основанию в соответствии с заключенными договорами субаренды от 01.05.2016 N 5 и от 01.05.2017 N 5/1 с новым арендодателем имущества - обществом "Империя игрушек", являющимся арендатором истца по самостоятельному договору аренды от 01.05.2016.

Решением по делу N А46-17167/2016 истец оспорил заключенный им с обществом "Империя игрушек" договор аренды от 01.05.2016 как оспоримую сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса. Суды, удовлетворяя иск, применили последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить арендованные им помещения истцу. Предприятие было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, решение по которому вступило в законную силу 30.11.2017.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что решение суда, которым признан недействительным договор аренды от 01.05.2016, заключенный между истцом и обществом "Империя игрушек", вступило в законную силу 30.11.2017, у истца отсутствовали основания полагать о неправомерности оплаты арендной платы в адрес общества "Империя игрушек" до указанной даты.

При этом, предприятие, указывало на то, что им в соответствии с договором субаренды вносилась плата за пользование спорным имуществом своему арендодателю, то есть обществу "Империя игрушек", в связи с чем взыскание денежных средств с ответчика за период с 01.05.2016 по 30.11.2017 в размере 970 900 руб. (19 месяцев x 51 100 руб.) является незаконным.

Суд полагает необходимым согласиться с указанными доводами ответчика.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 Гражданского кодекса).

На основание изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания платы за пользование имуществом за период с 01.05.2016 по 30.11.2017 отсутствуют.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что истец после признания заключенного им самим с обществом "Империя игрушек" договора от 01.05.2016 недействительной сделкой обратился к нему о взыскании неосновательно полученных доходов, в том числе в связи с использованием помещений истца посредством передачи их в аренду (субаренду) третьим лицам, доходы которого составляет полученная им арендная плата за период с 01.05.2016 по 31.07.2018, в размере 4 047 051, 01 руб. (4 350 581, 01 руб. - 303 530 руб.), где 4 350 581, 01 руб. - доход, извлеченный из субаренды и поступивший ему от субарендаторов за период с 01.05.2016 по 31.07.2018, а 303 513 руб. - сумма внесенной обществом "Империя игрушек" истцу платы за пользование недвижимым имуществом по договорам аренды. Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 года по делу N А46-12802/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Империя игрушек" в пользу истца было взыскано 4 047 051,01 руб. неосновательного обогащения. Предприятие и другие субарендаторы участвовали при рассмотрении указанного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 01.05.2016 по 30.11.2017 за пользование имуществом истца иному лицу, договор с которым за спорный период не был поставлен судами под сомнение как обязательство, во исполнение которого ответчиком производились арендные платежи, а также с учетом Решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 года по делу N А46-12802/2018 , на основании которого с общества "Империя игрушек" в пользу истца было взыскано 4 047 051,01 руб. неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2016 по 30.11.2017.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика повторно обязанности по оплате за использование имущества по иску уже другого лица, истца, в пользу которого за этот период с общества "Империя игрушек" были взысканы судом доходы, полученные от его субарендаторов.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО «Строй-Арсенал КПД» о взыскании с ООО «ПП «Энергоавтоматика» (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370) и ООО «Аренстрой» (ИНН: 5507227752, ОГРН: 1115543042251) задолженности по оплате арендных платежей по Договору аренды № 10 от 01.07.2015 г. за период с 01.05.2016 г. по 30.11.2017 г. надлежит отказать.

С учетом вступления в силу решения суда, которым признан недействительным договор аренды от 01.05.2016, заключенный между истцом и обществом "Империя игрушек" 30.11.2017 г., суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика за период с 01.12.2017.

По расчету ответчика, проверенному судом и признанному верным, за период с 01.12.2017 г. по 08.01.2018 г. на стороне ответчика перед ООО «Строй-Арсенал КПД» образовалась задолженности в размере 53 447 руб. 80 коп., за период с 09.01.2018 по 31.08.2019 г. - 838 719рублей 35 коп.

При этом, истцом уточнены заявленные требования, в том числе к участию в деле в качестве солидарных ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аренстрой» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек»: ИНН 5507227752, ОГРН 1115543042251; 630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 24, кв. 46), общество с ограниченной ответственностью «Арсенстрой» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Игрушки Омск»; ИНН 5507091036, ОГРН 1075507012723; 630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 24, кв. 46).

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» частично, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» и с общества с ограниченной ответственностью «Аренстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № 10 от 01.07.2015 г. за период с 01.12.2017 г. по08.01.2018 г. в размере 53 447 руб. 80 коп.; взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» и с общества с ограниченной ответственностью «Арсенстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № 10 от 01.07.2015 г. за период с 09.01.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 838 719рублей35 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Кроме того, от ООО «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование поданного заявления Общество указывает на исполнение отмененного судебного акта. Так, ООО «ПП «Энергоавтоматика» указано, что на основании отмененного судебного акта ответчиком произведены оплаты в адрес истца на сумму 814 230 руб., а также в адрес ООО «Теплый дом» на сумму 185 770 руб.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требованийстатьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, ответчику предоставлена возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу №А46-7664/2019, взыскать с ООО «Строй-Арсенал КПД» в пользу ООО «ПП «Энергоавтоматика» 814 230 руб.

Как было указано выше по тексту настоящего судебного акта, к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ООО «Теплый дом», при этом, Общество указало, что истец не является единоличным собственником спорного земельного участка, а потому, ООО «Теплый дом» также имеет право на получение платы за пользование спорным земельным участком, поскольку является собственником данного участка в размере 71/100 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2012 № 55-АА 768630.

На основании части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 ГК РФ).

Доказательств наличия какого-либо соглашения между истцом и третьим лицом о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности (29/100 и 71/100 долей соответственно), в материалы дела не представлено.

Поскольку у истца отсутствовало исключительное право владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, правовых оснований для взыскания всей суммы задолженности только в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» у суда не имеется, поскольку обратное приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца по отношению к ООО «Теплый дом».

В судебном заседании истец пояснил, что согласен с тем, что третье лицо также имеет право требования к ответчику, однако полагает, что порядок расчета задолженности, представленный ООО «Теплый дом», является ошибочным, поскольку рассчитан из стоимости арендной платы по договору, стороной которого не является.

По убеждению истца, установленная в договоре арендная плата в размере 51 100 руб. соответствует 29/100 долям в праве общей долевой собственности, которыми ООО «Строй-Арсенал КПД» распорядился, предоставив в аренду земельный участок, а также площади помещений, которые являются единоличной собственностью истца.

Суд полагает данный довод ошибочным, поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ответчик принял в аренду предмет аренды, в том числе площадки, площадью 218 кв.м., доли которого не были фактически разграничены и использовал участок в полном объеме, в том числе, долю третьего лица. Арендная плата в размере 51 100 руб. установлена за пользование помещениями площадью 134 кв.м., а также площадками, площадью 218 кв.м., таким образом, ООО «Теплый дом» вправе претендовать на соответствующую своей доле часть суммы за пользование земельным участком.

ООО «Теплый дом» уточнило заявленные требования, просило взыскать:

Вместе с тем, по изложенным выше обстоятельствам, суд полагает необходимым отказать ООО «Теплый дом» во взыскании задолженности за период с 25.12.2016 по 30.11.2017.

Так, согласно указаниям Верховного суда, указанные выше обстоятельства относительно невозможности взыскания задолженности до 30.11.2017, имеют значение и для рассмотрения требования общества "Теплый дом" о взыскании платы за использование земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что арендная плата за период с 25.12.2016 по 30.11.2017 была внесена ответчиком в соответствии с договорами субаренды обществу "Империя игрушек" в составе общей арендной платы, и которая, впоследствии была взыскана истцом.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика повторно обязанности по оплате за использование имущества по иску уже другого лица, ООО «Теплый дом».

На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО «Теплый дом» о взыскании с ООО «ПП «Энергоавтоматика» (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370) и ООО «Аренстрой» (ИНН: 5507227752, ОГРН: 1115543042251) задолженности за период с 31.12.2016 г. по 30.11.2017 г. надлежит отказать.

По расчету ответчика, проверенному судом и признанному верным, за период с 01.12.2017 г. по 08.01.2018 г. на стороне ответчика образовалась задолженность перед ООО «Теплый дом» в размере 10 839 руб. 30 коп., за период с 09.01.2018 по 31.08.2019 г. –170 093рублей 55 коп.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о порядке расчета неосновательного обогащения, предъявляемого ко взысканию Обществом «Теплый дом». Так, расчет стоимости земельного участка (71% доли), производится им по формуле (51 100 руб. общая стоимость арендной платы - 134 кв.м. офисный помещений * 250 руб. стоимость 1 кв.м. офисных помещений по договору с ООО «Забота 55») за весь период с 26.12.2016 по 30.04.2019.

Однако, ООО «ПП «Энергоавтоматика» арендовало офисные помещения площадью 134 кв.м. и 218 кв.м. земельного участка только по 1 договору с ОООО «Империя игрушек» с 01.05.2016 по 30.04.2017, а в дальнейшем с 01.05.2017 площадь офисного помещения и земельного участка изменились и составили 155,86 кв.м. и 203,72 кв.м. соответственно.

Таким образом, за период с 01.12.2017 размер неосновательного обогащения в месяц составит 8 615 руб. 85 коп., с учетом изменения площади арендуемого офисного помещения и земельного участка, а также с учетом того факта, что у ООО «Теплый дом» в собственности имеется 71% доли земельного участка.

При этом, третьим лицом уточнены заявленные требования, в том числе к участию в деле в качестве солидарных ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аренстрой» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек»: ИНН 5507227752, ОГРН 1115543042251; 630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 24, кв. 46), общество с ограниченной ответственностью «Арсенстрой» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Игрушки Омск»; ИНН 5507091036, ОГРН 1075507012723; 630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 24, кв. 46).

На основании изложенного, суд полагает необходимым требования общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» и с общества с ограниченной ответственностью «Аренстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 г. по 08.01.2018 г. в размере 10 839 руб. 30 коп. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» и с общества с ограниченной ответственностью «Арсенстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» неосновательное обогащение за период с 09.01.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 170 093 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Как указывалось выше, от ООО «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу №А46-7664/2019, взыскать с ООО «Теплый дом» в пользу ООО «ПП «Энергоавтоматика» 185 770 руб.

Произвести зачет первоначальных исковых требований и встречных требований в результате поворота исполнения судебного акта, взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» 4 837 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. на оплату юридических услуг.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал соответствующие разъяснения в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном судеИП КОСЫХ СВ., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и ООО «Строй-Арсенал КПД» в лице директора Масорова В.В., именуемый в дальнейшем «Клиент», с другой стороны, настоящий договор от 24.01.2019, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Клиенту квалифицированные консультационные (юридические) услуги по защите его прав и законных интересов в арбитражных судах различных уровней в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности по Договору аренды № 10 от 01.07.2015 г., заключённому ООО «Строй-Арсенал КПД» с ООО «ПП «Энергоавтоматика».

В соответствии с п. 3.1 данного договора оплата услуг Исполнителя, предоставляемых по настоящему договору согласовывается сторонами до его подписания, и составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, за представление интересов Клиента в суде первой инстанции и по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в каждой последующей инстанции при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении дела.

Согласно акта приема оказанных юридических услуг от 04.11.2020, были оказаны следующие услуги: оказание консультационных услуг юридическо - правового характера в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности по Договору аренды № 10 от 01.07.2015 г., заключённому ООО «Строй-Арсенал КПД» с ООО «ПП «Энергоавтоматика»; сбор доказательственной базы и предоставление её в материалы дела; подготовка письменных материалов, в том числе: Претензии от 25.01.2019 г. на 2-х листах, Искового заявления от 26.04.2019 г. на 2-х листах с расчётом взыскиваемых сумм, Ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на 2-х листах, Возражений на отзыв ООО «ПП «Энергоавтоматика» от 02.07.2019 г. на 18-ти листах, Ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц от 28.06.2019 г. на 2-х листах. Заявления о фальсификации доказательств на 9-ти листах, Заявления о возобновления производства по делу от 06.09.2019 г. на 2-х листах, Уточнений искового заявления с расчётами к ним. Возражения на дополнительные пояснения ответчика от 29.10.2019 г. на 11-ти листах, Отзыва на возражения ответчика на принятие к производству заявления об уточнении искового заявления от 19.11.2019 г. на 5-ти листах, Заявления об ускорении рассмотрения дела от 28.11.2019 г. на 2-х листах. Претензии о добровольном погашении сумм неустойки (пени) от 28.11.2019 г. на 2-х листах, проектов Заявлений об утверждении мирового соглашения на 7-х листах, Заявления об отзыве ранее поданного заявления от 05.12.2019 г., Ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств от 20.12.2019 г. на 6-ти листах, Отзыва на исковое заявление от 15.01.2020 г. на 4-х листах. Заявлений на ознакомление с материалами дела от 13.04.2020 г., 20.04.2020 г., 11.05.2020 г., 08.06.2020 г., от 02.07.2020 г., 17.07.2020 г., Отзыва на апелляционную жалобу от 01.05.2020 г., Ходатайства о выдаче исполнительного листа от 22.06.2020 г. на 2-х листах. Заявления о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства от 02.07.2020 г.. Ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи от 15.07.2020 г., Отзыва на кассационную жалобу от 05.08.2020 г. на 18-ти листах, Заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя на 3-х листах; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области (23.05.2019 г., 02.07.2019 г., 30.07,2019 г., 01.10.2019 г., 31.10.2019 г., 28.11.2019 г., 05.12.2019 г., 26.12.2019 г., 28.01.2020 г., 04.02.2020 г.), в Восьмом арбитражном апелляционном суде (11.06.2020 г,), и иные работы в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности по Договору аренды № 10 от 01.07.2015 г., заключённому ООО «Строй-Арсенал КПД» с ООО «ПП «Энергоавтоматика».

Сумма вознаграждения за выполненные работы по представлению интересов ООО «Строй-Арсенал КПД», составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № 61 от 03.11.2020.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

При этом, профессиональная квалификация представителей истца, их количество, не имеют значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости.

Важно, каков был спор между сторонами, прежде всего его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности факта оплаты судебных расходов, а также их чрезмерности.

Так, в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. То есть конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Строй-Арсенал КПД» права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумму 134 825 руб. с учетом частичного удовлетворения требований(с ООО «ПП Энергоавтоматика» и ООО «Арсенстрой» солидарно).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, при этом истцу предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 932 руб. подлежат взысканию с ответчиков (ООО «ПП Энергоавтоматика» и ООО «Арсенстрой» солидарно) в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 610 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета

Кроме того, с учетом оплаты ООО «Теплый дом» государственной пошлины в размере 11 997 руб., а также последующим уменьшением размера исковых требований, и с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков (ООО «ПП Энергоавтоматика» и ООО «Арсенстрой» солидарно) в пользу ООО «Теплый дом» 4 824 рублей расходов по оплате государственной пошлины, возвратить ООО «Теплый дом» 954,88 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 117 от 23.12.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370; зарегистрированного по адресу: 646176, Омская область, Любинский район, р.п.Красный Яр, ул. 40 лет Победы, д. 13; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.06.2015) и с общества с ограниченной ответственностью «Аренстрой» (ИНН: 5507227752, ОГРН: 1115543042251; зарегистрированного по адресу: 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 24, кв. 46; зарегистрированного в качестве юридического лица 28.11.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380;зарегистрированного по адресу: 646160, Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 105; зарегистрированного в качестве юридического лица 05.07.1999) задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № 10 от 01.07.2015 г. за период с 01.12.2017 г. по 08.01.2018 г. в размере 53 447 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370; зарегистрированного по адресу: 646176, Омская область, Любинский район, р.п.Красный Яр, ул. 40 лет Победы, д. 13; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.06.2015) и с общества с ограниченной ответственностью «Арсенстрой» (ИНН: 5507091036, ОГРН: 1075507012723; зарегистрированного по адресу: 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 24, кв. 46; зарегистрированного в качестве юридического лица 17.07.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380; зарегистрированного по адресу: 646160, Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 105; зарегистрированного в качестве юридического лица 05.07.1999) задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № 10 от 01.07.2015 г. за период с 09.01.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 838 719рублей 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу №А46-7664/2019, взыскать с ООО «Строй-Арсенал КПД» в пользу ООО «ПП «Энергоавтоматика» 814 230 руб.

Произвести зачет первоначальных исковых требований и встречных требований в результате поворота исполнения судебного акта, взыскать в результате зачета солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370; зарегистрированного по адресу: 646176, Омская область, Любинский район, р.п.Красный Яр, ул. 40 лет Победы, д. 13; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.06.2015) и с общества с ограниченной ответственностью «Арсенстрой» (ИНН: 5507091036, ОГРН: 1075507012723; зарегистрированного по адресу: 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 24, кв. 46; зарегистрированного в качестве юридического лица 17.07.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380;зарегистрированного по адресу: 646160, Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 105; зарегистрированного в качестве юридического лица 05.07.1999) 77 937,15 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370; зарегистрированного по адресу: 646176, Омская область, Любинский район, р.п.Красный Яр, ул. 40 лет Победы, д. 13; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.06.2015) и с общества с ограниченной ответственностью «Аренстрой» (ИНН: 5507227752, ОГРН: 1115543042251; зарегистрированного по адресу: 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 24, кв. 46; зарегистрированного в качестве юридического лица 28.11.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 г. по 08.01.2018 г. в размере 10 839 руб. 30 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370; зарегистрированного по адресу: 646176, Омская область, Любинский район, р.п.Красный Яр, ул. 40 лет Победы, д. 13; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.06.2015) и с общества с ограниченной ответственностью «Арсенстрой» (ИНН: 5507091036, ОГРН: 1075507012723; зарегистрированного по адресу: 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 24, кв. 46; зарегистрированного в качестве юридического лица 17.07.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» неосновательное обогащение за период с 09.01.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 170 093 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу №А46-7664/2019, взыскать с ООО «Теплый дом» в пользу ООО «ПП «Энергоавтоматика» 185 770 руб.

Произвести зачет первоначальных исковых требований и встречных требований в результате поворота исполнения судебного акта, взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом»(ИНН 5506050245, ОГРН 1035511001569; зарегистрированного по адресу: 644027, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 5, корп. А; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.02.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370; зарегистрированного по адресу: 646176, Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. 40 лет Победы, д. 13; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.06.2015) 4 837 руб. 15 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370; зарегистрированного по адресу: 646176, Омская область, Любинский район, р.п.Красный Яр, ул. 40 лет Победы, д. 13; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.06.2015) и с общества с ограниченной ответственностью «Арсенстрой» (ИНН: 5507091036, ОГРН: 1075507012723; зарегистрированного по адресу: 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 24, кв. 46; зарегистрированного в качестве юридического лица 17.07.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380;зарегистрированного по адресу: 646160, Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 105; зарегистрированного в качестве юридического лица 05.07.1999) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу А46-7664/2019, в размере 134 825 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 610 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370; зарегистрированного по адресу: 646176, Омская область, Любинский район, р.п.Красный Яр, ул. 40 лет Победы, д. 13; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.06.2015) и с общества с ограниченной ответственностью «Арсенстрой» (ИНН: 5507091036, ОГРН: 1075507012723; зарегистрированного по адресу: 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 24, кв. 46; зарегистрированного в качестве юридического лица 17.07.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 5506050245, ОГРН 1035511001569; зарегистрированного по адресу: 644027, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 5, корп. А; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.02.2003)4 824 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 5506050245, ОГРН 1035511001569; зарегистрированного по адресу: 644027, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 5, корп. А; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.02.2003) из федерального бюджета 954,88 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 117 от 23.12.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков