Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании представления № 52-03-10/961 от 23.05.2011 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса недействительным в части пунктов I.1, I.2, II.1, II.2, III.1, III.2, III.3, III.4, III.5, III.6, III.7, IV.2, V.4,

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» ФИО1 по доверенности № 53 от 02.06.2011,

представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области ФИО2 по доверенности б/н от 08.07.2011, Зима Ю.Р. по доверенности б/н от 23.12.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (далее по тексту – ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту – Управление Росфиннадзора по Омской области), в котором просит признать недействительными пункты I.1, I.2, II.1, II.2, III.1, III.2, III.3, III.4, III.5, III.6, III.7, IV.2, V.4 представления № 52-03-10/961 от 23.05.2011 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В обоснование заявленного требования ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского указало на несоответствие выводов Управления Росфиннадзора по Омской области нормам действующего законодательства Российской Федерации и материалам контрольных мероприятий.

Управление Росфиннадзора по Омской области в письменном отзыве на заявление сослалось на законность вынесенного ненормативного правового акта в оспариваемой заявителем части.

В судебном заседании представитель ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представители заинтересованного лица обоснованность заявленного требования не признали.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, отзыв на него, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании плана Управления Росфиннадзора по Омской области, утвержденного на 2011 год, заинтересованным лицом балы проведена проверка заявителя на предмет целевого, правомерного и эффективного использования средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт б/н от 01.04.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе представленных заявителем возражений, 23.05.2011 Управлением Росфиннадзора по Омской области было вынесено представление № 52-03-10/961 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в соответствии с которым среди прочих установлено следующее:

использование средств федерального бюджета в 2010 году в сумме 210073,50 руб. по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» на оплату поставщику ООО «Ритм» за системные блоки (составные части для персональных компьютеров), тогда как данные расходы необходимо было производить по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (пункт 1 раздела I);

использование средств федерального бюджета в 2010 году в сумме 285000 руб. по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости средств» на оплату поставщику ООО «Сибопт» за системные блоки (составные части для персональных компьютеров), тогда как данные расходы необходимо было производить по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (пункт 2 раздела I);

направление средств федерального бюджета в сумме 125450 руб. по подстатье КОСГУ 211 «Заработная плата» на оплату труда за неотработанное время преподавателю Бабурину С.Н. (пункт 1 раздела II);

направление в 2010 году средств федерального бюджета в сумме 32868 руб. по подстатье КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» в качестве начислений на заработную плату преподавателю Бабурину С.Н. за неотработанное время (пункт 2 раздела II);

использование средств, полученных от приносящей доход деятельности, в 2010 году в сумме 12000 руб. по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» на оплату поставщику за ковровое покрытие, тогда как данные расходы необходимо было производить по статьей КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» (пункт 1 раздела III);

использование средств, полученных от приносящей доход деятельности, в 2010 году в сумме 3125,50 руб. по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» на оплату поставщику за дрель-шуруповерт, тогда как данные расходы необходимо было производить по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» (пункт 2 раздела III);

использование средств, полученных от приносящей доход деятельности, в 2010 году в сумме 855,90 руб. по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» на оплату поставщику за видеокамеру, тогда как данные расходы необходимо было производить по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» (пункт 3 раздела III):

использование средств, полученных от приносящей доход деятельности, в 2010 году в сумме 4859 руб. по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» на оплату поставщику за внешний жесткий диск, тогда как данные расходы необходимо было производить по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» (пункт 4 раздела III);

использование средств, полученных от приносящей доход деятельности, в 2010 году в сумме 135839 руб. по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» на оплату поставщику составных (запасных) частей к персональным компьютерам – системные блоки, тогда как данные расходы необходимо было производить по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (пункт 5 раздела III);

использование средств, полученных от приносящей доход деятельности, в 2010 году в сумме 72339 руб. по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» на оплату поставщику составных (запасных) частей к персональным компьютерам – мониторы, тогда как данные расходы необходимо было производить по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (пункт 6 раздела III);

использование средств, полученных от приносящей доход деятельности, в 2010 году в сумме 1400 руб. по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» на оплату поставщикам за бланки грамот и дипломов, тогда как данные расходы необходимо было производить по статье КОСГУ 290 «Прочие расходы» (пункт 7 раздела III);

приобретенные университетом за счет средств от приносящей доход деятельности в 2010 году основные средства (ковровое покрытие, видеокамера, внешний жесткий диск, дрель-шуруповерт) учитывались как материальные запасы и не были отнесены на соответствующие счета аналитического счета 210100000 «Основные средства» (пункт 2 раздела IV);

ведение табеля учета использования рабочего времени, отработанного Бабуриным С.Н., в 2010 году не за фактически отработанное преподавателем время (пункт 4 раздела V).

Заявитель, считая пункты I.1, I.2, II.1, II.2, III.1, III.2, III.3, III.4, III.5, III.6, III.7, IV.2, V.4 представления не соответствующими закону и нарушающими его права, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Суд находит заявленное ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с пунктом 5.1.1приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н Территориальное управление службы осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса как ненормативный акт контролирующего органа может быть оспорен в суде лицом, которому оно адресовано, в случае несогласия с положениями, изложенными в нем, в арбитражный суд с учетом соблюдения правил подсудности и подведомственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенностью указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является то, что по делам такой категории обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (или его части) положениям действующего законодательства возложена частью 5 статьи 200 на заинтересованное лицо, коим в настоящем случае является Управление Росфиннадзора по Омской области. В случае, если таковая обязанность государственным органом, вынесшим оспариваемый акт, не исполнена, то суд обязан принять судебный акт о признать ненормативного акта недействительным.

По результатам проверки использования ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского средств федерального бюджета в 2010 году Управлением Росфиннадзора по Омской области было вынесено представление № 52-03-10/961 от 23.05.2011 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Пунктами 1, 2 раздела II, пунктом 4 раздела V представления № 52-03-10/961 от 23.05.2011 были установлены финансовые нарушения в форме неправомерного использования средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием, в сумме 158318 руб. на выплату заработной платы и начисление страховых взносов профессору Бабурину С.Н., а также нарушение при ведении табеля учета рабочего времени указанного преподавателя.

Контролирующий орган пришел к выводу о том, что ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского неправомерно направило денежные средства федерального бюджета в сумме 125450 руб., а также начисленные на указанную сумму соответствующие страховые взносы, составившие 32868 руб., в качестве оплаты преподавателю Бабурину С.Н., фактически не отработавшему оплаченную учебную нагрузку и проживающему вне территории города Омска.

Основанием для вывода о том, что Бабурину С.Н. денежные средства были перечислены ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского в отсутствие на то всяческих оснований, явились свидетельские показания студентов, допрошенных в ходе проверки, которые пояснили, что непосредственно с Бабуриным С.Н. как научным руководителем при написании дипломных работ не взаимодействовали, а также ФИО3, лаборанта кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, пояснившая, что титульные листы к курсовым работам студентов с указанием на них фамилии руководителя Бабурина С.Н. изготовлялись ею по просьбе заведующего кафедрой ФИО4 взамен представленных титульных листов студентов.

В качестве правового основания выявленного нарушения Управление Росфиннадзора по Омской области сослалось на нарушение заявителем при этом положений статей 56, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из следующего.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Понятие заработной платы определено статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под ней надлежит понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского и Бабуриным С.Н. был заключен срочный трудовой договор № 1623 от 17.05.2004 на период с 17.05.2004 по 17.05.2009, по условиям которого Бабурин С.Н. был принят на кафедру теории и истории государства и права юридического факультета на должность профессора.

18.05.2009 сторонами трудового договора № 1623 от 17.05.2004 было заключено соглашение об изменении его условий в части срока, договор бы признан заключенным на неопределенный срок с проведением конкурса 1 раз в пять лет, указанное соглашение вступило в силу с даты его заключения.

Выпиской из приказа от 27.01.2010 № 01-09.01/49 подтверждается, что Бабурин С.Н. прошел конкурс на замещение вакантной должности на период работы с 18.09.2009 по 17.09.2014.

Трудовым договором № 1623 от 17.05.2004 для работника были установлены следующие обязанности:

1. обеспечить выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и уставом университета требований;

2. соблюдать Правила внутреннего распорядка и индивидуальный план работы;

3. своевременно оповещать администрацию университета (факультета, кафедры» о невозможности по уважительной причине выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий работу;

4. систематически заниматься повышением своей квалификации;

5. иные обязанности.

Суд, удовлетворяя требование ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского в указанной части предписания, исходит из того, что Управлением Росфиннадзора по Омской области не представлены доказательства неправомерного использования средств федерального бюджета.

Как пояснил в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского нагрузка между преподавателями кафедры распределяется ее заведующим. В соответствии с распределенной заведующим кафедрой теории и истории государства и права юридического факультета учебной нагрузкой профессор Бабурин С.Н. отвечал только за руководство курсовыми работами студентов, не имел учебной нагрузки в форме лекционных и семинарских занятий, поскольку проживает постоянно в городе Москве, в городе Омске бывает несколько раз в год. В связи с чем, таковая нагрузка позволяла профессору Бабурину С.Н. не находится длительное время в Омске и осуществлять научное руководство курсовыми работами дистанционно.

Указанное обстоятельство подтверждается, в первую очередь, отчетом Бабурина С.Н. о работе в 2009 – 2010 учебном году, в котором отражена учебная нагрузка в количестве 240 часов (руководство 22 курсовыми работами на очной форме обучения и 5 курсовыми работами на заочной форме обучения), научно-исследовательская работа (публикации монографий, тематических сборников научных работ, научных статей, участие в научных конференциях), учебно-методическая работа в форме разработки тематики и рекомендательного списка литературы для подготовки курсовых работ (л.д. 110 – 112, том 1).

Кроме того, заявителем была представлена в материалы дела переписка между Бабуриным С.Н. и заведующим кафедрой ФИО4, из которой следует, что курсовые работы проверялись и оценивались Бабуриным С.Н. лично.

Действительно, на защите курсовых работ, по которым Бабурин С.Н. являлся научным руководителем, последний лично не присутствовал. Свидетельские показания студентов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 (л.д. 78 – 84, том 4) опровергают непосредственное руководство научного руководителя и студентов, однако, таковое, как утверждает заявитель, и следует из представленной им переписки (письма на имя ФИО4 с заключением об оценках за проверенные курсовые работы (л.д. 114, 115, 116, том 1), служебная записка ФИО4 (л.д. 103, 104, том 4), служебная записка Бабурина С.Н. заведующему кафедрой от 19.02.2010 (л.д. 105, том 4)), осуществлялось через заведующего кафедрой.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре (контракте), ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки России от 27.03.2006 № 69, режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов в пределах 36-часовой рабочей недели определяется с учетом выполнения преподавательской работы, а также осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы.

Пунктом 7.3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки России от 27.03.2006 № 69, установлено, что режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской работой, а также учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной деятельностью, регулируется правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и т.д. Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, другие локальные акты могут регулировать выполнение указанной работы как непосредственно в образовательном учреждении, так и за его пределами.

Согласно пункту 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского для профессорско-преподавательского состава установлен шестичасовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе, в пределах которой выполняются все виды учебной, учебно-методической и научной работы, в соответствии с занимаемой должностью и индивидуальным планом работы преподавателя.

Пункт 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного заявителем, допускает установление для отдельных категорий работников иного времени начала и окончания работы и обеденного перерыва. Приказом ректора ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского от 31.08.2009 № 01-10/453 для профессора кафедры теории и истории государства и права Бабурина С.Н. установлен следующий режим рабочего времени:

1. проведение лекционных, семинарских, практических занятий, прием экзаменов и зачетов – в расположении университета в дни и часы, предусмотренные расписанием занятий;

2. выполнение прочей учебной нагрузки, учебно-методической, научной и иной работы, предусмотренной индивидуальным планом – вне расположения университета;

3. явочные дни не менее двух в течение года.

Таким образом, учебная нагрузка могла быть выполнена Бабуриным С.Н. при установленном режиме рабочего времени и частично была исполнена, поскольку доказательств того, что Бабурин С.Н. лично не проверял курсовые работы студентов Управлением Росфиннадзора по Омской области суду не представлены.

Более того, факт отсутствия взаимодействия между научным руководителем и студентами, не опрошенными в ходе проверки (согласно отчету и плану учебной нагрузки фактически было осуществлено руководство 27 курсовыми работами, в ходе проверки из них были допрошены только 7 человек), Управлением Росфиннадзора по Омской области не опровергнут, в связи с чем, суд считает таковые отношения имевшими место быть.

Суд может согласиться с доводами Управления Росфиннадзора по Омской области о том, что научное руководство студентами (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11) было исполнено не в полном объеме, с учетом того, что непосредственного контакта пусть посредством специальных средств (телефон, интернет) между студентом и научным руководителем не происходило, научный руководитель не присутствовал при защите работы, однако, суд при этом исходит из того, что заинтересованное лицо по результатам проверки квалифицировало как неправомерно израсходованные все выплаты, осуществленные в адрес Бабурина С.Н. как работника, без учета того обстоятельства, что часть работы по учебной нагрузке была выполнена преподавателем, а также указанным лицом осуществлялась методическая и научная работа (что следует из отчета Бабурина С.Н. и документов, представленных заявителем в судебном заседании 16.06.2011), которая, как было указано судом выше в силу указаний Министерства образования и науки России, формирует для преподавателя высшего учебного заведения режим рабочего времени и, соответственно, оплату за его трудовую функцию. Кроме того, перечень обязанностей научного руководителя курсового проекта студента не установлен законодательно и не был прописан сторонами трудового договора № 1623 от 17.05.2004.

Довод Управления Росфиннадзора по Омской области о том, что учебно-методическая работа и научная работа не была определена сторонами в договоре № 1623 от 17.05.2004 в качестве обязанностей работника отклоняется судом, поскольку установленные для преподавателя в контракте обязанности отсылают к законодательству об образовании и Правилам внутреннего трудового распорядка, которые в совокупности своей, как указано судом выше, подтверждают обязанность выполнения указанной работы в качестве трудовой функции.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

На статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, в том числе оборудования.

На статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов материальных запасов, не относящихся к основным средствам, в том числе запасных и составных частей к объектам основных средств.

Пунктами 1, 2 раздела I, пунктами 5 и 6 раздела III представления № 52-03-10/961 от 23.05.2011 Управлением Росфиннадзора по Омской области установлено нецелевое использование средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, на приобретение составных частей для персональных компьютеров (системные блоки, мониторы), поскольку указанные средства были оприходованы ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», заинтересованное лицо же считает их отнесение верным на статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Единый порядок ведения бюджетного учета в Российской Федерации в проверяемый период был установлен Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов России от 30.12.2008 № 148н, пунктом 16 которой к основным средствам отнесены материальные объекты основных фондов, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, независимо от стоимости объектов со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Единицей бюджетного учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы (пункт 19 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов России от 30.12.2008 № 148н).

Таким образом, если объект предназначен для выполнения самостоятельных функций, а срок его полезного использования, определенный в соответствии с положениями пункта 15 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов России от 30.12.2008 № 148н, более 12 месяцев, то он может быть принят к бюджетному учету в качестве основного средства.

Суд, признавая представление № 52-03-10/961 от 23.05.2011 в части пунктов 1, 2 раздела I, пунктами 5 и 6 раздела III недействительным, исходит из следующего.

Пунктом 16 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов России от 30.12.2008 № 148н, установлено, что комплекс конструктивно-сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Системные блоки и мониторы как составные части компьютера соответствуют определению основных средств, имеющемуся в Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 № 148н.

Системные блоки и мониторы в составе компьютера выполняют самостоятельные функции, первые – по хранению и обработке информации, вторые – по ее визуализации пользователю, и могут использоваться в любых сочетаниях между собой.

Для признания компьютера и входящих в него частей единым комплексом конструктивно сочлененных предметов необходимо в силу прямого указания на то пункта 16 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов России от 30.12.2008 № 148н, чтобы они были смонтированы на одном фундаменте, таковому обязательному признаку мониторы и системные блоки не отвечают.

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, мониторы и системные блоки являются самостоятельными видами объектов основных средств, поскольку каждый имеет собственный код (143020350 и 143020260 соответственно).

Кроме того, согласно пункту 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Пунктами 2, 3 раздела III представления № 52-03-10/961 от 23.05.2011 установлено неверное отражение приобретения видеокамеры и электродрели-шуруповерта в качестве материальных запасов. Заинтересованное лицо считает, что средства, затраченное на указанные товары, необходимо было отражать в составе расходов КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Суд признает указанный вывод Управления Росфиннадзора по Омской области необоснованным.

10.11.2010 заявитель перечислил обществу с ограниченной ответственностью ТОФ «Электроиснтрумент» платежным поручением № 185733 за электродрель-шуруповерт денежные средства в сумме 3125,50 руб.

Платежным поручением № 301931 от 02.12.2010 заявитель перечислил закрытому акционерному обществу «Бизнес техника» 5049,49 руб., в том числе 855,90 руб. за видеокамеру.

Для признания того или иного имущества в качестве основного средства, подлежащего отражению по счету КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», в силу пункта 16 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов России от 30.12.2008 № 148н, необходимо в совокупности:

1. выполнение таким имуществом самостоятельной функции;

2. превышение срока полезного использования указанным имуществом 12 месяцев.

В ходе рассмотрения настоящего дела Управлением Росфиннадзора по Омской области не обоснован со ссылкой на правовые нормы тот факт, что срок полезного использования видеокамеры (WEB-камера) и электродрели-шуруповерта превышает 12 месяцев.

Действительно, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, механизированный строительно-монтажный инструмент, к числу которых заинтересованное лицо отнесло и электродрель-шуруповерт, относится к основным средствам со сроком полезного использования от 1 года до двух лет, что, однако, не исключает установление для указанного объекта срока полезного использования, равного 1 году и не более.

В качестве правомерности своих выводов Управление Росфиннадзора по Омской области сослалось на то, что для указанных товаров гарантийный срок превышает 12 месяцев.

Гарантийный срок, который устанавливается при приобретении товара, является сроком, в течение которого продавец или изготовитель товара несут ответственность за его качество (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд считает не подлежащим доказыванию объективное различие между «гарантийным сроком, устанавливаемым на товар» и «сроком полезного использования товара», доказательств уравнивания правового смысла между ними в целях бюджетного учета заинтересованным лицом суду не представлено, довод о том, что полезный срок использования товара в любом случае должен превышать срок гарантийный, является предположительным.

В пункте 7 раздела III представления № 52-03-10/961 от 23.05.2011 заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что приобретенные в 2010 году бланки грамот и дипломов подлежали отнесению на статью КОСГУ 290 «Прочие расходы», а не по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», как это было осуществлено заявителем.

Платежным поручением № 417343 от 24.12.2010 заявитель перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Полиснаб» 1400 руб. за печатную продукцию (грамоты, дипломы) по выставленному счету-фактуре № ПСП -00000352 от 17.12.2010.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель заявителя, печатная продукция приобреталась в декабре 2010 года для проведения научной конференции, назначенной на весну 2011 года, при этом учреждение не располагало точными данными о необходимом количестве товара, в связи с чем, грамоты и дипломы были приобретены в качестве материальных запасов.

Научная конференция «Молодежь третьего тысячелетия» состоялась с 12 апреля по 18 мая 2011 года (приказ ректора от 18.03.2011 № 01-05/111), в связи с чем, использованная печатная продукция была списана из материальных запасов актом № 63 от 30.05.2011.

Пунктом 50 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2008 № 148н, установлено, что счет 010500000 «Материальные запасы» предназначен для учета материальных запасов в форме сырья, материалов и готовой продукции, предназначенных для использования в процессе деятельности учреждения, а также для продажи.

Пунктом 51 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2008 № 148н, предписано, что к материальным запасам относятся предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости.

Таким образом, ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского правомерно расценила затраты на приобретение печатной продукции в качестве увеличения материальных запасов.

Ссылка заинтересованного лица на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.02.2010 № 02-05-10/383 «О направлении Методических рекомендаций по применению классификации операций сектора государственного управления» отклоняется судом, поскольку, во-первых, указанный документ не является нормативным актом, обязательным для исполнения участниками бюджетных отношений, во-вторых, спорные расходы совершены заявителем в декабре 2009 года.

Суд считает, что статью КОСГУ 290 «Прочие расходы» образуют те затраты организации, что не могут быть отнесены ни к одному из иных счетов, чего не имело место быть в спорной ситуации.

Пунктами 1, 3 раздела III представления № 52-03-10/961 от 23.05.2011 установлено нарушение ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 № 150н, при отнесении на статью КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» расходов по оплате поставщикам коврового покрытия и внешнего жесткого диска, являющихся основными средствами.

Платежным поручением № 95729 от 15.09.2010 заявитель перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО12 12000 руб. за ковровое покрытие.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, ковры и ковровые изделия являются объектом основных средств.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 № 1, ковры и ковровые изделия относятся к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше трех лет до 5 лет включительно).

Платежным поручением № 235357 от 19.11.2010 ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» 4859 руб. за внешний жесткий диск.

Внешний жесткий диск согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, относится к внешним запоминающим устройствам (код 14 3020340), которые входят в подгруппу «Устройства периферийные и устройства межсистемной связи вычислительных комплексов и электронных машин» (код 14 3020040) и объединены группой «Техника электронно-вычислительная» (код 14 3020000).

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 № 1, внешний жесткий диск относится ко второй амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно), код 14 302000 «Техника электронно-вычислительная» (системы хранения данных».

Согласно пункту 16 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2008 № 148н, учету в качестве объектов основных средств подлежат материальные объекты основных фондов, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, независимо от стоимости объектов со сроком полезного использования более 12 месяцев.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 № 150н, расходы на оплату основных средств, к коим относятся и ковровое покрытие и внешний жесткий диск, следовало относить на статью КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Таким образом, Управление Росфиннадзора по Омской области правомерно пришло к выводу о том, что суммы, затраченные на приобретение коврового покрытия и внешнего жесткого диска, подлежат отнесению на статью КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Пунктом 2 раздела IV представления № 52-03-10/961 от 23.05.2011 вменено в вину заявителю неотражение ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского в 2010 году на аналитическом счете 210100000 «Основные средства» приобретенных за счет средств от приносящей доход деятельности таких основных средств как ковровое покрытие, видеокамера, внешний жесткий диск, дрель-шурповерт. Поскольку суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказана правомерность отнесения видеокамеры и электродрели-шурповерта к основным средствам, то пункт 2 раздела IV оспариваемого представления признается судом недействительным. В остальной части по мотивам, изложенным выше, оспариваемый пункт представления признанию не соответствующим закону не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского в части признания недействительными пунктов I.1, I.2, II.1, II.2, III.2, III.3, III.5, III.6, III.7, IV.2 (в части видеокамеры и электродрели-шуруповерта) представления № 52-03-10/961 от 23.05.2011.

В остальной части оспариваемый акт Управления Росфиннадзора по Омской области признается судом соответствующим закону.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с удовлетворением требования ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная за рассмотрение заявления об обеспечении имущественных интересов, в удовлетворении которого определением от 22.06.2011 было отказано, относится судом на ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» удовлетворить частично.

Признать недействительным представление № 52-03-10/961 от 23.05.2011 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, в части пунктов I.1, I.2, II.1, II.2, III.2, III.3, III.5, III.6, III.7, IV.2 (применительно к видеокамере и шуруповерту), V.4.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, расположенного по адресу: 644099, <...>, в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», расположенного по адресу: 644077, <...>, государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение по делу в удовлетворенной части подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Стрелкова Г.В.