Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи С.В. Яркового, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Роза Люксембург» к Любинскому районному потребительскому обществу, Администрации Любинского городского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бредун Ирмы Адамовны,

о признании права собственности, признании недействительным свидетельства № 1811 от 10.12.1992 о праве собственности, регистрационного удостоверения от 30.11.1994, свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2008,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Галактионов Я.В. по доверенности от 13.04.2010, паспорт,

от Любинского районного потребительского общества – Степанов М.А. по доверенности от 04.05.2010, паспорт,

от Администрации Любинского городского поселения - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от предпринимателя Бредун И.А. – Галактионов Я.В. по доверенности от 24.03.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Любинское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бредун Ирме Адамовне, закрытому акционерному обществу «Роза Люксембург» об истребовании из незаконного владения части здания магазина площадью 99,6 кв. м. состоящее из нежилых помещений № 1 (согласно поэтажного плана строения) площадью 49,5 кв.м., № 2 площадью 10,3 кв.м., № 3 площадью 4,4 кв.м., № 4 площадью 14,9 кв.м., № 6 площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Центральная, д. 32.

Арбитражным судом Омской области указанному делу был присвоен номер А46-3984/2010 .

В судебное заседание 27.05.2010 от представителя ответчика ЗАО «Роза Люксембург» поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании права собственности на здание магазина инвентарный номер 5277, общая площадь 223,40 кв.м., расположенного по адресу: с. с. Протопоповка, ул. Центральная, д. 32 и признании недействительным свидетельства № 1811 от 10.12.1992 о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Главой Любинской поселковой администрации Любинскому ПРТ «Кооппродторг», в части закрепления за Любинским ПРТ «Кооппродторг» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельных участков используемых под магазинами в с. Протопоповка, в д. Кочки и в д. Ровная Поляна, которые находятся на территории Протопоповского сельского поселения Любинского района Омской области, признании недействительным регистрационного удостоверения, выданного БТИ Любинского ПОКХ 30 ноября 1994 года, а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Любинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области 16 апреля 2008 года серии 55 АВ № 607937.

Судом удовлетворено данное ходатайство ответчика, по делу № А46-3984/2010 приняты встречные исковые требования ЗАО «Люксембург».

После перерыва в судебном заседании 01.06.2010 представитель Любинского районного потребительского общества уточнил исковые заявленные требования, просил истребовать спорное недвижимое имущество из незаконного владения предпринимателя Бредун И.А., определив процессуальное положение ЗАО «Роза Люксембург» в качестве третьего лица, изменив тем самым его процессуальный статус ответчика, первоначально указанный в исковом заявлении. Суд пришел к выводу, что в связи с изменением процессуального статуса ЗАО «Роза Люксембург» заявленные им и принятые к производству судом встречные исковые требования не могут рассматриваться совместно с заявленными Любинским районным потребительским обществом исковыми требованиями и подлежат выделению в отдельное производство.

Поэтому, суд, руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 01.06.2010 требования ЗАО «Роза Люксембург» к Любинскому районному потребительскому обществу, Администрации Любинского городского поселения о признании права собственности на здание магазина инвентарный номер 5277, общая площадь 223,40 кв.м., расположенного по адресу: с. Протопоповка, ул. Центральная, д. 32, признании недействительным свидетельства № 1811 от 10.12.1992 о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Главой Любинской поселковой администрации Любинскому ПРТ «Кооппродторг», в части закрепления за Любинским ПРТ «Кооппродторг» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельных участков используемых под магазинами в с. Протопоповка, в д. Кочки и в д. Ровная Поляна, которые находятся на территории Протопоповского сельского поселения Любинского района Омской области, признании недействительным регистрационного удостоверения, выданного БТИ Любинского ПОКХ 30 ноября 1994 года, а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Любинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области 16 апреля 2008 года серии 55 АВ № 607937, выделил в отдельно производство, присвоив ему номер дела А46-7829/2010 .

Производство по делу № А46-3984/2010 приостановлено до рассмотрения судом дела № А46-7829/2010.

15.06.2010 в судебном заседании представитель ЗАО «Роза Люксембург» исковые требования уточнил, просил:

- признать за ЗАО «Роза Люксембург» право собственности на здание магазина инвентарный номер 5277, общей площадью 223,40 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Центральная, 32;

- признать недействительным свидетельство № 1811 от 10.12.1992 о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Главой Любинской поселковой администрации Любинскому ПРТ «Кооппродторг», в части закрепления за Любинским ПРТ «Кооппродторг» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельных участков используемых под магазинами в с. Протопоповка, в д. Кочки и в д. Ровная Поляна, которые находятся на территории Протопоповского сельского поселения Любинского района Омской области;

- признать недействительным регистрационное удостоверение, выданное БТИ Любинского ПОКХ 30.11.1994;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Любинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области 16.04.2008 серии 55 АВ № 607937;

- признать зарегистрированное за РайПО право собственности на здание магазина инвентарный номер 5277, общей площадью 223,40 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Центральная, 32, отсутствующим.

В связи с принятием уточнений исковых требований, определением от 15.06.2010 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрацию Любинского городского поселения и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бредун Ирма Адамовна.

Как полагает истец, основанием возникновения права собственности на здание магазина с инвентарным номером 5277, общей площадью 223,40 кв. м., расположенное в с. Протопоповка Любинского района Омской области по улице Центральная, д. 32, является представленная им справка об утверждении проектно-сметной документации по Колхозу имени Розы Люксембург, справка о выполнении плана строительно-монтажных работ в колхозах на 1981 год, инвентарная карточка от 09.04.2010 и оборотная ведомость на магазин с. Протопоповка. Кроме того, с 1982 года здание было принято на баланс колхоза имени Роза Люксембург (реорганизованный в ЗАО «Роза Люксембург»), который является фактическим собственником здания магазина и осуществляет свои права собственника.

Оспаривая законность регистрационного удостоверения от 30.11.1994, а также свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2008 истец указал, что названное регистрационное удостоверение было выдано БТИ Любинского ПОКХ Омской области на основании свидетельства на право собственности землей от 15.06.1992 № 25, которое не существует. Под этим номером и датой имеется носящее общий характер постановление Главы Любинской поселковой администрации «О закреплении в собственность, пожизненно наследуемое владение, постоянное (временное) пользование и аренду земельных участков гражданам, предприятиям и организациям п.г.т. Любинский». Действие этого постановления в соответствии со статьями 18, 23, действовавшего на тот период Земельного кодекса РСФСР распространялось только в пределах черты населенного пункта п.г.т. Любинский. Однако, с превышение своих полномочий, Глава Любинской поселковой администрации Фролова Г.И. 10.12.1992 выдает Любинскому ПРТ «Коопторг» свидетельство № 1811 о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, которым закрепляет за Любинским ПРТ «Коопродукты» на праве бессрочного (постоянного) пользования в том числе и земельные участки, используемые под магазинами в с. Протопоповка, в д. Кочки и в д. Ровная Поляна, находящиеся на территории Протопоповского сельского поселения Любинского района Омской области.

При этом истец обращает внимание на то, что свидетельство от 16.04.2008 серия 55 АВ № 607937 выдано Любинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области без проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, поскольку данным свидетельством подтверждалось уже зарегистрированное право.

Извещенные надлежащим образом (факсограммами от 10.08.2010) о времени и месте судебного заседания, Администрация Любинского городского поселения и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании Галактионов Я.В., выступая в качестве представителя истца, требования ЗАО «Роза Люксембург» поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные на основании расходного кассового ордера №363 от 20.05.2010 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Выступая в качестве представителя предпринимателя Бредун И.А., Галактионов Я.В. поддержал изложенную выше позицию истца.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве. Содержание возражений сводится к невозможности возникновения у ЗАО «Роза Люксембург» права собственности на указанный выше объект недвижимости ввиду отсутствия у последнего, предусмотренного Постановлением Совета Министров СССР и РСФСР от 24.12.1969 № 973, от 08.06.1981 № 302, акта государственных приемочных комиссий, подтверждающего окончание строительства, безопасность сооружения, и разрешающего ввод его в эксплуатацию.

Правоустанавливающий документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимости, предусмотренный Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», истцом не представлен.

Кроме того, оспаривая законность свидетельства № 1811 от 10.12.1992 истец в нарушение требования, предусмотренного статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирует какие его права и законные интересы были нарушены данным документом.

Далее указывается, что свидетельство о государственной регистрации права 55АВ № 607937 от 16.04.2008 являясь правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у владельца и не может быть оспорено в судебном порядке.

Регистрационное удостоверение, выданное БТИ Любинского ПОКХ 30.11.1994 не является правоустанавливающим документом, порождающим право собственности на спорное помещение, следовательно, признание его недействительным не может повлечь каких-либо правовых последствий.

В гражданском кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в иных федеральных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Вместе с тем ответчик находит пропущенным срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд с указанными требованиями.

Администрация Любинского городского поселения возражений на исковые требования суду не представила, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило дело по иску ЗАО «Роза Люксембург» рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представило в материалы дела письменный отзыв, исковые требования находит не обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что 10.12.1992 Главой Любинской поселковой администрации Любинскому ПРТ «Кооппродторг» выдано свидетельство № 1811 о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в части закрепления за Любинским ПРТ «Кооппродторг» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельных участков используемых под магазинами в с. Протопоповка, в д. Кочки и в д. Ровная Поляна, которые находятся на территории Протопоповского сельского поселения Любинского района Омской области.

30.11.1994 БТИ Любинского ПОКХ выдает Любинскому РайПО регистрационное удостоверение права собственности на здание.

16.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области Любинскому районному потребительскому обществу было выдано свидетельство серии 55 АВ № 607937 о государственной регистрации права собственности на здание магазина, общей площадью 233,40 кв. м., инвентарный номер 5277, литера «а», расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Центральная, дом 32. В качестве основания осуществления регистрации указано регистрационное удостоверение от 30.11.1994 б/н, выданное БТИ Любинского ПОКХ Омской области на основании свидетельства на право собственности землей от 15.06.1992 № 25.

Находя зарегистрированное за РайПО право собственности на здание магазина отсутствующим, свидетельство № 1811 от 10.12.1992 о праве собственности, регистрационное удостоверение от 30.11.1994 и свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2008 незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь приобретает лицо, создавшее эту вещь для себя.

В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. (действующем в период строительства магазина) отсутствовала норма, предусматривающая в качестве основания приобретения права собственности как создание вещи. Вместе с тем, статьей 100 названного Кодекса была предусмотрена возможность нахождения в собственности колхозов зданий и сооружений, соответствующих целям деятельности колхозов.

Основанием для приемки в эксплуатацию и использования в своих целях таких объектов в силу действовавших норм законодательства (Постановление Совета Министров СССР и РСФСР от 24.12.1969 № 973, от 08.06.1981 № 302) являлся акт государственных приемочных комиссий, подтверждающий окончание строительства, безопасность сооружения, и разрешающий ввод его в эксплуатацию.

Определяя правоустанавливающий документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимости, следует руководствоваться постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Указанное постановление предусматривает приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями. В состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций.

Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом.

Таких документов в отношении магазина в с. Протопоповка истцом не представлено.

В подтверждение осуществления строительства магазина и в обоснование возникновения права собственности на указанный объект недвижимости истец представил справку об утверждении проектно-сметной документации, справку о выполнении плана строительно-монтажных работ в колхозах на 1981 год, инвентарную карточку от 09.04.2010 и оборотную ведомость на магазин с. Протопоповка не подтверждают в полном объеме строительство магазина, осуществление строительства и несение истцом соответствующих расходов. Справка о том, что в виду ненадлежащего бухгалтерского учета и архивного делопроизводства невозможно показать документы о приеме в эксплуатацию здания магазина также не является таким доказательством в соответствии с требованиями действующего на момент строительства законодательства, а также доказательством ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, понятие «недвижимость» является категорией правовой, а не строительной. Право на строение, сооружение как на объект недвижимости не возникает в случаях, если земельный участок не был предоставлен в установленном порядке под строительство либо возведенное строение предполагалось как временное, либо в целях благоустройства земельного участка, что означает иные цели использования земельного участка и иное назначение самого объекта.

Как уже указывалось выше по тексту, статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Между тем, не доказал суду факт осуществления строительства спорного объекта либо участия иным образом в его создании, а также несение расходов по уплате обязательных платежей (земельный налог, налог на имущество). В то время как ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о несении им бремени расходов по содержание спорного имущества, а именно: копия договора купли-продажи электричекой энергии лот 12.10.1998 № 93, договора энергоснабжения от 05.11.2008 № 13 – 0095 (перезаключение договора от 02.07.2007 № 13-0095), заключенный Любинским РайПО с ОАО «Омская энергосбытовая компания»; копии отчетов об электропотреблении по договору № 13-0095; копии платежных поручений об оплате услуг энергоснабжения № 174 от 13.03.2008, № 2483 от 21.05.2008, № 2005 от 20.04.2009; копии счетов-фактур № 995 от 07.06.2004, № 70 от 15.05.2010 на оплату услуг отопления; копии платежных поручений № 304 от 09.07.2004, № 388 от 25.08.2004, № 5203 от 31.07.2009 по оплате услуг отопления; копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 2004-2009; копии налоговых деклараций по земельному налогу за 1999, 2008, 2009; копии налоговых деклараций по налогу на имущество организаций; копия кадастрового паспорта земельного участка от 28.0.2010.

Кроме того, материалы дела содержат копию постановления главы местного самоуправления Любинского РайПО Омской области № 484-п от 27.09.1999 «о закреплении земельных участков объектов Любинского РайПО в связи с реорганизацией. Из приложения к данному постановлению следует, что за филиалом «Центральный» Любинского РайПО закреплен в постоянное пользование для производственных целей земельный участок площадью 916 кв. м., расположенный под магазином Протопоповка.

Следуя требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности и оспаривая возникновение зарегистрированного права собственности ответчика, истец должен представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о законных основаниях приобретения им права собственности на указанное недвижимое имущество и об отсутствии законных оснований возникновения права у ответчика.

Между тем, таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд находит требование истца о признании права собственности на здание магазина инвентарный номер 5277, общей площадью 223,40 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Центральная, 32, не основанным на нормах действующего законодательства и не подлежащим удовлетворению.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным свидетельства № 1811 от 10.12.1992 о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Главой Любинской поселковой администрации Любинскому ПРТ «Кооппродторг», в части закрепления за Любинским ПРТ «Кооппродторг» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельных участков используемых под магазинами в с. Протопоповка, в д. Кочки и в д. Ровная Поляна, которые находятся на территории Протопоповского сельского поселения Любинского района Омской области.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, несоответствующих закону действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требуя признать недействительным свидетельство № 1811 от 10.12.1992, истец ссылается только на статьи 18, 23 Земельного кодекса РСФСР не мотивируя, какое его право было нарушено и чем.

Более того, признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и выполнения обязанностей их правообладателей. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав. Из представленных в суд документов невозможно индивидуализировать земельный участок, а соответственно установить какое отношение имеет свидетельство № 1811 к спорному объекту.

Свидетельство на право собственности на землю, являясь правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у владельца и не может быть оспорено в судебном порядке.

В части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права 55 АВ № 607937 от 16.04.2008, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация удостоверяет от имени государства факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения соответствующего права на недвижимое имущество, в подтверждение чего выдается свидетельство о государственной регистрации права.

По смыслу названной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации права или свидетельство о государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, и ни акт регистрации, ни запись в реестре, ни свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа.

Свидетельство о государственной регистрации права являясь правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у владельца и не может быть оспорено в судебном порядке.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным регистрационного удостоверения, выданного БТИ Любинского ПОКХ 30.11.1994 г.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно статье 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права.

Однако, регистрационное удостоверение, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на спорное имущество, а потому признание его недействительным не может повлечь каких-либо правовых последствий.

В части признания зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект отсутствующим, суд считает необходимым указать на следующее.

Как уже было выше указано, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных федеральных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно части 4 статьи 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Однако такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Истец не доказал, что не имеет возможности использовать эти способы защиты.

При таких обстоятельствах истец избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения заявленного требования.

Помимо этого, имеется самостоятельное основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

18.08.2010 в материалы дела ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности. Из содержания заявления следует, что с 1984 года и до настоящего времени Любинское РайПО непрерывно владеет, пользуется магазином, расположенным по адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Центральная, д. 32, и на протяжении всего периода времени осуществляет по указанному адресу реализацию товаров повседневного спроса местным жителям и несет бремя содержания названным имуществом. При этом ответчик ссылается на имеющиеся в материалах рассматриваемого дела копии налоговых деклараций, платежных поручений на оплату услуг, Книгу № 1 по счету 01 «Основные средства» Любинского РайПО датированную 1983 г., из которой следует, что здание магазина поставлено на балансовый учет в декабре 1984 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200).

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также приведенных норм Гражданского кодекса РФ, суд находит срок для обращения истца с настоящими требованиями пропущенным, что в силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Вследствие отсутствия оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на объект недвижимости, при наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на это имущество, истцом не доказаны права и охраняемые законом интересы, в защиту которых им заявлены иные требования: о признании недействительным свидетельства № 1811 от 10.12.1992 о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Главой Любинской поселковой администрации Любинскому ПРТ «Кооппродторг», в части закрепления за Любинским ПРТ «Кооппродторг» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельных участков используемых под магазинами в с. Протопоповка, в д. Кочки и в д. Ровная Поляна, которые находятся на территории Протопоповского сельского поселения Любинского района Омской области; о признании недействительным регистрационного удостоверения, выданного БТИ Любинского ПОКХ 30.11.1994; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Любинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области 16.04.2008 серии 55 АВ № 607937; о признании зарегистрированного за РайПО права собственности на здание магазина инвентарный номер 5277, общей площадью 223,40 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Центральная, 32, отсутствующим. Следовательно, эти требования также не могут быть удовлетворены судом.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ЗАО «Роза Люксембург» требований суд не находит оснований для отнесения на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Роза Люксембург» к Любинскому районному потребительскому обществу, Администрации Любинского городского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании за закрытым акционерным обществом «Роза Люксембург» права собственности на здание магазина инвентарный номер 5277, общей площадью 223,40 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Центральная, 32; о признании недействительным свидетельства № 1811 от 10.12.1992 о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Главой Любинской поселковой администрации Любинскому ПРТ «Кооппродторг», в части закрепления за Любинским ПРТ «Кооппродторг» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельных участков используемых под магазинами в с. Протопоповка, в д. Кочки и в д. Ровная Поляна, которые находятся на территории Протопоповского сельского поселения Любинского района Омской области; о признании недействительным регистрационного удостоверения, выданного БТИ Любинского ПОКХ 30.11.1994; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Любинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области 16.04.2008 серии 55 АВ № 607937; о признании зарегистрированного за РайПО права собственности на здание магазина инвентарный номер 5277, общей площадью 223,40 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Центральная, 32, отсутствующим, отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Ярковой