Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноОптТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 255 449 руб. 88 коп.

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО1 по доверенности б/н от 07.12.2015 сроком до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноОптТорг» (далее – ООО «ТехноОптТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – БУ «МФЦ», ответчик) о взыскании о взыскании 1 888 212 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 97 152 руб. 08 коп. по государственным контрактам от 02.11.2015 № 22503202108185000042 и от 30.11.2015 № 22503202108185000040.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель истца представил письменное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 302 248 руб. 00 коп. основного долга и 116 705 руб. 63 коп. неустойки по государственному контракту от 02.11.2015 № 22503202108185000042, 775 000 руб. 00 коп. основного долга и 61 496 руб. 25 коп. неустойки по государственному контракту от 30.11.2015 № 22503202108185000040, а также 15 00 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании протоколов подведения итогов электронных аукционов между Истцом и Ответчиком были подписан в электронной форме государственные контракты № 2550320210815000042 и № 2550320210815000040 на поставку ЭВМ общего назначения.

02.11.2015 года между ООО «ТехноОптТорг» (поставщик) и БУ «МФЦ» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 2550320210815000042 (Закупка №0352200002915000052) на поставку ЭВМ общего назначения: компьютер в комплекте, на сумму -1 302 248 руб. 00 коп.

30.11.2015 года между ООО «ТехноОптТорг» (поставщик) и БУ «МФЦ» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 2550320210815000040 (закупка № 0352200002915000051) на поставку ЭВМ общего назначения: компьютер в комплекте, на сумму - 775 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями контрактов Поставщик обязуется поставить ЭВМ общего назначения: компьютер в комплекте (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с условиями контрактов Поставка товара производится транспортными средствами Поставщика по заявке Государственного заказчика с возможностью досрочной поставки, с момента заключения контракта по 30 ноября 2015 года.

Общая стоимость контрактов составила 2 077 248 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ООО «ТехноОптТорг» во исполнение обязательств по указанным контрактам поставило БУ «МФЦ» соответствующий товар, что подтверждается товарными накладными: от 02.11.2015 № 1325 и от 30.11.2015 № 1485 за подписями и печатями сторон договора.

Согласно пунктам 4.5 рассматриваемых контрактов оплата поставленною товара производится Государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней после поставки товара Государственному заказчику, на основании подписанной Сторонами товарной накладной и выставленного Поставщиком счета-фактуры (счета).

В пункте 7.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Государственный заказчик уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Государственным заказчиком.

БУ «МФЦ» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 2 077 248 руб. 00 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в том числе в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, факты поставки товара истцом ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара подтверждаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорены.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых по государственным контрактам от 02.11.2015 № 22503202108185000042 и от 30.11.2015 № 22503202108185000040 и предусмотренных действующим законодательством.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 2 077 248 руб. 00 коп. основного долга, из которых: 1 302 248 руб. 00 коп. - основной долг по государственному контракту от 02.11.2015 № 22503202108185000042; 775 000 руб. 00 коп. - основной долг по государственному контракту от 30.11.2015 № 22503202108185000040, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела и признанные ответчиком по существу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому договору аренды истец требует применения к БУ «МФЦ» ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 рассматриваемых контрактов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения иль ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.4 предусмотрено: В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Государственный заказчик уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Государственным заказчиком.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 7.4 названных контрактов начислил пени за период с 03.12.2015 по 05.08.2016 по государственному контракту от 02.11.2015 № 22503202108185000042 и за период с 31.12.2015 по 05.08.2016 по государственному контракту от 30.11.2015 № 22503202108185000040. Размер неустойки по расчету истца соответственно составил 116 705 руб. 63 коп. и 61 496 руб. 25 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании пени (неустойки) за указанные выше период в суммах 116 705 руб. 63 коп. и 61 496 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО «ТехноОптТорг» заявлено требование о взыскании 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания правовых услуг от 11.04.2016 3МФЦ-2016, платежные поручения от 19.05.2016 № 373 и от 02.08.2016 № 761, выданную ООО «ТехноОптТорг» ФИО1 доверенность б/н от 07.12.2015.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

БУ «МФЦ» имело возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ООО «ТехноОптТорг» расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представило их (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ООО «ТехноОптТорг» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноОптТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноОптТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 255 449 руб. 88 коп. из которых: 1 302 248 руб. 00 коп. основного долга и 116 705 руб. 63 коп. неустойки по государственному контракту от 02.11.2015 № 22503202108185000042; 775 000 руб. 00 коп. основного долга и 61 496 руб. 25 коп. неустойки по государственному контракту от 30.11.2015 № 22503202108185000040, а также 15 00 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 18 076 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина