Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения Высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 1046232 , ОГРН 7800567299 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 2279102 , ОГРН 7847081369 ) о взыскании 85 698 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение Высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВА МТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система») о взыскании 85 698 руб. 97 коп. пени по государственному контракту № О55-003 от 20.06.2017 на поставку парко-гаражного учебно-производственного оборудования для нужд Омского автобронетакового инженерного института (ИКЗ № 17 17801046232550543001 0011 011 2573 244), далее – Контракт.

Определением от 26.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

В связи с назначением судьи Воронова Т.А. судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена состава суда по делу № А46-7987/2020 с применением автоматизированной информационной системы с целью определения состава суда для рассмотрения данного дела, дело передано судье Колмогоровой А.Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2020, ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.09.2020, представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени слушания дела, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Суд с согласия ВА МТО и в отсутствие возражений ООО «Система» в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2020, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2017 между филиалом ВА МТО (далее - Заказчик) и ООО «Система» (далее - Поставщик) был заключен Контракт.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта поставка товара осуществляется в срок не позднее, чем через 40 дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 7.4 Контракта, в случае, когда документы, указанные в пункте 7.3 Контракта, не переданы Поставщиком одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит.

Из пункта 10.5 Контракта следует, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, установленного в Контракте, Поставщик уплачивает Заказчику пени.

Как указал истец, согласно товарной накладной от 14.07.2017 № 209, товар поставлен на сумму 829 211руб. 16 коп., которая оплачена ВА МТО по платежному поручению № 197191.

Из заключения о приемке товара от 21.09.2017 № 73 следует, что товар поступил с нарушением установленного срока (30.07.2017) 21.09.2017.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области) от 11.09.2019 № 57-кд «О назначении и проведении выездной проверки в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в части деятельности филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в городе Омске», в соответствии с Планом контрольных мероприятий на 2019 за (проверяемый период: с 01.01.2017 по истекший период 2019) была проведена проверка государственных контрактов, в ходе которой УФК по Омской области было выявлено, что в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту выполнены не были.

По данным заключения о приемке товара от 01.08.2017 № 39 установлено следующее:

-на сетевом кабеле Инвертора сварочного отсутствует вилка с розеткой;

-отсутствует кейс для хранения и переноски Инвертора сварочного;

-в техническом задании к Контракту указано, что сидения табуретов обработаны химическим и термостойким составом, однако подтверждение обработки сидений отсутствует;

-в техническом задании к Контракту указано, что каркас стула окрашен в серый цвет, а по факту - окрашен в черный;

-в нарушение пункта 7.3 Контракта относящуюся к товару документацию Поставщик не передал.

На основании названного заключения ВА МТО направлена в адрес ООО «Система» претензия № 500/1/6025 о несоответствии товара условиям Контракта с указанием информация об устранении выявленных несоответствий до 20.08.2017.

Размер пени за неисполнение обязательств в срок, предусмотренный Контрактом, составил 85 698 руб. 97 коп.

05.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате пени в указанном выше размере, однако до настоящего времени ответ на обращение в адрес ВА МТО не поступил, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обязательства по своевременной поставке товара Поставщиком надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта не исполнены, что ответчиком не оспорено.

Истец на основании указанных выше норм просит суд взыскать с ООО «Система» неустойку, предусмотренный пунктом 10.5 Контракта.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части применения к ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела подлежащая уплате в размере 2 000 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Система» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения Высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 698 руб. 97 коп. пени по государственному контракту № О55-003 от 20.06.2017 на поставку парко-гаражного учебно-производственного оборудования для нужд Омского автобронетакового инженерного института (ИКЗ № 17 17801046232550543001 0011 011 2573 244).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. суммы государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова