Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭПКОМ», г. Омск

о взыскании 265 456 руб.

при участии в заседании:

от истца –представитель ФИО1, по доверенности от 09.04.10 б/н –на 3года,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.03.2009 –на 2 года

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» (далее –ПУ ФСБ России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭПКОМ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 456 рублей, возникшего, по утверждению истца, в результате завышения сметной стоимости работ, выполненных ответчиком по государственным контрактам от 24.10.2007 и от 17.12.2007 на монтаж и пуско-наладочные работы трансформаторной подстанции, а также монтаж воздушной линии электропередач.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ПУ ФСБ России по Омской области не признаёт по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 1102 ГК РФ не применима к правоотношениям между истцом и ответчиком, так как ООО «ЛЭПКОМ» являясь коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, выполнила электромонтажные работы в соответствии с контрактом, за что истец произвёл оплату.

На основании статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Во исполнение статьи 766 ГК РФ государственный контракт содержал условия о стоимости выполняемых работ, в соответствии с условиями контракта ответчик и получил денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика высказался согласно отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании, открытом 29.07.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.08.2010, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пп.12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а так же заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

В соответствии со ст. ст. 720, 721 ГК РФ качество, и объем выполненной подрядчиком, должны соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ст. 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

При проведении военной прокуратурой Омского гарнизона проверки соблюдения должностными лицами в/ч 2136 (отдела (пограничной комендатуры) в г. Исилькуле Пограничного управления ФСБ России по Омской области) законодательства в сфере сохранности государственной собственности и расходования денежных средств, выделенных на тыловое обеспечение, были привлечены специалисты филиала по Омской области федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов для установления фактически выполненных работ ООО «ЛЭПКОМ» при монтаже трансформаторной подстанции и воздушной линии электропередачи в в/ч 2136 (отделе (пограничной комендатуре) в г. Исилькуле Пограничного управления ФСБ России по Омской области). С этой целью был произведен контрольный обмер объемов выполненных работ.

В результате проверки специалистами указанного центра установлено, что сметная стоимость фактически выполненных работ составляет:

Таким образом, сметная стоимость работ в целом по трансформаторной подстанции и воздушной линии завышена ООО «ЛЭПКОМ» на 265 456 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей по следующим причинам:

1. Неправильное применение единичных расценок при определении
стоимости работ на общую сумму 246 331 рублей;

2. Отклонение от проектных данных по марке проложенного провода
(проектом предусмотрен провод СИПЗ сеч. 50 мм., а фактически проложен
провод АС сеч. 50 мм.). Таким образом, завышена стоимость провода на
сумму 19 145 рублей.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.}

Исследовав письмо Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов № 20/15 от 24.12.09 и приложенные к нему локальные сметные расчёты, суд считает, что данные документы не могут рассматриваться в качестве единственного, неопровержимого доказательства, подтверждающего однозначно завышение стоимости фактически выполненных работ ( на вопрос суда о том, есть ли еще какие-либо документы у истца, кроме представленных в материалы дела, подтверждающие завышение стоимости работ, последний ответил отрицательно).

Из представленных в материалы дела документов не видно, каким образом была определена марка провода, какие расценки были неправильно применены ответчиком.

При этом следует учитывать, сторонами заключены контракты б/н от 24.10.07, 17.12.07 в рамках Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец говорит о том, что ответчиком в локальных сметных расчётах к контрактам были неправильно применены расценки при определении стоимости работ.

Но возможные ошибки в сметной документации не отнесены к случаям изменения условий госконтракта в одностороннем порядке, предусмотренным ч.ч.6 –.6 и 8.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.205 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а с требованием об изменении условий госконтрактов по соглашению сторон, либо в судебном порядке истец не обращался. Отыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком на предусмотренных госконтрактами основаниях и в соответствии с установленной ими ценой, в связи с чем, истец не может считаться лицом потерпевшим применительно к положениям п.3 ст.1103 и ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуально ого кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Погосткина