Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимовой Ж.Е., рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Изобилие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электростанции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 795 861 руб. 57 коп.,

в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Изобилие» (далее - ООО «Агро-Изобилие», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Электростанции» (далее – ООО «Электростанции», ответчик) о взыскании 2 795 861 руб. 57 коп., из которых: 1 848 500 руб. неосновательного обогащения, 845 377 руб. неустойки и 101 984 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 36 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.07.2018, которое в связи с неявкой ответчика и отсутствием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения отложено на 28.08.2018.

24.08.2018 в материалы дела от ООО «Агро-Изобилие» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором истец заявленные требования поддержал.

В предварительное судебное заседание 28.08.2018 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ответчик отзыв на иск не предоставил.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018, 10.07.2018 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 28.08.2018, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ответчик отзыв и контррасчет иска не предоставил, каких-либо ходатайств не заявил, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2017 ООО «Электростанции» (далее - Поставщик) и ООО «Агро-Изобилие» (далее - Покупатель) заключили договор поставки № 9701/01-03 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать систему утилизации и отвода тепла (далее - СУОТ) по двум контурам, СУОТ 200 кВт с автоматическим управлением, блок-контейнер ПБК-8 (далее – Товары) и осуществить монтаж Покупателю или получателю Товаров в соответствии с указаниями Покупателя, а Покупатель обязался оплатить Товары, принять Товары лично или обеспечить надлежащую приемку Товаров получателем, указанным в распорядительном письме или в спецификации.

Пунктом 1.2 Договора сторонами предусмотрено, что наименования, количество, технические и иные необходимые характеристики Товаров указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, которая должна быть подписана уполномоченными представителями сторон. К Договору могут быть подписаны несколько спецификации, каждая из которых составляет самостоятельное соглашение сторон о поставке Товаров.

Общая сумма Договора, согласно Спецификации № 1 от 01.03.2017 к Договору (далее – Спецификация), составила 2 355 000 руб.

В преамбуле Спецификации указаны наименование и количество Товаров: СУОТ по двум контурам, СУОТ 200 кВт с автоматическим управлением - 1, блок-контейнер ПБК-8, монтаж оборудования - 1, доставка на объект Покупателя мобильного модуля ПБК-8 – 1.

Согласно пункту 3.1 Договора, Покупатель оплачивает продукцию по цене и в порядке, предусмотренными в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Спецификации сроки поставки (отгрузки) Товаров не более трех месяцев с момента поступления предоплаты в размере 70 % от общей суммы Договора на расчетный счет Поставщика, оставшиеся 30 % от общей суммы Договора оплачиваются Покупателем в течение трех рабочих дней по факту готовности Товара к отгрузке Покупателю.

Порядок оплаты и условия поставки могут быть уточнены или изменены сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору (пункт 3.7 Договора).

18.08.2017 между ООО «Электростанции» и ООО «Агро-Изобилие» подписано соглашение к Договору (далее – Соглашение), из пункта 3 которого следует, что стороны согласовали пункт 2 Спецификации в следующей редакции: срок поставки (отгрузки) Товара не позднее 20.09.2017.

Согласно пункту 5.2 Договора, в редакции пункта 4 Соглашения, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товаров, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы, соответствующей стоимости не поставленных в срок Товаров, за каждый календарный день просрочки поставки.

Договор может быть расторгнут в любой момент по взаимному соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон с обязательным предварительным уведомлением другой стороны за десять дней до даты расторжения Договора. При этом Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения стороной уведомления о расторжении Договора (пункты 6.2-6.3.1 Договора).

Как указал истец, в соответствии с условиями Договора Покупатель по платежным поручениям от 21.04.2018 № 301, от 24.04.2017 № 304, от 31.08.2017 № 667 перечислил на расчетный счет Продавца 1 848 500 руб. предоплаты, что составляет 70 % от общей суммы Договора (2 355 000 руб.).

Ответчик взятые на себя обязательства по Договору не выполнил, в связи с чем 19.01.2018 ООО «Агро-Изобилие» направило в адрес ООО «Электростанции» письмом № 04 от 16.01.2018 претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащую также уведомление о расторжении Договора.

В связи с тем, что ответчик претензию оставил без ответа и действий по удовлетворению требований не предпринял, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела обоснованность требований ООО «Агро-Изобилие» к ООО «Электростанции» по неосновательному обогащению в заявленном размере подтверждена платежными поручениями от 21.04.2017 № 301 на сумму 1 000 000 руб., от 24.04.2017 № 304 на сумму 648 500 руб. и от 31.08.2017 № 667 на сумму 200 000 руб.

Ответчик иск по существу не оспорил, отзыв в суд не предоставил.

ООО «Агро-Изобилие», перечислив предварительную оплату по Договору, рассчитывало на добросовестное исполнение ООО «Электростанции» своих обязательств по передаче Товаров, однако ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, истец лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку возврат денежных средств в указанном размере за непоставленные Товары ООО «Электростанции» не произведен в установленный Договором срок, что ответчиком не оспорено, постольку исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит суд применить к ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 5.2 Договора (в редакции пункта 4 Соглашения), и взыскать сООО «Электростанции» неустойку.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 Договора (в редакции пункта 4 Соглашения), из которого следует, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товаров, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы, соответствующей стоимости не поставленных в срок Товаров, за каждый календарный день просрочки поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, ООО «Электростанции» в суд контррасчет неустойки не представило, с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не обращалось.

Расчет неустойки ООО «Агро-Изобилие» за период с 21.04.2017 по 20.12.2017 в размере 845 377 руб. судом проверен, признан обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 101 984 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «Электростанции» контррасчет процентов также в дело не представлен, каких-либо возражений относительно предъявляемой ко взысканию суммы процентов не заявлено (отзыв на исковое заявление не представлен, в судебное заседание ответчик не явился).

Соответственно, требование ООО «Агро-Изобилие» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При предъявлении иска в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 979 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 28.08.2018 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании общего размера взыскиваемой суммы (вместо «2 795 861 руб. 57 коп.» указано «2 795 861 руб.») и неуказании денежной единицы взыскиваемого размера неустойки (вместо «845 377 руб. неустойки» указано «845 377 неустойки»).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с указанным, не затрагивая существа решения, суд считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростанции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Изобилие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 795 861 руб. 57 коп., из которых: 1 848 500 руб. неосновательного обогащения, 845 377 руб. неустойки и 101 984 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 36 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова