Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Королевой Марины Владимировны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Администрации города Омска о признании действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по отказу от договора аренды земельного участка № Д-Кр-21-4566 от 19.01.2004 недействительными, признании договора аренды ЗУ Д-Кр-21-4566 заключённым в соответствии со статьёй 36 ЗК РФ, признании незаконными действий и недействительными решений должностных лиц департамента имущественных отношений Администрации города Омска по проведению проверки земельного участка и прилегающей к нему территории, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером 55:36: 00 00 00:17069, принадлежащее Королевой M.B., по предъявлению требования освободить земельный участок и сдать его по акту, о признании недействительным Распоряжения № 1498 от 11.07.2017 Заместителя директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о признании права собственности Королевой Марины Владимировны на объект недвижимости с кадастровым номером: 55:36: 00 00 00:17069, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1, корп. 1., а также о признании Распоряжения №2501 от 03.11.2003 о предоставлении ИП Дегтяревой Л.В. земельного участка по ул. 70-лет Октября-3-я Енисейская в Кировском АО г. Омска, в части указанной в нём площади земельного участка как 523 кв. м и указанных оснований его предоставления в соответствии со статьёй 34 ЗК РФ, недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», ОАО «Омскводоконал», АО «Омскэлектро», АО «Петербургская энергосбытовая компания», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Дегтяревой Ларисы Владимировны и по встречному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Королевой Марине Владимировне о признании объекта недвижимости самовольно возведённым и об обязании освободить земельный участок,

в судебном заседании приняли участие:

от Королевой Марины Владимировны – Королев В.А. по доверенности от 03.12.2019; Кадабцов В.В. по доверенности от 17.11.2021;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Пятков К.В. по доверенности от 13.09.2021, удостоверение;

от Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» - Ванжа Ю.Ю. по доверенности от 14.01.2022;

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Королева Марина Владимировна (статус индивидуального предпринимателя в настоящее время прекращён) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконными действий по отказу от договора аренды земельного участка № Д-Кр-21-4566 от 19.01.2004. Делу был присвоен номер А46-8119/2017.

Одновременно с заявлением индивидуальный предприниматель Королева Марина Владимировна обратилась в арбитражный суд с письменным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета заинтересованному лицу совершать какие – либо действия и принимать решения по использованию земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9, а также принимать решение о расторжении договора аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д-КР-21-4566.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд удовлетворил его частично, своим определением от 30.05.2017 запретив Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска совершать какие - либо действия и принимать решения по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 55:36:110213:0009, местоположение установлено в 188 м. на северо - восток относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Кировский АО г. Омск, ул. 70 лет Октября д. 25, в удовлетворении остальной части заявления отказал. Меры по обеспечению имущественных интересов заявителя суд принял до вступления судебного акта по делу № А46-8119/2017 в законную силу.

В рамках дела №А46-15761/2017 индивидуальный предприниматель Королева Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора аренды земельного участка № Д-КР-21-4566 от 18.01.2004, заключённым в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Определением от 30.05.2017 заявление индивидуального предпринимателя Королевой Марины Владимировны принято к производству; возбуждено производство по данному делу.

По делу №А46-9563/2017 индивидуальный предприниматель Королева Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: 55:36: 00 00 00:17069, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1, корп. 1.

Определением Арбитражного суда Омской области в рамках дела А46-9563/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Омскводоконал», АО «Омскэлектро», АО «Петербургская энергосбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 03.10.2017 по ходатайству сторон судьёй Чернышевым В.И. были объединены в одно производство находящиеся в его производстве дела №№А46-15761/2017, А46-8119/2017 и А46-9563/2017 для совместного рассмотрения с присвоением номера А46-8119/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 принят встречный иск, заявленный Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, о признании объекта недвижимости - нежилого здания - магазина площадью 460 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:17069, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Енисейская, д. 1/1, самовольно возведённым и обязании Королевой Марины Владимировны освободить указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 было произведено процессуальное правопреемство Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на его правопреемника - Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 производство по делу А46-8119/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Марины Владимировны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска о признании действий по отказу от договора аренды земельного участка № Д-Кр-21-4566 от 19.01.2004 недействительными, признании договора аренды земельного участка № Д-КР-21-4566 от 18.01.2004 заключённым в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», ОАО «Омскводоконал», АО «Омскэлектро», АО «Петербургская энергосбытовая компания» было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-8248/2018 (судья Ярковой Сергей Вдалимирович).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018 дело № А46-8248/2018 (судьёй Ярковым Сергеем Вдалимировичем) было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-21702/2017 (судья Яркова Светлана Вячеславовна), в рамках которого индивидуальный предприниматель Королева Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости о величине площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 13:9 равной 523 кв. м и о величине площади здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069 равной 460 кв. м, а также сведений о функциональном назначении здания как "магазин", реестровыми ошибками, и обязании Управления Росреестра по Омской области внести в сведения ЕГРН следующие данные: величина площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 13:9 равна 535 кв. м; величина площади здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069 равна 535 кв. м; функциональное назначение здания "Автотехцентр".

К участию в названном деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, Государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу №А46-21702/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

04.09.2018 Королева М.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 09.06.2018 по делу N А46-21702/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2018 по делу № А46-21702/2017 (судья Яркова Светлана Вячеславовна) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Королевой Марины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.06.2018 по делу №А46-21702/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Королева М.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В то же время постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2018 отменены решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А46-21702/2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил определение судьи Арбитражного суда Омской области Ярковой С.В. об отказе пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.06.2018 по делу № А46-21702/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 (судьёй Ярковой Светланой Вячеславовной) дела № А46-21702/2017, А46-8248/2018 и А46-13530/2018 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера А46-21702/2017.

В частности, в данном определении было отражено, что в производстве Арбитражного суда Омской области имеются дела:

- № А46-8248/2018 (судья Ярковой Сергей Владимирович) по иску Королевой М.В. к Управлению Росреестра по Омской области, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области о признании сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 16:9 недействительными;

- № А46-13530/2018 (судья Пермяков Владимир Владимирович) по иску предпринимателя Королевой М.В. о признании техническими ошибками сведений ЕГРН: о земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 13:9 величину его площади в размере 523 кв.м; описание его местоположения; о функциональном назначении здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069 - «Магазин» и его площади в размере 460 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, учитывая связь дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, судья Яркова Светлана Вячеславовна в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединила дела №№ А46-21702/2017, А46-8248/2018 и А46-13530/2018 в одно производство и в этот же день уже после обозначенного объединения определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 судьёй Ярковой Светланой Вячеславовной дела № А46-21702/2017 и № А46-8119/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и передаче судье Чернышеву Вадиму Ивановичу с присвоением номера А46-8119/2017, так как дело №А46-8119/2017 принято к производству судьёй Чернышевым В.И. 30.05.2017, а дело № А46-21702/2017 принято к производству судьёй Ярковой С.В. 20.11.2017.

В связи с объединением указанных дел в одно производство, определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2019 было назначено судебное заседание по вопросу возможности возобновления производства по делу.

В судебном заседании стороны высказались о возможности возобновления производства по делу; против возобновления не возражали.

Определением суда от 30.04.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании предпринимателем требования были дополнены в порядке статьи 49 АПК РФ и истец просил признать право собственности на:

- линейный объект недвижимости (канализационная сеть), состоящий из асбестоцементных труб диаметром 150 мм, общей протяженностью 52,1 п.м, два канализационных колодца из сборного железобетона диаметром 1000 м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1 корпус 1 (в соответствии с исполнительной съёмкой);

- линейный объект недвижимости (электрическая сеть), состоящий П/В кабель АВБ бшв-4, длиной 80м от ТП 6005и распределительный щит с автоматами, УЗО, ЩО, ЩАО, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1 корпус 1 (в соответствии с исполнительной съёмкой);

- линейный объект недвижимости (водопроводная сеть), состоящий из пластиковой трубы диаметром 32 мм, длиной 70, 5 п.м, от ВК-1 до здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1 корпус 1 и распределительный колодец диаметром 1000 мм, расположенный по этом же адресу (в соответствии с исполнительной съёмкой);

Полагая, что рассмотрение всех требований предпринимателя и встречных требований департамента в одном деле нецелесообразно, с учётом невозможности повлиять на предшествующие этому действия по объединению дел в одно производство определением суда от 06.06.2019 (судья Чернышев В.И.) в отдельное производство были выделены требования о:

-о земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 13:9: величину его площади в размере 523 кв.м; описание его местоположения;

-о функциональном назначении здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069 «Магазин» и его площади в размере 460 кв.м.

Делу присвоен номер А46-10115/2019.

В судебном заседании представителем индивидуального предпринимателя Королевой Марины Владимировны было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А46-8119/2017 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А46-10115/2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд его удовлетворил и приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А46-10115/2019.

В рамках дела №А46-10115/2019 индивидуальный предприниматель Королева Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, в котором просила:

- признать сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) о величине площади здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 равной 460 кв.м., а также сведения о функциональном назначении здания как «магазин», последовательно техническими и реестровыми ошибками, и внести в ЕГРН следующие сведения: величина площади здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 равна 476 кв.м.; функциональное назначение здания «Автотехцентр», в соответствии с «Техническим планом», подготовленным кадастровым инженером Повикаловым Ю.Н.

- признать сведения ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 55:36:110216:9 в отношении площади, границ земельного участка и характерных точек недействительными и внести в сведения ЕГРН следующие сведения о земельном участке координаты характерных точек:

Точка 1 Х-15138.02; У-7349.70.

Точка 2Х-15143.45;У-7365.68.

Точка н1 Х-15146.07; У-7373.54.

Точка н2 Х-15129.06; У-7379.39.

Точка н3 Х-15117.81 ;У-7383.32.

Точка 3 Х-15114.60; У-7375.22.

Точка 4 Х-15110.19; У-7361.91.

Точка 5 Х-15108.61; У-7360.54.

Точка 6 Х-15111.30;У-7355.24.

Точка 7 Х-15113.18; У-7355.66.

Точка 8 Х-15114.28; У-7356.40.

Точка 9 Х-15114.91; У-7357.41.

Площадь земельного участка: 779 кв.м.; в соответствии с изготовленным «Межевым планом по исправлению реестровой ошибки», подготовленным кадастровым инженером Тинниковой Н.А.

Определениями суда от 26.06.2019, 21.12.2020, от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, бюджетное учреждение «Омский центр кадастровой оценки и техническойдокументации», акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по делу № А46- 10115/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично, сведения ЕГРН о величине площади здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 признаны реестровой ошибкой; в ЕГРН внести следующие сведения: величина площади здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 равна 476 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 16.09.2021 суд возобновил производство по делу №А46-8119/2017 и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Определением от 19.10.2021 Арбитражный суд Омской области исключил из числа ответчиков по делу №А46-8119/2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области; привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Дегтяреву Ларису Владимировну.

Также в деле №А46-8119/2017 в порядке статьи 49 АПК РФ 19.10.2021 предприниматель представила ходатайство об уточнении требований, согласно которым окончательная редакция требований следующая:

1) Признать действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по отказу от договора аренды земельного участка № Д-Кр-21-4566 от 19.01.2004 недействительными.

2)Признать договор аренды ЗУ Д-Кр-21-4566 заключенным в соответствии со статьёй 36 ЗК РФ.

3) Признать незаконными действия и недействительными решения должностных лиц департамента имущественных отношений Администрации города Омска:

а) по проведению проверки земельного участка и прилегающей к нему территории, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером 55:36: 00 00 00:17069, принадлежащее Королевой M.B. и имеющее почтовый адрес: улица Енисейская, дом 1 корп.1 в Кировском АО г. Омска (Акт от 15.02.2018 № 39ф).

б) по предъявлению требования освободить земельный участок и сдать его по акту (исх. № 11443 от 10.07.2017.)

4) Признать недействительным Распоряжение № 1498 от 11.07.2017 Заместителя директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

5) Признать право собственности индивидуального предпринимателя Королевой Марины Владимировны на объект недвижимости с кадастровым номером: 55:36: 00 00 00:17069, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1, корп. 1.

6) Признать Распоряжение №2501 от 03.11.2003 о предоставлении ИП Дегтяревой Л.В. земельного участка по ул. 70-лет Октября-3-я Енисейская в Кировском АО г. Омска, в части указанной в нём площади земельного участка как 523 кв. м и указанных оснований его предоставления в соответствии со статьёй 34 ЗК РФ, недействительным.

Истец просил отказать Департаменту имущественных отношений в удовлетворении требований, предъявленных во встречном исковом заявлении от 12.03.2018 о признании здания с кадастровым номером 55:36: 00 00 00:17069 самовольно возведённым и освобождению земельного участка путем сноса самовольно возведенного здания, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Названные уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, суд определением от 19.10.2021 принял отказ предпринимателя Королевой М.В. от требований о признании права собственности на:

Не согласившись с определением от 19.10.2021 в части принятия отказа Королевой М.В. от заявленных требований, Королева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение в обжалуемой части отменить, отмечая, что представитель не осознавал последствий отказа от требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 по делу № А46-8119/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королевой М.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2022, Королева М.В. через своих представителей заявила ходатайство об очередном уточнении требований, изложив их в окончательном виде следующим образом:

2. Признать извещения об отказе Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от договора аренды № Д-Кр-21-4566, направленные в адрес Королевой М.В. 01.02.2017 (исх. 2717) и 06.07.2015 (исх.3216-ОГ от 20.08.2015 года), недействительными.

3. Признать распоряжение заместителя директора Департамента
имущественных отношений № 1498 от 11.07.2017 недействительным,
действия этого должностного лица незаконными и восстановить положение,
существовавшее до нарушения права.

4. Признать незаконными действия начальника управления арендных
отношений Департамента имущественных отношений Администрации города
Омска по предъявлению требований освободить земельный участок и сдать
его по акту (исх. № 11443 от 10.07.2017).

5. Признать действия должностных лиц Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по принятию решения 06.02.2018 (служебная записка исх. 866) и проведению проверки в рамках муниципального земельного контроля фактического использования земельного участка предпринимателем Королевой М.В. незаконными.

6. Признать акт обследования земельного участка №39-ф от 15.02.2018 недействительным.

7. Признать Распоряжение Мэра города Омска №2501-р от 03.11.2003 года о предоставлении ИП Дегтяревой Л.В. земельного участка по ул. 70-лет Октября-3-я Енисейская в Кировском АО г. Омска в части указанной в нём площади земельного участка как 523 кв.м, а также указанного порядка и оснований его предоставления в соответствии со статьёй 34 ЗК РФ недействительным. Признать действия этого должностного лица в указанной части незаконными.

8. В целях устранения созданной этими действиями угрозы нарушения прав Королевой М.В. на принадлежащий ей объект недвижимого имущества, находящийся на этом земельном участке, признать право Королевой М.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9, предполагающее его использование с целью эксплуатации расположенного на нём павильона - объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:17069.

9. Обязать ответчиков привести параметры земельного участка скадастровым номером 55:36:110213:9, установленные правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, в соответствие с обязательными требованиями, предъявляемыми к параметрам находящегося на момент заключения договора аренды Д-Кр-21-4566 на земельном участке, объекта недвижимости, в том числе, установить границы и размеры земельного участка с учётом назначения земельного участка и фактически используемой площади 535 м2, установить правовой режим земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учётом его фактического использования, восстановить вид разрешённого использования в соответствии с заключённым договором аренды «для размещения павильона».

10. Признать право собственности Королевой Марины Владимировны на имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, состоящий из:

- здания с кадастровым номером: 55:36: 00 00 00:17069 с местоположением, определённым в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером Повикаловым Ю.Н. 20.07.2018.

-линейный объект недвижимости (водопроводная сеть), состоящий из пластиковой трубы диаметром 32 мм, длиной 70, 5 п.м, от ВК-1 до здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1 корпус 1 и распределительного колодца диаметром 1000 мм, расположенный по этому же адресу (с местоположением в соответствии с исполнительной съёмкой);

-линейный объект недвижимости (канализационная сеть), состоящий из асбестоцементных труб диаметром 150 мм, общей протяженностью 52,1 п.м, двух канализационных колодцев из сборного железобетона диаметром 1000 м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1 корпус 1 (с местоположением в соответствии с исполнительной съёмкой);

-линейный объект недвижимости (электрическая сеть), состоящий из П/В кабель АВБ бшв-4, длиной 80м от ТП 6005 и распределительного щита с автоматами, УЗО, ЩО, ЩАО, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1 корпус 1 (с местоположением в соответствии с исполнительной съёмкой).

Отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Омска в удовлетворении требований, предъявленных во встречном исковом заявлении от 12.03.2018 о признании здания с кадастровым номером 55:36: 00 00 00:17069 самовольно возведенным и освобождению земельного участка путем сноса самовольно возведенного здания.

Судом названные уточнения не были приняты в силу следующих обстоятельств.

По положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточнённое исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В рассматриваемом случае суд усмотрел, что под видом уточнения требований фактически Королевой М.В. одновременно изменяется и предмет и основание требований, данные уточнения кроме того не были оплачены государственной пошлиной. Также суд принял во внимание, что определением от 19.10.2021 суд принял отказ Королевой М.В. от требований о признании права собственности на:

- линейный объект недвижимости (электрическая сеть), состоящий П/В кабель АВБ бшв-4, длиной 80м от ТП 6005 и распределительный щит с автоматами, УЗО, ЩО, ЩАО, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1 корпус 1 (в соответствии с исполнительной съёмкой);

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

В тоже время при так называемом уточнении Королева М.В. вновь заявила требования о признании права на те же линейные объекты, но уже в составе имущественного комплекса вместе со зданием с кадастровым номером: 55:36: 00 00 00:17069 с местоположением, определённым в соответствии с техническим планом здания, подготовленным 20.07.2018 кадастровым инженером Повикаловым Ю.Н., что является недопустимым.

С учётом изложенного судом рассматривались требования истца в редакции, изложенной в уточнениях, принятых на основании определения суда по настоящему делу от 19.10.2021.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, во встречном иске просили отказать.

Представитель Департамента имущественных отношений просил встречные требования удовлетворить, в требованиях, заявленных Королевой М.В. с учётом последних принятых судом уточнений, отказать.

Представитель Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» высказалась согласно отзыву.

Администрация города Омска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ранее состоявшихся судебных заседания представила отзыв на требования Королевой М.В., согласно которому просила отказать в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворить встречные требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Иные участвующие в деле лица извещены о процессе надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, что позволило суду рассмотреть дело при имеющейся явке и с учётом доказательств, представленных участниками спора в дело.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно архитектурно-планировочным условиям №006 от 23.04.2001 (том 12 лист дела 22) в соответствии с заявкой ЧП Дегтяревой Л.В. от 10.01.2001 на предоставление земельного участка и решения комиссии по согласованию мест размещения объектов на территории города Омска от 13.02.2001 и 28.11.2000 участок предназначен под размещение торгового павильона для автозапчастей площадью 300 кв.м, расположенпо ул. 3-я Енисейская в районе пересечения с улицей 70 лет Октября в Кировском административном округе.

Мэром города Омска 11.09.2001 издано распоряжение № 993-р "О предоставлении ИП Дегтяревой Л.В. в аренду земельного участка по ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе" (том 6 лист 56). Отражено, что при издании данного ненормативного правового акта глава городского самоуправления руководствовался решением Омского городского Совета от 16.07.1997 №368 «Об утверждении «Временного положения о порядке размещения временных объектов на территории города Омска», постановлением главы городского самоуправления (мэра) города Омска от 25.09.2000 №437-п «О совершенствовании процедуры размещения временных объектов городского значения на территории города Омска».

Согласно пункту 1 названного распоряжения ИП Дегтяревой Л.В. предоставляется из состава земель общего пользования земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: ул. 3 Енисейская угол ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе, в аренду на три года для размещения торгового павильона (временного сооружения).

По утверждению Королевой М.В., в период с мая 2002 года по сентябрь 2003 года на данном земельном участке Дегтяревой Л.В. осуществлено строительство объекта недвижимости и благоустройство прилегающей территории площадью 3 550 кв. м со строительством асфальтированного тротуара и подъезда с выездом на ул. 70 лет Октября, строительство асфальтированной площадки для мусоросборников, строительство парковки для легкового автотранспорта, произведено озеленение на основании договора с администрацией Кировского административного округа города Омска от 12.06.2003.

В связи с тем, что на вышеуказанном земельном участке располагался на период начала строительства подземный высоковольтный кабель, здание, как отмечает истец, построено и размещено только на части предоставленного земельного участка, а часть здания вынужденно вынесена за пределы границ земельного участка.

После окончания строительства павильона Дегтярева Л.В. обратилась в администрацию города Омска с заявлением о предоставлении ей земельного участка для эксплуатации построенного павильона, так как согласованный в 2001 году архитектурный проект и фактически занятая объектом площадь занимала более изначально предоставленных 300 кв. м земельного участка.

Распоряжением мэра города Омска от 03.11.2003 №2501-р "О предоставлении ИП Дегтяревой Л.В. земельного участка по ул. 70 лет Октября - 3-я Енисейская в Кировском административном округе" (том дела 1 лист 47) на основании статьи 34 Земельного кодекса РФ сроком на три года Дегтяревой Л.В. предоставлен для целей, не связанных со строительством, земельный участок площадью 523 кв. м для размещения павильона, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт.

Во исполнение указанного распоряжения между Департаментом недвижимости администрации города Омска и предпринимателем Дегтяровой Ларисой Владимировной был заключён договор аренды № Д-Кр-21-4566 от 19.01.2004 земельного участка, прошедший государственную регистрацию (том дела 9, лист дела 79).

Согласно пункту 1.1. договор аренды заключается сроком на три года для размещения торгового павильона.

По положениям пункта 4.5 договора Арендатор обязан по истечении срока действия договора в случае его непродления или расторжения освободить участок от имущества и сооружений, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (том дела 1 лист 9).

В рамках приложения к указанному договору установлен размер арендной платы, согласованный сторонами в соответствии с Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 31.03.2000 № 154-п.

Указанным приложением был установлен порядок исчисления К1 - коэффициент использования земельного участка в соответствии с пунктом 1.2.1 таблицы 2 приложения № 3 Постановления.

Согласно приведённому Постановлению стороны согласовали, что земельный участок используется для размещения временного сооружения, предназначенного для ремонта и обслуживания автомобилей.

По договору купли-продажи Дегтяревой Л.В. (после замужества Чапская Л.В.) (том 12 лист 53) объект (здание Павильона с кадастровым номером 55:36:000000:17069)15.01.2007 продан Королевой М.В., права по договору аренды перешли к Королевой М.В., 27.12.2007заключено тройственное соглашение о переходе прав по договору, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с соглашением, заключённым 08.10.2008 (том 12 лист 54), права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, договор аренды продлён до 01.09.2009. Соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке. После 01.09.2009 договор был продлён сторонами на неопределённый срок.

По положениям пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

В Омской области 08.02.2006 принят Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» № 731-ОЗ. В соответствии со статьёй 6 данного закона органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области (пункт 6.1 ст. 5 данного закона).

В силу Закона Омской области «О внесении изменений в закон Омской
области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 06.12.2012 № 1496-03 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия. Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.

В соответствии с Постановлением администрации города Омска № 120-п от 06.02.2013 полномочия по распоряжению не разграниченными землями делегированы департаменту имущественных отношений Администрации города.

Согласно Решению Омского городского Совета от 26.10.2011 №452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" (далее - департамент) в редакции, действовавшей в период упомянутых правоотношений, департамент выступает арендодателем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска в пределах своей компетенции.

Истцом в процессе строительства здание подключено к канализационной сети, общей протяженностью 52,1 п.м, два канализационных колодца из сборного железобетона диаметром 1000 м (в соответствии с исполнительной съёмкой), к электрической сети, состоящей из П/В кабель АВБ бшв-4, длиной 80м от ТП 6005 и распределительный щит с автоматами, УЗО, ЩО, ЩАО (в соответствии с исполнительной съёмкой), к водопроводной сети, длиной 70, 5 п.м, от ВК-1 до здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1 корпус 1 и распределительный колодец диаметром 1000 мм, расположенный по этом же адресу.

В 2012 году Королевой М.В. было установлено, что в техническом паспорте, выданном Дегтяревой Л.В. 15.04.2004, при проведении первичной инвентаризации объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Енисейская, д. 1, корп. 1, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110213:9, имеется ошибка в определении площади здания по внешнему обмеру, которая возникла вследствие ошибочного применения специалистом, проводившим первичную инвентаризацию, внутреннего, а не внешнего размера одной из стен. В том числе инвентаризация этого здания в 2012 году установила, что его площадь составляет 476 кв. м, однако в сведениях ЕГРН числится площадь 460 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9 в сведениях ЕГРН учтён с 2003 года. При этом контур земельного участка соответствует контуру здания, которое на дату образования этого земельного участка уже существовало во времени и пространстве. Площадь земельного участка, как полагала Королева М.В., должна составлять 779 кв. м.

Королева М.В. обратилась в Государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - БТИ) с заявлением об исправлении этой ошибки.

По результатам проведённой 17.10.2012 инвентаризации выдан технический паспорт с исправленными ошибками, а идентичность указанного в нём инвентарного номера строения и его кадастрового номера с номерами, указанными в техническом паспорте по состоянию на 15.04.2004, давали основания истцу полагать, что достоверные сведения о строении внесены в государственный кадастр объектов градостроительной деятельности.

Однако при получении кадастрового паспорта и отказа департамента строительства администрации города Омска в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию выяснилось, что учтённые в ЕГРН сведения в отношении строения с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069, расположенного по адресу г. Омск, ул. Енисейская, 1/1, который был присвоен в 2004 году построенному павильону, внесены на основании техпаспорта по состоянию на 15.04.2004 и отличаются от достоверных сведений. В сведениях ЕГРН это здание учтено как магазин площадью 460 кв. м на земельном участке 523 кв. м.

Полагая, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о площади и функциональном назначении здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069, а также недействительные сведения о земельном участке, занимаемом объектом истца в части его площади и координат, ИП Королева М.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями, о результатах рассмотрения которых будет указано ниже.

Как поясняет истец, 04.02.2013 в адрес Королевой М.В. Департаментом имущественных отношений было направлено уведомление, в котором сообщалось, что в связи с внесением изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» № 1496-03 от 06.12.2012, стороной «Арендодателя» по договору аренды Д-Кр-21-4566 с 11.02.2013 является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

01.03.2017 начальник управления арендных отношений Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Зинченко В.В. в адрес предпринимателя Королевой М.В. направил уведомление, в котором сообщал, что на основании статьи 610, 621 ГК РФ Департамент отказывается от договора аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566 и по истечению трёхмесячного срока (до 01.06.2017) требовал освободить земельный участок.

В июне 2017 года Департамент проинформировал истца о том, что стоимость аренды изменилась и предложил погасить задолженность.

В ответ на произведённые действия, дававшие Королевой М.В. основания считать договор аренды земельного участка действующим, в том числе и по основаниям ранее совершённых подобных действий (аналогичное уведомление Департамента от 20.08.2015), после совершения которых договор всё-таки продолжал действовать, Королева М.В. направила в адрес Департамента обращение с предложением расчёта арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка в соответствии в соответствии с порядком, установленным в Постановлении Правительства Омской области № 108 от 29.04.2015 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки находящиеся в собственности Омской области и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». К обращению было приложено заключение экспертной организации с расчётом размера рыночной стоимости ЗУ:9, полученное предпринимателем. Истец полагает, что в результате этого возникла конфликтная ситуация с Департаментом.

11.07.2017 и.о. директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Березовский А.В., руководствуясь статьями 610, 621 ГК РФ, а также на основании извещения об отказе от договора от 01.03.20217 №Исх-ДИО/2717, издал распоряжение №1498 «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка» (том 2 лист 33), в силу которого из реестра договоров пользования имуществом исключён договор с Королевой М.В. №Д-Кр-21-4566, зарегистрированный 19.04.2004, по нему прекращено начисление арендной платы.

В ответ на это упомянутое выше обращение истца с предложенным своим расчётом в адрес Королевой М.В. была направлена претензия от 10.07.2017 с требованием освободить земельный участок и ответ от 09.08.2017, в котором сообщено, что применение предложенного предпринимателем расчёта невозможно в связи с тем, что начисления по договору прекращены с 02.07.2017 и договор исключён из соответствующего реестра в соответствии с распоряжением директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 11.07.2017.

15.02.2018 Департаментом имущественных отношений проведено обследование земельного участка общей площадью 2830 кв.м, который в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтён, местоположение установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, ул. Енисейская, дом 1/1.

Согласно акту обследования земельного участка №39-ф от 15.02.2018 (том 7 лист 94-97) в центральной части обследуемого участка на площади 523 кв.м расположен земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9, на котором размещено здание магазина, площадью 460 кв.м, с кадастровым номером 55:36:000000:17069, имеющее почтовый адрес: г.Омск, ул. Енисейская, д. 1/1. В ходе проведения обследования, а также исходя из первоначальных требований истца по делу № А46-8119/2017, вышеуказанное здание построено Дегтяревой Л.В. и продано позже Королевой Марине Владимировне. Как утверждает Департамент, земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9 предоставлялся предпринимателю во временное пользование в рамках договора аренды № Д-Кр-21-4566 под размещение павильона (временного объекта).

По информации, полученной из департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, разрешения на строительство указанного здания Королевой М.В. и иным лицам не выдавалось, в связи с чем указанный объект, в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает, по мнению Департамента, признаками самовольной постройки.

Как отмечает Королева М.В., в отношении занимаемого объектом истца земельного участка в ЕГРН отсутствовали сведения о кадастровом учёте этого земельного участка, соответственно, в ЕГРН нет сведений о его обременении, государственная собственность в настоящее время на него не разграничена.

ИП Королева М.В., полагая, что существующее положение может создать препятствия в признании судом права собственности на объект недвижимости, обратилась в суд с заявлением в рамках дела № А46-23879/2019 о:

- признании факта, что здание с кадастровым 55:36:000000:17069 частично расположено на части земной поверхности, соответствующей расположению земельного участка, предоставленного Дегтяревой Л.В. на основании распоряжения мэра города Омска от 11.09.2001 N 993-р "О предоставлении ИП Дегтяревой Л.В. в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе" и прилагаемой к этому распоряжению утвержденной схемы расположения этого земельного участка;

- обязании Управления Росреестра по Омской области внести в ЕГРН сведения о земельном участке, предоставленном в 2001 году для размещения павильона в аренду сроком на три года в координатах, указанных в межевом плане по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности до момента разграничения, по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября, подготовленном кадастровым инженером Тинниковой Н.А. 14.10.2019, который был представлен ответчику с заявлением от 15.10.2019 N КУВД-001/2019-12891997.

В ходе рассмотрения дела № А46-23879/2019 судом истребована архивная копия упомянутого распоряжения мэра города Омска от 11.09.2001 № 993-р и схема, являющаяся приложением к названному ненормативному акту, поскольку Управление Росреестра по Омской области поясняло, что в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом учёте этого земельного участка, в реестре прав нет указаний на его обременение, государственная собственность в настоящее время на него не разграничена.

При рассмотрении дела №А46-23879/2019 установлено, что расположение отмеченного в иске земельного участка (территории земной поверхности) ограничено границами земельных участков, учтенных в ЕГРН:

- 55:36:110213:9 учтён в кадастре недвижимости с 25.12.2003, обременен правами аренды Королевой М.В.;

- 55:36:110213:1030 учтён с 23.04.2010 под размещение передающего радиоцентра;

- 55:36:000000:1548 (далее - ЗУ: 1548) учтён в ЕГРН с 10.02.2012 для размещения дороги общего пользования по ул. Енисейская;

На отмеченной части земной поверхности располагается часть здания, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:17069, выходящая за пределы земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9, учтённого в кадастре недвижимости с 25.12.2003, обременённого правами аренды Королевой М.В.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Тинниковой Н.А. 14.10.2019, ситуационного плана (схемы размещения торгового павильона), из иных документов технического учёта объектов недвижимости, следует, что часть здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 расположена на земельном участке на части земной поверхности, соответствующей расположению земельного участка, предоставленного Дегтяревой Л.В. на основании распоряжения мэра города Омска от 11.09.2001 № 993-р "О предоставлении ИП Дегтяревой Л.В. в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе".

Как полагала Королева М.В., невключение данной территории в состав ЗУ: 1548 свидетельствует о том, что на момент проведения кадастровых работ по формированию ЗУ: 1548 она была учтена как земельный участок, предоставленный для размещения павильона Дегтяревой Л.В., так как именно на этой части земной поверхности в то время и сейчас располагается часть здания, учтённого в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:17069.

Заявитель считала, что в силу требований действующих на тот момент положений Федерального закона "О государственном земельном кадастре" и Федерального закона "О землеустройстве", которые являлись основанием издания приказа Росземкадастра от 15.07.2001 № 119-п и утверждённой комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 09.04.1996 "Инструкции по межеванию земель", земельный участок, предоставленный Дегтяревой Л.В., не мог не быть последовательно отображённым в сведениях ГЗК, ГКИ, ЕГРП, ЕГРН. Однако, сведения о нём в ЕГРН отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23879/2019 суд признал факт, что здание с кадастровым номером 55:36:000000:17069 частично расположено на части земной поверхности, соответствующей расположению земельного участка, предоставленного Дегтяревой Л.В. на основании распоряжения мэра города Омска от 11.09.2001 № 993-р "О предоставлении ИП Дегтяревой Л.В. в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе" и прилагаемой к этому распоряжению утвержденной схеме расположения этого земельного участка, координаты которого в настоящий момент соответствуют координатам, указанным в межевом плане по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности до момента разграничения, по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября, подготовленном кадастровым инженером Тинниковой Н.А. 14.10.2019. В удовлетворении остальной части требований Королевой М.В. было отказано.

Суды трёх инстанций исходили из наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении величины площади здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069, верной является площадь 476 кв. м (судебные акты по делу № А46-21702/2017). Также было принято во внимание, что доказательства изменения функционального назначения здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 отсутствуют и документы, подтверждающие предоставление предпринимателю участка площадью 779 кв. м, а также сведения о том, что смежные участки перераспределены в установленном законом порядке, не предоставлены.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для обращения Королевой М.В. в суд с обозначенными уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями, а также для обращения Департамента имущественных отношений со встречным иском о признании объекта самовольно возведённым и обязании освободить земельный участок.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит встречные требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Королевой М.В. подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45).

По положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из выписки из единого реестра государственной регистрации индивидуальных предпринимателей следует, что Королева Марина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя была 23.07.2004, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2020.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд Королева М.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя (данный статус утрачен 05.02.2020), в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В части требований Королевой М.В. о признании права на объект недвижимости и встречных требований Департамента имущественных отношений о признании объекта самовольно возведённым и обязании освободить земельный участок суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

То есть, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведённом для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьёй 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведённом для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В рассматриваемом случае именно Королева М.В. просит признать за ней право на объект недвижимости, который Департамент имущественных отношений считает самовольно возведённым, соответственно именно она и является надлежащим ответчиком по упомянутым требованиям.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд отмечает, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим её лицом.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет
права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным
требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы
других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:17069, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 1, корп. 1, о признании права собственности на который просит истец, расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110213:9.

Между департаментом недвижимости Администрации города Омска и предпринимателем Дегтяревой Л.В., правопреемником которой является ИП Королева М.В., был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9.

При этом следует учитывать, что арендные отношения между ИП Королевой М.В. и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в настоящее время прекращены.

Так, согласно имеющимся материалам дела, Мэром города Омска 11.09.2001 издано распоряжение № 993-р "О предоставлении ИП Дегтяревой Л.В. в аренду земельного участка по ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе". Отражено, что при издании данного ненормативного правового акта глава городского самоуправления руководствовался решением Омского городского Совета от 16.07.1997 №368 «Об утверждении «Временного положения о порядке размещения временных объектов на территории города Омска», постановлением главы городского самоуправления (мэра) города Омска от 25.09.2000 №437-п «О совершенствовании процедуры размещения временных объектов городского значения на территории города Омска».

Распоряжением №2501-р от 03.11.2003 ИП Дегтяревой Л.В. предоставлен в аренду земельный участок под установку торгового павильона сроком на три года (том 9, лист дела 79).

Во исполнение указанного распоряжения между Департаментом и предпринимателем Дегтяровой Ларисой Владимировной был заключен договор аренды № Д-Кр-21-4566 от 19.01.2004 земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договор аренды заключается для размещения торгового павильона.

В договоре аренды земельного участка четко отражено, что Арендатор обязан по истечении срока действия договора в случае его непродления или расторжения освободить участок от имущества и сооружений, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В силу абзаца 6 статьи 13 Положения об инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Омска, утверждённого постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 15.08.1997 № 266-п, выдача разрешений на строительство, реконструкцию, расширение, капитальный ремонт на всей территории города Омска любых объектов, независимо от их принадлежности и формы собственности, подконтрольных инспекции ГАСН осуществлялась вплоть до 13.03.2001.

Согласно постановлению Главы Администрации города Омска от 22.06.1994 № 460-п «О полномочиях районных в городе администраций в вопросах землепользования под малое коммунальное строительство», действовавшему до 01.08.2001, торговые павильоны являются объектами временного назначения.

На основании статьи 4.1. Решения Омского городского Совета от 16.07.1997 №368 «Об утверждении «Временного Положения о порядке размещения временных объектов на территории города Омска» (в редакции от 01.10.1997) приём готового временного объекта в эксплуатацию осуществлялся на основании акта рабочей комиссии соответствующего округа по месту размещения объекта. В состав комиссии в числе других включались представители Департамента недвижимости администрации города Омска, Главомскархитектуры, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Омска. Полный состав окружной рабочей комиссии утверждался главой администрации округа.

Согласно абзацам 3, 4 статьи 4.5. Решения Малого Совета омского городского Совета народных депутатов от 06.04.1993 № 57 «О земле и земельных отношениях на территории города Омска» (в редакции от 07.06.1995) для возведения капитальных строений земельные участки предоставляются в долгосрочную аренду. В договоре аренды земельного участка предусматривался порядок дальнейшего использования недвижимого имущества, расположенного на предоставленном земельном участке, после истечения срока договора аренды.

Пунктом 1.5 «Положения о порядке предоставления земельных участков для организации зон размещения объектов потребительского рынка и услуг на землях общего пользования г. Омска», утверждённого постановлением Главы Администрации города Омска от 29.11.1995 № 1316-п, вид права на земельный участок прямо определялся в соответствии с типом объекта:

-территории под капитальными - в бессрочное пользование;

-под временными - в аренду.

Указанный правовой анализ законодательной базы позволяет сделать вывод о том, что объект Королевой М.В. мог быть принят в эксплуатацию только как временный объект в соответствии с законодательством о временных сооружениях на территории города Омска.

Указанный земельный участок изначально находился в границах территории общего пользования, о чём свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка 55:36:110213:9, приложенный к договору аренды № Д-Кр-21-4566 от 19.01.2004.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9 также отнесён к территориям общего пользования.

Согласно Решению Омского городского Совета от 16.07.1997 N 369 «Об утверждении «Временного положения об аренде земель общего пользования г. Омска» земли общего пользования предоставлены для размещения исключительно временных объектов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исходя из положений распоряжения Мэра города Омска от 03.11.2003 № 2501 -р предпринимателю Дегтяревой Ларисе Владимировне был предоставлен в аренду земельный участок площадью 523 кв.м. для целей, не связанных со строительством (для размещения павильона).

В соответствии с заключенным между департаментом недвижимости Администрации города Омска и предпринимателем Дегтяревой Л.В. договором аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9, указанный земельный участок был предоставлен арендатору под размещение павильона (временного объекта). На строительство торгового павильона Административно-технической инспекцией Администрации города Омска выдавалось разрешение (ордер) от 20.05.2002 № 2489 (л.д. 31). Такого рода разрешение выдается в отношении временных объектов и не может подменять собой разрешение на строительство и акт о вводе объекта в эксплуатацию. Вместе с тем спорный объект недвижимости имеет бетонный ленточный фундамент, что подтверждается материалами настоящего дела и свидетельствует о «капитальности» возведенного объекта.

Из указанного анализа следует, что даже выдача разрешительной документации объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, не снимает запрета на такое строительство, установленного законами, градостроительными и строительными нормами и правилами (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 по делу N 309-ЭС16-5381, А71-15106/2014).

Соответственно, суд приходит к выводу, что спорный капитальный объект возведён без соответствующей разрешительной документации и на земельном участке, не предназначенном для строительства капитального объекта. Никакими документами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, в связи с чем не считает возможным и принять как доказательство показания свидетеля, на допросе которого настаивал истец по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, Королевой М.В. в отношении требований Департамента заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, по каким основаниям заявлен иск о признании спорного объекта самовольным строением и его сносе, и согласно установленным обстоятельствам определить, подлежит ли удовлетворению заявление о применении срока исковой давности по требованию истца о сносе объекта самовольного строительства.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешён в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утверждённого постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 года № 143 (далее - Обзор №143).

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя
собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о
правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может
быть разрешён, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска либо после
удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Вместе с тем исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 и 7 Обзора № 143).

Департамент, как полагает суд, не лишён владения земельным участком с кадастровым номером 55:36:110213:9, поскольку земельный участок был передан по договору аренды № Д-Кр-21-4566 от 19.01.2004, расторгнутому лишь на момент начала спора.

В этой связи доводы о лишении органа местного самоуправления права владения земельным участком противоречат наличию у Департамента полномочий по распоряжению земельным участком в силу закона.

Занятие публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие некоего участка как объекта гражданского оборота из владения Департамента.

При таких обстоятельствах применение норм о сроке исковой давности к настоящим правоотношениям в контексте исковых требований органа местного самоуправления недопустимо.

Отсутствие разрешения на строительство и возведение капитального объекта с нарушением требований градостроительных норм и правил, предусмотренных законодательством на участке, не предназначенном для его создания, является достаточным основанием для сноса объекта.

Владение арендатора является продолжением владения арендодателя и не может быть противопоставлено арендодателю, требующему возвратить земельный участок в связи с прекращением договора аренды, земельный участок, таким образом, из владения арендодателя не выбывает (опосредованное владение) (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016 № Ф04-5924/2016 по делу № А 70-11696/2015).

Поскольку спорный земельный участок, как установлено, из владения Департамента не выбывал, то с учётом приведённых норм права оснований считать срок исковой давности пропущенным по заявленным требованиям не имеется.

Данная правовая позиция также содержится вследующих судебных
актах:

-постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 по делу № А46-20129/2018 (оставлено без изменения определением ВС РФ от 13.05.2021):

-постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021 по делу № А46-13744/2019;

-постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по делу № А46-15483/2018;

-постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 по делу № А46-11362/2020.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

По положениям пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольномстроительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Поскольку спорный объект недвижимости в настоящее время находится в фактическом владении Королевой М.В., значит именно на ней, по мнению суда, лежит обязанность по его сносу, а также по освобождению земельного участка от названного выше имущества.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения иска Департамента и отсутствию оснований для удовлетворения требований Королевой М.В. о признании права собственности Королевой Марины Владимировны на объект недвижимости с кадастровым номером: 55:36: 00 00 00:17069, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1, корп. 1.

Относительно требования Королевой М.В. о признании распоряжения Мэра города Омска от 03.11.2003 № 2501-р «О предоставлении предпринимателю Дегтяревой Л.В. земельного участка по ул. 70 лет Октября - 3-я Енисейская в Кировском административном округе» недействительным в части указанной в нём площади земельного участка (523 квадратных метра) и оснований предоставления земельного участка в соответствии со статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», но смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оспариваемый ненормативный правовой акт был принят 03.11.2003. Вместе с тем, заявление о признании распоряжения Мэра города Омска от 03.11.2003 № 2501-р «О предоставлении предпринимателю Дягтеревой Л.В. земельного участка по ул. 70 лет Октября -3-я Енисейская в Кировском административном округе» было подано Королевой М.В. (правопреемником Дегтяревой Л.В.) в Арбитражный суд Омской области 01.09.2017, то есть спустя практически 14 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Одного этого обстоятельства достаточно для того, чтобы отказать Королевой М.В. в названной части требований.

Вместе с тем, суд полагает необходимым добавить, что согласно пункту 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в том числе, указаны:

- права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются
оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

- законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя,
не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном соблюдении двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону
или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.

Королева М.В., заявляя требование о признании недействительным распоряжения Мэра города Омска от 03.11.2003 № 2501-р «О предоставлении предпринимателю Дегтяревой Л.В. земельного участка по ул. 70 лет Октября -3-я Енисейская в Кировском административном округе», в качестве аргументов приводит доводы о противоречии его статье 36 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно частям 2, 3, 5, 6 статьи 34 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2003 № 86-ФЗ, действовавшей на момент принятия распоряжения Мэра города Омска от 03.11.2003 № 2501-р «О предоставлении предпринимателю Дягтеревой Л.В. земельного участка по ул. 70 лет Октября - 3-я Енисейская в Кировском административном округе», граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В заявлении о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка висполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В соответствии с положениями указанных норм ЗК РФ было принято распоряжения Мэра города Омска от 03.11.2003 № 2501-р «О предоставлении предпринимателю Дягтеревой Л.В. земельного участка по ул. 70 лет Октября - 3-я Енисейская в Кировском административном округе», которым предпринимателю Дегтяревой Ларисе Владимировне был предоставлен в аренду земельный участок площадью 523 кв.м. для целей, не связанных со строительством (для размещения павильона).

При оценке законности оспариваемого ненормативного акта судом также принято во внимание, что изначально согласно архитектурно-планировочным условиям №006 от 23.04.2001 в соответствии с заявкой ЧП Дегтяревой Л.В. от 10.01.2001 на предоставление земельного участка и решения комиссии по согласованию мест размещения объектов на территории города Омска от 13.02.2001 и 28.11.2000 участок предназначен под размещение торгового павильона для автозапчастей площадью 300 кв.м, расположенпо ул. 3-я Енисейская в районе пересечения с улицей 70 лет Октября в Кировском административном округе.

В этой связи Мэром города Омска 11.09.2001 сначала издано распоряжение № 993-р "О предоставлении ИП Дегтяревой Л.В. в аренду земельного участка по ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе" (том 6 лист 56). Отражено, что при издании данного ненормативного правового акта глава городского самоуправления руководствовался решением Омского городского Совета от 16.07.1997 №368 «Об утверждении «Временного положения о порядке размещения временных объектов на территории города Омска», постановлением главы городского самоуправления (мэра) города Омска от 25.09.2000 №437-п «О совершенствовании процедуры размещения временных объектов городского значения на территории города Омска».

После осуществления строительства Дегтяревой Л.В. объекта недвижимости и благоустройства прилегающей территории площадью было обращение в администрацию города Омска с заявлением о предоставлении ей земельного участка для эксплуатации построенного павильона, так как согласованный в 2001 году архитектурный проект и фактически занятая объектом площадь занимала более изначально предоставленных 300 кв. м земельного участка, вследствие чего и было издано оспариваемое в рамках настоящего дела Распоряжение мэра города Омска от 03.11.2003 №2501-р "О предоставлении ИП Дегтяревой Л.В. земельного участка по ул. 70 лет Октября - 3-я Енисейская в Кировском административном округе".

В этой связи абсолютно резонно, что в распоряжении мэра города Омска от 03.11.2003 №2501-р "О предоставлении ИП Дегтяревой Л.В. земельного участка по ул. 70 лет Октября - 3-я Енисейская в Кировском административном округе" сделана ссылка на статью 34, а не 36 Земельного кодекса РФ.

Соответственно и в ненормативном распорядительном акте на законных основаниях сделана ссылка на статью 34, а не 36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, требования истца, помимо прочего, мотивированы тем, что в распоряжении Мэра города Омска от 03.11.2003 № 2501-р «О предоставлении предпринимателю Дягтеревой Л.В. земельного участка по ул. 70 лет Октября -3-я Енисейская в Кировском административном округе» указана некорректная площадь предоставляемого в аренду предпринимателю Дягтеревой Л.В. земельного участка.

В связи с этим суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по делу № А46-10115/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, ИП Королевой М.В. было отказано в удовлетворении требования о признании реестровой ошибки в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9. При рассмотрении указанного дела судом были сделаны следующие выводы: По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9 учтен в кадастре недвижимости с площадью 523 кв.м. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажное здание. Участок находится примерно в 188 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. 70 Лет Октября, д. 25.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -земли общего пользования, для размещения павильона: Статус земельного участка - «ранее учтенный». Сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9 поставлен на государственный кадастровый учет на основании землеустроительного дела, в состав которого включено Распоряжение Мэра г. Омска от 03.11.2003 № 2501-р «О предоставлении предпринимателю Дегтяревой Л.В. земельного участка по ул. 70 лет Октября - 3-я Енисейская в Кировском административном округе», а также План границ земельного участка для размещения торгового павильона. Согласно указанному Распоряжению Мэра г. Омска от 03.11.2003 № 2501-р в аренду на три года для размещения павильона был предоставлен земельный участок площадью 523 кв.м. Согласно Плану границ земельного участка для размещения торгового павильона площадь земельного участка также составляет 523 кв.м., а граница земельного участка состоит из девяти поворотных точек. Аналогичные сведения содержатся в Схеме границ земельного участка, являющейся приложением к Акту согласования границ земельного участка.

Фактически, по мнению истца, Королевой М.В. с учётом правопредшественника для размещения павильона выделено два участка общей площадью около 825 кв.м (523 кв.м. плюс 300 кв.м.), но с учётом того, что в настоящее время часть одного их этих двух участков занята третьим лицом и с целью минимизировать срок судебного разбирательства, истец согласился с тем, чтобы в реестр были внесены сведения о координатах точек занимаемого участка (из двух предоставленных) и определена площадь в размере 779 кв.м., так как спорить с правообладателем части земельного участка истец не намерен.

Истцом в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих предоставление истцу участка площадью 779 кв.м., как и не предоставлены сведения о том, что смежные участки перераспределены в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного суд полагает, что отсутствуют основания для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно площади спорного земельного участка и признания содержащихся сведений недействительными».

Частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что для признания недействительным распоряжения Мэра города Омска от 03.11.2003 № 2501-р «О предоставлении предпринимателю Дегтяревой Л.В. земельного участка по ул. 70 лет Октября - 3-я Енисейская в Кировском административном округе» основания отсутствуют.

В последующем между Департаментом недвижимости администрации города Омска и предпринимателем Дегтяровой Ларисой Владимировной был заключён договор аренды № Д-Кр-21-4566 от 19.01.2004, который в настоящем деле истец просит признать заключённым в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В части упомянутого требования суд, принимая решение, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1.1. названного договора аренды он заключается сроком на три года для размещения торгового павильона.

В приложении к указанному договору установлен размер арендной платы, согласованный сторонами в соответствии с Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 31.03.2000 № 154-п.

В силу выписки из государственного земельного кадастра от 20.01.2004 земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 13:0009 площадью 523 кв.м относится к землям поселений с разрешённым использованием: земли общего пользования, что не предполагало передачу земельного участка для строительства капитального объекта. Таким образом, в самом договоре стороны согласовали, что указанный земельный участков был предоставлен арендатору под размещение павильона (временного объекта). На временность предполагаемого к возведению объекта указывают и положения договора о том, что Арендатор обязан по истечении срока действия договора в случае его непродления или расторжения освободить участок от имущества и сооружений, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статья 422 ГК РФ определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Положения статьи 34 Земельного кодекса РФ, регламентирующей порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, приведены выше в настоящем решении.

Что касается статьи 36 ЗК РФ, упоминаемой Королевой М.В. в иске, то она определяла, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, как уже описано в настоящем решении, истец не имел никогда объекта недвижимости в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, расположенного на описанном в судебном акте земельном участке, что исключает удовлетворение требований о признании договора заключённым в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Относительно требования о признании действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по отказу от договора аренды земельного участка № Д-Кр-21-4566 от 19.01.2004 недействительными суд указывает.

В силу положений статей 606, 611 и 614 ГК РФ в рамках правоотношений аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с соглашением, заключённым 08.10.2008, права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, договор аренды продлён до 01.09.2009. Соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке. После 01.09.2009 договор был продлён сторонами на неопределённый срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.02.2014 "О свободе договора и ее пределах").

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер. Материалами дела установлено, что Департамент, руководствуясь означенными положениями законодательства, направил уведомление об отказе от договора по адресу, указанному арендатором. Истец не отрицает, что получил данное уведомление с предупреждением о расторжении договора через три месяца.

Соответственно, арендодателем реализовано установленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

При этом обстоятельства, которые предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды, правового значения не имеют (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) исполнения арендатором условий договора аренды значения для разрешения спора не имеют.

Отказ Департамента от исполнения договора аренды является реализацией предусмотренных законом прав, вследствие чего сам по себе он не может нарушать прав и законных интересов истца как арендатора.

Доказательств заявления департаментом отказа от договора с целью намерения причинить предпринимателю вред истцом не представлено (часть 5 статьи 10 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Упомянутая правовая позиция высказана в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N 08АП-8102/2020 по делу N А46-9778/2020.

По этим же доводам суд отказывает в удовлетворении требования Королевой М.В. о признании недействительным распоряжения и.о. директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Березовского А.В. №1498 «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка», в силу которого из реестра договоров пользования имуществом исключён договор с Королевой М.В. №Д-Кр-21-4566, зарегистрированный 19.04.2004, по нему прекращено начисление арендной платы.

Как отмечено ранее, 01.03.2017 начальник управления арендных отношений Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Зинченко В.В. в адрес предпринимателя Королевой М.В. направил уведомление, в котором сообщал, что на основании статьи 610, 621 ГК РФ Департамент отказывается от договора аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566 и по истечению трёхмесячного срока требовал освободить земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мотивам, описанным судом выше, оспариваемый ненормативный акт не противоречит, по мнению суда, закону и на нарушает права истца в предпринимательской и иной экономической сфере, а значит, это требование истца также не подлежит удовлетворению.

Что касается требований Королевой М.В. о признании незаконными действий и недействительными решений должностных лиц департамента имущественных отношений Администрации города Омска:

б) по предъявлению требования освободить земельный участок и сдать его по акту (исх. № 11443 от 10.07.2017), то при принятии решения в упомянутой части суд руководствовался следующим.

Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля, а также права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, формы осуществления муниципального земельного контроля, права, обязанности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю устанавливались Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 № 177 «О муниципальном земельном контроле на территории города Омска» (документ утратил силу с 1 января 2018 года в связи с изданием Решения Омского городского Совета от 22.11.2017 № 16), Постановлением Администрации города Омска от 04.07.2016 № 833-п (ред. от 14.08.2020) "Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска" (документ утратил силу с 01.01.2022 в связи с изданием Постановления Администрации города Омска от 13.08.2021 № 490-п), Постановлением Администрации города Омска от 28.12.2017 N 1402-п "О муниципальном земельном контроле на территории города Омска" (документ утратил силу с 01.01.2022 в связи с изданием Постановления Администрации города Омска от 13.08.2021 N 490-п).

В силу упомянутых правовых актов муниципальный земельный контроль - деятельность органов местного самоуправления города Омска по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность (далее - муниципальный контроль).

Осуществление муниципального контроля, предусмотренного административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска (далее - административный регламент), обеспечивается Администрацией города Омска в лице уполномоченных структурных подразделений Администрации города Омска - департамента имущественных отношений Администрации города Омска, администраций административных округов города Омска (далее - уполномоченный орган), в соответствии с функциями, предусмотренными Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 года № 452, а также Положениями об администрациях административных округов города Омска, утвержденным Решениям Омского городского Совета.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённому Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Предметом муниципального контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при использовании земель требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области (далее - земельное законодательство), за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность.

Основной задачей муниципального контроля является обеспечение соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства.

В целях реализации основной задачи муниципального контроля уполномоченный орган:

1) проверяет выполнение требований земельного законодательства;

2) планирует в пределах своей компетенции мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля;

3) анализирует установленные нарушения требований земельного законодательства, выявляет причины и условия, способствовавшие их совершению;

4) организует учет и хранение сведений, документов, полученных в ходе осуществления муниципального земельного контроля;

5) организует взаимодействие с органами государственной власти по вопросам

осуществления муниципального земельного контроля;

6) осуществляет мероприятия по профилактике нарушений требований земельного законодательства в соответствии с ежегодно утверждаемыми программами профилактики нарушений;

7) осуществляет иные мероприятия в соответствии с законодательством.

Муниципальный контроль осуществляют должностные лица уполномоченного органа, в должностные обязанности которых входит осуществление муниципального земельного контроля согласно должностным инструкциям (далее - муниципальные земельные инспекторы).

Муниципальные земельные инспекторы при выполнении возложенных на них обязанностей имеют право, в том числе:

- при проведении выездной проверки посещать юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, являющихся правообладателями земельных участков, обследовать указанные земельные участки и расположенные на них объекты при предъявлении служебного удостоверения и копии правового акта Администрации города Омска о проведении проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, копии правового акта руководителя уполномоченного органа о проведении проверки гражданина;

- запрашивать сведения, материалы и документы, необходимые для осуществления муниципального земельного контроля;

- обращаться в правоохранительные органы за содействием в предотвращении и пресечении действий, препятствующих осуществлению муниципального земельного контроля, а также в установлении лиц, нарушающих земельное законодательство;

- осуществлять иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством.

К обязанностям муниципальных земельных инспекторов отнесены, кроме прочего:

1) своевременное и в полной мере исполнение предоставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований земельного законодательства;

2) соблюдение законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина, проверка которых проводится;

3) проведение проверок на основании правового акта Администрации города Омска, правового акта, издаваемого руководителем уполномоченного органа, о ее проведении в соответствии с ее назначением;

Результатом осуществления муниципального контроля является выявление, предупреждение и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований земельного законодательства.

По результатам каждой проверки, проведенной в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, составляется акт проверки в двух экземплярах по форме в соответствии с требованиями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, действия по проведению проверки земельного участка и прилегающей к нему территории, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером 55:36: 00 00 00:17069, принадлежащее Королевой M.B. и имеющее почтовый адрес: улица Енисейская, дом 1 корп.1 в Кировском АО г. Омска (Акт от 15.02.2018 № 39ф), а также по предъявлению требования освободить земельный участок и сдать его по акту (исх. № 11443 от 10.07.2017), по мнению суда, не противоречат процитированным положениям правовых актов, действовавших в период их совершения, и не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1), то есть возмещение издержек правой стороны за счет неправой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В связи с удовлетворением требований Департамента бремя несения судебных расходов возлагается на Королеву М.В.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Королевой Мариной Владимировной (ИНН 550700030912) требований отказать.

Меры, принятые определением суда от 30.05.2017 по делу А46-8119/2017, отметить.

Встречные исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) удовлетворить.

Признать объект недвижимости – нежилое здание: магазин площадью 460 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:17069, имеющий почтовый адрес: г. Омск, ул. Енисейская, д.1/1, самовольно возведённым.

Обязать Королеву Марину Владимировну (ИНН 550700030912) освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9 путём сноса самовольно возведённого объекта недвижимости: магазина площадью 460 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:17069, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Енисейская, д.1/1.

Взыскать с Королевой Марины Владимировны (ИНН 550700030912) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев