Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Лузинский комбикормовый завод» о взыскании 2 633 600 руб. 00 коп. недобора штрафа за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования за период с мая 2009 года по март 210 года включительно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на следующее.

1 .ОАО «ЛКЗ» надлежавшим образом исполняет договорные обязательства по договору и не имеет задолженности по расчетам, в т.ч и по оплате штрафов за простой вагонов по ведомостям подачи-уборки вагонов за указанный истцом период, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаиморасчетов на 01.04.2010 г.

2.Истцом предъявлено требование о взыскании недобора штрафа. При этом истец ссылается на фальсификацию первичных документов по сговору представителей истца и ответчика. В подтверждение сговора работников истца с представителем ответчика никаких доказательств не представлено. Доводы истца носят предположительный характер и не являются допустимым в силу ст.68 АПК РФ доказательством.

З. В основание исковых требований истец ссылается на подписанные представителем ответчика Пеньковой Ж.С акты общей формы №№ 31/17, 31/18, 31/19, 31/20, 31/21, 31/22 от 09.04.2010 года.

Акты общей формы в соответствии со ст.119 УЖТ РФ удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности. Акт общей формы должен быть подписан уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Согласно п.3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 45, при составления актов общей формы для взимания штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта: первый экземпляр прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и иных платежей, второй экземпляр выдается соответственно грузоотправителю, грузополучателю или владельцу ж/д пути необщего пользования, третий экземпляр акта хранится в делах перевозчика.

Судебная практика исходит из того, что в случае нарушения ОАО «РЖД» вышеуказанных Правил, представители перевозчика лишаются возможности ссылаться в суде в основании исковых требований на акты общей формы как на допустимые доказательства.

В полученных ОАО «ЛКЗ» экземплярах подписи Пеньковой нет.

Согласно объяснениям Пеньковой Ж.С, она расписалась в получении актов для ознакомления, на одном экземпляре акта. Причем подпись Пеньковой в единственном подписанном экземпляре стоит не в строке «представитель ОАО «ЛКЗ» акта, а ниже всех подписей, что косвенно подтверждает пояснения Пеньковой Ж.С.

Представленные истцом акты подтверждают получение актов на рассмотрение, а не признание обстоятельств, указанных в актах.

Приложенные к актам общей формы накопительные ведомости истца в нарушение формы ФДУ-92 ВЦ не имеют номеров.

В претензии от 16.04.2010 года истец не ссылается на составление актов общей формы от 09.04.2010 года.

4.Данные системы электронной учетной базы данных по движению вагонов(ЦУМР), явившиеся основанием для перерасчета истцом суммы штрафов за простой вагонов, также не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с п.2 Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная ж/д накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, акт общей формы и другие документы. Данные электронной учетной базы данных по движению вагонов в п.2 Правил не отражены. Кроме того, такая информация может быть предоставлена сертифицированным органом, имеющим право на сбор и предоставление этой информации.

В п.7 Правил перечислены документы, на основании которых производится расчет суммы штрафов, данные ЦУМР в п.7 Правил не указаны.

5.Согласно абз.2 ст.39 УЖД РФ плата за пользование вагонами не взимается за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях необщего пользования.

Согласно ст.62 УЖД РФ штраф за задержку вагонов взыскивается за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику.

Основания возникновения права собственности перечислены в ст.218 ГК РФ.

Надлежащие доказательства (допустимые в силу ст.218 ГК РФ, ст.68 АПК РФ) принадлежности истцу вагонов на праве собственности истцом не представлены.

6. Истец ссылается на допущенные искажения первичных учетных документов станции и финансовых документов работниками истца по сговору с представителем ОАО «ЛКЗ». Истцом не доказан сговор работников истца с представителем ОАО «ЛКЗ» Безродиным Д.С, в связи с чем ОАО «ЛКЗ» ходатайствует о применении ст.404 ГК РФ, предусматривающей последствие неисполнение обязательства по вине кредитора (истца по настоящему делу),

ОАО «ЛКЗ» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в связи явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд после 04.06.2010 года, ОАО «ЛКЗ» также ходатайствует о применении исковой давности по требованиям истца о взыскании недобора штрафа за май 2009 г.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на следующие обстоятельства.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед ОАО «РЖД» подтверждаются, по его мнению, актом сверки от 01.04.2010г.

Как уже было указано в дополнении к исковому заявлению от 20.07.2010г., в апреле 2010 года при проверке финансовыми ревизорами правильности начисления платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги был установлен недобор с ответчика за период с июня 2009г. по март 2010г. включительно на сумму 2676617,02 руб., в том числе: 43017,02руб. (в том числе НДС 18%) - плата за пользование вагонами, 2633600,00 руб. - штраф за задержку вагонов на путях необщего пользования. По окончании проверки был составлен акт проверки от 23.04.2010г.

Таким образом, акт сверки от 01.04.2010г. не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств, если факты недобора были выявлены актом проверки от 23.04.2010г.

Ответчик указывает на то, что доводы истца о сговоре представителей истца и ответчика носят предположительный характер и не могут служить доказательством.

Истцом не доказан сговор между представителями истца и ответчика, в связи с чем размер ответственности должника должен быть уменьшен, т.к. неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Недобор платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования на станции Входная образовался в связи с умышленным искажением сведений в первичных учетных документах станции и финансовых документах для начисления и взыскания платежей представителем ОАО «ЛКЗ» Безродиным Д.С. - уполномоченным лицом ответчика и работниками ОАО «РЖД» - приемосдатчиками станции Входная, фиксирующими время подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования, агентом системы фирменного транспортного обслуживания Мишиной Т.Г., начислявшей и взыскивавшей платежи и штрафы. По данному факту материалы были переданы в Линейное управление внутренних дел на транспорте, где проводится проверка и готовятся материалы для возбуждения уголовного дела в отношении виновных лиц. Омской транспортной прокуратурой отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мишиной Т.Г.

Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, как доказанный факт, совершение Мишиной Т.Г. в интересах ответчика действий, направленных на уменьшение суммы штрафных санкций и платы за нахождение вагонов на путях ответчика по просьбе представителя ОАО «ЛКЗ» и общая сумма причиненного истцу ущерба за период с декабря 2008г. по март 2010г. включительно - 85041,50 руб. - плата (без НДС) и 4281800,00 руб. -штраф.

Ответчик не дает оценку приложенным к иску документам, где в уведомлениях о завершении грузовой операции указана одна дата их завершения, а в двух ведомостях подачи и уборки вагонов за одним номером и датой стоят разные данные о времени и дате завершения грузовой операции (в одном случае соответствующие дате и времени, указанному в уведомлении, а в другом случае указаны более ранние сроки окончания грузовой операции) и соответственно начислены разные суммы платы и штрафа. При этом подписаны представителем ОАО «ЛКЗ» обе ведомости подачи и уборки вагонов, но предъявлены к оплате только те, где сумма платы и штрафа ниже. Если учесть то обстоятельство, что у ответчика ведется журнал учета прибытия и убытия вагонов, где отражается время и дата поступления и убытия вагонов с пути необщего пользования ОАО «ЛКЗ» с указанием ответственного лица, подписавшего затем уведомление о завершении грузовой операции, которая находится в материалах предварительной проверки в ОЛУВДТ, и подтверждает фактическое время окончания грузовых операций, указанное в расчете и представленных к исковому заявлению документах, то заявление о сговоре представителей истца и ответчика не носят предположительный характер. Следует говорить о том, что не только Безродин Д.С, но и работники бухгалтерии и представитель ответчика знают о сумме недобора платы и штрафа и способе его образования.

Кроме того, в ходе предварительной проверки заявления в ОЛУВДТ была проведена независимая документальная ревизия, которая также подтвердила сумму причиненного ОАО «РЖД» ущерба за период с декабря 2008г. по март 2010г. включительно.

Сумма штрафных санкций не является договорной, штраф за задержку вагонов на путях необщего пользования определен ст.ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003г. № 18-ФЗ). Статьей 114 УЖТ РФ предусмотрено, что любые соглашения перевозчика с грузоотправителями, грузополучателями, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя считаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения ответственности ответчика нет.

Срок исковой давности по мнению дороги также истцом не пропущен, т.к. в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким обстоятельствам следует отнести факт подписания ответчиком актов общей формы №№ 31/17-31/22 от 09.04.2010г. и оплатой платы за пользование вагонами на путях необщего пользования.

Ответчик утверждает, что акты общей формы №№ 31/17 - 31/22 от 09.04.2010г. не могут быть приняты, как доказательство, т.к. представителем ответчика не подписан экземпляр ответчика, а подпись представителя ответчика Пеньковой стоит не в строке «представитель ОАО «ЛКЗ» акта, а ниже всех подписей, что косвенно подтверждает ее утверждение, что она расписалась за получение акта для ознакомления, а не как представитель ОАО «ЛКЗ», действующий на основании доверенности.

Ответчик правильно указывает на то, что акты общей формы составляются для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для возникновения ответственности.

Довод ответчика о том, что его представитель Пенькова расписалась за получение акта общей формы для ознакомления и расписалась ниже всех подписей, не соответствует действительности. Это видно при обозрении вышеуказанных актов. Кроме того, Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России от 18.06.2003г. № 45), на которые ссылается ответчик, не предполагают получение актов для ознакомления. Представитель грузоотправителя, грузополучателя, ветвевладелец либо пописывают акт без возражений, либо излагают при подписании свои возражения. Данные акты подписаны ответчиком без возражений.

Данные системы электронной учетной базы данных по движению вагонов (ЦУМР) не являются допустимым доказательством по настоящему делу, т.к. по Правилам оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом на основании данных документов не производится расчет суммы штрафов.

В соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России 18.06.2003г. № 43) начисление и взыскание штрафа по ст.ст. 99,100 УЖТ РФ производится на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных на основании памяток приемосдатчика. Памятки приемосдатчика в свою очередь формируются на основании данных уведомлений о завершении грузовой операции.

Данные о движении вагонов из электронной базы данных ЦУМР, также как и данные Журнала учета прибытия и убытия вагонов, который ведется у ответчика, свидетельствуют о том, что работники истца и ответчика вносили в установленные формы документов для взыскания платы и штрафа искаженные данные с целью уменьшить суммы платы и штрафа.

Далее, ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт принадлежности вагонов ОАО «РЖД», а спорные плата и штраф начисляются только на вагоны, находящиеся в собственности перевозчика.

Заявляя об этом, ответчик не представил доказательств того, что полученные им вагоны не принадлежали ОАО «РЖД».

Как уже было указано в Дополнении к исковому заявлению от 27.07.2010г., Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оплата акций была осуществлена путем внесения в уставный капитал ОАО «РЖД» имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003г. № 1111-р. При этом Российской Федерации принадлежит 100% акций ОАО «РЖД». В приложении к уставу ОАО «РЖД» перечислены все переданные в ОАО «РЖД» предприятия с находящимся на их балансе имуществом (в том числе вагоны). К дополнению прилагаются копии технических паспортов вагонов, указанных в исковом заявлении, где указан собственник вагонов - Россия и сведения о владельце -ОАО «РЖД».

Прейскурантом № 10-01 (Тарифное руководство № 1, часть 1, Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами) предусмотрено, что тариф к общему парку вагонов применяется к вагонам принадлежности РЖД, железных дорог государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, а также арендованному РЖД у других юридических и физических лиц, или принадлежащих РЖД на ином вещном праве, параметры которых соответствуют стандартам и отвечают требованиям правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

При перевозках грузов в международном грузовом сообщении действуют правила Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), участниками которого являются, в том числе Россия, Белоруссия и Латвия, являющиеся собственниками указанных в иске вагонов.

В соответствии с § 4 статьи 17 СМГС выдача грузов производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения.

В дорожных ведомостях на указанные в иске вагоны, указано, что расчеты провозных платежей произведены за вагоны общего парка, т.е. ОАО «РЖД». В представленных документах нет информации о принадлежности вагонов грузополучателю или грузоотправителям на праве собственности или аренды. На основании вышеизложенного ответчик не может быть освобожден от оплаты штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика высказался согласно отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании, открытом 10.08.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.08.2010, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пункты 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 указанного Устава.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. При этом задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Анализ указанных выше статей Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации свидетельствует о том, что ответственность за задержку вагонов наступает в случае задержки вагонов сверх сроков, установленных договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика.

Уплата штрафа за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования предусмотрена п.15 г) договора № 1/203 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Лузинский комбикормовый завод».

П.16 договора предусмотрено, что ОАО «ЛКЗ» уплачивает ОАО «РЖД» плату за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования путём внесения предоплаты денежных средств на подсобной доходный счёт ОАО «РЖД», открытый для учёта выручки от перевозок по месту нахождения ДЦФТО.

Для расчётов за оказанные услуги, связанные с перевозкой грузов, ответчику был открыт единый лицевой счёт № 1000308360 на основании заключенного договора на организацию расчётов от 09.02.2009 № ЕЛС-50/9-О.

Установив факт задержки вагонов более чем на 24 часа после истечения технологических сроков оборота вагонов на основании представленных истцом доказательств, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в сумме 2 573 600 руб.

При этом, суд, руководствуясь п.3 ст.797 ГК РФ, ст.126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пришёл к выводу о применении заявленного ответчиком сокращенного срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании недобора штрафа за май 2009 г.

Суд исходил из того ,что акты общей формы формы №№ 31/17, 31/18, 31/19, 31/20, 31/21, 31/22 от 09.04.2010 года являются надлежащими доказательствами задержки ответчиком вагонов.

Пенькова Ж.С., допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила наличие своей подписи на вышеуказанных актах-см. протокол судебного заседания от 27.07.2010г.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве с учетом возражений истца, судом признаны необоснованными.

При этом, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что ставка процента, применяемая для установления размера неустойки, является несоразмерно высокой, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил сумму подлежащего к взысканию штрафа до 514 720руб.00коп. рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» с.Лузино Омского района Омской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 514 720 руб.00коп. недобора штрафа за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, 35 344 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Погосткина