Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицким Д.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 135 000 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 26.10.2020 № 182, диплом;

от ответчика – представитель ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2020 № исх-ДИО/10569, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик 1) о взыскании 135 000 руб. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.07.2021.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на иск, указал, что требования не подлежат удовлетворению в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением от 13.07.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.07.2021.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме, просил приобщить возражения на отзыв с приложением копии ходатайства об уточнении требований по делу № А46-14812/2019.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, в октябре 2018 года он обеспечивал подачу тепловой энергии в нежилые помещения расположенные в городе Омске по адресам: ул. Конева, д. 26, корп. 2; ул. В. Иванова, <...> лет Профсоюзов, <...>/А; ул. 22 Апреля, <...> Б; ул. Красных Зорь, <...> А; ул. Волочаевская, д. 19/В; ул. Котельникова, <...> Б; ул. Дмитриева, д. 5, корп. 2; пр-кт Мира, <...>.

Собственником указанных нежилых помещений в исковой период являлось муниципальное образование город Омск, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из расчета истца стоимость тепловой энергии, поставленной в указанные нежилые помещения в спорный период (включая доначисления, выставленные в мае 2019 года) составила 215 969 руб. 34 коп.

В рамках дела № А46-14812/2019 с ответчика взыскана задолженность за октябрь 2018 года в размере 80 969 руб. 34 коп. В связи с чем, у департамента образовалась задолженность по указанному периоду в размере 135 000 руб.

АО «Омск РТС» направило в адрес Департамента претензию /б/н от 22.03.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска (далее, Положение), утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, подчинен и подотчетен Мэру города Омска. Согласно пункту 3 Положения Департамент имущественных отношений наделяется правами юридического лица, может от своего имени выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде.

Согласно подпункту 1 пункта 18 Положения Департамент имущественных отношений в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Для осуществления своих функций в соответствии с настоящим Положением Департамент имеет право выступать в суде, арбитражном суде и иных органах от имени муниципального образования город Омск по вопросам, отнесённым к компетенции департамента (подпункт 2 пункта 25 Положения).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Верховного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» организации, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей компании, не освобождаются от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии, даже если договорные отношения отсутствуют.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд находит, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорные нежилые помещения, отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения не опровергает фактические отношения между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, ответчик в отзыве на иск указал, что заявленные в настоящем деле требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца о взыскании денежных средств за тепловую энергию, поставленную в октябре 2018 года, уже являлись предметом разбирательства по делу № А46-14812/2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 по делу № А46-14812/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу АО «ОмскРТС» взыскано 5 431 625 руб. 98 коп., в том числе: 4 554 522 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2018 года по май 2019 года, 877 103 руб. 37 коп. пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 28.03.2018 по 05.04.2019; а также 50 158 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; истцу возвращено из федерального бюджета 28 806 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Как установлено судом, по настоящему делу и делу № А46-14812/2019 предметом исков является требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности за тепловую энергию.

Основанием исков является факт поставки истцом тепловой энергии, в том числе в октябре 2018 года и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по её оплате.

Период взыскания задолженности - октябрь 2018 года (заявленный в настоящем деле) уже был предметом судебного разбирательства по арбитражному делу № А46-14812/2019, в котором участвовали те же лица.

Однако как следует из сложившейся судебной практики, юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исков по смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, являются состав сторон спора, предмет и основание требований.

Совпадение всех элементов позволяет прийти к выводу о процессуальной идентичности исков, которое также иначе именуется их внешним тождеством.

Дискуссионность идентичности исков в науке гражданского процесса приводит к выводу о том, что при решении вопроса о наличии или отсутствии внешнего тождества исков ключевая роль должна быть отведена сравнению элементов иска предъявляемого и рассмотренного (рассматриваемого) судом, субъектному составу, а также интересу, в защиту которого направлен предъявленный (рассматриваемый) иск. При этом, исходя из сложности материально-правовых конструкций, суд должен оценивать вопрос о наличии или отсутствии внешнего тождества исков в каждом случае индивидуально, руководствуясь вышеуказанным критерием и добиваясь достижения главной цели гражданского процесса - защиты нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса.

Из судебной практики следует недопустимость формального применения процессуальных норм о тождестве исков.

Как пример применения концепции правового интереса при определении тождества исков и отхода от формально-юридических признаков этого тождества, содержащихся в АПК РФ, может быть приведена позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 11.09.2012 № 4433/12.

И напротив, надо иметь ввиду, что концепция правового интереса не подлежит применению в ситуации, когда права истца действительно требуют защиты.

Таким образом, изучение судебной практики показывает, что формальное применение правил АПК РФ о процессуальной идентичности исков недопустимо и к этому вопросу следует подходить с особой скрупулезностью, так как в нем сталкиваются такие равновесомые категории как право на судебную защиту и принцип правовой определенности (res judicata).

Поэтому в подобных ситуациях следует оценивать процессуальное поведение сторон на предмет его соответствия части 2 статьи 41АПК РФ с точки зрения разумности и добросовестности, в том числе рациональной объяснимости осуществления процессуальных прав, устанавливать экономическую цель иска, то есть подлинный нарушенный материальный интерес истца, сопоставлять его с защищаемыми интересами процессуальных оппонентов, и, в конечном итоге, применительно к конкретным обстоятельствам дела, эффективно, но взвешенно решать задачи правосудия, заключающиеся в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Как установлено судом и следует из расчета задолженности к заявлению от 27.07.2020 об уточнении размера исковых требований по делу № А46-14812/2019, стоимость тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в октябре 2018 года, с учетом корректировочных счетов-фактур составила 215 969 руб. 34 коп. (281 453 руб. 76 коп. (первоначальная счет-фактура за октябрь 2018 года) - 72 932 руб. 33 коп. (корректировочные счета-фактуры от 02.12.2018, от 30.08.2019, от 19.12.2019, от 28.02.2020, от 30.05.2020 на суммы 17 978 руб. 74 коп., 37 755 руб. 30 коп., 13 805 руб. 50 коп., 2 322 руб. 82 коп., 1 069 руб. 97 коп.) + 7 447 руб. 91 коп. (корректировочная счет-фактура от мая 2019 года).

В рамках дела № А46-14812/2019 были заявлены исковые требования о взыскании с Департамента задолженности за октябрь 2018 года в размере 80 969 руб. 34 коп., поскольку истцом были учтены оплаты по платежным поручениям № 9 от 17.02.2020 и № 20 от 17.03.2020 на общую сумму 135 000 руб.

Указанные денежные средства были внесены на счет АО «ОмскРТС» третьим лицом – ООО «Фирма «Фекур» (арендатором нежилого помещения).

В ходе рассмотрения дела № А46-2924/2020 по иску АО «Омск РТС» к БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Фирма «Фекур» поступили возражения по поводу неверного разнесения платежей в размере 135 000 руб. и необходимости их отнесения на погашение задолженности БУ г. Омска «ЦСХИ» по делу № А46-2924/2020, а не задолженности Департамента по делу № А46-14812/2019.

Также истцом в материалы настоящего дела представлена копия письма ООО «Фирма «Фекур» от 25.08.2020 с уточнением назначения платежа по платежным поручениям № 9 от 17.02.2020 и № 20 от 17.03.2020 на общую сумму 135 000 руб.

Решением от 15.12.2020 по делу № А46-2924/2020 требования АО «Омск РТС» удовлетворены частично с учетом доводов ООО «Фирма «Фекур» об изменении назначения платежа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учётом результатов рассмотрения дела № А46-2924/2020 истцом было выполнено перераспределение платежей по платежным поручениям № 9 от 17.02.2020 и № 20 от 17.03.2020 на общую сумму 135 000 руб., в результате чего у Департамента образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в октябре 2018 в размере 135 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая разумное и добросовестное процессуальное поведение АО «ОмскРТС», нарушенный материальный интерес истца, задачи правосудия, не находит оснований для прекращения производства по данному делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иной подход приведет к неосновательному обогащению ответчика, получившему ресурс и не оплатившему его в полном объеме.

Как указано выше, истцом в подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии представлены счет-фактура от 31.10.2018 № Т2018-58737, корректировочные счета-фактуры, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.

Ответчиком документально подтвержденных данных относительно отпущенного количества тепловой энергии в спорный период (что таковой составляет меньший объем, нежели определено обществом), а также его стоимости, не представлено, расчет истца не опровергнут, контррасчет не произведен (статья 65 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в исковой период подтверждается материалами дела, доказательств поставки тепла в ином объеме, а также доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 135 000 руб. задолженности за октябрь 2018 года.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 20584 от 20.11.2020 уплачена государственная пошлина в размере 5 108 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050 руб., суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 58 руб. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613; место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868; место нахождения: 644037, г. Омск, ул. Партизанская, д. 20) за счет соответствующей казны 135 000 руб. задолженности за октябрь 2018 года; а также 5 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>) из федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 20584 от 20.11.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая