Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипачевой В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Райдер-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 787 215 руб. 00 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.12.2018 № 253-Д сроком до 31.12.2019 (удостоверение);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 31.10.2016 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом), ФИО3 по доверенности от 09.10.2016 б/н сроком до 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райдер-Сервис» (далее – ООО «Райдер-Сервис», ответчик) о взыскании 21 787 215 руб. 00 коп. ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по изложенным в отзывах основаниям, заявили о пропуске срока давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ТУ Росимущества в Омской области действует на основании и строго в рамках Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278.

Согласно п. 4.2 указанного Положения ТУ Росимущества в Омской области осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом.

В собственности Российской Федерации находится нежилое помещение (защитное сооружение гражданской обороны) №1П, литер ЯЯ, общей площадью 1256,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В настоящее время указанный объект недвижимости закреплен за ФГУП «Экран» на основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области №23-р от 07.02.2017 на праве хозяйственного ведения.

На основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 21.05.2003, заключенного между ООО «Райдер-Сервис», Комитетом по управлению имуществом Омской области, Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области, указанное защитное сооружение гражданской обороны было передано упомянутому обществу.

В соответствии с Договором о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 18.01.2010 ООО «Перспектива», как указано в договоре, имевшее наименование до приватизации ООО «Райдер-Сервис», приняло на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты (защитное сооружение гражданской обороны - далее ЗС ГО) - убежище № 3/5, встроенное, класс А-2, вместимость 1700 человек.

Указанное защитное сооружение гражданской обороны находилось с 2008 года в хозяйственном ведении ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого».

Названный договор от 18.10.2010 был заключен в период проведения приватизации ФГУП «ОПЗ им. Н.Г. Козицкого» в нарушение действующего законодательства.

Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлен перечень объектов и предприятий, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В частности, п. 2.1.37. вышеуказанного Указа запрещает приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» в редакции, действовавшей с 04.04.2006 по 30.08.2010, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если иной порядок не установлен федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений закрепление их на праве оперативного управления или передачу в безвозмездное пользование федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям; закрепление их на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями (пункт 1).

Поскольку договор был заключен в январе 2010 года, передача объектов федеральной собственности в безвозмездное пользование была возможна только федеральному органу государственной власти, ФГУ, ФКП или ФГУП, но никак не ООО.

Таким образом, заключение вышеуказанного договора было возможно только с предприятием-правопреемником, которым после проведения приватизации являлось ОАО «ОПЗ им. Н.Г. Козицкого».

В связи с тем, что договор от 18.01.2010 был заключен в нарушение действующих на момент его заключения нормативных актов, а также противоречит действующему в настоящее время законодательству, ТУ Росимущества в Омской области письмом от 24.10.16 № ТУ-03/8085 уведомило ООО «Перспектива» о недействительности (ничтожности) договора от 18.01.2010, заключенного между ООО «Перспектива» (ООО «Райдер-Сервис») и ТУ Росимущества по Омской области.

Кроме того, 02.03.2017 комиссия в составе представителей ФГУП «Экран» по г. Омску, ТУ Росимущества в Омской области, Управления гражданской защиты Главного управления МЧС России по Омской области и при участии ООО «Райдер-Сервис» произвела осмотр защитного сооружения гражданской обороны инв.№2 (3/5), расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что состояние герметичности не соответствует предъявленным требованиям, общее состояние неэксплуатируемой части убежища и состояние входов, аварийных выходов неудовлетворительное, в части помещений проведена реконструкция и проведены коммуникации, согласование на проведение и прокладку которых отсутствует, зафиксированы неисправность дверей и механизмов задраивания, отсутствуют герметичные клапаны, противовзрывные устройства и другие системы.

Как следует из названного выше договора с ООО «Перспектива» (ООО «Райдер-Сервис» до приватизации), Общество обязуется сохранять защитное сооружение гражданской обороны, принимать меры по поддержанию ЗС ГО в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями приказа МЧС России №583 от 15.12.2002 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (п.2.1 договора); накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре (п.2.2).

Согласно акта приема-передачи ЗС ГО от 18.09.2003 к договору с ООО «Райдер-Сервис» от 21.05.2003 было установлено исправное техническое состояние систем бомбоубежища и наличие оборудования, позволяющего использовать этот объект как ЗС ГО.

Таким образом, за период использования ЗС ГО по договору о правах и обязанностях ООО «Райдер-Сервис» и ООО «Перспектива» (фактически ООО «Райдер-Сервис») произошло существенное ухудшение технического состояния бомбоубежища, а также утрата имущества, находящегося в федеральной собственности.

В акте осмотра защитного сооружения гражданской обороны от 02.03.2017 указано, что восстановление убежища в готовность к приему укрываемых по ценам 2008 года составляет 22 980 000 руб.

Кроме того, вышеуказанные договоры от 21.05.2003 и от 18.10.2010 были заключены в нарушение действующего законодательства.

В связи с этим Территориальное управление обратилось в СУ СК РФ по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в утрате федерального имущества и ухудшении состояния защитного сооружения гражданского обороны.

По данному факту 24.01.2018 возбуждено уголовное дело №11802520036000005.

Данное уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ прекращено в отношении ФИО4 24.01.2019.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы сумма необходимых затрат на приведение защитного сооружения (убежища) в соответствующее состояние в результате ненадлежащего его использования за период с 2010 по 2017 гг. составила 6 827 555 рублей, а общая сумма ущерба составила 21 787 215 руб. (заключение эксперта №1362/3-1 от 18.10.2018).

Кроме того, истец указывает, что ООО «Перспектива» фактически создано номинально, что, в частности, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу директора Общества ФИО5, который пояснил, что формально является директором Общества, которое никакой деятельности не осуществляет, создано по просьбе его знакомого ФИО6, являвшегося директором ООО «Райдер-Сервис».

Кроме того, учредителями ООО «Райдер-Сервис» являются ФИО7 и ФИО8, учредителями ООО «Перспектива» - ООО «Торговая фирма «Омь» (учредители ФИО7 и ФИО8) и ФИО6

Помимо этого, на письмо Территориального управления от 24.10.2016 №ТУ-03/8085 о недействительности договора 01.11.2016 ООО «Райдер-Сервис» отреагировало обращением о заключении договора аренды в отношении вышеуказанного ЗС ГО.

Изложенное свидетельствует о том, что именно вследствие незаконных действий ООО «Райдер-Сервис», которое фактически безвозмездно использовало ЗС ГО, причинен материальный ущерб РФ.

Территориальное управление 03.04.2019 направило в ООО «Райдер-Сервис» претензию о возмещении причиненного РФ материального вреда в размере 21 787 215 рублей.

25.04.2019 в Территориальное управление поступил ответ ООО «Райдер-Сервис» об отказе в возмещении вреда.

Отсутствие действий со стороны ООО «Райдер-Сервис» по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков применяется к должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Кодекса) либо вследствие причинения вреда (статья 1082 Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий: факта наступления вреда, размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как универсальная мера гражданско-правовой ответственности применяется в обязательственных правоотношениях.

Однако, как следует из материалов дела, Истцом не представлено доказательств причинения убытков именно Ответчиком.

Так, Истец указывает, что ООО «Райдер - Сервис» на основании договора от 21.03.2003 года приняло ЗС ГО на ответственное хранение, затем Истец указывает на тот факт, что 18.01.2010 году на ответственное хранение указанный объект приняло ООО «Перспектива».

При этом Истец связывает ООО «Райдер - Сервис» и ООО «Перспектива» со ссылкой на то, что ООО «Перспектива» до приватизации имело наименование ООО «Райдер - Сервис» (и являлось одним и тем же юридическим лицом).

Однако согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц вышеуказанные общества существовали и существуют (зарегистрированы) как два разных юридических лица, несмотря на участие в обоих общества одних и тех же физических лиц.

Также Истец ссылается на то, что спорное защитное сооружение гражданской обороны до 2008 года находилось в хозяйственном ведении ФГУП «Омский приборостроительный ордена трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого».

Затем со ссылкой на нормы права о приватизации государственных и муниципальных предприятий, положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны указывает, что договор с ООО «Перспектива» был заключен в нарушении норм права, о чем 24.10.2016 году уведомляет ООО «Перспектива», однако на осмотр указанного защитного сооружения выходит только в марте 2017 года.

При этом согласно выписке из реестра федерального имущества от 02.08.2010 года № 316/4 указанное спорное помещение находится на праве хозяйственного ведения ФГУП «Омский приборостроительный ордена трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого», что исключает саму возможность использования указанного имущества иными лицами, о чем так же свидетельствует и распоряжение от 31.12.2009 года № 477-р.

Учитывая изложенное не представляется возможным установить, что именно ООО «Райдер - Сервис» причинило Истцу убытки в результате его противоправных действий, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о взыскании убытков арбитражный суд должен учитывать, что каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК).

Истец обязан предъявить доказательства, свидетельствующие об убытках, в частности: доказать и обосновать размер убытков, причинно-следственную связь между убытками и невыполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Однако в данном случае Истец не указал период когда по его мнению Ответчиком был причинён ущерб, какими действиями (безедействием) Ответчика и в каком размере.

Так, Истец не указывает и не представляет доказательств того, можно ли использовать имущество по назначению и не утратило ли оно свою потребительскую стоимость. В случае полной утраты убытки могут определятся в размере стоимости имущества, в случае же возможности дальнейшего использования имущества, размером ущерба будет определятся из разницы в уменьшении его стоимости, то есть стоимость расходов, необходимых для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению.

Также судом учтено, что приобщенной к материалам дела Истцом экспертизой № 1362/3-1 от 18.10.2018 года по уголовному делу № 11802520036000005 установлено следующее «на 21.05.2003 года общее состояние защитного сооружения (убежища) не позволяло использовать последнее по назначению в связи с наличием несоответствий нормативным требованиям: - отсутствие герметизации и гидроизоляции всего защитного сооружения - неисправность электрической сети...» (л.д. 94, 98).

То есть на дату заключения с Ответчиком указанного выше договора, как и на период приобретения Ответчиком объекта в собственность указанное помещение уже не отвечало требованиям объекта гражданской обороны.

Таким образом, можно установить, что причинение истцу материального ущерба не является следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, либо следствием каких либо противоправных действий, то есть отсутствуют доказательства вины Ответчика, причинно-следственной связи между бездействием/действием Ответчика и наличием материального ущерба.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в полном объеме.

Кроме того ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, когда лицо узнало, что в связи с незаконностью использования ООО «Райдер-сервис» ЗС ГО причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства Истцом заявлено, что о причиненном ущербе стало известно в феврале 2017 года, между тем анализ представленных документов свидетельствует об обратном.

Так, согласно свидетельству о праве собственности 04.12.2002 года на основании протокола № 27-10 о результатах торгов по продаже на коммерческом конкурсе арестованного имущества от 26.09.2002 года ООО «Райдер - сервис» приобрело в собственность производственный корпус № 9 - нежилые помещения общей площадью 7966,80 кв.м., состоящий из пяти этажей, крупнопанельного с кирпичными вставками строения, литера А, расположенного по адресу: <...>.

В ходе эксплуатации помещений принадлежащих Обществу на праве собственности было установлено назначение входящего в него подвального помещения - объект гражданской обороны.

Однако указанное помещение уже не отвечало требованиям объекта гражданской обороны и было затоплено. Указанное обстоятельство подтверждается так же и приложенной Истцом копией заключения эксперта № 1362/3-1 от 18.10.2018 года по уголовному делу № 11802520036000005, согласно которого эксперт установил, что на 21.05.2003 года «общее состояние защитного сооружения (убежища) не позволяло использовать последнее по назначению в связи с наличием несоответствий нормативным требованиям: - отсутствие герметизации и гидроизоляции всего защитного сооружения, - неисправность электрической сети...» стр. 12 экспертизы.

В соответствии с инструкцией о порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны от 18.10.1996 №1-38-4 18.01.2005 года ООО «Райдер-сервис» издан Приказ «О создании комиссии по списанию защитного сооружения гражданской обороны». Согласно указанного приказа одним из членов комиссии назначен и представитель Истца.

26.02.2005 года Сибирская Государственная автомобильно-дорожная академия (научно - исследовательский сектор), которая так же была включена в комиссию по списанию, предоставила в распоряжение Ответчика заключение «О состоянии защитного сооружения гражданской обороны». Согласно указанного заключения объект гражданской обороны невозможно использовать по прямому назначению.

Ответчиком также были проведены исследования вод, которыми был затоплен объект гражданской обороны, в ходе которых выяснилось, что кислотность воды подвала превышает допустимые нормы в 6 раз и кислота является агрессивной к железобетонным конструкциям, что ведет к их разрушению.

На основании указанных мероприятий и заключения был составлен акт о списании с учета объекта гражданской обороны, который в том числе был подписан и Истцом.

28.02.2005 году комиссией были составлены рекомендации по дальнейшему использованию защитного сооружения гражданской обороны, где было указано, что восстановление функционирования защитного сооружения экономически нецелесообразно и принято решение о списании с учета.

Кроме того, 23.01.2006 года Истец обратился к начальнику Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области о согласовании продажи указанного объекта, также Истец просил Ответчика обеспечить проведение рыночной оценки.

17.05.2006 Истцом Ответчику был дан ответ, из которого можно сделать вывод о том, что Истец приступил к снятию объекта с учета объектов гражданской обороны.

28 августа 2013 года Правительством Омской области издано распоряжение № 144-рп «О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Омской области», согласно которого при участии Истца «убежище к приему укрываемых не готово».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Истцу уже с января 2005 года было известно не только о состоянии непригодности спорного объекта, но и о том, что ООО «Райдер-сервис» не имело возможности его использовать как в период с 2002 года так и с 2017 года, а соответственно не могло причинять ущерб указанному сооружению.

То есть и срок исковой давности начал течь с 2005 года, следовательно настоящие исковые требования Истца предъявлены с истечением срока давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно пункту 5.8. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает представитель органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, устанавливать лиц по использованию указанного объекта.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах ущерба (непригодности) спорного объекта недвижимого имущества. Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 №10853/10.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В соответствии с п. 5.10. Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008г., Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Однако ни Истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника объекта гражданской обороны в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 г. № 374.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что Российская Федерация в лице соответствующих органов, полагая себя собственником спорного имущества, проявляла интерес к данному имуществу.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение -предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

Из материалов дела не усматривается, что Ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению Истца за защитой своего права.

То, что Истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для Ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина