Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корючиной И.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 810 119 руб. 83 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности б/д б/н от 01.01.2019 сроком на один год (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 № 58/17 сроком по 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее - ООО «Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «ОмскТрансМаш», ответчик) о взыскании 21 782 460 руб. 00 коп. задолженности оп оплате поставленного товара по договору от 03.07.2018 № 1719187316602422241000261/10657/362/18 и 1 119 190 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018г. по 30.04.2019г.; 7 104 780 руб. 00 коп. задолженности оп оплате поставленного товара по договору от 08.06.2018 № 1719187312792422241024607/10622/362/18 и 478 015 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018г. по 30.04.2019г.; 15 720 022 руб. 50 коп. задолженности оп оплате поставленного товара по договору от 03.08.2018 № 1719187312792422241024607/10706/362/18 и 605 651 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018г. по 30.04.2019г., с продолжением начисления указанных процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России с 01.05.2019 г. по дату фактической оплаты суммы долга, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Трейд» (Поставщик) и АО «ОмскТрансМаш» (Покупатель) были заключены следующие договоры поставки:

Поставка продукции по настоящим договорам осуществляется в обеспечение соответствующих государственных контрактов.

В соответствии с п. 2.1 договоров и п. «Условия поставки» спецификаций № 1 срок поставки Товара в течение 60 дней с даты подписания договора.

Согласно п. 6.1-6.5 договоров Цена на продукцию является фиксированной и указывается в Спецификации №1 к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ.

Оплата осуществляется в соответствии с Федеральным законом от29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Общая сумма договора с НДС по договорам составляет:

1. 14 209 560,00 руб., в том числе НДС 18% - 2 167 560,00 руб.

2. 44 454 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 6 781 118,64 руб.

3. 31 615 350,00 руб., в том числе НДС 18% - 4 822 680,51 руб.

Покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями, указанными в государственном контракте, а именно:

Поставщик обязуется до заключения Договора поставки открыть (зарезервировать) отдельный счет в уполномоченном банке ПАО ВТБ для расчетов по Государственному контракту. Расчеты между Покупателем и Поставщиком осуществляются путем перечисления денежных средств с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый в уполномоченном банке, в соответствии с порядком расчетов, закрепленном в Государственном контракте:

- предоплата в размере 50% в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения средств от головного исполнителя;

- окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения средств от головного исполнителя по Государственному контракту.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком своих обязательств по договору.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета Покупателя.

Во исполнение указанных договоров ООО «Трейд» согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным поставило АО «ОмскТрансМаш» товар на указанные в договорах суммы.

Однако АО «ОмскТрансМаш» произведена только частичная оплата поставленного товара, в связи с чем у последнего перед истцом образовались задолженности в следующих размерах: 21 782 460 руб. 00 коп. основного долга по договору от 03.07.2018 № 1719187316602422241000261/10657/362/18; 7 104 780 руб. 00 коп. основного долга по договору от 08.06.2018 № 1719187312792422241024607/10622/362/18; 15 720 022 руб. 50 коп. основного долга по договору от 03.08.2018 № 1719187312792422241024607/10706/362/18.

ООО «Трейд» в адрес ответчика направлены претензии от 07.12.2018 3 179, 180 и 181 года с просьбой погасить задолженности.

Отсутствие действий со стороны АО «ОмскТрансМаш» по оплате задолженностей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в том числе в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, факты поставки товара истцом ответчику, несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорены.

Однако ответчик указывает на не наступление обязанности окончательного расчета с истцом до получения средств от Головного исполнителя по государственному контракту, ссылаясь на то, что при заключении договора истец знал, что: поставка товара по рассматриваемому договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта; финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета; оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета (от Генерального заказчика). Ответчик производит оплату сразу же после поступления денежных средств от Гензаказчика, то есть без просрочки и в объеме, поступившем от Гензаказчика, который на данный момент не покрывает всей стоимости поставленного по рассматриваемому договору товара.

Данные доводы ответчика не принимаются судом на основании следующего.

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами, по сути, согласовано условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате товара от действий третьего лица, частично находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях.

Следовательно, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы поставщика в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договоры такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

Между тем судом учтено, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о получении денежных средств, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие: срок надлежащего исполнения обязательств по оплате генеральным заказчиком, в зависимости от которого определяется срок оплаты товара по спорному договору, на соблюдение которого, в свою очередь, вправе рассчитывать истец, исходя из условий договора; неисполнение (несвоевременное исполнение) генеральным заказчиком своих обязательств по оплате; надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед генеральным заказчиком, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение от него оплаты, в зависимость от поступления которой поставлено условие об оплате по спорному договору.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения покупателя от обязанности оплаты поставленного товара.

При этом документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженностей по оплате поставленного по рассматриваемым договорам товара, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела подлежат удовлетворению в полном объеме:

- 21 782 460 руб. 00 коп. основного долга по договору от 03.07.2018 № 1719187316602422241000261/10657/362/18;

- 7 104 780 руб. 00 коп. основного долга по договору от 08.06.2018 № 1719187312792422241024607/10622/362/18;

- 15 720 022 руб. 50 коп. основного долга по договору от 03.08.2018 № 1719187312792422241024607/10706/362/18.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства рассматриваемым договорам истец требует применения к АО «ОмскТрансМаш» ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, начисленных ответчику по рассматриваемым договорам по расчетам истца, исходя их соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России, составила:

- 1 119 190 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018г. по 30.04.2019г. на задолженность по договору от 03.07.2018 № 1719187316602422241000261/10657/362/18;

- 478 015 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018г. по 30.04.2019г. на задолженность по договору от 08.06.2018 № 1719187312792422241024607/10622/362/18;

- 605 651 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018г. по 30.04.2019г. на задолженность по договору от 03.08.2018 № 1719187312792422241024607/10706/362/18.

Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необоснованном начислении процентов на сумму промежуточных платежей (аванса) по следующим основаниям.

Правовым основанием для взыскания процентов, пени, неустойки (санкций), являются положение договора, и действующего законодательства предусматривающих ответственность сторон за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

Поэтому вне зависимости от того, соответствует ли фактический объем поставленных товаров плановым, предусмотренным договором, платежи являются авансом (предварительным платежом), то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения договора.

В данном случае, в соответствии с буквальным толкованием на основании статьи 431 ГК РФ положений статьи 395 ГК РФ начисление процентов предусмотрено за нарушение всех сроков исполнения обязательств, в том числе по внесению промежуточных платежей (аванса).

Относительно же договорных условий об освобождении покупателя от ответственности за не своевременное перечисление аванса и окончательного расчета по договорам до получения финансирования от Головного исполнителя суд высказался выше.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные выше периоды по рассматриваемым договорам в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленных истцом суммах.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга с применением соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России, начисляемых начиная с 01.05.2019 года на суммы задолженностей по рассматриваемым договорам, также соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

- 21 782 460 руб. 00 коп. основного долга по договору от 03.07.2018 № 1719187316602422241000261/10657/362/18 и 1 119 190 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018г. по 30.04.2019г.;

- 7 104 780 руб. 00 коп. основного долга по договору от 08.06.2018 № 1719187312792422241024607/10622/362/18 и 478 015 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018г. по 30.04.2019г.;

- 15 720 022 руб. 50 коп. основного долга по договору от 03.08.2018 № 1719187312792422241024607/10706/362/18 и 605 651 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018г. по 30.04.2019г.,

а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору от 03.07.2018 № 1719187316602422241000261/10657/362/18 в размере 21 782 460 руб. 00 коп. (либо ее остаток) начиная с 01.05.2019 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору от 08.06.2018 № 1719187312792422241024607/10622/362/18 в размере 7 104 780 руб. 00 коп. (либо ее остаток) начиная с 01.05.2019 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору от 03.08.2018 № 1719187312792422241024607/10706/362/18 в размере 15 720 022 руб. 50 коп. (либо ее остаток) начиная с 01.05.2019 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина