Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макановой Г.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2938843 руб.19 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2016 № 776),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» о взыскании 2938843 руб. 19 коп., в том числе: 2401433 руб. 89 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг пользования железнодорожным подъездным путем от 20.12.2013 № 50478 и 537409 руб. 30 коп. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в заявлении о пропуске срока исковой давности от 12.07.2016 № 42-233/2015 и заявлении о фальсификации доказательств от 22.08.2016 № 45-233/2015. Так, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по актам от 28.02.2015 № 22, от 31.03.2015 № 43, от 30.04.2015 № 55, поскольку настоящие требования предъявлены в суд за пределами годичного срока исковой давности. Кроме того, у конкурсного управляющего ООО «СНК» возникли сомнения в действительности и достоверности представленных истцом актов, исходя из следующих обстоятельств. Во-первых, акты подписаны ФИО2, однако полномочия на подписание документов от имени истца представлены последним только со сроком до 31.12.2015 года, полномочий на подписание документов в 2016 году истцом не представлено. Во-вторых, истец предоставляет акты выполненных работ от 30.11.2015 № 189, от 31.12.2015 № 206, от 31.01.2016 № 13, от 29.02.2016 № 31, однако решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «СНК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, следовательно, документы от имени ООО «СНК» в указанный период мог подписывать только конкурсный управляющий либо уполномоченные им лица. Подпись, имеющаяся на указанных актах выполненных работ, конкурсному управляющему не принадлежит. Более того, печать ООО «СНК» была передана конкурсному управляющему 12.12.2015. В-третьих, оттиск печати, имеющийся в актах не аутентичен подлинному оттиску печати ООО «НПО «Мостовик». В-четвертых, ни в одном акте нет сведений о лице, подписавшем документ от имени ООО «СНК». В-пятых, согласно пункту 3.2.2. договора № 50476 контрагент обязуется до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить владельцу справку вагонооборота за месяц по форме, предусмотренной договором. С учетом требований данного пункта договора у истца должны быть справки о фактическом вагонообороте, представленные ответчиком, на основании которых и определяется фактически объем транспортных услуг. Указанные справки истцом не предоставлены, что также свидетельствует об отсутствии в рассматриваемый период реальных хозяйственных операций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг владельца определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 02.04.2013 № 58/19 «Об установлении тарифов на транспортную услугу, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Мостовик» на подъездных железнодорожных путях» и составляет 831 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% за один вагон.

Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет владельца. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет владельца. Оплата услуг производится согласно фактическому вагонообороту за текущий месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора услуг от 20.12.2013 № 50478 правовое регулирование настоящего договора, а также взаимоотношения сторон, не нашедших регулирование в условиях настоящего договора, осуществляются в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта, иными нормами законодательства РФ.

В случае нарушения контрагентом срока оплаты услуг владелец вправе предъявить контрагенту требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Как указывает истец, он оказал ответчику услуги на общую сумму 2401433 руб. 89 коп., что подтверждается актами от 28.02.2015 № 22, от 31.03.2015 № 43, от 30.04.2015 № 55, от 31.05.2015 № 72, от 30.06.2015 № 103, от 31.07.2015 № 118, от 31.08.2015 № 137, от 30.09.2015 № 155, от 31.10.2015 № 177, от 30.11.2015 № 189, от 31.12.2015 № 206, от 31.01.2016 № 13, от 29.02.2016 № 31.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2401433 руб. 89 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2016 б/н с просьбой в двадцатидневный срок осуществить возврат задолженности.

Отсутствие действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно определениям, содержащимся в статье 2 Устава железнодорожного транспорта,

- владелец железнодорожного пути необщего пользования - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта;

- железнодорожные пути необщего пользования – это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд;

- места необщего пользования – это железнодорожные пути необщего пользования, крытые и открытые склады, а также участки, расположенные на территории железнодорожной станции, не принадлежащие владельцу инфраструктуры или сданные им в аренду и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке грузов, в том числе контейнеров, определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта;

- тарифные руководства – это сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

В силу статьи 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Из статьи 58 Устава железнодорожного транспорта следует, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Исследовав условия договора услуг от 20.12.2013 № 50478, проанализировав акты выполненных работ, суд установил, что отношения между сторонами подлежат регулированию нормами статей 9, 55, 58, 64 Устава железнодорожного транспорта.

В этой связи, учитывая специфику перевозочного процесса, суд считает, что правоотношения сторон подпадают под урегулирование нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности, установленный в пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 126 Устава железнодорожного транспорта указано, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по актам от 28.02.2015 № 22, от 31.03.2015 № 43, от 30.04.2015 № 55.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2.3 договора установлено, что оплата услуг производится согласно фактическому вагонообороту за текущий месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, оплата услуг за февраль 2015 года должна была быть произведена до 10 марта 2015 года, за март 2015 года – до 10 апреля 2015 года, за апрель 2015 года – до 10 мая 2015 года.

Истец обратился с иском в суд 09 июня 2016 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 вх. № 53578.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пунктах 5.2-5.5 договора стороны установили обязательный претензионный порядок.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43.

Претензия истца от 08.04.2016 с просьбой в двадцатидневный срок осуществить оплату задолженности была получена ответчиком 26.04.2016.

С момента направления претензии течение исковой давности было приостановлено на 38 дней, после чего с 16.05.2015 течение срока исковой давности продолжилось, и годичный срок исковой давности истек на момент подачи иска по требованию о взыскании задолженности за февраль-март 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 404259 руб. 66 коп. не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требование о взыскании задолженности на основании акта от 30.04.2015 № 55 предъявлено в пределах срока исковой давности.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: актов от 28.02.2015 № 22, от 31.03.2015 № 43, от 30.04.2015 № 55, от 31.05.2015 № 72, от 30.06.2015 № 103, от 31.07.2015 № 118, от 31.08.2015 № 137, от 30.09.2015 № 155, от 31.10.2015 № 177, от 30.11.2015 № 189, от 31.12.2015 № 206, от 31.01.2016 № 13, от 29.02.2016 № 31.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключить поименованные документы из числа доказательств по делу.

Определениями суда от 13.09.2016, 13.10.2016, 27.10.2016 в судебное заседание в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был вызван ФИО4 (бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания»).

Однако указанное лицо явку в суд не обеспечило.

Как следует из материалов дела, ответчик в заявлении о фальсификации ссылается на то, что оттиск печати, имеющийся в актах не аутентичен подлинному оттиску печати ООО «НПО «Мостовик». Кроме того, указывает, что подпись, имеющаяся на актах от 30.11.2015 № 189, от 31.12.2015 № 206, от 31.01.2016 № 13, от 29.02.2016 № 31, конкурсному управляющему не принадлежит.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ходатайств о проведении соответствующих судебных экспертиз не заявил.

Поэтому суд в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств заслушал объяснения сторон и исследовал иные материалы дела.

Ответчик указывает, что ни в одном акте нет сведений о лице, подписавшем документ от имени ООО «СНК».

При этом сам допускает, что подпись принадлежит ФИО4 (бывшему руководителю общества).

Как пояснил истец, учитывая длительные отношения с ответчиком, связанные с исполнением данного договора, у него не имелось оснований полагать об отсутствии полномочий у директора ФИО4 также в период после открытия процедуры конкурсного производства. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «СНК». Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют.

Как установлено судом, факт заключения договора от 20.12.2013 № 50478, факт подписания его уполномоченными лицами сторонами не оспаривается.

Со стороны исполнителя акты подписаны ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.01.2015 № 3 и не отрицаются истцом.

23 ноября 2015 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуг до 31.05.2016.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлено письмо ответчика о том, что с 01.04.2016 ООО «СНК» прекращает использование железнодорожных путей.

Из письма ООО «НПО «Мостовик» от 03.08.2015 № 215/5 –УТК в адрес ОАО «РЖД» и письма ООО «СНК» от 13.08.2015 № 215, адресованного истцу, следует, что в рассматриваемый период сторонами исполнялись условия договора от 20.12.2013 № 50478 (ненадлежащим образом со стороны заказчика).

Ответчик утверждает, что печать ООО «СНК» была передана конкурсному управляющему 12.12.2015.

Таким образом, следует согласиться с истцом, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика иной печати, передача печати общества лицу, подписавшему акты от 30.11.2015 № 189, от 31.12.2015 № 206, от 31.01.2016 № 13, от 29.02.2016 № 31, указывает на передачу ему полномочий на совершение сделок от имени ООО «СНК».

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора № 50476 контрагент обязуется до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить владельцу справку вагонооборота за месяц по форме, предусмотренной договором.

Как пояснил истец, в исковой период ответчик справки о фактическом вагонообороте не представлял, в связи с чем фактический объем транспортных услуг определялся согласно учетным сведениям, представленным уполномоченными лицами ОАО «РЖД» (ст. Пламя).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отказа от исполнения данного договора после открытия конкурсного производства, не представил доказательств оказания ему услуг в меньшем объеме либо с нарушением условий договора.

При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности актов от 28.02.2015 № 22, от 31.03.2015 № 43, от 30.04.2015 № 55, от 31.05.2015 № 72, от 30.06.2015 № 103, от 31.07.2015 № 118, от 31.08.2015 № 137, от 30.09.2015 № 155, от 31.10.2015 № 177, от 30.11.2015 № 189, от 31.12.2015 № 206, от 31.01.2016 № 13, от 29.02.2016 № 31 суд не усматривает.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, то исковые требования в размере 1997174 руб. 23 коп. являются законными и обоснованными. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать по основаниям, указанным выше.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2015 по 08.04.2016 в сумме 537409 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом применения судом срока исковой давности требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 385152 руб. 96 коп. за период с 11.05.2015 по 08.04.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015 заявление ООО «Вита» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-233/2015 о банкротстве ООО «СНК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 заявление ООО «Вита» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 13.05.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2015) заявление ООО «Вита» признано обоснованным, в отношении ООО «СНК» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 по делу № А46-233/2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 вышеуказанного Закона установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Федерального закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Задолженность за оказанные в период с февраля 2015 года по февраль 2016 года услуги в силу положений статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» является текущей, а потому подлежит взысканию в порядке искового производства.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» (ИНН 5504225789, ОГРН 1115543017633; место нахождения: 644046, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710; место нахождения: 644080, г. Омск, проспект Мира, д. 5/5) 2382327 руб. 19 коп., в том числе: 1997174 руб. 23 коп. задолженности и 385152 руб. 96 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644046, <...>) в доход федерального бюджета 30556 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644080, <...>) в доход федерального бюджета 7138 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина