Гражданский кодекс часть 1

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск, общества с ограниченной ответственностью «Инфо Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о взыскании 3 411 227 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амбассадор» – адвокат Трифонов В. В. (доверенность от 24.06.2011 б/н),

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – старший юрисконсульт отделения судебной защиты и организационно-правовой деятельности правового отдела УМВД России по Омской области ФИО1 (доверенность от 12.08.2011 зарегистрирована в реестре за № 6-5397),

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – начальник правового отделения ФИО2 (доверенность от 08.01.2011 № 90/3),

от общества с ограниченной ответственностью «Инфо Сервис» – директор ФИО3 (решение от 16.09.2008 № 1), адвокат Трифонов В. В. (доверенность от 09.09.2011 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амбассадор» (далее – ООО «Амбассадор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к управлению внутренних дел по городу Омску (в настоящее время – управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску) о взыскании 3 411 227 руб. убытков в виде реального ущерба.

Определением от 18.08.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску надлежащим – Министерством внутренних дел Российской Федерации.

На основании определения суда от 29.08.2011 произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве указанного процессуального лица привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, общество с ограниченной ответственностью «Инфо Сервис».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации представил отзыв на иск, не согласившись с заявленными требованиями ввиду недоказанности оснований для возмещения вреда.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску представило отзыв на иск, в котором заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Инфо Сервис», третье лицо, представило отзыв на иск, указав на обоснованность заявленных требований ввиду причинения правоохранительными органами ущерба.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инфо Сервис», являясь собственником лотерейно-операционных терминалов (протокол общего собрания участников общества от 28.05.2009 б/н, учредительный договор от 28.05.2009, акт приёма-передачи вклада от 31.05.2009), передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ-12» названное имущество по договору аренды лотерейно-операционных терминалов от 14.07.2009 № 1.

Впоследствии на основании договора субаренды лотерейно-операционных терминалов от 14.07.2009 № 1, акта приёма-передачи от 14.07.2009 указанное имущество передано ООО «Амбассадор» в субаренду.

22 июля 2009 г. инспектором ОБППР МОБ УВД-1 по ЦАО г. Омска произведён осмотр места происшествия – лотерейного клуба «Амбассадор» по адресу: <...>, с места происшествия изъяты лотерейно-операционные терминалы в количестве 68 штук.

Как указывает истец, 20 октября 2010 г. поименованное имущество было возвращено истцу в ненадлежащем состоянии, о чём свидетельствуют акты экспертизы от 20.10.2010 № 026-028-00-001370, 026-028-00-001392.

Договор субаренды лотерейно-операционных терминалов от 14.07.2009 № 1 расторгнут на основании соглашения сторон от 22.01.2010 в связи с подписанием соглашения о переводе долга от 21.01.2010 б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ-12» с согласия общества с ограниченной ответственностью «Инфо Сервис» передаёт ООО «Амбассадор» свои права и обязанности по договору аренды лотерейно-операционных терминалов от 14.07.2009 № 1.

На основании акта приёма-передачи лотерейного оборудования от 27.10.2010 ООО «Амбассадор» передало обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Сервис» лотерейно-операционные терминалы в неудовлетворительеном техническом состоянии.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Инфо Сервис» от 30.11.2010 № 2 утверждён перечень имущества (игровое оборудование), подлежащего списанию, остаточной стоимостью 2 711 340 руб. 98 коп.

Согласно акту списания объектов основных средств от 30.11.2010 № 1 установлена нецелесообразность восстановления имущества, выручка от реализации списанного имущества составила 1 700 руб.

Полагая, что в результате незаконного непринятия инспектором ОБППР и ИАЗ ОМ № 12 УВД по г. Омску в течение длительного времени решения в отношении изъятых лотерейно-операционных терминалов в количестве 68 штук, ненадлежащего хранения данного имущества, ООО «Амбассадор» причинены убытки в размере, обусловленном стоимостью данного имущества, истец предъявил настоящий иск в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе путём издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Согласно пункту 2 названного постановления рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками (пункт 6 указанного Положения).

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации, и реализацию возложенных на него задач.

В качестве главного распорядителя бюджетных средств Министерство внутренних дел Российской Федерации определено в ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2011 год (Федеральный закон от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», приложение № 8).

Таким образом, суд считает, что настоящий иск обоснованно предъявлен к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации, и выступающего в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, на истца относится бремя доказывания обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба, поскольку истец не доказал оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, на момент изъятия лотерейно-операционных терминалов истец владел последними на основании договора субаренды лотерейно-операционных терминалов от 14.07.2009 № 1.

Впоследствии на основании акта приёма-передачи лотерейного оборудования от 27.10.2010 ООО «Амбассадор» передало обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Сервис» лотерейно-операционные терминалы в неудовлетворительеном техническом состоянии, признав претензии собственника имущества, изложенные в письме исх. от 27.10.2010 № 8/10, и выразив добровольное согласие на выплату 3 411 227 руб. в счёт возмещения убытков (письмо исх. от 29.10.2010 № 25/10).

Поскольку требование о защите нарушенных имущественных прав, вытекающее из внедоговорных обязательств, вправе предъявить обладатель вещного права на имущество, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из имеющихся в деле доказательств также не следует факта несения истцом убытков в заявленном к взысканию размере.

Определяя размер причинённых убытков, истец исходит из того, что ненадлежащим содержанием имущества, приведшим к невозможности использования последнего, убытки причиняются владельцу данного имущества в размере его стоимости на момент изъятия, подтверждённой отчётом закрытого акционерного общества «Центр профессиональной оценки» от 27.05.2009 № 33. При этом из приложения № 2 к приказу директора общества с ограниченной ответственностью «Инфо Сервис» от 30.11.2010 № 2 следует, что к бухгалтерскому учёту общества 31.05.2009 принято имущество (игровое оборудование) первоначальной стоимостью 3 400 000 руб.

Подтверждён материалами дела факт получения материальной выгоды от реализации повреждённого имущества, что следует из названного выше документа и договора купли-продажи от 15.12.2010 № 44.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать доказанным размер понесённых истцом убытков.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в законом размере 40 057 руб. (платёжное поручение от 01.07.2011 № 1201).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогвоого кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска свыше 2 000 000 руб. размер государственной пошлины составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Соответственно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 87 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Амбассадор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, кв. (оф.) 47) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Москва, ул. Житная, д. 16) 3 411 227 руб. убытков в виде реального ущерба отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амбассадор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, кв. (оф.) 47) из федерального бюджета 87 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 01.07.2011 № 1201.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Аристова