Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ФГУП «Профилактика», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.01.2015 (предъявлено служебное удостоверение);
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 03.07.2014 (предъявлен паспорт);
от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФГУП «Профилактика»- не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении последствий недействительности мирового соглашения между ФГУП «Профилактика» г.Омска и ООО «ЮжУралСнаб», утвержденного Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу №А46-16268/2006 в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО «ЮжУралСнаб» на здание гаража - одноэтажное строение, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенное по адресу: <...>, №55-55-01/164/2006-222, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55АВ №359872 от 27.12.2006, а также применении последствий недействительности договора купли-продажи здания гаража - одноэтажного строения, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенное по адресу: <...>, заключенного между ООО «ЮжУралСнаб» и ООО «База отдыха «Политотдел» 14.02.2007, в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО «База отдыха «Политотдел» на указанный объект недвижимости №55-55-01/111/2007-021, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55АВ №518257 от 13.09.2007.

Определением от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области и ФГУП «Профилактика».

Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «База отдыха «Политотдел» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «База отдыха «Политотдел» здания гаража - одноэтажного строения, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенного по адресу: <...>, и возврате его в собственность Российской Федерации, обязав ООО «База отдыха «Политотдел» передать здание по акту приема-передачи.

Определением суда от 25.08.2014 возбуждено производство по делу №А46-11343/2014.

Определением от 09.09.2014 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела № А46-8534/2014, А46-11343/2014 с присвоением общего номера №А46-8534/2014.

Определением от 15.10.2014 дело признано подготовленным и назначено судебное заседание.

Этим же определением производство по делу № А46-8534/2014 в части требования о применении последствий недействительности мирового соглашения между ФГУП «Профилактика» г.Омска и ООО «ЮжУралСнаб», утвержденного Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу №А46-16268/2006 в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО «ЮжУралСнаб» на здание гаража - одноэтажное строение, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенное по адресу: <...>, №55-55-01/164/2006-222, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55АВ №359872 от 27.12.2006; о применении последствий недействительности договора купли-продажи здания гаража - одноэтажного строения, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенное по адресу: <...>, заключенного между ООО «ЮжУралСнаб» и ООО «База отдыха «Политотдел» 14.02.2007, обязав ООО «База отдыха «Политотдел» возвратить недвижимое имущество в виде здания гаража - одноэтажного строения, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенное по адресу: <...>, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области прекращено.

В связи с чем, по существу подлежит рассмотрению уточненное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области об истребовании из чужого незаконного владения ООО «База отдыха «Политотдел» здания гаража - одноэтажного строения, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенного по адресу: <...>, и возврате его в собственность Российской Федерации путем обязания ООО «База отдыха «Политотдел» передать по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области здание гаража - одноэтажное строение, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 14.11.2014 производство по делу № А46-8534/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8533/2014 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 11.02.2015 производство по делу № А46-8534/2014 возобновлено. Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А46-8533/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу № А46-8533/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы выбытием спорного объекта недвижимости из федеральной государственной собственности в результате совершения преступлений, обстоятельства которых и виновные в этом лица установлены вступившими в законную силу приговорами по уголовным делам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

ООО «База отдыха «Политотдел» возражало против удовлетворения иска согласно доводам, изложенным в отзыве, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, в представленном письменном отзыве возражений против удовлетворения исковых требований не заявило.

ФГУП «Профилактика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Омской области и ФГУП «Профилактика».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 утверждено мировое соглашение по делу № А46-16268/2006, в соответствии с которым истец обязуется принять поименованное в тексте мирового соглашения имущество, в том числе одноэтажное строение, общей площадью 68,4 кв.м, литера В, расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2011 по делу № 1-8/2011 ФИО3 (далее – ФИО3) признан виновным в совершении преступлений, в том числе по факту отчуждения 13-ти объектов государственной собственности. Так, в частности, приговором установлено, что 14.11.2006, действуя в нарушение статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что от имени Российской Федерации только в случае и в порядке, предусмотренном федеральным законом или иными нормативно-правовыми актами (которые отсутствуют) могут выступать граждане, а также в нарушение Положения «О ТУ Росимущества по Омской области», не предусматривающего право руководителя выдавать доверенности гражданам, позволяющим им от имени Российской Федерации давать согласие на отчуждение федерального имущества, находясь при исполнении должностных полномочий в помещении ТУ Росимущества по Омской области по адресу: <...>, явно превышая их, ФИО3 подписал и выдал доверенность на имя ФИО4, не являющегося сотрудником ТУ Росимущества по Омской области, зарегистрированную в реестре №9864 нотариусом ФИО5, на представительство ТУ Росимущества по Омской области, в том числе по вопросам распоряжения федеральным имуществом и даче согласия на отчуждение объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, закрепленных за ФГУП «Профилактика» г. Омска на праве хозяйственного ведения. При этом ФИО4 не был осведомлен о фактическом характере действий и сделки, в которые был незаконно вовлечен. Продолжая свои противоправные действия, явно превышая свои полномочия, ФИО3 издал приказ без номера от 24.11.2006 о возложении на ФИО4 полномочий по даче согласия на отчуждение имущества по заключению мирового соглашения между ФГУП «Профилактика» г. Омска и ООО «ЮжУралСнаб» по делу №А46-16268/2006, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области». Кроме того, приговором суда установлено, что с учетом позиции ФИО4 Арбитражный суд Омской области утвердил мировое соглашение по делу №А46-16268/2006 от 09.11.2006, заключенное между ООО «ЮжУралСнаб» и ФГУП «Профилактика» г. Омска. По условиям которого, в адрес ООО «ЮжУралСнаб» в счет погашения фиктивной задолженности (в отсутствие финансово-хозяйственных взаиморасчетов) переданы 13 объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Профилактика» г. Омска. Таким образом, в результате совершенных в нарушение закона действий ФИО3 была осуществлена незаконная процедура отчуждения имущества Российской Федерации без надлежащей оценки, что повлекло причинение государству – Российской Федерации материального ущерба в сумме не менее 64 620 188 руб. 00 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.07.2011 по делу № 22-2798/2011 приговор Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2011 в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Таким образом, указанным выше приговором суда установлен факт незаконной выдачи доверенности на представление интересов ТУ ФАУГИ по Омской области в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-16268/2006, что, в свою очередь, привело к незаконному отчуждению государственного имущества, закрепленного за ФГУП «Профилактика» г. Омска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-16268/2006 заявление ТУ Росимущества в Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области 29.11.2006 по делу N А46-16268/2006 - удовлетворено; определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» г. Омска о взыскании 15 000 000 рублей, при участии в деле третьего лица - ТУ ФАУГИ по Омской области, принятое по делу № А46-16268/2006, - отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу № А46-16268/2006 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» г. Омска о взыскании 15 000 000 рублей отказано.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 11.06.2013 в указанный реестр в отношении ООО «ЮжУралСнаб» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением его из данного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2013 по делу № 1-24/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.02.2014 ФИО6 (далее – ФИО6) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 (далее – ФИО7) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО8 (далее – ФИО8) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, указанным приговором установлено, что ФИО7, используя поддельный паспорт, в 2004 году на территории г. Екатеринбурга зарегистрировал ООО «ЮжУралСнаб». В сентябре-октябре 2005 года ФИО8, являясь руководителем ФГУП «Профилактика» г. Омска, находясь в составе организованной группы, состоящей из него, ФИО6 и ФИО7, подписал поддельный вексель № 2255889 от 05.10.2005, свидетельствующий якобы об обязательстве ФГУП «Профилактика» г. Омска по предъявлении векселя оплатить ООО «ЮжУралСнаб» денежные средства в сумме 15 000 000 рублей при отсутствии реальной задолженности и каких-либо договорных отношений с указанным обществом. 26.04.2006 на основании представленных документов и по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1631/06 по иску ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» г. Омска был выдан судебный приказ о взыскании с ФГУП «Профилактика» г. Омска в пользу общества денежных средств в сумме 15 000 000 рублей. Поскольку ФГУП «Профилактика» г. Омска не располагало денежными средствами на оплату данного долга, а также по той причине, что умысел организованной группы в составе ФИО6, ФИО7 и ФИО8 был направлен именно на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и в хозяйственном ведении ФГУП «Профилактика» г. Омска, 03.10.2006 ООО «ЮжУралСнаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Профилактика» г. Омска 15 000 000 рублей, составляющих задолженность по вышеуказанному векселю.

Таким образом, указанным приговором суда установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 с использованием подконтрольных им юридических лиц совершили, в частности, хищение находящегося в собственности Российской Федерации имущества, путем обмана, организованной группой, в том числе, спорного объекта недвижимости.

Полагая, что недвижимое имущество: здание гаража - одноэтажное строение, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенное по адресу: <...>, неправомерно выбыло из собственности Российской Федерации в результате преступных действий указанных выше лиц, ТУ Росимущества в Омской области, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности Российской Федерации и приобретения его ООО «ЮжУралСнаб» установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов по иным делам.

Так, приговором Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2013 установлено, что с целью создания фиктивной задолженности ФГУП «Профилактика» г. Омска перед ООО «ЮжУралСнаб» участники организованной группы изготовили поддельный вексель на сумму 15 000 000 рублей, датированный 05.10.2005, после чего инициировали судебный процесс, по результатам которого был получен судебный приказ о взыскании с ФГУП «Профилактика» г. Омска данных денежных средств, после чего в рамках исполнительного производства было заключено соглашение об отступном. После этого, для регистрации права собственности, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости, на ООО «ЮжУралСнаб», необходимый пакет документов был представлен в ГУ ФРС по Омской области, однако, в связи с отсутствием согласия собственника недвижимого имущества в лице ТУ Росимущества по Омской области, в регистрации было отказано. В связи с отказом ГУ ФРС по Омской области зарегистрировать переданные ФГУП «Профилактика» г. Омска объекты недвижимости за ООО «ЮжУралСнаб» по соглашению об отступном, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не отказались от своего преступного умысла, а инициировали арбитражный процесс, представив в суд подложные документы и сведения, по результатам которого было вынесено судебное решение о заключении мирового соглашения, послужившее основанием для регистрации права собственности на 13 объектов недвижимости за ООО «ЮжУралСнаб». При этом ФИО6 как организатор и руководитель созданной им организованной группы, убедил руководителя ТУ Росимущества по Омской области ФИО3 выдать доверенность ФИО4 и издать приказ, наделяющий его правами дать согласие на отчуждение недвижимого имущества.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, указанные выше обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности Российской Федерации и приобретения его ООО «ЮжУралСнаб» считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вступившими в законную силу судебными актами, постановленными по делу №А46-16268/2006, в том числе решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 сделка по выдаче ничем необусловленного вексельного обязательства ФГУП «Профилактика» г. Омска в пользу ООО «ЮжУралСнаб» на сумму 15 000 000 рублей, оформленная векселем № 2255889 от 05.10.2005, квалифицирована судами как недействительная (ничтожная), поскольку совершена с нарушением требований статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пункта 16 устава ФГУП «Профилактика» г. Омска, а также пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств возмездности данной сделки, совершенной также без согласования с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств и без получения согласия собственника на выдачу вексельного обязательства.

Оснований для иной квалификации данной сделки в рамках рассматриваемого спора суд не усматривает.

Кроме того, приговором Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2013 установлено, что ФИО6 и ФИО7, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, приобретенным ими в результате совершенного преступления, в том числе зданием гаража - одноэтажного строения, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенного по адресу: <...>, легализовали данное недвижимое имущество, ранее находившееся в собственности Российской Федерации, совершив с ним ряд фиктивных сделок по якобы их купле-продаже, и зарегистрировав его на подконтрольные ФИО6 предприятия, тем самым создав видимость добросовестного его приобретения, и получили возможность пользоваться и распоряжаться имуществом как своим собственным. В ходе этого, ФИО6, создавая видимость осуществления платежей со стороны ООО «База отдых «Политотдел» в адрес ООО «ЮжУралСнаб», осуществил ряд финансовых операций, перечисляя денежные средства через расчетные счета подконтрольных ему предприятий, так и используя оборотные средства, находящиеся на счетах данных предприятий, не изымая их из оборота, а изменяя суммы платежей, последовательно перечисляя их под видом совершения легальных сделок, фактически являющихся мнимыми.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества в собственность ООО «База отдых «Политотдел» - договор купли-продажи от 14.02.2007, обладает также признаками мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, для легализации ранее совершенного хищения государственного имущества, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также влечет ее ничтожность.

Последующая сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости в собственность ООО «База отдыха «Политотдел» - договор купли-продажи от 14.02.2007 также является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), а также статьи 209 указанного кодекса, поскольку ООО «ЮжУралСнаб», не являясь собственником здания гаража - одноэтажного строения, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенного по адресу: <...>, не вправе было распоряжаться им путем отчуждения в собственность ООО «База отдыха «Политотдел».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что спорный объект недвижимости приобретен ООО «База отдых «Политотдел» из федеральной государственной собственности в результате совершения неуполномоченными лицами ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13» поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, истец обоснованно избрал в качестве способа защиты своих нарушенных гражданских прав иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Так, приговором Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2013 установлено, что в январе-феврале 2007 года ФИО6 и ФИО7 приступили к выполнению действий по легализации другой части похищенного ими недвижимого имущества в соответствии со второй разработанной ими преступной схеме. При этом ФИО6 в качестве юридических лиц, которые в соответствии с фиктивными договорами купли-продажи должны были выступить покупателями объектов недвижимости при совершении сделок с ООО «ЮжУралСнаб» из числа подконтрольных ему коммерческих организаций, решил использовать ООО «Маслопродукт» и ООО «База отдыха «Политотдел», осуществляя легализацию имущества, приобретенного в результате совершенного преступления, путем оформления на праве собственности за ООО «Маслопродукт», учредителем которого он являлся, двух объектов недвижимости, и путем оформления на праве собственности за ООО «База отдыха «Политотдел», учредителем которого формально выступала его мать ФИО14, которая фактически к деятельности указанного общества отношения не имела, пяти объектов недвижимости.

Из материалов дела, в том числе из документов, представленных для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ООО «База отдыха «Политотдел» усматривается, что решение о заключении договора купли-продажи здания гаража - одноэтажного строения, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенного по адресу: <...>, принято участником общества ФИО14 (решение № 6 от 12.02.2007).

Таким образом, ООО «База отдых «Политотдел» не могло быть неизвестно об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимости из федеральной государственной собственности и об отсутствии у ООО «ЮжУралСнаб» прав на отчуждение данного объекта, что исключает возможность признания ООО «База отдыха «Политотдел» добросовестным приобретателем данного объекта недвижимости.

Кроме того, в любом случае, поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника – Российской Федерации помимо его воли в результате хищения (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), данный объект на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подлежит истребованию из чужого незаконного владения ООО «База отдыха «Политотдел».

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «База отдыха «Политотдел» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права; поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, а также в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Ответчик, со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, указывает, что течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчик полагает, что началом срока исковой давности следует считать 2008 год, когда по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, начали производится следственные действия. Кроме того, указывает, что в любом случае о выбытии имущества из федеральной собственности помимо воли собственника истцу стало известно из представления прокуратуры Омской области № 7/2-02-52-09/27730 от 20.11.2009.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Действительно, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно, применительно к обстоятельствам описанного в данном обзоре спора, когда истцу стало известно о выбытии из его владения имущества, т.е. когда по уголовному делу о хищении указанной выше квартиры начали производиться следственные действия, в том числе выемка документов из архива.

Вместе с тем, особенностью обстоятельств рассматриваемого дела является то, что для придания видимости законности отчуждения спорного имущества из федеральной государственной собственности между ООО «ЮжУралСнаб» и ФГУП «Профилактика» г. Омска было заключено мировое соглашение в рамках дела №А46-16268/2006, которое утверждено судом определением от 29.11.2006.

Исходя из норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, направленное на прекращение возникшего спора на основе взаимных уступок, оно, так же как и сделка, устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности для лиц, его заключивших, именно в сфере материального правоотношения, однако становится обязательным для его сторон и других лиц только с момента его утверждения арбитражным судом.

Без утверждения мирового соглашения арбитражным судом, само по себе, оно каких-либо правовых последствий для сторон и заинтересованных лиц не влечет, каких-либо прав и обязанностей, связанных с его исполнением, не порождает.

Частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если лицо (в данном случае - истец по настоящему делу) полагает нарушенными свои права и законные интересы утвержденным в установленном порядке мировым соглашением, ему предоставлено право обжалования соответствующего определения о его утверждении, заявляя, в том числе, о материально-правовых основаниях недействительности самого мирового соглашения как сделки.

При этом, ни гражданское, ни арбитражное процессуальное законодательство, не содержат норм, допускающих возможность признания мирового соглашения недействительным в самостоятельном порядке, отдельно от оспаривания определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, применительно к статье 200 ГК РФ сделать вывод о нарушении либо ненарушении своих прав вышеуказанными сделками по отчуждению спорного объекта недвижимости, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ТУ Росимущества в Омской области могло лишь в случае отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу №А46-16268/2006.

Как указано выше, возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения появилась у ТУ Росимущества в Омской области лишь после вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2011 в отношении ФИО3, по результатам которого решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-16268/2006 определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» г. Омска о взыскании 15 000 000 рублей отменено.

Следовательно, обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от материалов приводимой ответчиком судебной практики.

В связи с вышеизложенным, ни начало следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО3, ни информация, изложенная в представлении прокуратуры Омской области № 7/2-02-52-09/27730 от 20.11.2009, ни полученная информация из регистрирующего органа о правообладателе спорного объекта недвижимости, при наличии неотмененного определения суда от 29.11.2006 по делу №А46-16268/2006, сами по себе не подтверждают начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения ООО «База отдых «Политотдел» указанного выше объекта недвижимости не мог начаться ранее декабря 2011 года.

Поскольку исковое заявление ТУ Росимущества в Омской области об истребовании из чужого незаконного владения ООО «База отдых «Политотдел» спорного объекта недвижимости поступило в Арбитражный суд Омской области 18.08.2014, срок исковой давности для предъявления настоящего требования истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» настоящее решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области удовлетворить.

2. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» здание гаража - одноэтажное строение, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенное по адресу: <...>, путем возврата его в собственность Российской Федерации.

3. Обязать ООО «База отдыха «Политотдел» передать по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области здание гаража - одноэтажное строение, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 6661192, литера В, расположенное по адресу: <...>, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 646178, <...>) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.В. Мартыненко