Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 06 июня 2008 года, дело № А46-8552/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» г. Новосибирска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании частично недействительными решений от 19.03.2008 № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, № 223, № 226, № 227, № 228, № 229, № 501, № 502, № 503, № 504 и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2005 год и 2006 год в сумме 36342289руб. и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2008 № 959, № 960, № 961, № 962 недействительными и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2005 год и 2006 год в сумме 36342289руб.,

при участии в судебном заседании:

представительницы заявителя – Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» г. Новосибирска – ФИО1, представившей доверенность от 28.02.2008 за № 03-03/152, сроком действия 1 год;

представителей заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – главного государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО2, предъявившей доверенность от 26.12.2007 за № 08-юр/12583, сроком действия до 31.12.2009, удостоверение серии УР № 339272, выданное сроком до 31.12.2009, старшего государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО3, имеющего доверенность от 26.12.2007 за № 08-юр/12578, сроком действия до 31.12.2007, удостоверение серии УР № 338660, сроком действия до 31.12.2009, заместителя начальника отдела камеральных проверок № 3 ФИО4, обладающей доверенностью от 26.12.2007 за № 08-юр/12594, сроком действия до 31.12.2008, удостоверением серии УР № 339668, сроком действия до 31.12.2009, специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО5, предоставившей доверенность от 01.02.2008 за № 08-юр/907, сроком действия до 31.12.2008, удостоверение серии УР № 340016, сроком действия до 31.12.2009;

в отсутствие заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, извещённого о времени и месту судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» г. Новосибирска (далее по тексту – ОАО «ТГК № 11», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ниже по тексту – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительными решений от 19.03.2008 № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, № 223, № 226, № 227, № 228, № 229, № 501, № 502, № 503, № 504 и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) за 2005 год и 2006 год в сумме 36342289руб. и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2008 № 959, № 960, № 961, № 962 недействительными.

В ходе судебного разбирательства обществом было письменно заявлено ходатайство об изменении предмета заявленного требования в части возложения обязанности по возврату излишне уплаченного НДС на ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, оставленное судом без удовлетворения в виду отсутствия изменения в этом предмета заявленного требования, представляющего собой прошение налогоплательщика произвести возврат излишне уплаченного налога. Изменение же лица, к которому это требование обращено, не свидетельствует об изменении его предмета, оставшегося прежним, а есть основание для замены в порядке, установленном статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) именно по нему заинтересованного лица, которому, по мнению заявителя, должна быть вменена требуемая им обязанность, от чего налогоплательщик отказался и в связи с чем судом протокольным определением с согласия участников процесса, явившихся в судебное заседание, на основании абзаца 2 части 2 статьи 46, части 5 статьи 47 АПК РФ по этому требованию вторым заинтересованным лицом привлечена ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

В судебном заседании представительница ОАО «ТГК № 11» требования, заявленные доверителем, поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области требования налогоплательщика не признали по мотивам, отражённым в оспариваемых ненормативных правовых актах и отзыве.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, извещённая о времени и месте судебного разбирательства согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом (уведомление о вручении от 19.05.2008), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не направила, вследствие чего дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие поименованного заинтересованного лица по представленным участниками процесса доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей налогоплательщика и инспекции, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 31.10.2007 обществом в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, где на указанный момент состояло на налоговом учёте, представлены уточнённые налоговые декларации по НДС за сентябрь - декабрь 2005 года, февраль – декабрь 2006 года, согласно которым сумма НДС, подлежащая уплате и внесённая в бюджет в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, уменьшена им на 36342290руб., в том числе: за сентябрь 2005 года на 555045руб., за октябрь 2005 года на 1937211руб., за ноябрь 2005 года на 1216746руб., за декабрь 2005 года на 3202076руб., за февраль 2006 года на 1745571руб., за март 2006 года на 4152756руб., за апрель 2006 года на 2022439руб., за май 2006 года на 4293828руб., за июнь 2006 года на 1914044руб., за июль 2006 года на 1851138руб., за август 2006 года на 2132599руб., за сентябрь 2006 года на 1966118руб., за октябрь 2006 года на 1846528руб., за ноябрь 2006 года на 4428142руб., за декабрь 2006 года на 3078048руб., сопроводив означенные налоговые декларации заявлением об уменьшении на эту сумму его налоговых обязательств в карточке лицевого счёта и возврате в порядке, предусмотренном статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), НДС в этой же сумме из бюджета как уплаченного излишне.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведены камеральные налоговые проверки названных налоговых деклараций, по результатам которых 19.03.2008 вынесены решения № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, № 223, № 226, № 227, № 228, № 229, которыми налогоплательщику отказано в уменьшении НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 1745571руб. за февраль 2006 года, 4152756руб. за март 2006 года, 2022439руб. за апрель 2006 года, 4293828руб. за май 2006 года, 1846528руб. за октябрь 2006 года, 4428142руб. за ноябрь 2006 года, 3078048руб. за декабрь 2006 года, 1914044руб. за июнь 2006 года, 1851138руб. за июль 2006 года, 2132599руб. за август 2006 года, 1966118руб. за сентябрь 2006 года соответственно названным ненормативным правовым актам, а также решения № 501, № 502, № 503 и № 504, которыми общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за сентябрь 2005 года в размере 139495руб., за неполную уплату НДС за октябрь 2005 года в размере 331174руб., за неполную уплату НДС за ноябрь 2005 года в размере 420631руб., за неполную уплату НДС за декабрь 2005 года в размере 785413руб. дополнительно начислены к уплате 697462руб. НДС за сентябрь 2005 года, 1655872руб. НДС за октябрь 2005 года, 2103157руб. НДС за ноябрь 2005 года, 3927064руб. НДС за декабрь 2005 года, отказано в уменьшении НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 555045руб. за сентябрь 2005 года, 1937211руб. за октябрь 2005 года, 1216746руб. за ноябрь 2005 года, 3202076руб. НДС за декабрь 2005 года и предложены ему к уплате налоговые санкции, дополнительно исчисленный НДС и пени за его несвоевременную уплату в сумме, указанной в требовании.

Основанием для вынесения решений № 217 - № 223, № 226 - № 229, № 501 - № 504 (в части отказа в уменьшении НДС, исчисленного к уплате в бюджет) послужило не исключение налоговым органом, вопреки намерению налогоплательщика, НДС, уплаченного в бюджет, по мнению последнего, излишне его правопредшественником - Открытым акционерным обществом «Омская электрогенерирующая компания» г. Омска (ОАО «Омская электрогенерирующая компания»), исчисленного из полученных от Министерства труда и социального развития Омской области по договору № 3300-5Пг, заключённому с ним 01.08.2005, денежным средствам, соотнесённым инспекцией со счетам-фактурам: от 01.09.2005 № Т05-73872 на сумму 21827684руб. 37коп., в том числе НДС в сумме 3329646руб. 77коп., от 05.10.2005 № Т05-81053 на сумму 44288881руб. 30коп., в том числе НДС в сумме 5755931руб. 05коп., от 30.10.2005 № Т05-77616 на сумму 982571руб. 38коп., в том числе НДС в сумме 149883руб. 76коп., от 30.11.2005 № Т05-9119 на сумму 779292руб. 76коп., в том числе НДС в сумме 118875руб. 16коп., от 05.12.2005 № Т05-99465 на сумму 21796726руб. 69коп., в том числе НДС в сумме 3324924руб. 41коп., от 24.02.2006 № Т06-17140 на сумму 26652358руб. 43коп., в том числе НДС в сумме 4065614руб., от 29.04.2006 № Т06-45548 на сумму 27858342руб. 21коп., в том числе НДС в сумме 4249577руб. 63коп., от 28.05.2006 № Т06-55569 на сумму 28246074руб. 42коп., в том числе НДС в сумме 4308723руб. 23коп., от 31.05.2006 на сумму 543039руб. 98коп., в том числе НДС в сумме 62836руб. 60коп., от 23.07.2006 № Т06-80642 на сумму 29184328руб. 72коп., в том числе НДС в сумме 4451846руб. 74коп., от 20.08.2006 № Т06-93703 на сумму 28437675руб. 13коп., в том числе НДС в сумме 4337950руб. 45коп., от 31.08.2006 № Т06-98027 на сумму 467413руб. 93коп., в том числе НДС в сумме 71300руб. 42коп., от 25.09.2006 № Т06-108667 на сумму 28819946руб. 41коп., в том числе 4396263руб. 01коп., от 22.10.2006 № Т06-121502 на сумму 28726747руб. 93коп., в том числе НДС в сумме 4382046руб. 30коп., от 25.11.2006 № Т06-135950 на сумму 27601315руб. 36коп., в том числе НДС в сумме 4210370руб. 13коп., от 25.11.2006 № Т06-135951 на сумму 433615руб. 07коп., в том числе НДС в сумме 66144руб. 67коп., от 30.11.2006 № Т06-141432 на сумму 1394962руб. 78коп., в том числе НДС в сумме 212790руб. 93коп., от 23.12.2006 № Т06-150895 на сумму 28387034руб. 93коп., в том числе НДС в сумме 4330225руб. 68коп., от 31.12.2006 № Т06-159623 на сумму 19269руб. 75коп., в том числе НДС в сумме 2939руб. 45коп., представленными обществом и отображенными им в выписках книг продаж за соответствующие им налоговые периоды, переданных заинтересованному лицу в ходе камеральных налоговых проверок.

Данный вывод мотивирован инспекцией тем, что денежные средства, полученные ОАО «Омская электрогенерирующая компания» от Министерства труда и социального развития Омской области за реализованную гражданам, имеющим льготы, тепловую энергию, не есть компенсация затрат или покрытие убытков, а представляют собой компенсацию за счёт средств бюджета недополученной выручки (дохода) в виде оплаты разницы между полной (в пределах установленного тарифа) стоимостью тепловой энергии и пониженной для названной категории граждан её стоимости, вследствие чего в силу пункта 13 статьи 40, пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, являются частью выручки и не подлежат исключению из неё, а стоимость тепловой энергии, оплачиваемая бюджетом, включает в себя НДС.

Применительно к решениям № 501 - № 504 налоговый орган в обоснование дополнительного исчисления НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указал на не исчисление и неуплату заявителем в бюджет НДС с денежных средств, поступивших от Министерства труда и социального развития Омской области по платёжным поручениям от 26.09.2005 № 5498, от 29.09.2005 № 5600, от 20.10.2005 № 6379, от 22.11.2005 № 7861, от 24.11.2005 № 7955, от 16.12.2005 № 8152, от 16.12.2005 № 8153, от 16.12.2005 № 8154, от 21.12.2005 № 8435, от 23.12.2005 № 8473, являющихся в силу тех же приведённых обстоятельств объектом обложения НДС.

На основании решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 19.03.2008 за №, № 501 – 504, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, как налоговым органом, где ОАО «ТГК № 11» по завершению процедуры реорганизации поставлено на налоговый учёт, по состоянию на 04.04.2008 направлены требования за №, № 959 – 962 соответственно приведённым выше решениям, направленные на соблюдение порядка принудительного исполнения последних, содержащие предложение налогоплательщику в срок до 20.04.2008 произвести уплату дополнительно исчисленных по итогам камеральных налоговых проверок НДС, штрафов за его неполную уплату и пеней.

Общество, не согласившись с законностью перечисленных ненормативных правовых актов налоговых органов, отказом в возврате излишне уплаченного, по его мнению, НДС, оспорило их в судебном порядке и просило обязать заинтересованных лиц на основании судебного акта осуществить его возврат.

В обоснование требований в заявлении ОАО «ТГК № 11», исходя из тех же норм права, что применены инспекцией (пункт 13 статьи 40, пункт 1 статьи 143, пункт 2 статьи 154, пункт 1 статьи 162 НК РФ), отметило наличие у него иного вывода, заключающегося в ошибочности восприятия ранее им, а ныне налоговым органом, денежных средств, полученных от Министерства труда и социального развития Омской области, как объекта обложения НДС, каковым, однако, они не являются.

Утверждение о неотражении в книге продаж платёжных поручений от 26.09.2005 № 5498, от 29.09.2005 № 5600, от 20.10.2005 № 6379, от 22.11.2005 № 7861, от 24.11.2005 № 7955, от 16.12.2005 № 8152, от 16.12.2005 № 8153, от 16.12.2005 № 8154, от 21.12.2005 № 8435, от 23.12.2005 № 8473 общество отвергло, указав, что платёжными поручениями от 26.09.2005 № 5498, от 29.09.2005 № 5600, от 20.10.2005 № 6379, от 22.11.2005 № 7861, от 24.11.2005 № 7955, от 21.12.2005 № 8435, от 23.12.2005 № 8459, денежные средства ему не перечислялись, а таковые поступили по платёжному поручению от 26.09.2005 № 235, от 26.09.2005 № 787, от 20.10.2005 № 242, от 22.11.2005 № 568, от 24.11.2005 № 579, от 21.12.2005 № 688, от 23.12.2005 № 459, разнесённым в книге продаж за сентябрь 2005 года по строкам 179 и 180, 112 и 180, 265, 209 и 320, 326, 140 и 418, 212 и 433 соответственно.

В письменных пояснениях к заявлению доводы, изложенные ранее, дополнены ОАО «ТГК № 11» суждениями, состоящими в том, что для вывода о том, что общество в части полученных от Министерства труда и социального развития Омской области денежных средств должно было исчислить и уплатить НДС, необходимо выполнение условий, отсутствующих применительно к исследуемым правоотношениям, а именно: не соблюдено требование о выставлении заявителем счетов-фактур покупателю (пункт 5 статьи 173 НК РФ), поскольку Министерство труда и социального развития Омской области не является покупателем и счета-фактуры, составлявшиеся для собственного удобства, ему не выставлялись.

В дополнительных пояснениях налогоплательщиком расписано отражение НДС с денежных средств, полученных от Министерства труда и социального развития Омской области в книге продаж, исходя из дополнительного отзыва инспекции: 555045руб. 31коп. за сентябрь 2005 года – страницы 180 и 192 (платёжные поручения от 26.09.2005 № 498 и от 29.09.2005 № 600), 1937211руб. 46коп. за октябрь 2005 года – страницы 254 и 256 (платёжные поручения от 04.10.2005 № 349, от 10.10.2005 № 687 и от 10.10.2005 № 698), 1161442руб. 85коп. за ноябрь 2005 года – страницы 307, 146 и 320 (платёжные поручения от 18.11.2005 № 810, от 18.11.2005 № 824, от 18.11.2005 № 833, от 18.11.2005 № 851, от 23.11.2005 № 594), 3167949руб. 87коп. за декабрь 2005 года – страницы 42, 108, 390 и 433 (платёжные поручения от 07.12.2005 № 563, от 16.12.2005 № 152, от 16.12.2005 № 153, от 16.12.2005 № 154 от 23.12.2005 № 473).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, в письменном отзыве сочла требования общества необоснованными, исходя из суждений, нашедших отражение в обжалованных решениях. При этом налоговый орган полагает, что подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ обязывает общество учесть в составе объекта обложения НДС денежные средства, иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), к каковым денежные средства, предоставляемые Министерством труда и социального развития Омской области и относятся, являя собой компенсацию ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (как по правовой, так и экономической природе) бюджетом недополученной выручки (дохода) в виде оплаты разницы в связи с реализацией тепловой энергии населению с учётом льгот, но не дотации или субвенции в понимании, закреплённом статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ). В это же время налоговый орган замечает, что оплата за поставленную тепловую энергию поступала ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в полном объёме тарифа, что, по его мнению, есть подтверждение выводов, изложенных им. Кроме этого, заинтересованное лицо полагает, что свидетельством правомерности приводимых им умозаключений следует считать то, что меры социальной поддержки в виде частичного погашения стоимости тепловой энергии, поставляемой отдельным категориям граждан, это расходные обязательства бюджета и не обладают признаками, позволяющими утверждать о возмещении таким образом убытков теплоснабжающей организации. Необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что денежные средства, полученные ОАО «Омская электрогенерирующая компания» из бюджета, включают в себя НДС в виду того, что реализация тепловой энергии производилась по тарифам, составной частью которых является НДС. Кроме того, для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ в пользу общества требуется и то, чтобы налогоплательщик выступал бюджетополучателем, а ОАО «Омская электрогенерирующая компания» к таковым отнесена быть не может, поскольку не обременена обязанностью по расходованию поступивших к нему бюджетных средств по целевому назначению.

Аргументируя далее свою позицию относительно дополнительного исчисления НДС, пеней, привлечения к налоговой ответственности Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указала на то, что расчёт НДС обществом был произведён не со всех поступлений от Министерства труда и социального развития Омской области, на примере сентября 2005 года отметив, что от Министерства труда и социального развития Омской области по платёжным поручениям от 23.09.2005 № 5476, от 23.09.2005 № 5480, от 26.09.2005 № 5496, от 26.09.2005 № 5498, от 26.09.2005 № 5500, от 26.09.2005 № 5578, от 28.09.2005 № 5650, от 29.09.2005 № 5600 получены денежные средства в сумме 18709328руб. 20коп., однако, НДС в сумме 555045руб. был исчислен только исходя из 3638630руб. 38коп., соответствующих платёжным поручениям от 26.09.2005 № 5498 и от 29.09.2005 № 5600.

В дополнительно представленном отзыве заинтересованное лицо, поддержав доводы, изложенные выше, связало свои возражения и с отсутствием в переданных ему книгах продаж отражения счетов-фактур от 01.09.2005 № Т05-73872, от 01.09.2005 № Т05-73872, от 05.10.2005 № Т05-81053, от 05.12.2005 № Т05-99465, а в устных выступлениях высказалось о том, что книги продаж, предоставленные для проверки и книги продаж, полученные от общества в ходе судебного разбирательства разнятся, в последних отсутствует указание на счета-фактуры, к которым имеет отношение то или иное платёжное поручение. Более того, по мнению налогового органа, проверка книги продаж, предоставленной налогоплательщиком, означает по существу производство камеральной налоговой проверки вновь.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, приведённые ими доводы в совокупности и взаимной связи, суд находит требования ОАО «ТГК № 11» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области подлежащими удовлетворению в части, к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска – полностью, основываясь на следующем.

Пунктом 13 статьи 40 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Положения данной нормы, исходя из размещения её законодателем в части перовой НК РФ, носят общий характер и подлежат применению по общему правилу правового регулирования без исключения лишь в том случае, если специальными нормами права, заключёнными в рассматриваемом случае в главе 21 части второй НК РФ, не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом статья 6 БК РФ понимает под дотацией межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования.

Согласно абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Под субвенцией надлежит понимать форму финансовой помощи посредством выделения одним бюджетом другому, предпринимателям, юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными предприятиями, бюджетных средств на безвозмездной и безвозвратной основе на осуществление определённых целевых расходов, субсидия же есть пособие, также предоставляемое бюджетом иному бюджету, юридическим лицам и гражданам для финансирования определённых мероприятий, также обладающая целевым характером её расходования.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, предусматривавший, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счёт увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), регулировал спорные правоотношения между участниками процесса без изменений.

Оценивая приведённые законоположения при разрешении настоящего спора, суд исходит из принципа обеспечения единообразия судебной практики, сформировавшейся на момент судебного разбирательства по вопросу применения к правоотношениям, сложившимся между их участниками, принимая во внимание в силу этого не являющиеся источниками права, в частности Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 11708/04, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 № 17358/07, от 23.01.2008 № 186/08, от 13.03.2008 № 2928/08, от 20.03.2008 № 3434/08, от 03.04.2008 № 4678/08, от 18.04.2008 № 4245/08, содержащие правовые позиции высшей судебной инстанции по обстоятельствам, подлежащим анализу и исследованию по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что правопреемником ОАО «ТГК № 11» - ОАО «Омская электрогенерирующая компания» 22.09.2005 с Министерством труда и социального развития Омской области заключен договор № 00558-Л о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате за теплоснабжение, в соответствии с которым ОАО «Омская электрогенерирующая компания» обязуется поставлять тепловую энергию гражданам, пользующимся льготами, предоставленными федеральным законодательством, с учётом имеющихся у них льгот, а Министерство труда и социального развития Омской области возместить затраты налогоплательщика, вызванные в виду возникшей разницы между установленными Региональной энергетической комиссией Омской области тарифами и льготами на основании отчётов, предоставляемых ОАО «Омская электрогенерирующая компания», за счёт средств федерального бюджета и бюджета субъекта – Омской области, условия которого сторонами исполнялись.

В этой связи, учитывая основание возникновения обязательств поименованных бюджетов перед гражданами – императивные предписания, содержащиеся, в том числе в главе II Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», абзаце 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной поддержке инвалидов в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», денежные средства федерального бюджета и бюджета субъекта, направленные ОАО «Омская электрогенерирующая компания» для возмещения ему разницы в стоимости тепловой энергии, поставленной категориям гражданам, пользующимся на основании перечисленных нормативных правовых актов льготой по её оплате, возникшей в связи с отклонением тарифа, установленного в силу Федерального закона от 14 апреля 1995 года 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» решением Региональной энергетической комиссией Омской области от 30 ноября 2004 года № 90/33 и приказом Региональной энергетической комиссией Омской области от 11 ноября 2005 года № 89/35, от стоимости поставленной названной категории граждан тепловой энергии, не могут быть признаны ни финансовой помощью ОАО «Омская электрогенерирующая компания», ни направленными на пополнение его фондов специального назначения, в счёт увеличения его доходов ни иначе связанными с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) в том понимании, в котором таковые использованы законодателем подпункте 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, а потому не могут, вопреки суждению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, увеличивать облагаемую НДС базу.

Абзац 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ (в редакциях, действовавшей и до 01.01.2006 и после 01.01.2006), как верно замечено и заявителем, и заинтересованным лицом, за исключением подмены понятия «дотации» понятиями «субвенция» и «субсидия», оставлен законодателем без изменений и до 01.01.2006 и после 01.01.2006 позволяет заключить, что налоговая база при применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации , каковой в данном случае является цена реализации потребителю (гражданину), пользующемся в рассматриваемом случае льготами, но не тариф, установленный Региональной энергетической комиссией Омской области.

Означенный вывод соответствует смыслу, заложенному в него законодателем, освободившим по существу бюджет от уплаты при возмещении поставщику, в том числе тепловой энергии, исследуемых затрат НДС. Именно исходя из этого суждения возмещение анализируемых затрат, возникающих у поставщика тепловой энергии при её реализации по льготной стоимости части граждан, исключены таким образом из объекта обложения НДС. В ином случае следовало бы признать отсутствие за таким правилом поведения экономической обоснованности, поскольку привело бы в конечном итоге не к возмещению затрат в той стоимости, в которой поставщик тепловой энергии имеет право (в пределах тарифа), а менее его ровно на сумму НДС, подлежавшего, по мнению налогового органа, уплате ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в бюджет при том, что бюджетом в состав возмещаемых льгот НДС не включён. Именно в силу этого ОАО «Омская электрогенерирующая компания», исходя из положений статьи 169, пункта 5 статьи 173 НК РФ не могли быть выставлены Министерству труда и социального развития Омской области, не являющемуся, как верно отмечено заявителем, потребителем услуг по поставке тепловой энергии, её покупателем, счета-фактуры, что не опровергнуто инспекцией, таковые не выставлялись и НДС в полученных ОАО «Омская электрогенерирующая компания» денежных средствах не содержался, что прямо следует из представленных заявителем платёжных поручений Министерства труда и социального развития Омской области, указывающих на то, что НДС в них отсутствует.

Таким образом, поставка тепловой энергии гражданам, пользующимся льготами, не является реализацией её бюджетам, от лица которых в данном случае выступает Министерство труда и социального развития Омской области, а денежные средства, полученные из них, не представляют собой оплату за реализованную им (бюджетам) тепловую энергию, в силу чего не могут быть отождествлены с объектом обложения НДС и у ОАО «Омская электрогенерирующая компания» при поступлении к нему денежных средств от Министерства труда и социального развития Омской области, не включающих в себя дополнительно к возмещаемым льготам НДС, не возникло обязанности по исчислению и уплате с них НДС, но совершив данные действия, заявитель вне законных оснований излишне внёс этот налог в бюджет.

В этой связи ОАО «ТГК № 11» правомерно пришло к выводу о том, что денежные средства, полученные от Министерства труда и социального развития Омской области по договору от 22.09.2005 № 00-558-Л, не являются объектом обложения НДС и им ошибочно с них в сентябре-декабре 2005 года, феврале – декабре 2006 года был исчислен и уплачен, что не опровергается инспекцией, в бюджет НДС в сумме 36342290руб., а потому правомерно расценен обществом как излишне уплаченный и подлежащий на основании статьи 78 НК РФ возврату из бюджета, а Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области незаконно решениями от 19.03.2008 № 217 - № 223, № 226 - № 229, № 501- № 504 отказала в уменьшении этого налога и его возврате, а решениями № 501 - № 504 произвела дополнительное исчисление НДС, указала на обязанность по его и пеней уплате и привлекла заявителя к налоговой ответственности, а ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска без законных оснований направила ОАО «ТГК № 11» требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2008 за № 959, № 960, № 961, № 962, что влечёт удовлетворение требований налогоплательщика о признании обжалованных им ненормативных правовых актов налоговых органов недействительными, как несоответствующими НК РФ.

Принимая во внимание то, что согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, а ОАО «ТГК № 11» состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска требование о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 36342290руб., обращённое к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, удовлетворению не подлежит, а таковой надлежит к возврату ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, привлечённой по этому требованию в качестве второго заинтересованного лица.

Доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, предложенные в обоснование оспоренных налогоплательщиком ненормативных правовых актов, суд в этой связи отклоняет за их необоснованностью, дополнительно применительно к каждому из них, отмечая следующее.

Соглашаясь с определением налоговым органом понятий «дотация», «субвенция» и «субсидия», суд полагает необходимым указать на отсутствие, исходя из изложенного выше, правового значения для разрешаемого спора вывода инспекции об отличии содержания денежных средств, полученных ОАО «Омская электрогенерирующая компания» от Министерства труда и социального развития Омской области, от содержания, присущего названных терминам, а в части, касаемой денежных средств, поступивших из федерального бюджета, на его ошибочность, принимая во внимание то, что средства, полученные из него бюджетом субъекта, очевидно, обладают применительно к последнему признаками дотации и субвенции (имеют целевую направленность – исполнения обязательств перед льготниками), а направление их в дальнейшем ОАО «Омская электрогенерирующая компания» не изменяет их экономическую и правовую природу.

В этой же связи не имеет и правового значения и рассуждения том, что включает в себя понятие «компенсация», а получаемые обществом из бюджетов денежные средства не направлены на компенсацию его затрат или покрытие его убытков. Производя поставку тепловой энергии её поставщик, очевидно, несёт связанные с этим затраты, которые вне зависимости от применения сниженных тарифов или льгот в ином виде в общем понимании (понимании понесённых) неизменны, но исходя из фактических обстоятельств, находящихся в причинной связи с льготами, могут быть непокрытыми в какой-либо части из-за невыполнения своих обязательств бюджетами, вследствие чего в этой части в виду нарушения норм гражданского права обладают признаками ничего иного как убытка, однако, это утверждение, приведённое в связи с умозаключением налогового органа об обратном, ничего не добавляет в правовой аргументации выводов суда. Вместе с этим, инспекцией не принимается во внимание, что в случае возникновения у бюджета задолженности перед поставщиком тепловой энергии, реализовавшего её льготной категории граждан с учётом имеющихся у них льгот, убытки, вызванные этим, подлежат взысканию без учёта НДС именно в силу того, что они не связаны в оплатой реализованных услуг, на что и указывают перечисленные судом ранее судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» не может быть воспринята в качестве доказательства, свидетельствующего о законности позиции заинтересованного лица, состоящей в том, что денежные средств, полученные ОАО «Омская электрогенерирующая компания» из бюджетов есть объект обложения НДС, поскольку означенное Информационное письмо не содержит рекомендации относительно НДС, правовое регулирование которого в силу отличного объекта и иных элементов, различно от налога на прибыль. Данный пункт этого Информационного письма разъясняет применение подпункта 14 пункта 1, пункта 2 статьи 251 НК РФ, содержащих иные критерии и иные проявления целевого финансирования, а потому вывод относительно налога на прибыль о том, что получаемые из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги, не подлежат отдельному учету и не предназначены для расходования на строго определенные цели, могут использоваться получателем по своему усмотрению и предприятие не обязано отчитываться, а факт получения предприятием средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг, не является свидетельством того, что такие денежные средства есть объект обложения НДС.

Выделение налоговым органом того обстоятельства, что перечисление бюджетами денежных средств ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в связи с реализацией тепловой энергии льготным категориям граждан обусловлено обязательствами Российской Федерации, напротив, подтверждают изложенное судом ранее, но не свидетельствует о том, что таковые не подлежат исключению из объекта обложения НДС.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, признавая наличие судебной практики в приводимом ею случае в пользу налогоплательщика, в устных выступлениях выдвинула довод, заключающийся в том, что из неё следует правомерность позиции общества лишь в том случае, если бы оно поставляет тепловую электроэнергию льготной категории граждан по сниженным тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией для этой категории граждан, однако, в рассматриваемых отношениях усматривается иной порядок (льготный тариф отсутствует, а возмещение стоимости тепловой энергии производится, исходя из имеющейся льготы, а не разницы в тарифе), каковой также представляется суду необоснованным и противоречащим суждениям самого заинтересованного лица, приведённым им в обжалованных решениях и поддерживаемым ныне.

Предоставление предусмотренных законодательством льгот для отдельных категорий граждан допускается различными способами, в том числе посредством определения для них пониженного тарифа на коммунальные услуги или установления общего (единого для всех категорий граждан) тарифа, но предъявляемого им с учётом 50 % или иной льготы, последний из которых присутствует в настоящем случае. При этом и при первом способе, и при втором, разница, возникшая между пониженным тарифом для льготной категории граждан и единым тарифом, и разница, вызванная предъявлением этой категории половины из общего тарифа или иной его части, подлежит возмещению за счёт бюджетных средств. То есть экономические последствия и для бюджета, и для поставщика тепловой энергии при обоих способах едины.

Допуская такое правовое регулирование предоставления льгот, абзац 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ именно в силу этой причины предусмотривает при изложении особенностей исчисления облагаемой НДС базы, оба этих способа: в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством. И если при избрании первого способа фактическая цена реализации есть льготный тариф, на что прямо указывает и названная норма права и пункт 13 статьи 40 НК РФ и что не вызывает, возражений у налогового органа, то во втором фактическая цена реализации будет равна стоимости тепловой энергии, предъявленной потребителю (гражданину), то есть с учётом льготы, что, по мнению инспекции, незаконно, но именно в силу этого различия пункт 13 статьи 40 НК РФ применён быть к ним не может. Только в этом случае достигается принцип единства правового регулирования сходных по существу правовых и экономических отношений, а следование позиции заинтересованного лица, означает зависимость налогообложения поставщика тепловой энергии от избираемого в конкретном субъекте Российской Федерации уполномоченным в этой сфере органом (Региональной энергетической комиссии) способа, что, очевидно, не согласуется ни со смыслом, заложенным в абзац 2 статьи 154 НК РФ, ни с буквальным толкованием анализируемой нормы права.

Предъявление же заявителем счетов-фактур Министерству труда и социального развития Омской области с выделенным в них НДС и его уплата последним обществу не доказано налоговым органом и опровергается книгами продаж, имеющимися в материалах дела, договором от 22.09.2005 № 00-558-Л, предусматривающим предъявление суммы затрат посредством представления отчётов, но не выставления счетов-фактур, платёжными поручениями Министерства труда и социального развития Омской области, прямо указывающими на отсутствие в направляемых им денежных средствах НДС и увязывающих их уплату с отчётами общества, но не его счетами-фактурами, письмом Министерства труда и социального развития Омской области от 21.05.2008 за № ИСХ-08-МТСР-4384, а также пояснениями налогоплательщика, объясняющими составление счетов-фактур собственным удобством при учёте поступавших денежных средств.

Наконец суд отклоняет за необоснованностью довод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, состоящий в том, что суммы денежных средств, полученных ОАО «Омская электрогенерирующая компания» из бюджетов, содержат НДС, исходя из изначального включения его в тариф.

Из содержания решений налогового органа, отзыва и устных выступлений усматривается, что приведённый вывод основан на возмещении заявителю затрат в пределах общего, единого, установленного для всех категорий граждан тарифа, включающего НДС. Однако НДС является неотъемлемой составной частью тарифа, устанавливаемого Региональными энергетическими комиссиями любого региона, и не может быть «вычленен» при получении денежных средств из бюджета на возмещение льгот, сумма которых исчисляется исходя из тарифа. То обстоятельство, что обществом при принятии денежных средств из федерального бюджета и бюджета субъекта был получен НДС, опровергается, как было указано выше материалами дела.

Не отражение, по мнению инспекции, обществом в книгах продаж за сентябрь-декабрь 2005 года, части денежных средств, полученных от Министерства труда и социального развития Омской области, также противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным заявителем доказательствам. Отличие выписок из книг продаж, предоставленных налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговых проверок, с книгами продаж, приобщёнными наряду с первыми к материалам дела, состоящее лишь в том, что во втором случае в книге продаж не имеется распределения платёжных поручений по счетам-фактурам, исходя из существа этого различия, объяснений налогоплательщика, состоящих в том, что заинтересованному лицу при осуществлении налогового контроля был дан электронный вариант, дополняющий существующие книги продаж на бумажном носителе, составляемый также для собственного удобства, а также суждений суда о том, что исследуемые суммы не подлежат включению в облагаемую НДС базу, не свидетельствует как о правомерности обжалованных ненормативных правовых актов, так и не возврата НДС, не касающегося, ко всему прочему, данных сумм.

Учитывая удовлетворение требований заявителя на налоговые органы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению судебные расходы в соответствующей им пропорции в виде государственной пошлины в сумме 39000руб., уплаченных обществом согласно пунктам 3, 9 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления и ходатайства о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

требования Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» г. Новосибирска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании частично недействительными решений от 19.03.2008 № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, № 223, № 226, № 227, № 228, № 229, № 501, № 502, № 503, № 504 и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2005 год и 2006 год в сумме 36342289руб. удовлетворить частично.

Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области:

- № 217 от 19.03.2008 в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года на сумму 1745571руб.;

- № 218 от 19.03.2008 в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость за март 2006 года на сумму 4152756руб.;

- № 219 от 19.03.2008 в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость за прель 2006 года на сумму 2022439руб.;

- № 220 от 19.03.2008 в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость за май 2006 года на сумму 4293828руб.;

- № 221 от 19.03.2008 в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года на сумму 1846528руб.;

- № 222 от 19.03.2008 в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года на сумму 4428142руб.;

- № 223 от 19.03.2008 в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года на сумму 3078048руб.

- № 226 от 19.03.2008 в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года на сумму 1914044руб.;

- № 227 от 19.03.2008 в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года на сумму 1851138руб.;

- № 228 от 19.03.2008 в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость за август 2006 года на сумму 2132599руб.;

- № 229 от 19.03.2008 в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года на сумму 1966118руб.;

- № 501 от 19.03.2008 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 139492руб., дополнительного исчисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 697462руб., предложения их и пени к уплате, отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года на сумму 555045руб.;

- № 502 от 19.03.2008 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 331174руб., дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 1655872руб., предложения их и пени к уплате, отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 1937211руб.;

- № 503 от 19.03.2008 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 420631руб., дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 2103157руб., предложения их и пени к уплате, отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 1216746 руб.;

- № 504 от 19.03.2008 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 785413руб., дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 3927064руб., предложения их и пени к уплате, отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 3202076руб.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» г. Новосибирска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в остальной части отказать.

Требования Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» г. Новосибирска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2008 № 959, № 960, № 961, № 962 недействительными и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2005 год и 2006 год в сумме 36342289руб. удовлетворить полностью.

Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, требования Инспекции Федеральной налоговой службы Центрального района г. Новосибирска, выставленные по состоянию на 04.04.2008:

- № 959 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 697462руб., штрафа в размере 139492руб.;

- № 960 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1655872руб., штрафа в размере 331174руб.;

- № 961 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2103157руб., штрафа в размере 420631руб.;

- № 962 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3927064руб., штрафа в размере 785413руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Центрального района г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» г. Новосибирска, путём возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2005 год и 2006 год в сумме 36342289руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, зарегистрированной юридическим лицом решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045507036783, имеющей местонахождение: 644010, <...>, в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11», зарегистрированного юридическим лицом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска 26.08.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055406226237, имеющего местонахождение: 630005, <...>, 30500руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Центрального района г. Новосибирска, зарегистрированной юридическим лицом решением Инспекции Федеральной налоговой службы Центрального района г. Новосибирска от 27.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045402551446, имеющей местонахождение: 630007, <...>, в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11», зарегистрированного юридическим лицом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска 26.08.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055406226237, имеющего местонахождение: 630005, <...>, 8500руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Решение в части признания ненормативных правовых актов налоговых органов недействительными подлежит немедленному исполнению, решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.М. Солодкевич