ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А46-8748/12 от 14.05.2012 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

14 мая 2012 года

№ дела

А46-8748/2012

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Положенцевым И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  14.05.2012  дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к отделу надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по паспорту,

от заинтересованного лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – административный орган, заинтересованное лицо) от 28.02.2012 № 16/17/18 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым заявитель был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала в полном объёме.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отложении слушания дела (№ 851-10-7-29 от 12.05.2012). В удовлетворении ходатайства суд отказал ввиду не указания заинтересованным лицом причин для отложения судебного разбирательства дела.

Руководствуясь статьями 123, 156 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 20.12.2011 № 1166 в отношении предпринимателя с целью выполнения ежегодного плана проверок, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности (акт проверки от 25.01.2012 № 1160):

1. работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа;

2. отсутствуетраспорядительныйдокумент,устанавливающий противопожарный режим в организации;

3. на лестничной площадке допускается хранение торговой продукции и мебели;

4. ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету для проходов к одиночным рабочим местам в торговом зале менее 0,7 м (фактически 0,34 м);

5. допускается загромождение эвакуационного выхода ведущего из помещения торгового зала в помещение аптеки различным оборудованием;

6. допускается применение горючих материалов для отделки стен на путях эвакуации в торговом зале;

7. высота эвакуационного выхода в свету из торгового зала менее 1,9 м (фактически 1,84 м);

8. ширина эвакуационного выхода в свету из торгового зала менее 0,8 м (фактически 0,75 м);

9. отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, с организацией имеющей соответствующую лицензию;

10. не назначено ответственное лицо за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;

11. отсутствует специальный журнал учёта проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения;

12. огнетушитель содержится в неисправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 “О государственном пожарном надзоре” протоколы об административных правонарушениях, совершённых в связи с нарушением требований пожарной безопасности, вправе составлять государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

По результатам проверки должностным лицом отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении от 25.01.2012 № 16, № 17 и № 18.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований пунктов 3, 7, 15, 40, 53, 96 и 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 и пунктов 15 и 17 Приложения № 3 к нему; пунктов 6.16 и 6.27 Строительных норм и правил “СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений”, утверждённых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2012 № 16 указано, что работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа; отсутствуетраспорядительныйдокумент,устанавливающий противопожарный режим в организации; не назначено ответственное лицо за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; отсутствует специальный журнал учёта проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения;

В протоколе об административном правонарушении № 17 отмечено, что огнетушитель содержится в неисправном состоянии (своевременно не перезаряжен).

Кроме того, в протоколе № 18 зафиксировано следующее: на лестничной площадке допускается хранение торговой продукции и мебели; ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету для проходов к одиночным рабочим местам в торговом зале менее 0,7 м (фактически 0,34 м); допускается загромождение эвакуационного выхода ведущего из помещения торгового зала в помещение аптеки различным оборудованием; допускается применение горючих материалов для отделки стен на путях эвакуации в торговом зале; высота эвакуационного выхода в свету из торгового зала менее 1,9 м (фактически 1,84 м); ширина эвакуационного выхода в свету из торгового зала менее 0,8 м (фактически 0,75 м); отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, с организацией имеющей соответствующую лицензию.

На основании указанных протоколов 28.02.2012 административным органом принято постановление № 16/17/18, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное решение административного органа не соответствует требованиям закона, последний обратился в Арбитражный суд Омской области (вход. № 29453 от 14.03.2012) с настоящим требованием.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного кодифицированного акта административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

-наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По мнению суда, в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, однако все зависящие от него меры приняты не были, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершённом правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” до начала проведения плановой выездной проверки в отношении заявителя, заказным письмом (внутрироссийский почтовый идентификатор: 64405342106010) с простым уведомлением ему была направлена (22.12.2011) копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 20.12.2011 № 1166 о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя.

По окончании проверки должностным лицом административного органа составлен Акт проверки от 20.12.2011 № 1166, один из экземпляров которого был направлен в адрес предпринимателя. Акт проверки составлялся непосредственно в отделе надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области по адресу: <...> кабинет 209, что и указано в самом документе. Указанное обстоятельство, по мнению суда, никоим образом не лишило заявителя возможности «ознакомления с Актом проверки, принесения на него замечаний, а также обжалования результатов проверки до привлечения его к административной ответственности» (пункт 1.2 заявления).

При проведении проверки 20.01.2012 предпринимателю было вручено Уведомление, которым заявитель был приглашён для составления протоколов об административных правонарушениях по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где было указано дата, время и место составления протоколов: 25.01.2012 в 15 часов 00 минут по адресу: <...> кабинет 209.

В указанное время предприниматель не явился, вследствие чего протоколы об административных правонарушениях № 16, № 17 и № 18 от 25.01.2012 соответственно по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были составлены в отсутствие ФИО1 и направлены ему по месту жительства.

По смыслу части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В указанных выше протоколах рассмотрение административных дел было назначено на 02.02.2012 в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, отдел надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, кабинет 203. Однако протоколы об административных правонарушениях предпринимателем были получены только 06.02.2012 (что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлениях).

В соответствии с частью 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлён судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. Во исполнение указанной нормы 02.02.2012 заинтересованным лицом было вынесено определение об отложении (о продлении срока) рассмотрения административного дела, в котором также содержалась информация о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено 28.02.2012 в отсутствии ФИО1 или его представителя; доказательств поступления отводов и каких-либо иных ходатайств в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения вопрос о существенности процессуальных нарушений должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что допущенные административным органом неточности при вынесении оспариваемого постановления, не носят существенного характера, поскольку административное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Факт правонарушения заявителем по существу не оспаривается; частичное устранение предпринимателем выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения на момент проведения административным органом проверки.

Частью 1 статьи 38 Закона от 21.12.2004 № 69-ФЗ “О пожарной безопасности” предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из представленного в дело договора аренды нежилого помещения от 25.06.2010, расположенного по адресу: <...>, заключённого между открытым акционерным обществом “Омское лекарство” (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) следует, что предприниматель обязан соблюдать в арендуемом нежилом помещении правила эксплуатации зданий, нежилых помещений, требования и нормы. в том числе законодательства о пожарной безопасности; выполнять в установленный срок в отношении арендуемого нежилого помещения предписания или иные требования, в частности, соответствующих государственных органов власти и органов местного самоуправления в области противопожарных и эксплуатационных норм (п.п. 3.3.3., 3.3.12).

Таким образом, эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его для осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель обязан был соблюдать требования пожарной безопасности.

Факты нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, определённых Правилами пожарной безопасности и СНиПом 21-01-97, подтверждаются материалами административного производства и установлены судом первой инстанции.

Заявитель совершил три административных правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 названной нормы нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьёй 3.1 означенного кодифицированного акта определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 статьи 4.4. предписывает при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, назначать административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае административное наказание должно назначаться в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (часть 3 приводимой нормы).

Таким образом, ФИО1 назначено административное наказание в минимально предусмотренном размере, установленном кодифицированном актом.

По смыслу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд должен, помимо прочего, распределить судебные расходы. Статьёй 101 указанного кодекса к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина.

Как следует из части 4 статьи 208 приводимого кодифицированного акта заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В материалах дела имеется чек - ордер от 13.03.2012 (сертификат чека 19414690) на сумму 200 руб., свидетельствующее о том, что при подаче заявления предпринимателем была излишне уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодифицированного акта, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, заявителю подлежат возврату 200 руб. государственной пошлины, уплаченные чеком - ордером от 13.03.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделу надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрированному по адресу: <...>) из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченных чеком - ордером от 13.03.2012.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Яркова