Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании постановления № 14-Ю-226с от 14.05.2013,

без вызова участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Управление ГСН Краснодарского края, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 14-Ю-226с от 14.05.2013 по делу об административном правонарушении в области строительства.

В обоснование заявленного требования ООО «НПО «Мостовик» сослалось на процессуальные нарушения, допущенные Управлением ГСН Краснодарского края при привлечении его к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 24.07.2013 заявление ООО «НПО «Мостовик» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заинтересованное лицо во исполнение вышеуказанного определения представило материалы дела об административном правонарушении, а также письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, в котором в удовлетворении требований заявителя просило отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

30.08.2013 ООО «НПО «Мостовик» представило возражения на отзыв заинтересованного лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 15.03.2013 № 14-514 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства – п. 80 Программы «Строительство 1 этапа – Сети канализации, водоснабжения. Теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)». Целью проверки являлось исполнение юридическим лицом ранее выданного предписания от 25.02.2013 № 14-135А-Ю-22-ДШ об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения ООО «НПО «Мостовик» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов:

1) в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального объекта в соответствии с проектной документацией.

Фактически проверкой выявлены отклонения от проектной документации, утверждённой в установленном порядке, а именно:

- в соответствии с проектной документацией 02-05/1-1043 (КВП 09-029)1X5.1 «Проект организации строительства», крепление траншей намечено производить на глубине: до 2 - устройством откосов с уклонами 1:1; 2-3 м - металлической инвентарной крепью.

Фактически при устройстве сетей водоснабжения (улице 25) не производится крепление траншей откосами с уклоном 1:1 и металлической инвентарной крепью (фото 3).

2) В соответствии с:

п.6.2.9. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования»: при производстве земляных работ на территории населенных пунктов траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п.6.2.2;

п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования»: Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

-высота ограждения участков работ должна быть не менее 1,2 м;

-ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

п.5.2.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» Часть 2. «Строительное производство»: выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение.

Фактически применяемые защитные ограждения не соответствуют требованиям государственных стандартов. Выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов ограждены не в полном объеме, на ограждениях не установлены предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение (фото 3,4).

Выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

3) Подрядчиком ООО «НПО «Мостовик» не выполнены в установленный срок 25 марта 2013 года предписания № 14-135А-Ю-23-ДЩ от 25.02.2013 года должностного лица ФИО1 консультанта отдела государственного строительного надзора городских округов, осуществляющего государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства «Строительство 1 этапа - «Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работу, строительство)», по адресу г.Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность.

3.1. Не выполнен пункт 1 предписаний: устранить нарушение требования части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Фактически проверкой выявлено отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации при отсутствии вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, а именно:

Трассы прохождения сетей канализации, водоснабжения и теплоснабжения изменены, также изменено место расположения строящейся КНС 6 и очистных сооружений (раздел проекта «Сводный план инженерных сетей на территории Имеретинской низменности. Графическая часть» раздел 10 том 4 шифр 02-05/1-1043(КВП-08-029) П. 10.4 лист 5, положительное заключение государственной экспертизы от 08 апреля 2010 года № 265-10/ГГЭ-6718/07).

3.2. Не выполнен пункт 2 предписания: устранить нарушение требования части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Фактически, подрядчиком строительный контроль ведется не надлежащим образом (в ходе проверки выявлены нарушения ведения исполнительной документации, складирования строительных конструкций, а также отклонение от проектной документации).

3.3. Не выполнен пункт 3 предписания: устранить нарушение требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального объекта в соответствии с проектной документацией.

Фактически проверкой выявлены отклонения от проектной документации, а именно:

-при прокладке сетей хозяйственно-бытовой канализации от колодца К-9 до К-5 по улице №23 применена труба диам. 250 мм, от колодца К-5 до К-4 по улице №23 применена труба диам. 315 мм в нарушение проектной документации 02-05/1 -1043(КВП-09-029).П.З.2.1 -НК (лист 49), в соответствии с которой должна быть применена труба диам.400 мм.

-при устройстве сетей теплотрассы (на участке 50/2, точки 4Е, 4Д) и устройстве сетей канализации (улице №21) не производится крепление траншей откосами с уклоном 1:1 и металлической инвентарной крепью (на момент проверки работы по устройству сетей теплотрассы и сетей канализации на данных участках закончены, произведена обратная засыпка).

3.4. Не выполнен пункт 4 предписания: представить исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Фактически подрядчиком ООО «НПО «Мостовик» исполнительная документация не предоставлена,

3.5. Не выполнен пункт 5 предписания: устранить нарушение п.3.60 СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации».

В соответствии с п. 3.60 СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»: к сварке трубопроводов из ПВД и ГШД допускаются сварщики при наличии документов на право производства работ по сварке пластмасс.

Фактически не предоставлены аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства, выполняющие сварку трубопроводов из ПВД.

3.6. Не выполнен пункт 6 предписания: устранить нарушение п.7.22, Приложение 4 (обязательное) СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации».

В соответствии с п. 7.22, Приложение 4 (обязательное) СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»: безнапорный трубопровод следует испытывать на герметичность дважды: предварительное - до засыпки и Приемочное (окончательное) после засыпки.

Фактически на момент проверки выполнено 70% от общего объема работ по монтажу и засыпке безнапорного трубопровода наружных сетей канализации, однако акты предварительного и приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода наружных сетей канализации на герметичность на проверку не предоставлены.

3.7. Не выполнен пункт 7 предписания: устранить нарушение п.2*4 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В соответствии с п..2.4 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: обеспыливание оснований необходимо выполнять перед нанесением огрунтовочных и изоляционных составов, включая приклеивающие клеи и мастики.

Фактически не производится подготовка железобетонных плит перекрытия тепловых камер на участке 50/2, точки 4Е, 4Д, перед нанесением изоляционного рулонного материала (фото 1).

3.8. Не выполнен пункт 8 предписания: устранить нарушения п.5.2.2, п.6.2.2, п.6.2.9. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования».

В соответствии с:

-п.6.2.9. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования»: при производстве земляных работ на территории населенных пунктов траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п.6.2.2;

-п.6.2.2*. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования»: Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения участков работ должна быть не менее 1,2 м;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

-п.5,2.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» Часть 2. «Строительное производство»: выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенны/, пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение.

3 .9. Не выполнен пункт 9 предписания: устранить нарушение п. 6.2.9. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования».

В соответствии с п. 6.2.9. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования»: в местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостки шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту ОД 5 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Фактически на участке 50/2, точки 4Е, 4Д переходные мостки выполнены шириной менее 1 м, с ограждением с одной стороны, перилами высотой менее 1,1 м, без сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м (на момент проверки работы по устройству сетей теплотрассы на данном участке закончены, произведена обратная засыпка).

3.10. Не выполнен пункт 10 предписания: устранить нарушения п.6.3.2, п.6.3.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования».

В соответствии с:

п.6.3.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования»: материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов. Запрещается осуществлять складирование материалов, изделий на насыпных неуплотненных грунтах.

п.6.3.3. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования»: материалы, изделия при складировании на рабочих местах должны укладываться следующим образом: трубы диаметром более 300 мм - в штабель высотой до 3 м в седло без прокладок с концевыми упорами.

Фактически на момент проверки складирование труб безнапорной канализации диаметром 630 мм, не производилось.

3.11. Не выполнен пункт 11 предписания: устранить нарушение п.8.2.4 ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения».

В соответствии с п. 8.2.4 ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»: изделия при хранении следует опирать на инвентарные подкладки.

Фактически на момент проверки складирование железобетонных плит и прогонов тепловых камер не производилось.

3.12. Не выполнен пункт 12 предписания: устранить нарушение п.4.2 ГОСТ 19804-91 «Сваи железобетонные. Технические условия».

В соответствии с п.4.2 ГОСТ 19804-91 «Сваи железобетонные. Технические условия»: сваи следует хранить в штабелях горизонтальными рядами с одинаковой ориентацией торцов свай.

Фактически на момент проверки работы по забивке свай закончены; складирование свай не осуществляется.

3.13. Не выполнен пункт 13 предписания: устранить нарушение п.6.5.1. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования».

В соответствии с

п.6.5.1. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования»: производственные территории должны быть оборудованы средствами пожаротушения согласно ППБ-01, зарегистрированным Минюстом России 27 декабря 1993 года, регистрационный N 445.

Фактически комплектация пожарных щитов не соответствует установленным требованиям противопожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 14-135А-Ю-101-ЕС от 08.04.2013.

05.04.2013 Управление ГСН Краснодарского края направило в адрес генерального директора ООО «НПО «Мостовик» (<...>) уведомление о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении. На уведомлении имеется отметка о получении ООО «НПО «Мостовик» 08.04.2013 Вх. 98/7-1.

08.04.2013 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья ФИО2, в присутствии представителя ООО «НПО «Мостовик» - ФИО3, был составлен протокол № 14-135А-Ю-49-ЕС об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

29.04.2013 Управлением ГСН Краснодарского края вынесено определение № 14-Ю-226с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

06.05.2013 Управлением ГСН Краснодарского края в адрес ООО «НПО «Мостовик» (<...>) направлена телеграмма с уведомлением (№ 69.14-3833/13-05), в которой представителю ООО «НПО «Мостовик» предлагалось прибыть в Управление на рассмотрение, в том числе дела № 14-Ю-226с.

Согласно отчету указанная телеграмма 07.05.2013 была вручена ООО НПК Мостовик по адресу: <...>.

14.05.2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление № 14-Ю-226с о привлечении ООО «НПО «Мостовик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом были установлены нарушения вышеуказанных требований, а именно:

-в соответствии с проектной документацией 02-05/1-1043 (КВП 09-029).П.5.1 «Проект организации строительства», крепление траншей намечено производить на глубине: до 2 - устройством откосов с уклонами 1:1; 2-3 м -металлической инвентарной крепью.

Фактически при устройстве сетей водоснабжения (улице 25) не производится крепление траншей откосами с уклоном 1:1 и металлической инвентарной крепью.

2) В соответствии с:

-п.6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования»: Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения участков работ должна быть не менее 1,2 м;

-п.5.2.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» Часть 2. «Строительное производство»: выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время – сигнальное освещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Суд полагает, что факт существования выявленных в ходе проверки нарушений вышеуказанных норм и правил подтвержден всеми представленными суду материалами.

В свою очередь ООО «НПО «Мостовик», не отрицая факт выявленных нарушений, в обоснование своей позиции указало на непредставление административным органом достоверных и достаточных доказательств соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в частности процессуальные нарушения, допущенные административным органом при уведомлении общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена административным органом на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.03.2013 № 14-518.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО «НПО «Мостовик» было уведомлено письмом Управления от 05.04.2013 года исх. № 69.14.1-94/13-05, полученным обществом 08.04.2013. Письмо направлено по адресу: <...>.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» ФИО3, действовавший на основании доверенности от 31.08.2012 № 720 присутствовал при составлении протокола № 14-135А-Ю-49-Е.С., получил его копию и каких либо возражений относительно законности и обоснованности его составления не представил

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из содержания выданной ФИО3 доверенности усматривается предоставление указанному лицу права представлять интересы ООО «НПО «Мостовик» во всех государственных, муниципальных, административных, контролирующих и надзирающих органах, во всех предприятиях, учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм и т.п. В полномочия указанного лица входит, в том числе, получение корреспонденции, адресованной Обществу, что подтверждается его подписью. В частности, в представленной доверенности отражено, что ФИО3 обладает «правом получения и подписания любых документов от имени Общества, представлять интересы Общества в Гостройнадзоре».

Суд находит правомерными доводы Общества о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должно было быть направлено также по юридическому ООО «НПО «Мостовик».

Между тем, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 составлен в присутствии законного представителя заявителя, действующего на основании доверенности, суд считает, что допущенное административным органом нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности не является существенными и не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления.

Суд исходит из того, что заявителю при изложенных обстоятельствах были предоставлены процессуальные гарантии, а именно через уполномоченное лицо до директора Общества доведена информация о дате и времени составления протокола, заявитель, как полагает суд, посчитал необходимым направить на составление протокола своего представителя по доверенности. То, что такого рода извещение следует считать надлежащим, зафиксировано в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу №А46-24816/2012, которым отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по названному делу от 14.11.2012, содержащее выводы о незаконности извещения руководителя Общества через представителя по доверенности.

26.04.2013 вынесено определение № 14-Ю-226с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым назначены дата и время рассмотрения дела – 14.05.2013 в 09:15.

14.05.2013 заместителем руководителя управления по г. Сочи ФИО4 в установленном законом порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «НПО «Мостовик» в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «НПО «Мостовик» извещено заблаговременно телеграммой от 06.05.2013 № 69.14-3833/13-05. Данная телеграмма получена ООО НПО «Мостовик» 07.05.2013 года, о чем уведомление телеграфом.

Доводы заявителя о том, что из отчета о доставке следует, что указанная телеграмма была направлена не ООО «НПО «Мостовик», а в ООО НПК Мостовик суд, с учетом указания в телеграмме и отчете надлежащего адреса, расценивает как опечатку в наименовании юридического лица, не влекущую недействительность уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, обязаны меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Исходя из выше изложенного, фактом выявления нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) является момент окончания проверки, то есть дата выдачи акта проверки.

Довод ООО «НПО «Мостовик» о том, что на момент направления заявителю уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении еще не был составлен акт, не свидетельствует о неправомерности действий административного органа, поскольку сам по себе факт отсутствия документальной фиксации административным органом выявленных в ходе проверки нарушений не лишает административный орган возможности заблаговременно уведомить проверяемое лицо о намерении возбудить производство по делу об административном правонарушении после составления акта проверки.

Доводы заявителя о том, что Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, не предусмотрен такой вид телеграммы, как «телеграмма с уведомлением», а представленный отчет не содержит сведения о его составителе, каких-либо подписей и иных реквизитов официального документа, суд также признает подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 25 Правил оказания услуг телеграфной связи одним из видов телеграмм, имеющих особенности по назначению, способу оформления, подачи или доставки, является телеграмма «с уведомлением о вручении телеграфом» (с отметкой «уведомление телеграфом»).

Неуказание административным органом на то, что уведомление происходит посредством вручения телеграфом, не является существенным нарушением и не может быть признано судом как основание для признания уведомления отсутствующим.

Форма уведомления о вручении телеграмм утверждена Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм». В соответствии с пунктом 96 данного приказа, если телеграмма с уведомлением о вручении была направлена в адрес учреждения, предприятия, организации, в уведомлении должен быть указан адрес и наименование учреждения, предприятия, организации. Иных реквизитов и дополнительных сведений в уведомлении о вручении данного вида телеграмм Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 108 не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО «НПО «Мостовик» при строительстве объекта капитального строительства «Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, был полностью подтверждён материалами дела, ООО «НПО «Мостовик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения ООО «НПО «Мостовик» к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования ООО «НПО «Мостовик» к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления № 14-Ю-226с от 14.05.2013, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о признании незаконным и отмене постановления № 14-Ю-226с от 14.05.2013, которым общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько