Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продмакс» и общества с ограниченной ответственностью «МИР-МАРКЕТ» задолженности в сумме 33 529 091 руб. 88 коп.

ООО «МИР-МАРКЕТ» в отзыве на исковое заявление частично признало исковые требования- в сумме 17 296 011 руб. 33 коп., в остальной части иска просило отказать.

При этом ООО «МИР-МАРКЕТ» указало, что иск вытекает из генерального договора № ТО-019 «Об общих условиях факторингового обслуживания в России» от 17.10.2009 г., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк», именуемый в договоре Фактор, и ООО «Мир-маркет», именуемый в договоре Продавец (клиент).

Предметом данного договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при которых Продавец (клиент) безусловно и безотзывно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения работ и оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на основании отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а Фактор обязуется передать денежные средства в сроки и порядке, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В п. 2.2 генерального договора указано, что в течение срока действия договора, любое денежное требование к любому из Дебиторов переходит к фактору с момента его возникновения, т.е. данным договором должен быть определен момент и условия возникновения перехода требований к Фактору от Продавца (клиента) к Дебитору.

Порядок переуступки данных требований оговорен в п. 3.1 договора: По мере осуществления Продавцом поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг своим дебиторам, Продавец в течение трех банковских дней с даты поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с Дебитором в том числе:

- товарно-транспортные документы (накладные, коносаменты и т.д.),

- счета фактуры (инвойс), а также сам контракт.

Один из представляемых документов, подписанных Дебитором, должен содержать подтверждение в получении Дебитором товара на сумму переуступаемого денежного требования и об отсутствии у Дебитора каких либо претензий к Продавцу по срокам поставки, качеству и количеству товара.

Одновременно с этими документами Продавец (клиенту) передает Фактору так же подписанное Дебитором уведомление об уступки денежного требования к нему, совершенное в пользу Фактора, форма которого, утверждена сторонами п. 3.2 генерального договора и приложением № 2.

В договоре поставки продукции № 05 от 03.04.2006 г., который прилагается к генеральному договору факторинга на основании п. 8.1., срок действия договора указан 31.12.2006 г. Это значит, что в спорном периоде 2009 г, данный договор поставки не действовал.

Так же в данном договоре поставки не указан срок оплаты за поставленный товар, хотя в п. 2.2. Дополнительного соглашения к дополнительному соглашению № 3 говориться, что в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, в течение 42 дней с даты наступления срока платежа Продавец должен сам оплатить недостающие денежные средства. Ответчик считает, что определить момент наступления срока платежа в имеющихся договорах не возможно, т.к. он не определен ни в договоре поставки, ни в генеральном договоре, ни в дополнениях к нему.

Так же все выставленные счет - фактуры не имеют связи ни с договором поставки, ни с договором факторинга, т.к. в них нет ссылок ни на платежные документы, ни на сам договор поставки, ни на договор факторинга.

В платежных же документах есть ссылки на счет - фактуры, но нет ссылок на договор поставки.

В накладных на получение товара есть ссылка на договор поставки, который закончил свое действие в 2006 году.

На взгляд ответчика, если Фактор оплачивал досрочные платежи по счетам-фактурам, то на это должна быть ссылка в договоре поставки, что Дебитор оплачивает поставки в суммах, выставленных Продавцом в счетах-фактурах, и тогда было бы понятно в связи с какой партией товара проводилась выплата Фактором досрочных платежей.

Из этого можно сделать вывод, что установить к какому именно договору либо фактическим поставкам относятся те или иные документы, не представляется возможным. Если посмотреть уведомления о переуступки прав требования Продавца к Фактору, то в них не указаны даты, нет номера договора, нет номера счета-фактуры, нет даты получения.

Кроме того, по сложившейся практике факт перехода денежного требования от Поставщика к Финансовому агенту удостоверяется актом приема-передачи указанных документов, подписанным представителями сторон, а заключение дополнительного договора переуступки прав требования не требуется. Данный акт подтверждает наличие всех заверенных копий документов, а также надлежащее уведомление Дебитора.

Надлежащим подтверждением факта выполнения обязательств по основному договору (факторинга), а также факта состоявшегося перехода прав денежного требования к Фактору могут стать, по мнению ответчика, сами договоры поставки, уведомления/извещения (содержащие указания третьим лицам об оплате товара на счет финансового агента), счета-фактуры (подписанные дебитором и заверенные его печатью), накладные (сроки оплаты, по которым, не наступили), акты приема-передачи товара (подписанные клиентом фактора и дебитором), а также документы, подтверждающие перевозку товара при его отправке с помощью сторонних грузоперевозчиков. При наличии и надлежащем заверении вышеуказанных документов.

В п. 4.8 генерального договора указано, что Фактор не несет никаких обязательств по факторинговому обслуживанию Продавца, если срок оплаты уступленных денежных требований дебитором по контракту совпадает с датой поступления полного комплекта документов по соответствующей поставке, это подтверждает, что оплата досрочных платежей должна производиться после оформления и предоставления всех необходимых документов.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2006 г. к генеральному договору в п. 2.1 указано, что ООО «Мир-маркет» (Продавец) не реже, чем один раз в неделю, предает фактору полный комплект документов, указанных в п. 3.1 Генерального договора, и требованиями, указанными в п. 3.2 Генерального договора.

Данный пункт соглашения противоречит предмету дополнительного соглашения № 2 , т.к. из него следует, что после уступки денежного требования производятся досрочные платежи.

По дополнительному соглашению № 1 от 17.10.2006 г. можно сделать вывод, что досрочные платежи производится независимо от предоставления всех документов, а в п. 4.1 основного договора говориться о каком-то графике досрочных платежей.

На основании п. 3.2 Дополнительного соглашения № 1 Фактор при просрочке оплаты денежных требований, уступленных Продавцом Фактору, отправляет Дебитору напоминание об оплате в случае просрочки последним, что Фактором никогда не делалось, т.к. переуступки надлежащим образом не производилось не по одной сделке. Считает, что Фактору необходимо максимально четко продумывать специфику договора факторинга; четко прописывать момент возникновения права денежного требования; запрашивать все документы, имеющие непосредственное отношение к уступленным по поставке требованиям (договор, накладные, счета-фактуры, доверенности и проч.). Представляемые Продавцом (клиентом) документы должны быть в обязательном порядке заверены. Должна предусматриваться процедура направления по запросу фактора оригиналов документов, по которым фактору уступлены денежные требования.

При открытом факторинге целесообразно разработать типовые формы уведомлений (извещений) дебиторов о состоявшейся уступке прав требования по основному договору и о необходимости производить перечисление средств по реквизитам фактора.

В договоре факторинга необходимо предусматривать ссылки на договоры поставок, сроки платежа и иные условия, позволяющие идентифицировать существующие (возникшие) права требования.

При уступке требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, договор факторинга должен содержать также ссылку на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить этот период.

В ст. 824 ГК РФ указано, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

2. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.»

Из анализа данной статьи следует, что есть две формы действия договора факторинга и определения момента переуступки денежных требований, это

во-первых, сначала оформляется переуступка денежного требования с оформлением всех необходимых документов, а затем производиться оплата банком денежных средств Продавцу (клиенту), либо

во-вторых, сначала производиться оплата денежных средств Продавцу (клиенту), с предоставлением всех необходимых документов, а затем оформляется переуступка со взаимной договоренностью, какой момент, событие, действие будет являться условием данной переуступки прав требования.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ Дебитор обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от Продавца (клиента) либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение»

Считает, что по перечисленным выше основаниям данный договор является несогласованным в части:

1. не определен момент возникновения денежного требования, подписание каких именно документов, либо их предоставление должно считаться переуступкой денежного требования, а так же их порядок предоставления, срок и комплектность;

2. если допустить, что данное требование является уже существующим требованием, то на основании чего Фактор признает его как существующее требование к Дебитору и если это требование носит длящийся характер, что является основанием для размера досрочного платежа;

3. несогласованность различных пунктов основного договора факторинга и дополнений к нему указанные выше по тексту;

4. несогласованность договора факторинга в части переуступки денежного требования.

5. отсутствие уведомлений, к какой группе риска отнесен клиент ООО «МИР-МАРКЕТ» и по какой тарифной ставке он должен обслуживаться и в каком объеме он должен финансироваться (размер досрочных платежей) на основании доп. Соглашений 2,4 к основному договору факторинга.

На основании вышеуказанного считает, что по данному договору факторинга, в рамках исковых требований Фактор - ОАО «Промсвязьбанк», передал денежные средства Продавцу (клиенту) ООО « МИР-МАРКЕТ» в размере 17296011 руб. 33 коп.. Данные денежные средства должны быть взысканы с ООО «МИР-МАРКЕТ», так как данные денежные средства были профинансированы и получены ООО «МИР-МАРКЕТ». В остальных же требованиях считает, что банку ОАО «Промсвязьбанк» следует отказать.

ООО «Продмакс» в отзыве на исковое заявление просит суд исключить ООО «Продмакс» из солидарных ответчиков, и в части взыскания денежных средств с ООО «Продмакс» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» отказать.

При этом ООО «Продмакс» ссылается на то, что общество не является участником взаимоотношений по договору факторинга, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «МИР-МАРКЕТ».

Между ООО «Продмакс» и ООО «МИР-МАРКЕТ» заключались договоры поставки 2006-2009 г., но в 2009 г. ООО «Продмакс» с ООО «МИР-МАРКЕТ» работали по договору поставки № 02 от 05.01.2009 г., а не по договору поставки продукции № 05 от 03.04.2006 г. Никаких соглашений о переуступки долга ООО «МИР-МАРКЕТ» на ООО «Продмакс» последний не подписывал, с договором № ТО-019 «Об общих условиях факторингового обслуживания в России» от 17.10.2009 г. не знаком, тем более не знал, что является участником данного договора.

ООО «Продмакс» ставило печать на счетах-фактурах и накладных, но ставило их в рамках договора № 02 от 05.01.2009 г.

Так же ООО «Продмакс» перевело денежные средства в размере 72 900 рублей на р/с ОАО «Промсвязьбанк» по письму № 215 от ООО «МИР-МАРКЕТ» в счет расчетов за поставленный товар, но это не значит, что ООО «Продмакс» производило расчеты с ОАО «Промсвязьбанк», как лицо исполняющее обязательства по договору факторингового обслуживанию. Данные факторинговые отношения были между ООО «МИР-МАРКЕТ» и ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Продмакс» с ОАО «Промсвязьбанк» не связаны договорными отношениями, также общество не знакомо с условиями данного факторингового договора, не знакомо с суммами задолженности ООО «МИР-МАРКЕТ» перед ОАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного ООО «Продмакс» считает, что оно не может являться солидарным должником, т.к. договор факторинга № ТО-019 «Об общих условиях факторингового обслуживания в России» от 17.10.2009 г., не заключало, согласие на солидарную ответственность по данному договору не давало.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Продмакс» заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения получателя товара.

Представители ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «МИР-МАРКЕТ» не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд не находит оснований для проведения экспертизы, считая, что при наличии печати ООО» Продмакс», получатель товара по спорным накладным определен..

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (в настоящее время переименовано на ОАО «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «МИР-МАРКЕТ» (далее - продавец) заключен генеральный договор № ТО-019 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 17.10.2006. , согласно которому продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, а банк обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительными соглашениями к генеральному договору, и оказывать иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к генеральному договору (п. 2.1 генерального договора).

Банком переданы продавцу денежные средства в счет оплаты следующих поставок, осуществленных продавцом обществу с ограниченной ответственностью «Продмакс» (далее - покупатель, дебитор):

1. по счет-фактуре № 00000004 от 12.01.2009, товарной накладной № 4 от 12.01.2009 на сумму 1 563 500 руб.

2. по счет-фактуре № 00000005 от 15.01.2009, товарной накладной № 5 от 15.01.2009 на сумму 1 312 750 руб.

3. по счет-фактуре № 00000006 от 20.01.2009, товарной накладной № 6 от 20.01.2009 на сумму 1 000 050 руб.

4. по счет-фактуре № 00000007 от 20.01.2009, товарной накладной № 7 от 20.01.2009 на сумму 1 003 590 руб.

5. по счет-фактуре № 00000011 от 24.01.2009, товарной накладной № 11 от 20.01.2009 на сумму 1 484 912

6. по счет-фактуре № 00000012 от 26.01.2009, товарной накладной № 13 от 26.01.2009 на сумму 1 770 000 руб.

7. по счет-фактуре № 00000013 от 26.01.2009, товарной накладной № 6 от 20.01.2009 на сумму 1 734 600 руб.

8. по счет-фактуре № 00000014 от 26.01.2009, товарной накладной № 14 от 26.01.2009 на сумму 1 180 000 руб.

9. по счет-фактуре № 00000019 от 09.02.2009, товарной накладной № 19 от 09.02.2009 на сумму 1 534 000 руб.

10. по счет-фактуре № 00000020 от 17.02.2009, товарной накладной № 20 от 17.02.2009 на сумму 2 478 000 руб.

11. по счет-фактуре № 00000021 от 18.02.2009, товарной накладной № 21 от 18.02.2009 на сумму 2 065 000 руб.

12. по счет-фактуре № 00000022 от 24.02.2009, товарной накладной № 22 от 24.02.2009 на сумму 2 478 000 руб.

13. по счет-фактуре № 00000023 от 24.02.2009, товарной накладной № 23 от 24.02.2009 на сумму 2 360 000 руб.

14. по счет-фактуре № 00000024 от 24.02.2009, товарной накладной № 24 от 24.02.2009 на сумму 2 065 000 руб.

15. по счет-фактуре № 00000027 от 24.03.2009, товарной накладной № 27 от 24.03.2009 на сумму 210 349 руб. 93 коп.

16. по счет-фактуре № 00000028 от 26.03.2009, товарной накладной № 28 от 26.03.2009 на сумму 761 100 руб.

17. по счет-фактуре № 00000029 от 03.04.2009, товарной накладной № 29 от 03.04.2009 на сумму 1 327 500 руб.

18. по счет-фактуре № 00000030 от 06.04.2009, товарной накладной № 30 от 06.04.2009 на сумму 1 239 000 руб.

19. по счет-фактуре № 00000031 от 09.04.2009, товарной накладной № 31 от 09.04.2009 на сумму 1 209 500 руб.

20. по счет-фактуре № 00000032 от 13.04.2009, товарной накладной № 32 от 13.04.2009 на сумму 1 280 300 руб.

21. по счет-фактуре № 00000035 от 20.04.2009, товарной накладной № 35 от 20.04.2009 на сумму 1 189 440 руб.

22. по счет-фактуре № 00000036 от 23.04.2009, товарной накладной № 36 от 23.04.2009 на сумму 2 416 000

Финансирование было произведено продавцом в общей сумме 17 296 011 руб. 13 коп.

Передача банком продавцу денежных средств в оплату указанных поставок подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 6.4 договора поставки № 05 от 03.04.2006 года , заключенного между продавцом и покупателем, расчеты между сторонами по договору производятся в течение 60 дней с момента получения продукции.

О состоявшейся уступке прав требования покупатель был уведомлен 18.10.2006г.(первичное и повторное уведомление находятся в материалах дела). Уведомлением предписывалось производить платежи на счет банка. Однако оплата

покупателем банку по указанным выше поставкам в полном объеме произведена не была.

На счет банка поступили денежные средства в общей сумме 77 500 руб. 00 коп., которые были направлены банком на погашение задолженности по возврату финансирования и уплате комиссий по поставке № 00000004 (счёт-фактура № 00000004 от 12.01.2009г., накладная № 4 от 12.01.2009г.). Таким образом, остаток задолженности покупателя по произведенным поставкам составляет 33 529 091 руб. 88 коп., которую банк просит взыскать солидарно с ответчиков.

В соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником уступленного требования, если иное предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения № 3 от 17.10.2006г. к генеральному договору в соответствии с приведенной нормой ГК РФ предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем (дебитором) полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия генерального договора, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных банком от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения. продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счёт банка.

Оплата товара ООО «Продмакс», надлежаще уведомленным о состоявшейся уступке права требования, не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Промсвязьбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, признет его договором финансирования под уступку денежного требования.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно ч. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, закон допускает возможность заключения сторонами договора факторинга соглашения об ответственности клиента за должника.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 17.10.2006г. к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих по условия соглашения, несет продавец. При этом, законодатель не ставит заключение такого соглашения в зависимость от вида заключаемого договора финансирования денежного требования.

Факт получения товара и отсутствие его оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Толкуя положения названных правовых норм, арбитражный суд признает ООО "Продмакс» и ООО «МИР-МАРКЕТ» солидарными должниками.

Доводы ООО «Продмакс» об оплате товара по спорным накладным судом не принимаются во внимание, поскольку в представленных суду платежных поручениях содержится ссылка на оплату товара, полученным по другим договорам поставки.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МИР-МАРКЕТ» предъявлен встречный иск о признании генерального договора от 17.10.2009 г. № ТО-019 об общих условиях факторингового обслуживания в России и дополнений к нему незаключенным в части переуступки денежного требования.

В дальнейшем ООО «Мир-маркет» в порядке ст.49 АПК РФ уточнил встречное исковое заявление и просил признать генеральный договор № ТО-019 «Об общих условиях факторингововго обслуживания в России» от 17.10.2009г. и дополнений к нему в части переуступки денежного требования несогласованным, а значит, не заключенным

Суд, с учетом доводов истца по первоначальному иску, не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям .

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Кроме того, письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ), т.е. путем совершения действий, по выполнению условий оферты.

Оспариваемый генеральный договор представляет собой базовый договор, определяющий взаимоотношения сторон по факторинговому обслуживанию, включающему предоставление фактором (банком) денежных средств продавцу (ООО «МИР-МАРКЕТ»), уступке последним прав требования к покупателям (дебиторам), поставки в адрес которых приняты на факторинговое обслуживание, управлению дебиторской задолженностью, уведомлению дебиторов и ответственности за неисполнение последними обязанности по оплате поставленных товаров, равно как и за уступку недействительных требований. Как прямо следует из содержания ст.ст. 824, 826, 830 ГК РФ, договор финансирования под уступку денежного требования охватывает не одну единственную уступку денежного требования, а представляет собой длящийся договор, опосредующий хозяйственный оборот сторон, по неоднократному предоставлению денежных средств со стороны финансового агента (фактора) и уступке денежных требований со стороны клиента (продавца).

Следовательно, исполнение уже заключенного генерального договора предполагает совершение каждой из сторон юридически значимых действий, опосредующих уступку денежных требований, включая оформление документов, а также совершение фактических действий по исполнению заключенного договора. В частности, как правильно отметил банк, продавец обязан в силу п. 3.1. генерального договора, совершить следующие действия:

- передать фактору документы, опосредующие передачу товаров (товарно-транспортных документов, счетов-фактур),

- передать фактору извещение о новом покупателе,

- передать фактору подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу фактора.

Доводы о том, что генеральным договором не определены поставки, денежные требования по которым уступлены банку, суд находит необоснованными.

В соответствии с приведенными положениями п. 3.1. генерального договора, ст. 434 ГК РФ определение дебиторов, поставки в адрес которых принимаются на факторинговое обслуживание по генеральному договору, производится на основании извещения о новом дебиторе, оформляемого по форме, установленной приложением № 3 к генеральному договору.

Такое извещение в отношении дебитора - 000 «Продмакс»» , было оформлено ООО «МИР-МАРКЕТ» и представлено банку 21.09.2006. Из данного уведомления ясно усматривается, что:

во-первых, оно оформлено согласно п. 3.2. генерального договора по форме, предусмотренной приложением № 3 к генеральному договору,

во-вторых, в нем ясно выражена воля продавца (000 «МИР-МАРКЕТ») на передачу на факторинговое обслуживание фактору (а, значит, и на уступку денежных требований) поставок в адрес дебитора (000 «Продмакс»), содержатся все реквизиты дебитора, а так же срок отсрочки платежа.

Извещение подписано руководителем (директором) общества и скреплено печатью.

Уведомления об уступке денежных требований, направляемые дебитору, оформлялись 000 «МИР-МАРКЕТ» в соответствии с п. 3.2. генерального договора, по форме, предусмотренной приложением № 2 к генеральному договору . Они так же подписаны как руководителем 000 «МИР-МАРКЕТ», так и руководителем 000 «Продмакс», скреплены печатями каждого из обществ.

Иного рода документы, оформляемые в соответствии с п.3.1. генерального договора товарно-транспортные документы и счета-фактуры), оформлялись непосредственно по каждой из поставок и передавались в банк после осуществления поставок. Отдельного оформления нового извещения о новом покупателе и уведомления об уступке денежных требований, если они были ранее представлены в банк, по каждой их поставок в адрес уже уведомленного дебитора, по мнению суда, не требуется.

Кроме того, в каждом из представляемых в банк товарно-распорядительных документов (товарной накладной) в верхнем поле (над наименованием организации-грузоотправителя) содержится указание на то, что денежное требование по оплате товаров, переданных по данному документу, уступлено поставщиком ОАО «Промсвязьбанк», приведены реквизиты для платежа. Накладные подписаны поставщиком и дебитором, скреплены печатями обществ.

Таким образом, определение дебиторов, равно как и поставок, по которым состоялась уступка денежных требований, в рассматриваемых взаимоотношениях сторон, производится не путем анализа одного единого документа (генерального договора, одного из дополнительных соглашений к нему, договора поставки и пр.), а нескольких документов, как опосредующих поставки, так и составляемых и направляемых во исполнение заключенного сторонами генерального договора.

Таким образом, по мнению суда, уступка денежных требований по поставкам в адрес ООО «Продмакс», произведена 000 «МИР-МАРКЕТ» путем совершения продавцом и банком ряда юридически значимых действий, а именно:

1. направления продавцом банку извещения о новом дебиторе,

2. уведомление продавцом данного дебитора о состоявшейся уступке денежных требований в пользу банка,

3. Отгрузка продавцом товаров с оформлением товарно-распорядительных документов по установленной форме (так же с указанием на уступку денежных требований оплаты товаров, переданных по документу),

4. Передача данных документов в банк,

5. Предоставление банком финансирования.

Совершение всех данных действий продавцом и фактором подтверждается материалами дела.

Таким образом, по мнению суда, предоставление банком финансирования за поставки по переданным товарно-распорядительным документам и принятие данного финансирования продавцом, свидетельствует о согласии последнего с состоявшейся уступкой. Денежные средства были получены на расчетный счет, ООО «МИР-МАРКЕТ» не возражало против финансирования, приняло данные денежные средства, согласившись с указанным в них назначением платежа, содержавшим ссылку на договор факторинга и счета-фактуры по произведенным поставкам.

Необоснованны возражения истца в отношении оформления платежных поручений и товарно-распорядительных документов. Последние оформлялись самим истцом, следовательно, изъяны в форме документов, на которые указывает истец во встречном иске, возникли по его вине и не могут быть вменены фактору. Частичная оплата ООО «Продмакс» спорных поставок, свидетельствует о его согласии, как с состоявшейся уступкой денежных требований, так и с самим фактом поставки.

Доводы встречного иска об истечении срока действия договора поставки от 33.04.2006г. № 05, заключенного ООО «МИР-МАРКЕТ» и 000 «Продмакс», суд так же находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.1. генерального договора, уведомления и повторного уведомления об уступке денежного требования, фактору уступаются все денежные требования по контрактам, связанным с поставкой (выполнением, оказанием) товаров (работ, услуг), начиная с 18.10.2006г., и содержится указание на оплату исключительно по реквизитам фактора. Следовательно, предметом уступки являются любого рода денежные требования по любому из контрактов, заключенному между продавцом и дебитором в указанный период времени.

Кроме того, в каждой из спорных товарных накладных, помимо вышеуказанной ссылки на уступку денежных требований по оплате товаров, переданных по данной накладной, ОАО «Промсвязьбанк», так же в качестве основания поставки содержится ссылка на договор № 05 от 03.04.2006г.

Доводы истца относительно неопределенности условий финансирования, в частности, размера досрочного платежа, не подтверждаются материалами дела. Размер досрочного платежа определялся в соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения № 2 к генеральному договору от 7.10.2006г., а начиная с 02.10.2008г. в соответствии с п. 2.5. дополнительного соглашения № 5 к генеральному договору от 02.10.2008г. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 5 с 02.10.2008г. дебитор- ООО «Продмакс», отнесен к четвертой группе финансирования, размер досрочного платежа в отношении него установлен в размере 60 % от суммы денежного требования, о чем ООО «МИР-МАРКЕТ» было уведомлено одновременно с подписанием дополнительного соглашения № 5. Финансирование поставок производилось в установленном размере, что следует из анализа сумм поставок и предоставленного финансирования.

Реестр поставок, представленный истцом в материалы дела, свидетельствует об исполнении фактором обязанности по предоставлению финансирования, установленной п.3.2 дополнительного соглашения № 2 к генеральному договору, устанавливающему срок платежей (между первым и третьим (включительно) банковским днем от даты возникновения денежного требования.

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По основному иску

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Продмакс» города Омска и общества с ограниченной ответственностью «МИР-МАРКЕТ» города Омска в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» города Москвы 33 529 091 руб. 88 коп. основного долга, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному исковому заявлению

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МИР-Ма\АРКЕТ» о признании незаключенным генерального договора № ТО-019 «Об общих условиях факторингововго обслуживания в России» от 17.10.2009г. и дополнений к нему в части переуступки денежного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Погосткина