Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о признании незаконным отказа в исполнении распоряжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2020, личность удостоверена паспортом, допущен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, личность удостоверена паспортом, допущена;

от третьих лиц:

- от Банка России – ФИО3 по доверенности от 16.06.2020, личность удостоверена паспортом, допущена;

- от Минобороны России – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее - ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о признании незаконным отказа в исполнении распоряжения от 21.04.2020 № 1251 о списании денежных средств и о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.06.2020.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2020, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо) и Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 в соответствии с положениями части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Колмогоровой А.Е..

09.10.2015 между Предприятием (далее - Клиент) и Банком подписан договор банковского сопровождения государственного контракта по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ). В соответствии с договором отдельного банковского счета (далее - ОБС) № 40506810145000000022 Клиент присоединился к правилам банковского сопровождения контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), условиям открытия и обслуживания ОБС, условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

21.04.2020 в Банк поступило платежное поручение истца № 1251 от 21.04.2020 на сумму 51 255 руб., в котором основанием для оплаты был указан счет № 31034 от 16.04.2020, выставленный ИП Петровских В.К., а также в качестве обосновывающих документов предоставлены договор № ЭЗК-2019-98 от 30.01.2020, счет-фактура (УПД) № 31034 от 16.04.2020, акт приема-передачи от 16.04.2020, в которых отсутствовали сведения об идентификаторе государственного контракта (далее - ИГК).

21.04.2020 Клиенту было направлено уведомление Банка о проведении мониторинга расчетов по ГОЗ с замечанием относительно отсутствия в предоставленном счете ИГК в нарушение пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), в связи с чем 22.04.2020 платежное поручение ответчиком было отклонено.

На претензию ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» от 29.04.2020 с требованием провести платеж ПАО Сбербанк направило истцу мотивированный отказ, обоснованный следующим.

Банк обязан контролировать распоряжения клиентов в ходе сопровождения расчетов по ГОЗ.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации (определение № 303-ЭС18-10508 по делу № А73-9795/2017), Закон № 275-ФЗ предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими ГОЗ (статьи 7 и 8 Закона № 275-ФЗ).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона № 275-ФЗ, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения ГОЗ, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя.

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Фактически, согласно Закону № 275-ФЗ, организация, заключившая контракт в рамках ГОЗ, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

Согласно пунктам 4-5 части 2 статьи 8.2 Закона № 275-ФЗ, уполномоченный банк обязан, в том числе:

- осуществлять контроль распоряжений в порядке, установленном статьей 8.5 Закона № 275-ФЗ;

- отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 Закона № 275-ФЗ, а также в случаях, предусмотренных статьей 8.5 Закона № 275-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ, при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует:

1) наличие указания в распоряжении ИГК, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении ИГК;

2) наличие указания в распоряжении отдельного счета, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ;

3) соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контрактам

4) соблюдение режима использования отдельного счета, установленного Законом № 275-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ, в случае указания в распоряжении информации, не соответствующей требованиям части 1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ, уполномоченный банк отказывает головному исполнителю, исполнителю в принятии распоряжения к исполнению в срок не позднее дня, следующего за днем представления распоряжения в уполномоченный банк.

Указание ИГК в платежном распоряжении является обязательным при расчетах в рамках государственного контракта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ ИГК - уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях (платежных поручениях), составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по ГОЗ в рамках сопровождаемой сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения ГОЗ, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона №275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по ГОЗ - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Иными словами, любое лицо, состоящее в договорных отношениях с головным исполнителем, исполнителем (заключившее контракт в целях выполнения ГОЗ), по логике Закона № 275-ФЗ является исполнителем по ГОЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обязан включать ИГК в контракты, заключаемые с другими исполнителями, в том числе в целях последующего осуществления контроля, проводимого уполномоченным банком.

Учитывая изложенное, ИГК подлежит указанию в контракте, заключаемом исполнителем, вне зависимости от выбранного порядка расчетов с другим исполнителем (поставщиком), вне зависимости от наличия/отсутствия необходимости открытия последним отдельного счета, а также вне зависимости от характера производимых расходов и порядка их учета.

Согласно пункту 2 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ, головной исполнитель, исполнитель обязаны предоставлять в уполномоченный банк документы - основания для составления распоряжений (платежных поручений), к которым относятся (закрытый перечень):

- контракт (или выписка из контракта, содержащего сведения составляющие государственную тайну);

- документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ, ПАО Сбербанк, как уполномоченный банк, при принятии распоряжения (платежного поручения) контролирует наличие указания в распоряжении (платежном поручении) ИГК, в том числе правильность указания и заполнения ИГК, а также соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении (платежном поручении), содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения (платежного поручения), а также условиям контракта.

Таким образом, правильность указания в распоряжении (платежном поручении) ИГК может быть установлена только путем сверки такого ИГК с ИГК, указанным в контракте (выписке из контракта)/счете, на основании которого осуществляется платеж.

Исходя из вышеизложенного, действия Банка по отказу платежного поручения Клиента № 1251 от 21.04.2020 на сумму 51 255 руб. полностью соответствовали требованиям Закона № 275-ФЗ.

По мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку действия Банка соответствуют условиям заключенного с истцом договора.

Согласно условиям заключенного с Клиентом договора (пункт 1.8 Правил банковского сопровождения контракта, согласие с которыми при присоединении выразило Предприятие), банковское сопровождение контракта осуществляется Банком и включает в себя следующее:

- мониторинг расчетов, в том числе контроль распоряжений о переводе денежных средств, осуществляемый через ОБС, открытые исполнителю;

- передачу федеральному органу в области обороны данных об участниках расчетов и о расчетах, в том числе обосновывающих документов;

- предоставление информации, касающейся операций по ОБС, в соответствии с Законом № 275-ФЗ.

Пунктом 3.3.9 Правил банковского сопровождения контракта закреплена обязанность исполнителя указывать в распоряжениях ИГК, а также обеспечивать своевременное предоставление в Банк всего объема информации, необходимой последнему для осуществления контроля при исполнении распоряжений.

Кроме того, Приложением 4 к Условиям открытия и обслуживания ОБС стороны договора предусмотрели режим использования ОБС, который предусматривает, что списание денежных средств производится только при указании Клиентом в распоряжении ИГК (пункт 1.1 Приложения 4).

При этом в соответствии с пунктом 3.1.1 Приложения 4 при принятии к исполнению распоряжения Банк проверяет наличие указания в распоряжении ИГК, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении ИГК.

Таким образом, как считает ответчик, заявленные требования нарушают положения изложенных условий заключенного сторонами договора, действие которых в равной степени обязательно как для Банка, так и для Предприятия, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме этого, ПАО Сбербанк указывает на следующее обстоятельство.

В обоснование исковых требований ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» ссылается на тот факт, что оплата поставленного товара является безусловной встречной обязанностью покупателя по договору № ЭЗК-2019-98 от 30.01.2020, однако в пункте 5.3 указанного договора предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым оплата за поставленный товар осуществляется с расчетного счета или отдельного счета покупателя на расчетный счет поставщика, соответственно, расчет может производиться как с отдельного счета (при указании ИГК), так и с расчетного счета, если ИГК не указывается.

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2020.

Кроме того, относительно заявленных ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» требований к ПАО Сбербанк ЦБ РФ сообщило следующее.

Как следует из требования пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ, исполнителем является лицо, участвующее в поставках продукции по ГОЗ, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

По мнению истца, поскольку ИП Петровских В.К. (контрагент по операции) не является исполнителем ГОЗ и поставка бумаги непосредственно не связана с выполнением ГОЗ, постолькув отношении данной категории договоров требование о включении ИГК не может быть применено.

Вместе с тем, третье лицо отмечает следующее.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ, под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения ГОЗ, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

При этом Закон № 275-ФЗ не предусматривает каких-либо исключений по видам такой продукции и порядку и (или) способам ее использования головным исполнителем, исполнителем при выполнении ГОЗ.

Закон № 275-ФЗ, помимо расходов, предусмотренных подпунктом «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ, оплата которых может осуществляться на иные банковские счета, также предусматривает оплату электрической энергии, товаров (работ, услуг) по ценам тарифам, подлежащим государственному регулированию (газ, вода и прочие), которые не являются непосредственно продукцией по ГОЗ, но необходимы головному исполнителю, исполнителю для выполнения ГОЗ.

Пунктом 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ определено, что расчеты по ГОЗ - это любые расчеты по ГОЗ в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Закона № 275-ФЗ ИГК - уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по ГОЗ в рамках сопровождаемой сделки.

Пунктом 4 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность головного исполнителя, исполнителя включать ИГК в контракты, заключаемые с другими исполнителями.

Каких-либо исключений в части возможности невключения ИГК в контракты по ГОЗ Закон № 275-ФЗ не содержит.

Таким образом, как считает Банк России, ИГК подлежит указанию в контракте, заключаемом головным исполнителем, исполнителем, вне зависимости от выбранного порядка расчетов с поставщиком (с открытием или без открытия отдельного счета) и независимо от вида приобретаемой продукции (например, газ, вода и прочие).

Вместе с тем, с учетом положений статей 160, 434, 438Г К РФ в случае, если контракт заключен способом, при котором письменная форма сделки считается соблюденной, при одновременном соблюдении иных условий ГК РФ для таких случаев, головной исполнитель, исполнитель вправе представить в уполномоченный банк счет на предварительную оплату товара (работ, услуг) в качестве контракта, при условии указания в нем соответствующего ИГК.

Учитывая изложенное и принимая во внимание нормы пунктов 7, 9, 13 статьи 3 Закона № 275-ФЗ, договор, не содержащий ИГК, не может быть квалифицирован как отвечающий требованиям, предъявляемым Законом № 275-ФЗ к контракту, соответственно, не может быть квалифицирован как контракт.

Частью 1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность уполномоченного банка осуществлять контроль распоряжений (в том числе контролировать наличие указания в нем ИГК, правильность его указания и заполнения в распоряжении), а также корреспондирующая с ней обязанность головного исполнителя, исполнителя представлять в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений.

Основным документом, являющимся основанием для составления распоряжений, является контракт (пункт 1 части 2 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ).

Указанные нормы Закона № 275-ФЗ, в частности, об обязательности указания ИГК обеспечивают возможность установления связи платежа непосредственно с контрактом, представленным в качестве основания его совершения.

В случае отсутствия ИГК в контракте установить связь распоряжения на списание денежных средств с отдельного счета непосредственно с таким контрактом не представляется возможным.

Правильность указания в распоряжении ИГК также может быть установлена только путем сверки такого ИГК с ИГК, указанным в контракте, на основании которого осуществляется платеж.

Установленная Законом № 275-ФЗ система контроля за расходованием бюджетных денежных средств, выделенных на ГОЗ, которая предусматривает указание ИГК как в контракте, так и в распоряжении, а также правильность его указания и заполнения в распоряжении, выступает в качестве правового барьера, с одной стороны, обеспечивающего однократность списания денежных средств с отдельного счета по одному и тому же распоряжению в рамках одного и того же контракта, а, с другой стороны, препятствующего неоднократному списанию денежных средств на основании одного и того же контракта с различных отдельных счетов, в том числе открытых в разных уполномоченных банках.

Применительно к операциям, совершаемым в рамках подпункта «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ, указанная система контроля за расходованием бюджетных денежных средств, выделенных на ГОЗ, также обеспечивает контроль над непревышением головным исполнителем, исполнителем ежемесячных лимитов списаний денежных средств на иные банковские счета.

Вышеприведенные нормы Закона № 275-ФЗ являются нормами прямого действия, не содержат каких-либо исключений и не предполагают двоякого толкования.

В соответствии с пунктами 3-5 части 2 статьи 8.2 Закона № 275-ФЗ уполномоченный банк обязан осуществлять мониторинг расчетов по ГОЗ, осуществлять контроль распоряжений в порядке, установленном статьей 8.5 Закона № 275-ФЗ, отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 Закона № 275-ФЗ, а также в случаях, предусмотренных статьей 8.5 Закона № 275-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ, не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления головным исполнителем, исполнителем документов (копий документов), являющихся основанием для составления распоряжений.

Учитывая изложенное, по мнению третьего лица, действия уполномоченного банка - ПАО Сбербанк - по отказу ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в совершении операции по списанию денежных средств с отдельного счета № 40506810845000000267 в рамках подпункта «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ в связи с отсутствием в договоре от 30.01.2020 № ЭЗК-2019-98, на основании которого было составлено указанное распоряжение, ИГК, то есть без предоставления Предприятием контракта - документа, являющегося основанием для составления такого распоряжения (истцом представлен иной документ, не отвечающий требованиям, предъявляемым Законом № 275-ФЗ к контракту), являются правомерными и соответствуют требованиям Закона № 275-ФЗ.

По вопросу необходимости указания ИГК в контрактах при списании денежных средств с отдельных счетов в рамках подпункта «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ имеются аналогичные позиции Федеральной антимонопольной службы и Департамента финансового мониторинга государственного оборонного заказа Минобороны России.

27.08.2020 в суд поступил в электронном виде отзыв Минобороны России, в котором третье лицо просило суд вынести решение в соответствии с требованиям действующего законодательства и сообщило следующее.

Гражданско-правовые отношения по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации регулируются нормами Закона № 275-ФЗ, в соответствии с пунктом 13 статьи 3 которого ИГК - уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по ГОЗ в рамках сопровождаемой сделки.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 275, контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения ГОЗ, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 275 исполнитель, участвующий в поставках продукции по ГОЗ, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Иными словами, любое лицо, состоящее в договорных отношениях с головным исполнителем, исполнителем (заключившее контрам в целях выполнения ГОЗ) является исполнителем по ГОЗ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 8 Закона № 275 исполнитель обязан включать ИГК в контракты, заключаемые с другими исполнителями, в том числе в целях последующего осуществления контроля, проводимого уполномоченным банком.

Учитывая изложенное, ИГК подлежит указанию во всех договорах в рамках конкретной кооперации.

Таким образом, по мнению Минобороны России, отказ ПАО Сбербанк в согласовании платежного поручения ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» № 1251 от 21.04.2020 на сумму 51 255 руб. соответствует положениям Закона № 275.

Довод истца об отнесении затрат на приобретение бумаги к себестоимости производства военного предназначения несостоятелен ввиду того, что Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 08.02. 2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» устанавливает состав затрат, включаемых в цену на товары (работы, услуги), поставляемые (выполняемые, оказываемые) в рамках ГОЗ (далее - продукция), в случаях, определенных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, не устанавливает порядок списания денежных средств с отдельного счета на иные банковские счета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи Закона № 275, установлен закрытый перечень обосновании списания денежных средств с отдельного счета на иные банковские счета.

Нормами статей 7.1 и 8.3 Закона № 275 предусмотрена возможность возмещения (компенсации) расходов, понесенных исполнителем за счет собственных средств, на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимых для выполнения ГОЗ.

Компенсация pacходов иного характера, в частности, накладные расходы, а также компенсация расходов, понесенных в ходе исполнения контракта, положениями Закона № 275 не предусмотрена.

В связи с удовлетворением ходатайств истца и Банка России рассмотрение дела протокольным определением от 27.08.2020 отложено на 17.09.2020 для ознакомления сторонами с отзывом Минобороны России.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2020, от представителя ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» поступили письменные возражения на отзывы лиц, участвующих в деле, в которых заявленные требования поддержаны.

Протокольным определением ото 17.09.2020 судебное разбирательство отложено на 02.11.2020 в связи с удовлетворением ходатайства истца.

19.10.2020 в суд посредством «Мой Арбитр» от ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» поступили дополнительные пояснения, содержащие возражения на доводы Банка и ЦБ РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2020, представителем истца заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Представителем ответчика доводы, изложенные ранее, поддержаны.

Представителем Банка России позиция ПАО Сбербанк поддержана.

Минобороны России, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

09.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор банковского сопровождения государственного контракта по ГОЗ. В соответствии с договором отдельного банковского счета № 40506810145000000022 Клиент (ФГУП «ФНПЦ «Прогресс») присоединился к правилам банковского сопровождения контракта, заключенного в целях исполнения ГОЗ, условиям открытия и обслуживания отдельного банковского счета, условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что подтверждается заявлением о присоединении от 25.09.2019.

Посредством интернет-банкинга Сбербанк Бизнес-Онлайн 21.04.2020 Предприятием сформировано распоряжение № 1251 на сумму 51 255 руб. для оплаты товаров, поставленных по договору от 30.01.2020 № ЭЗК-2019-98 на поставку офисной бумаги.

Основанием для оплаты указан счет № 31034 от 16.04.2020, выставленный ИП Петровских В.К.

В качестве обосновывающих документов Клиентом предоставлены в Банк договор № ЭЗК-2019-98 от 30.01.2020, счет-фактура (УПД) №31034 от 16.04.2020, акт приема-передачи от 16.04.2020.

В указанных выше документах, предоставленных ответчику, сведения об ИГК отсутствовали, в связи с чем 21.04.2020 в адрес ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» было направлено уведомление ПАО Сбербанк о проведении мониторинга расчетов по ГОЗ с замечанием: «В предоставленном счете № 31034 от 16.04.2020 отсутствует идентификатор государственного контракта, который в соответствии с пунктом 13 статьи 3 Закона № 275-ФЗ подлежит указанию во всех контрактах» и 22.04.2020 платежное поручение на сумму 51 255 руб. было отклонено.

В связи с указанным истец направил ответчику посредством интернет-банкинга претензию от 29.04.2020 № Р-01-01-06/1761, на которую был получен ответ с мотивированным отказом в совершении операции.

Предприятие, не согласившись с доводами Банка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав заявленные требования следующим.

Предметом договора от 30.01.2020 № ЭЗК-2019-98 является поставка офисной бумаги и оплата поставленного товара является безусловной встречной обязанностью покупателя.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 275-ФЗ исполнителем является лицо, участвующее в поставках продукции по ГОЗ, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

ИП Петровских В.К., выставивший счет № 31034 от 16.04.2020, исполнителем ГОЗ не является.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ, под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения ГОЗ.

Поставка бумаги непосредственно не связана с выполнением ГОЗ, однако в силу приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 затраты на приобретение бумаги относятся на себестоимость производства продукции военного назначения (накладные расходы) и распределяются между всеми контрактами ГОЗ пропорционально базе распределения - основной заработной платы основных производственных рабочих.

Таким образом, в отношении данной категории договоров требование о введении ИГК не может быть применено.

В пункте 14 статьи 3 Закона № 275-ФЗ упоминается о единой информационной системе, содержащей информацию о расчетах по ГОЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8.2 Закона № 275-ФЗ, уполномоченный банк вправе получать от федерального органа в области обороны с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны доступ к содержащейся в единой информационной системе государственного оборонного заказа информации о государственных контрактах, контрактах, банковское сопровождение которых он осуществляет.

Договор от 30.01.2020 № ЭЗК-2019-98 заключен в рамках сопровождаемой сделки, ИГК известен ответчику, следовательно, сопоставить ИГК, указанный в распоряжении, направленном истцом, с ИГК, находящимся в единой информационной системе ГОЗ, в целях проверки правильности его указания и контроля за расчетами не представляет каких-либо затруднений.

Кроме того, отсутствие ИГК не делает заключенный договор недействительной сделкой, а также не является основанием для приостановления или отказа в совершении операции по перечислению денежных средств, поскольку такое основание отсутствует в части 1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ.

Перечень оснований по приостановлению совершения операции строго определен законом (часть 1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ).

Из текста уведомления ответчика о проведении мониторинга расчетов следует, что причиной приостановления расчетов является отсутствие ИГК в представленном счете № 31034 от 16.04.2020.

Указанная причина не подпадает под действие ни одного из положений части 1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ.

ПАО Сбербанк, требуя указания в документах, являющихся основанием для совершения платежа, ИГК, выходит за пределы предоставленных ему полномочий.

Банк, в силу прямого указания закона, контролирует только наличие в распоряжении об осуществлении платежа ИГК (пункт 1 части 1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ).

Закон № 275-ФЗ, исходя из его буквального толкования, не наделяет ПАО Сбербанк правом проверять наличие ИГК в иных документах, являющихся основанием для совершения платежа, нормативный правовой акт, которому подчинены действия сторон спора, различает понятия распоряжение, контракт, документы, являющиеся основанием для составления распоряжений.

В пункте 3 части 1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что копии документов, являющихся основанием для совершения платежа, должны быть заверены в порядке, установленном договором о банковском сопровождении.

Пункт 9 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ возлагает на исполнителя обязанность по указанию в распоряжении ИГК.

Пункт 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ определяет, что контрактом считается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения ГОЗ, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Таким образом, требования закона в отношении различных документов (контракт, распоряжение) отличны, следовательно, каждый из таких документов для целей исполнения ГОЗ имеет самостоятельное правовое значение.

Кроме того, Банком России принято Положение от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П), согласно пункту 1.21.1 которого, в распоряжениях указывается уникальный идентификатор платежа в случаях его присвоения получателем средств.

Приложением № 1 к Положению № 383-П определен перечень и описание реквизитов платежного поручения.

Согласно пункту 22 Приложения № 1 к Положению № 383-П в строке «КОД» указывается идентификатор платежа в случаях, предусмотренных пунктом 1.21.1 Положения № 383-П.

В платежном поручении от 21.04.2020 № 1251 в строке «КОД» указан ИГК 1520187401071020105010080, следовательно, основания для отказа в исполнении платежного поручения, предусмотренных статьей 8.5 Закона № 275-ФЗ у ПАО Сбербанк отсутствовали.

По смыслу статьи 8 Закона № 275-ФЗ, головной исполнитель ГОЗ по согласованию с государственным заказчиком заключает с уполномоченным банком договор банковского сопровождении и уведомляет исполнителей, входящих в кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении.

Исполнитель заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком.

Таким образом, по мнению истца, поскольку отдельный банковский счет, на который поступили денежные средства от государственного заказчика в целях исполнения ГОЗ, открыт головным исполнителем в ПАО Сбербанк, постольку последний владеет в достаточном объеме информацией, позволяющей определить правильность указания ИГК в распоряжении (платежном поручении) ФГУП «ФНПЦ «Прогресс».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статья 845 ГК РФ).

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее - продукция) по ГОЗ установлены и Законом № 275-ФЗ.

Все расчеты по ГОЗ в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта осуществляются по отдельному счету, открываемому в уполномоченном банке (пункт 10 статьи 3 Закона № 275).

Для целей реализации данного положения Закон № 275 предусматривает обязанность соблюдать режим использования отдельного счета (пункт 5 части 1, пункт 5 части 2 статьи 8 Закона № 275).

Статьи 8.3, 8.4 Закона № 275 устанавливают режим использования отдельного счета, который по общему правилу предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 8 Закона № 275 исполнитель включает ИГК в контракты, заключаемые с другими исполнителями.

Исполнителю запрещены действия, направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением ГОЗ (пункт 3 части 3 статьи 8 Закона № 275).

В соответствии со статьей 8.1 Закона № 275 банковское сопровождение осуществляется банком, который создан в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и в отношении которого Правительством Российской Федерации по согласованию с Президентом Российской Федерации принято решение об отнесении к категории уполномоченных банков.

Статьей 8.2 Закона № 275 определены основные права и обязанности уполномоченного банка.

В частности, уполномоченный банк вправе запрашивать у головного исполнителя, исполнителя документы и сведения, предусмотренные Законом № 275, получать от федерального органа в области обороны с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны доступ к содержащейся в единой информационной системе ГОЗ информации о государственных контрактах, контрактах, банковское сопровождение которых он осуществляет, приостанавливать операции по отдельному счету в случаях, установленных статьей 8.6 Закона № 275, осуществлять иные права в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, уполномоченный банк, среди прочего, обязан осуществлять мониторинг расчетов по ГОЗ в порядке, установленном Законом № 275; осуществлять контроль распоряжений в порядке, установленном статьей 8.5 Закона № 275; отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 Закона № 275, а также в случаях, предусмотренных статьей 8.5 Закона № 275; соблюдать установленный Законом № 275 режим использования отдельного счета и осуществлять контроль за его соблюдением.

Неисполнение уполномоченным банком обязанностей, установленных частью 2 статьи 8.2, статьями 8.3, 8.4 и 8.5 Закона № 275, является основанием для применения к нему мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и для привлечения должностных лиц уполномоченного банка к ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 8.2 Закона № 275).

Режим использования отдельного банковского счета предусматривает списание денежных средств только при указании в распоряжении ИГК.

При принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует наличие указания в распоряжении ИГК, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении идентификатора государственного контракта (пункт 1 части 1 статьи 8.5 Закона № 275).

Исполнитель обязан включать ИГК в контракты, заключенные им с иными исполнителями (пункт 13 статьи 3, пункт 4 части 2 статьи 8 Закона № 275), а также представлять такие в уполномоченный банк (часть 2 статьи 8.5 Закона № 275), в том числе для целей осуществления уполномоченным банком мониторинга.

В случае указания в распоряжении информации, не соответствующей требованиям части 1 статьи 8.5 Закона № 275, уполномоченный банк отказывает головному исполнителю, исполнителю в принятии распоряжения к исполнению в срок не позднее дня, следующего за днем представления распоряжения в уполномоченный банк (часть 6 статьи 8.5 Закона № 275).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из приведенных выше норм и оценки содержания распоряжения Клиента, суд приходит к выводу о том, что действия Банка соответствовали требования регулирующих соответствующую сферу отношений действующих правовых актов и были обусловлены функциями и полномочиями по контролю и мониторингу расчётов по ГОЗ.

Кроме того, право Клиента беспрепятственно распоряжаться имеющимися на отдельном банковском счете денежными средствами ограничено и договором банковского счета, а именно: Условиями открытия и обслуживания ОБС (Приложение № 3 к Правилам банковского сопровождения контракта), из пункта 1.2 которых следует, что счет является целевым и предназначен исключительно для расчётов по ГОЗ в рамках сопровождаемого контракта, ИГК которого указан клиентом в заявлении о присоединении к Правилам банковского сопровождения контракта.

Клиент имеет право беспрепятственно распоряжаться имеющимися на ОБС денежными средствами с учётом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и Условиями открытия и обслуживания ОБС (пункт 4.4).

Режим использования и порядок осуществления мониторинга предоставления информации о расчётах по ГОЗ регламентирован также Приложением № 4 к Условиям открытия и обслуживания ОБС.

В силу положений пункта 3.1 Приложения № 4 к Условиям открытия и обслуживания ОБС при принятии распоряжения к исполнению Банк контролирует наличие указания в распоряжении ИГК, соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию обосновывающих документов, представленных Клиентом и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, соблюдение режима использования ОБС, установленного Приложением № 4 к Условиям открытия и обслуживания ОБС.

Изложенное выше соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508 по делу № А73-9795/2017.

Доводы Предприятия судом отклоняются по основаниям, изложенным выше, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа в исполнении распоряжения о списании со счета денежных средств не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размеще ния на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова