Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10 августа 2015 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления от 22.07.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» – не явился;

от заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 – ФИО1 (удостоверение);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» – ФИО2 (доверенность от 04.08.2015 сроком действия по 31.12.2015, водительское удостоверение);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее – ООО «АПК «Титан», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании постановления от 22.07.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, недействительным.

Определением от 29.07.2015 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой», третье лицо) – взыскатель в исполнительном производстве № 45786/15/55007-ИП, где было вынесено оспоренное должником постановление.

ООО «АПК «Титан», УФССП России по Омской области, извещённые о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, от участия в судебном заседании воздержались. Спор разрешён на основании частей 1, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованного и поименованного третьего лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 требование не признано, указано на отсутствие в заявлении каких-либо оснований для признания обжалованного постановления недействительным.

Данная позиция разделена в устных выступлениях и письменном отзыве взыскателем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил, что вступившим 20.05.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15022/2014 с ООО «АПК «Титан» в пользу ООО «РегионСтрой» взыскано 18 059 099,52 руб. основного долга, 4 199 796,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 132 556,29 руб. судебных расходов.

На его основании 15.06.2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 005328751.

По его предъявлению (29.06.2015) постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 от 02.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 45786/15/55007-ИП.

Этим постановлением, полученным должником 14.07.2015, последнему предложено в пятидневный срок с этой даты добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По истечении этого срока – 22.07.2015 судебным приставом – исполнителем ФИО1 со ссылкой на статьи 6, 7, 14, 68-70, 80, 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с ним, находя, что оно вынесено с нарушением части 1 статьи 6, пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, ООО «АПК «Титан» подало в Арбитражный суд Омской области заявление о признании его недействительным.

В обоснование этого требования должник указал на обращение 15.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления от 02.07.2015 о возбуждении исполнительного производства № 45786/15/55007-ИП, назначении судом к рассмотрению этого заявления на 11.08.2015.

Суд оставляет требование ООО «АПК «Титан» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из приведённого законоположения, для признания оспоренного постановления не соответствующим ему необходимо установление судом того, что это постановление содержит незаконные требования судебного пристава – исполнителя ФИО1

Однако то обстоятельство, что должник обжаловал постановление должностного лица службы судебных приставов от 02.07.2015 о возбуждении исполнительного производства № 45786/15/55007-ИП, не означает, что, во-первых, данное постановление, во-вторых, постановление, оспариваемое в настоящем деле, включают противоречащие Закону об исполнительном производстве требования.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если предъявленный ему документ не является исполнительным либо он не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Между тем исполнительный лист ФС № 005328751, предъявление которого обусловило возбуждение исполнительного производства № 45786/15/55007-ИП, прямо отнесён к исполнительным документам (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве), отвечает всем необходимым в силу статьи 13 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ требованиям.

Более того, пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не регулирует вопросы, связанные с основаниями и порядком вынесения обжалованного постановления, тогда как о несоответствии его статьям 68-70, 80-81 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ должником не заявлено.

При таких обстоятельствах постановление от 22.07.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации принято заинтересованным лицом, вопреки бездоказательному утверждению заявителя об ином, с соблюдением Закона об исполнительном производстве, направлено на адекватное обеспечение исполнения исполнительного документа, по которому он является должником, по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а потому нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите, что исключает признание его недействительным (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При этом суд соглашается с позицией взыскателя, что, по существу, интерес ООО «АПК «Титан» состоит в увеличении срока, в течение которого требования исполнительного документа могут быть исполнены, увеличении его, по крайней мере, до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы, принесённой на судебные акты по делу № А46-15022/2014, тогда как удовлетворение такого интереса не соотносится с задачами судопроизводства в арбитражных судах, обозначенными в статье 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статье 2 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления от 22.07.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, недействительным как не соответствующего Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич