Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 11 489 819 руб. 07 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), -

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - директор ФИО4 на основании решения от 30.06.2021, ФИО5 по доверенности 08.11.2021, личности удостоверены паспортами РФ, допущены;

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 15.08.2019 № 55АА2237434, личность удостоверена заграничным паспортом, допущен;

от третьих лиц:

- от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 14.08.2019 № 55АА2237427, личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

- от ООО «Соровскнефть» - не явились, извещено.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер», общество) о взыскании 3 199 988 руб., из которых: 3 027 930 руб. задолженности по договору № 1/03-18 аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 31.03.2018 (далее - Договор) и 172 058 руб. договорной неустойки за период с 16.05.2018 по 16.08.2018, а также 39 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.09.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело № А46-15684/2018 назначено к рассмотрению.

23.10.2018 ООО «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительным Договора и о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 указанный встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и встречным исками по делу № А46-15684/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 в отдельное производство выделено требование ООО «Мастер» к ИП ФИО2 о взыскании 14 546 190 руб. 24 коп. убытков, делу присвоен № А46-8960/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.201 у общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ООО «Соровскнефть») истребованы доказательства, поступившие в суд 13.10.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Соровскнефть» (далее – третье лицо).

Протокольным определением от 01.12.2021 уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2022, представитель ИП ФИО2 представил контррасчет, просил истребовать доказательства, поддержал ходатайство о проведении экспертизы автономной некоммерческой организацией по производству судебных экспертиз, исследований и оценки (далее – АНО «Городская судебная экспертиза»), которое также было поддержано представителем ФИО3

Представитель ООО «Мастер» представил письменные возражения на ходатайства ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 ходатайство ИП ФИО2 об истребовании доказательств отклонено в связи с его необоснованностью, АНО «Городская судебная экспертиза» направлен запрос о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2022, представитель ООО «Мастер» возражал относительно назначения экспертизы.

Представитель ИП ФИО2 представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву № 3, заявил ходатайство об истребовании доказательств, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ФИО3 поддержал ходатайство ответчика об истребовании доказательств, ходатайствовал о назначении экспертизы, в связи с чем представил письма общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-оценка» и АНО «Городская судебная экспертиза» с выраженным согласием на проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО2 у ООО «Соровскнефть» истребованы дополнительные доказательства.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2022, представитель ИП ФИО2 поддержал ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, представил возражение на расчеты исковых требований и ходатайство о приобщении доказательств.

Представитель ФИО3 разрешение вопроса приостановления производства по делу оставил на усмотрение суда, представил возражение на уточненное исковое заявление, в которой просил суд отказать в удовлетворении иска, и ходатайство о назначении экспертизы с уточненной формулировкой вопроса, поддержав предложенные ранее экспертные организации.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал относительно приостановления производства по делу и назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу и материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела, то есть до принятия по делу судебного акта и вступления его в законную силу.

Как следует из ходатайства ИП ФИО2 и установлено судом, в арбитражном суде кассационной инстанции рассматривается жалоба ответчика на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А46-1038/2020 по иску ООО «Мастер» в лице участника ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2017 транспортного средства - крана автомобильного КС-45717КЗ, VIN <***>, 2013 года выпуска, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания разницы между договорной и рыночной стоимостями транспортного средства в размере 1 500 000 руб.

Указанный иск постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А46-1038/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021, был удовлетворен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре постановления от 26.01.2021 апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, производство по заявлению о пересмотре прекращено.

15.12.2021 ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А46-1038/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А46-1038/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

27.12.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с жалобой на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-1038/2020.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 назначено на 05.04.2022.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, учитывая, что подача кассационной жалобы на апелляционное постановление не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, суд не нашел правовых оснований для приостановления производства по делу и, как следствие, в удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 отказал.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 03.03.2022, информация о котором размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, состоявшемся после объявления перерыва, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель ответчика высказался, согласно ранее представленным доводам.

Представитель ФИО3 позицию ИП ФИО2 поддержал.

Рассмотрев ходатайства о назначении экспертизы, суд в его удовлетворении отказал по изложенным ниже выводам.

ООО «Соровскнефть», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

Выбор гражданско-правового способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено и в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 606 ГК РФ).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 35-КГ19-2).

Иная правовая квалификация истцом спорных правоотношений (заявление иска о взыскании неосновательного обогащения вместо взыскания убытков) и уменьшение суммы исковых требований, равно как и представление новых доказательств в обоснование исковых требований, об изменении оснований иска не свидетельствуют.

Неверная квалификация требований о возврате неосновательного обогащения как требований о возмещении убытков сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска, что согласуется с правовой позицией, высказанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12, от 22.10.2002 № 6381/02 по делу № А54-2901/98-С2-С7.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном споре изменения предмета (взыскание денежных средств) или основания (использование транспортного средства без правовых оснований) при переквалификации истцом заявленных им требований (взыскание убытков заменено на взыскание неосновательного обогащения) не произошло.

Кроме того, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства также не меняет основание иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, в котором указано, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Таким образом, правовая квалификация денежной суммы как неосновательного обогащения не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию иска, а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, и которым суд не связан при разрешении спора.

В настоящем случае фактические обстоятельства дела установлены в рамках дела № А46-1038/2020 и не могут быть оспорены сторонами по существу.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А46-1038/2020 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между обществом и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в собственность ООО «Мастер» транспортное средство – кран автомобильный КС – 45717КЗ, VIN XVN45717KD3000506, 2013 года выпуска, гос. номер <***> регион).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 кассационные жалобы ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А46-1038/2020 судами установлено злоупотребление правом со стороны контролирующих ООО «Мастер» лиц: ФИО3 и ФИО2, - и наличие оснований для признания договора купли-продажи крана автомобильного (КС – 45717КЗ, VIN XVN45717KD3000506, 2013 года выпуска, гос. номер <***> регион)) недействительным на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 179 ГК РФ, в отсутствии его экономической обоснованности, в нарушение корпоративных процедур, при отсутствии равноценного встречного предоставления, а также одновременное заключение договоров аренды на это же транспортное средство, предполагающий внесение ООО «Мастер» арендных платежей за использование имущества, оплата за аренду которого производилась обществом своевременно, с единственной целью заключения договора - вывод (безвозмездное изъятие) актива ООО «Мастер» при возложении расходов по содержанию и эксплуатации автокрана на общество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 и ФИО2 являлись участниками спора при рассмотрении дела № А46-1038/2020.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд, отклоняя доводы ИП ФИО2, отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения данной нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

При этом основанием для взыскания неосновательного обогащения является не только фактическое получение ответчиком доходов от незаконно приобретенного имущества, но и наличие потенциальной возможности их получения.

Таким образом, само по себе отсутствие доказательств фактического использования предпринимателем спорного имущества, при нахождении его во владении ответчика, что признается последним, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 № Ф04-1894/2020 по делу № А46-14135/2019.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13по делу № А40-117032/1).

В материалы дела представлен договор от 15.02.2018 № СН/У/90/18/МТС, заключенный между ООО «Мастер» и ООО «Соровскнефть», на оказание услуг погрузочно-разгрузочных работ с использованием спецтехники, предполагающий, в том числе предоставление автокрана на 4015 часов (4015/365=11 часов в сутки) в течение года.

Названное транспортное средство было задействовано при указанном режиме работы - 11 часов в сутки - до момента его изъятия на Соровском месторождении в районе в п. Салым Нефтеюганского района ХМАО с комплектом ключей и документами ИП ФИО2 у ООО «Мастер» 28.09.2018, кран находился в исправном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление от 11.01.2022 ИП ФИО2 утверждалось об отсутствии в 2019 заключенного между ООО «Соровскнефть» и ИП ФИО2 договора, а также об отсутствии в п. Салым в 2019 крана автомобильного (КС – 45717КЗ, VIN XVN45717KD3000506, 2013 года выпуска, гос. номер <***> регион)) и нахождении его в городе Омске на ремонте до 01.01.2020.

Данные обстоятельства опровергаются поступившими 27.01.2022 от ООО «Соровскнефть» в материалы настоящего дела доказательствами, которые свидетельствуют о наличии договора № СН/У/140/19/МТС от 13.03.2019, заключенного между ООО «Соровскнефть» и ИП ФИО2, и осуществлении работ автокраном Т399ТО 55 регион с 21.03.2019 по 31.12.2019 в режиме 11 часов в сутки ежедневно без выходных дней (акты сдачи-приемки оказанных услуг за период и реестры оказанных услуг).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее техническое состояние автокрана и извлечение предпринимателем прибыли от владения имуществом.

Также ООО «Соровскнефть» предоставило в материалами дела доказательства, подтверждающие работу автокрана в период с 01.01.2020 по 01.09.2020 в режиме использования автокрана 11 часов в сутки ежедневно без выходных дней: договор № СН/у/175/20/МТС от 13.03.2020, заключенный между ООО «Соровскнефть» и ИП ФИО2, акты сдачи-приемки и реестры оказанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Представление ответчиком недостоверных доказательств с целью введения суда в заблуждение расценивается судом как злоупотребление процессуальными правам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в разрешении спорной ситуации.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено выбытие спорного имущества из владения ООО «Мастер» по недействительной (ничтожной) сделке и нахождение техники у ИП ФИО2 (недобросовестного приобретателя), а также возможность и использование ответчиком имущества в спорный период.

Суд считает необходимым отметить, что не только вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-1038/2020 установлено недобросовестное поведение ИП ФИО2 при заключении договора купли-продажи автокрана, но и, несмотря на установленные обстоятельства, предприниматель продолжал удерживать имущество и после вступления в силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1038/2020 от 19.01.2021, а также использовать его в своей предпринимательской деятельности до 17.12.2021, тем самым уклоняясь от исполнения судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Обязанность к исполнению судебного решения возникает у должника с даты вступления решения в законную силу, независимо от факта предъявления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, наряду с тем, что ИП ФИО2 является недобросовестным приобретателем, владеющим транспортным средством, ключами и документами на него, указанное лицо не оспаривает свое недобросовестное поведение, подтвержденное передачей ключей и документов на спорное имущество ООО «Мастер» 17.12.2021, ссылаясь исключительно на завышенный, по мнению ответчика, размер предъявленной истцом суммы неосновательного обогащения.

Обществом размер неосновательного обогащения определен на основании отчета автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» № 283.10-21/О/ВС от 14.10.2021, согласно которому, стоимость право пользования автокраном марки КС-45717К-3 («Ивановец»), 2013 года выпуска, грузоподъемностью 25 тонн, без экипажа, по договору аренды (заправка топливом, техническое обслуживание и ремонт за счет арендатора) на 01.10.2018 года - 1 498 руб. в час, на 01.09.2019 – 1 298 руб. в час, за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 из расчета 11-часового рабочего дня – 5 520 130 руб., за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 – 5 225 748 руб. в час, что составляет в общей сложности за период с 01.10.2018 по 31.08.2020 – 10 745 878 руб.

Вопреки доводам ответчика, указанный отчет является относимым и допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ, принимается судом в качестве письменного доказательства - мнения специалиста, согласно части 1 статьи 89 АПК РФ, а также в связи с предоставлением квалификационных документов.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости арендной платы, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, которые указывают на стоимость использования спорного автокрана в другие периоды времени, имеющую незначительные отклонения от стоимости, установленной в вышеназванном отчете:

- договор № СН/у/140/19/МТС от 14.03.2019, заключенный между ООО «Соровскнефть» и ИП ФИО2, - использование автокрана 11 часов в сутки (4 015 часов в год), ежедневно, без выходных;

- договор № СН/у/175/20/МТС от 13.03.2020, заключенный между ООО «Соровскнефть» и ИП ФИО2, - использование автокрана 11 часов в сутки (4 015 часов в год), ежедневно, без выходных;

- акты приемки-сдачи оказанных услуг за август 2020 по договору № СН/у/175/20/МТС от 13.03.2020, заключенному между ООО «Соровскнефть» и ИП ФИО2, - использование автокрана 11 часов в сутки (110 часов за декаду, 330 часов за месяц), без выходных (настоящее дело).

Помимо того, в арбитражных делах с участием тех же лиц, что являются сторонами в настоящем споре, ИП ФИО2 предоставлялись документы, в которых стоимость также незначительно отличается от стоимости, указанной в отчете:

- отчет № 276/2021 ИП ФИО10 по заданию ИП ФИО2 о стоимости использования автокрана на 01.11.2017 в размере 1 100 руб. в час (дело № А46-6467/2020) при возложении затрат на Арендатора. Оценщик ИП ФИО10 ФИО11 не только не использовал сравнительный подход, отражающий прямые ставки аренды за анализируемый период, а также взял для расчета стоимости аренды цены на аналоги транспортного средства не на ноябрь 2017 (дата заключения спорного договора), когда возраст крана составлял 4 года, а на ноябрь 2021 (возраст крана 8 лет), но и допустил математическую ошибку при расчете на страницах 24 и 25 – при расчете без ошибки фактически право пользования объектом оценки составило в соответствии с заключением 1317, 91 рублей в час (3152000*0,24/82/7=1317,91);

- договор аренды ТС и специальной техники с экипажем № 1/11-17 от 01.11.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Мастер» (стоимость использования автокрана 1 420 руб. в час (кран использовался 11 часов в сутки, ежедневно, без выходных дней)) при возложении затрат на Арендатора (ООО «Мастер») - при этом по договору с Заказчиком (ООО «Соровскнефть») № СН/у/47/17/ПРЧ от 25.01.2017 – 2 445 руб. в час (включая все затраты на ООО «Мастер») при использовании автокрана 11 часов в сутки, ежедневно, без выходных (дело № А46-6467/2020);

- договор аренды ТС и специальной техники с экипажем № 1/03-18 от 31.03.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Мастер» (стоимость использования автокрана 1 420 руб. в час (кран использовался 11 часов в сутки, ежедневно, без выходных дней)) при возложении затрат на Арендатора (ООО «Мастер») - при этом по договору с Заказчиком (ООО «Соровскнефть») № СН/у/90/18/МТС от 15.02.2018 – 2 125 руб. в час (включая все затраты на ООО «Мастер») при использовании автокрана 11 часов по договору с Заказчиком (ООО «Соровскнефть») (дело № А46-15684/2020).

Таким образом, в других арбитражных делах ответчиком обстоятельства использования автокрана (стоимость, количество часов в день и годы) не оспаривались.

Суд соглашается с позицией истцом и исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Самостоятельность предпринимательской деятельности означает свободу в выборе направлений и методов работы, независимое принятие решений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление прав, гарантию их соблюдения, судебную защиту. Предприниматель действует по своей воле и в своем интересе, он свободен в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в установлении на его основе своих прав и обязанностей.

Самостоятельность предпринимательства выражается также в личном риске и личной имущественной ответственности. Ответственность предпринимателя является повышенной, на него возлагаются неблагоприятные последствия, возникшие не только по его вине, но и в иных случаях; только непреодолимая сила или форс-мажор служит основанием освобождения его от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя условия заключаемых договоров, ответчик принял на себя возможный риск наступления различных, в том числе и негативных, последствий.

Изложение при подаче отзыва на иск версии о том, что автокран не использовался, либо использовался предпринимателем себе в убыток, либо на пределе себестоимости работ (без прибыли), противоречит здравому смыслу и принципам ведения предпринимательской деятельности, поскольку ИП ФИО2 не только использовал автокран ежедневно в полном объеме, не являясь добросовестным приобретателем, но и удерживал его после вступления судебного акта по делу № А46-1038/2020 в силу в течение 11 месяцев, действуя тем самым недобросовестно в нарушение статей 16 и 318 АПК РФ, имея при этом очевидную цель – получение прибыли.

Предоставление ответчиком при рассмотрении всех дел с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, последовательных возражений относительно стоимости, порядка и времени использования автокрана являлось для ИП ФИО2 заведомо возможным, в связи с чем предъявление предпринимателем соответствующих возражений с изменением своей позиции в рамках данного спора свидетельствует о противоречивом, а значит, недобросовестном процессуальном поведении, что влечет утрату права на указанные возражения (правило эстоппеля).

Как указано в статье 1108 ГК РФ, право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является не только фактическое получение ИП ФИО2 доходов от незаконно приобретенного имущества, но и наличие потенциальной возможности их получения.

Кроме того, в период 2018-2020 в собственности у ответчика находилось не менее 8 транспортных средств на базе КАМАЗ (ответ УМВД России по Омской области от 10.08.2021), что очевидно свидетельствует о недостоверности представленных документов о запасных частях исключительно на автокран на базе КАМАЗА.

Предоставленными в материалы дела ООО «Соровснефть» доказательствами - договорами, заключенными между ООО «Соровскнефть» и ИП ФИО2: № СН/у/175/20/МТС от 13.03.2020, № СН/у/140/19/МТС от 14.03.2019, - подтверждено наличие договорных отношении в отношении 3 транспортных средств на базе КАМАЗА – двух автокранов и одного тягача.

Таким образом, расходы, представленные ответчиком, не могут быть идентифицированы и соотнесены непосредственно со спорным автокраном в связи с отсутствием первичных документов применительно к лицам, осуществлявшим взаимодействие (трудовую функцию) с ним.

Кроме того, оснований для принятия расходов ответчика на оплату труда, социальных нужд, налогов и сборов также не усматривается, поскольку данные расходы являются обязанностью ответчика перед своими работниками и бюджетом и не могут быть возложены на иное лицо.

Такой же вывод следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 № Ф04-5006/2019 по делу № А46-12802/2018.

На основании статьи 1108 ГК, учитывая недобросовестное поведение предпринимателя и злоупотребление правом в данном процессе (предоставление недостоверных доказательств с целью введения суда в заблуждение), ответчик не имеет право на возмещение и учет каких-либо расходов при расчете неосновательного обогащения.

Противоречивое поведение ИП ФИО2 выражено также в заявлении ходатайства о проведении экспертизы с применением доходного метода (подхода), поскольку до заявления данного ходатайства ответчик утверждал о невозможности автокрана приносить доход по причине его нахождении автокрана в неисправном (поврежденном) состоянии в 2018-2019 и осуществлении капитального ремонта транспортного средства до конца 2019.

В представленном ООО «Мастер» отчете (стр. 43) обоснована неприменимость доходного подхода (в том числе – предположения о размере выручки будут отличаться высоким уровнем субъективности, актуальных статистических данных о показателях деятельности компаний-аналогов не имеется) со ссылками на соответствующие нормативные акты.

В ходатайстве предпринимателя о назначении судебной экспертизы содержится предложение провести экспертизу в АНО «Городская судебная экспертиза» (<...>, эксперт – ФИО11) при том, что в представленном ИП ФИО2 в дело № А46-6467/2020 исследовании (отчет специалиста ИП ФИО10 (<...>) ФИО11 № 276/2021 о стоимости использования автокрана на 01.11.2017 в размере 1317,91 руб. в час) содержится пояснение (стр. 16) о невозможности применения доходного подхода: «доходный подход используется для оценки всего предприятия, сложно определить получаемые прибыли по отдельным активам на каком-либо разумном основании из-за совокупности действия всех факторов, оказывающих влияние на прибыльность компании».

Таким образом, ответчиком и третьим лицом фактически заявлены ходатайства о проведении экспертизы при полном противоречии фактических обстоятельств по делу соответствующим вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание направленность ходатайств на затягивание рассмотрения спора, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку значимые для дела обстоятельства могут быть установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Принимаемые судебные акты обеспечивают не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как являются надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7212).

Доводы ответчика о неверном определении периода неосновательного обогащения судом оцениваются критически, поскольку не учитывают признание сделок по купли-продажи спорных транспортных средств недействительными, а также того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 АПК РФ).

Позиция предпринимателя не может быть признана судом обоснованной, поскольку сводится к несогласию с позицией общества в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств, а также опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

ИП ФИО2 в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, требование ООО «Мастер» о взыскании с ответчика 10 745 878 руб. неосновательного обогащения за период использования крана автомобильного (КС – 45717КЗ, VIN XVN45717KD3000506, 2013 года выпуска, гос. номер <***> регион)) с 01.10.2018 до 01.09.2020 подлежит удовлетворению.

Исковые требование в части взыскания с ИП ФИО2 убытков по Договору в размере 743 941 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Судом установлено, что ООО «Соровскнефть», являлось контрагентом ООО «Мастер», которое во исполнение принятых на себя обязательств предоставляло во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику), в том числе краны автомобильные: государственный регистрационный знак Т 399 ТО55, государственный регистрационный знак <***>; седельный тягач государственный регистрационный знак <***>. Названные транспортные средства не состояли на балансе ООО «Мастер», они являлись собственностью ИП ФИО2 и ООО «Берег» и принадлежали на праве аренды обществу.

Из положений Договора следует, что заключение сделки по аренде спецтехники произведено в целях осуществления уставной деятельности ООО «Мастер», доказательств отсутствия у общества необходимости привлечения арендованной спецтехники для осуществления своей уставной деятельности истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки , причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков , причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные расходы, возникшие у ООО «Мастер», связаны с обычной хозяйственной деятельностью общества и не были направлены на обогащение ответчика, спорные расходы были произведены при исполнении Договора, в связи с чем основания считать их убытками отсутствуют.

Доказательства виновности (незаконности) действий ИП ФИО2 при возникновении спорных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика убытков следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ФИО1 при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 731 руб. (чек-ордер от 28.09.2020, № операции 172).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 75 219 руб. 80 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ФИО1 надлежит вернуть излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.09.2020, № операции 172, государственную пошлину в размере 15 282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 163, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 745 878 руб. неосновательного обогащения и 75 219 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 15 282 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.09.2020, операция № 172.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова