Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Омский каучук" обратилось в Арбитражный суд Омской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" с исковым заявлением о взыскании 1 929 117 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 283 590 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 1 929 117 руб. 44 коп. за период с 01.06.2015 по средней ставке банковского процента 10,81 % до момента фактической оплаты задолженности и 83 590 руб. 07 коп. расходов за проведение экспертизы.

Истец в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

06.09.2011 года между ОАО «Омский каучук» (с 10.07.2015 года - ПАО «Омский каучук») и ООО «СК «Триумф» подписан договор строительного подряда № 6.

В период с октября 2012 года по апрель 2013 года ООО «СК «Триумф» во исполнение договора выполнило следующие строительные работы на объектах ПАО «Омский каучук»:

№

работа

акт формы КС-2

стоимость

оплата

п/

работы (с учётом

возврата

материалов),

указанная в

актах КС-2, руб.

козловой кран МККС-32 на территории

№ 16863 от

31.10.2012 года

851 702,28

акт № 1315 от 13.05.2013,

складов 70-70а (антикоррозийная защита)

№ 853 от 04.04.2013, № 1656 от 06.06.2013 о проведении зачёта взаимных требований

заводская эстакада по дороге 10*10 и 5*5

№ 17332 от 30.11.2012 года

608 052,00

акт № 1656 от 06.06.2013

ст. 534-537

о проведении зачёта взаимных требований

здание холодильного цеха ДП-16, лоток

№ 17348 от

1 165 082,15

акт № 2033 от 04.07.2013

ливневой канализации

30.11.2012 года

(1 114 120,74 с

учётом корректировки)

о проведении зачёта взаимных требований,

заводская эстакада по дороге 10*10 и 5*5

№ 17336 от

1 934 899,63

платежное

ст. 290-304, 419-420, 496-498, 938-942

30.12.2012 года

(1 821 676,06 с

учётом корректировки)

поручение № 6087 от 30.08.2013 года, № 5299 от 08.08.2013 года

7-ми секционный осветитель поз. 2/1-7 отд.

№ 17647 от

1 070 425,48

акт № 3159 от

Е-3-7 (гидроизоляционные работы)

31.03.2013 года

09.12.2013 года о проведении

зачёта взаимных

требований

кварцевый фильтр 5-ти секционный поз. 3/1-5 отд. Е-3-7 (гидроизоляционные работы)

№ 17657 от 31.03.2013 года

601 788,00

акт № 3159 от 09.12.2013 года о проведении зачёта взаимных требований, платёжное поручение № 8925 от 27.12.2013

ПАО «Омский каучук» была произведена оплата перечисленных работ в полном объёме.

В период с 10.07.2014 года по 12.08.2014 года специалистами ПАО «Омский каучук» и ЗАО «ПК «Титан» была проведена выборочная комиссионная проверка по установлению объёмов и качества строительно-монтажных работ, выполненных на объектах строительства ПАО «Омский каучук» в период с 2012 года по 1 полугодие 2014 года подрядными организациями ООО «СК «Триумф» и ООО «Омсктепломонтаж».

По результатам проведенной проверки составлен Акт выборочной комиссионной проверки от 12.08.2014 года, согласно которому по десяти объектам ООО «СК «Триумф» было выявлено завышение стоимости строительства.

22.09.2014 года ПАО «Омский каучук» в адрес ООО «СК «Триумф» было направлено письмо № 3424/12, в котором подрядчику было предложено рассмотреть возможность проведения независимой экспертизы объёмов, стоимости и качества строительно-монтажных работ с участием представителей ПАО «Омский каучук» и ООО «СК «Триумф».

14.11.2014 года в рамках рассмотрения дела № А46-13050/2014 с дополнениями к отзыву на исковое заявление ПАО «Омский каучук» предоставило ООО «СК «Триумф» акт выборочной комиссионной проверки от 12.08.2014 года, в котором были отражены результаты внутренней проверки работ, выполненных ООО «СК «Триумф» на объектах ПАО «Омский каучук».

Письмом № 814/12 от 12.03.2015 года ПАО «Омский каучук» предложило ООО «СК «Триумф» присутствовать при проведении осмотров в рамках строительно-технической экспертизы работ.

18.03.2015 года ООО «СК «Триумф» было получено письмо № 87342 от 17.03.2015 года с графиком проведения осмотров объектов и предложением присутствовать при их проведении.

Ответы ООО «СК «Триумф» на перечисленные письма не направляло.

Согласно акту экспертного исследования № 234/3-6 от 30.04.2015 года фактическая стоимость выполненных ООО «СК «Триумф» работ не соответствует стоимости работ, указанной в актах формы КС-2.:

№

Объект

Фактическая

стоимость с учетом

возврата материалов

по актам КС-2, руб.

Стоимость по актам

КС-2 с учетом

возврата материалов,

руб.

Завышение стоимости, руб.

Козловой кран МККС-32 на

территории складов 70-70а

(акт №16863)

385 949,68

851 702,28

465 752,60

Заводская эстакада по дороге 10x10 5x5 ст. 534-537 цеха Е-1-9-10 (акт КС-2 №17332)

391 772,98

608 052,00

216 279,02

Лоток ливневой канализации в здании холодильного цеха Е-8-8а ДП-16 (акт КС-2 № 17348)

823 479,09

1 114 120,74

290 641,65

Заводская эстакада по дороге 10x10 5x5 ст. 290-304, 419-420, 496-498, 938-942 цеха Е-

12-12а-15 (акт КС-2 №17336)

1 415 723,88

1 821-676,06

405 952,18

Семисекционный осветлитель

отделения Е-3-7 (поз. 2/1-7) цеха ВС и ВО (акт КС-2

№17647)

720854.248

1 070 425,48

349 571,23

Пятисекционный осветлитель

отделения Е-3-7 (кварцевый фильтр 3/1) (акт КС-2 №17657)

400867,24

601 788,00

200 920,76

Итого завышение стоимости

1 929 117,44

Стоимость проведения экспертного исследования согласно договору № 2 от 02.03.2015 года и платёжному поручению № 1761 от 13.03.2015 года составила 84 680 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения имущества или тогда, когда такие основания отпали впоследствии.

В предмет доказывания при указанных обстоятельствах входит: факт приобретения или сбережения денежных средств за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт сбережения ООО «СК «Триумф» денежных средств за счёт ПАО «Омский каучук» подтверждается актами о проведении зачётов взаимных требований и платёжными поручениями.

Отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств обусловлено ч. 1 ст. 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Размер неосновательного обогащения подтверждается актом экспертного исследования № 234/3-6 от 30.04.201 5 года.

В настоящем случае исковые требования обоснованы не наличием недостатков в выполненных работах, а завышением стоимости работ вследствие неправильного отражения объёмов фактически выполненных работ, что по смыслу ст. 720 ГК РФ к недостаткам работ не относится (данный вывод при аналогичных обстоятельствах сделан Восьмым арбитражным апелляционным судом в абз. 6-9 стр. 8 Постановления от 22.04.2015 года по делу № А70-8697/2014).

Истец в порядке, предусмотренном ст.49АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 032 205 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 433392 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 032 205 руб. 54 коп. за период с 26.01.2016 по средним ставкам банковского процента, имевшим место в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты задолженности, 74 620 руб. 86 коп. расходов за проведение досудебной экспертизы, 405 150 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик считает исковые требования ПАО «Омский каучук» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из исковых требований ПАО «Омский каучук», оспариванию подлежат нижеследующие акты выполненных работ:

акт приёмки выполненных работ № 16863 от 31.10.2012 года;

акт приёмки выполненных работ № 17332 от 30.11.2012 года;

акт приёмки выполненных работ № 17348 от 30.11.2012 года;

акт приёмки выполненных работ № 16336 от 30.12.2012 года;

акт приёмки выполненных работ № 17647 от 31.03.2013 года;

акт приёмки выполненных работ № 17657 от 31.03.2013 года;

Акты выполненных работ по форме КС-2, указанные ПАО «Омский каучук» в иске, были приняты и подписаны истцом без замечаний по объёму и качеству выполненных работ и были оплачены ПАО «Омский каучук» полностью, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «СК «Триумф» своих обязательств по договору строительного подряда № 6 от 06.09.2011 года.

ПАО «Омский каучук» не предъявлял никаких претензий к объёму и качеству выполненных работ и в период действия гарантийного срока, предусмотренного п. 7.1. договора строительного подряда № 6 от 06.09.2011 года, то есть в течение 24 месяцев с момента подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, результатом выполненных работ пользовался и пользуется по настоящее время.

В соответствии с п. 1.1. договора строительного подряда № 6 от 06.09.2011 года подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы, в соответствии с технической документацией (ведомостями объёмов работ, сметами, проектами, чертежами, календарными планами и т.п.), в которой определяются объекты, на которых выполняются работы, объём и содержание, сроки выполнения и стоимость работ, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

Действуя во исполнение договора, работники ПАО «Омский каучук» самостоятельно составляли дефектные ведомости либо ведомости работ с указанием видов и объёмов работ, а потом утверждали их.

Указанные дефектные ведомости либо ведомости работ до их утверждения согласовывались с заинтересованными должностными лицами ОАО «Омский каучук», которые ставили свою подпись под этими документами.

После чего, на основании подготовленных работниками ПАО «Омский каучук» дефектных ведомостей либо ведомостей работ, должностные лица ПАО «Омский каучук» составляли сметную документацию (локальные сметные расчёты) на выполнение работ на объектах ПАО «Омский каучук». Сметная документация (локальные сметные расчёты) на выполнение работ на объектах ОАО «Омский каучук» самостоятельно утверждалась должностными лицами ПАО «Омский каучук». В сметной документации (локальных сметных расчётах) на выполнение работ на объектах ОАО «Омский каучук» указывались виды работ, их объём, стоимость, а также применяемые самими работниками ПАО «Омский каучук» различные коэффициенты, необходимые для определения общей стоимости работ. Сметная документация (локальные сметные расчёты) на выполнение работ также согласовывалась с заинтересованными должностными лицами ПАО «Омский каучук», которые ставили свою подпись под этими документами.

Впоследствии утверждённые ПАО «Омский каучук» дефектные ведомости либо ведомости работ, а также сметная документация (локальные сметные расчёты), передавалась для исполнения ответчику.

На основании указанных документов ООО «СК «Триумф» осуществляло подрядные работы на объектах ПАО «Омский каучук», учитывая расценки работ и применяемые коэффициенты, утверждённые должностными лицами ПАО «Омский каучук» в сметной документации.

Во время проведения подрядных работ работники ОАО «Омский каучук» осуществляли контроль и надзор за ходом работ.

После выполнения подрядных работ 000 «СК «Триумф» по договору, приёмка выполненных работ осуществлялась комиссией, состоящей из ответственных за приёмку работ должностных лиц ПАО «Омский каучук» с участием представителя 000 «СК «Триумф».

Акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписывались всеми ответственными должностными лицами ПАО «Омский каучук» только после проверки объёмов и качества выполненных работ.

В ходе исполнения договора строительного подряда № 6 от 06.09.2011 года на выполнении отдельных видов скрытых работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ, которые подписывались сторонами договора в двух экземплярах всегда, и которые в настоящее время находятся у ПАО «Омский каучук» в двух экземплярах.

Ответственные лица ПАО «Омский каучук» никогда бы не приняли и не подписали акты выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3, если бы не были составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Передав свои экземпляры актов освидетельствования скрытых работ, 000 «СК «Триумф» до настоящего времени не может их получить от ПАО «Омский каучук» несмотря на неоднократные письменные и устные просьбы о предоставлении таких документов.

Таким образом, 000 «СК «Триумф» полагает, что принятие истцом работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний по объёму и качеству выполненных работ, полная оплата спорных работ, использование результата работ, отсутствие возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ в период гарантийного срока, предусмотренного договором строительного подряда № 6 от 06.09.2011 года, служит доказательством выполнения спорных работ в объёме, предусмотренной исполнительной документацией.

В материалах арбитражного дела № А46-8962/2015 имеется акт экспертного исследования ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 15.06.2015г. № 123/3-6, составленный ФИО4, который послужил основанием для предъявления исковых требований ПАО «Омский каучук» к ООО «СК «Триумф», а также заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО5 от 25.12.2015 года N° 2726/3-3 по арбитражному делу № А46-8962/2015.

ООО «СК «Триумф» выражает своё несогласие с выводами, сделанными экспертами ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО4, исходя из нижеследующего.

Учитывая временной период принятия истцом результатов работ и их использование, а также используемые экспертом методы проверки объёмов выполненных скрытых работ, выводы экспертов по объёму носят вероятностный характер и не могут определить первоначальное состояние выполненных работ.

ООО «СК «Триумф» считает, что результаты заключений экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО4 нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как они не соответствуют положениям пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Указанные заключения экспертов не мотивированы, противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела № А46-8962/2015.

Исходя из содержания текста заключений экспертов ФИО5 и ФИО4, работающих в одной организации, последовательности исследования одних и тех же объектов, отвечая, по сути, на одни и те же вопросы, 000 «СК «Триумф» считает, что эксперт ФИО5 при составлении своего заключения просто использовал текст ФИО4 и её выводы, руководствуясь, конечно же, своими результатами измерений объёмов работ, если таковые производились.

Хотелось бы отметить, что у эксперта ФИО5 и эксперта ФИО4 параметры замеров иногда значительно разнятся, что ещё раз доказывает, что объективно и точно определить площади выполненных работ не представляется возможным ввиду, в первую очередь, скрытности видов работ, а также особенностей конструкций, на которых осуществлялись работы.

Для подтверждения выполнения скрытых работ на объектах указанных в актах КС-2 и справках КС-2 как раз и подписывались акты освидетельствования скрытых работ, которые имелись в материалах дела № А46-8962/2015 и никак не были оценены экспертами.

В своём заключении эксперт ФИО5 не даёт оценку актам освидетельствования скрытых работ, проводимых на козловом кране, в том числе работ по очистке поверхностей (акт № 1 от 08.10.2012 года, подписанный ответственными лицами ПАО «Омский каучук»), а также подписанному акту выполненных работ по форме КС-2 № 16863, как будто их вообще нет в материалах арбитражного дела № А46-8962/2015.

Вместе с тем, эксперт ФИО5 при составлении заключения эксперта № 2626/3-3 от 15.01.2016 года по арбитражному делу № А46-8963/2015, в котором участвуют эти же стороны процесса, что и по делу № А46-8962/2015, даёт оценку актам освидетельствования скрытых работ, признавая отсутствие их в арбитражном деле как косвенным признаком их невыполнения.

С целью подтверждения выполнения скрытых работ, в том числе по очистке металлоконструкции козлового крана ООО «СК «Триумф» попросило механика цеха Е6 ПАО «Омский каучук» ФИО6 предоставить свои пояснения. В пояснительной записке ФИО6. указал, что с августа по октябрь 2012 года в цехе Е6 проводилась антикоррозийная обработка металлоконструкции козлового крана МККС-32, находящегося на территории складов 70-70а, подрядной организацией ООО «СК «Триумф» бригадой в количестве 3 человек: прораба ФИО7, маляра-высотника ФИО8, маляра-высотника ФИО9 Данной бригадой проведена пескоструйная обработка металлоконструкций козлового крана МККС-32 с использованием автовышки и передвижного компрессора, принадлежащего ООО «СК «Триумф».

Для пескоструйной обработки использовался кварцевый песок, завезённый ООО «СК «Триумф», а также использовался образивный порошок чёрного цвета в количестве 10 тонн в баулах по 1 тонне, переданный на месте обработки металлоконструкций козлового крана прорабу ФИО7 с оформлением актов передачи и использования материалов заказчика. Объёмы выполнения пескоструйной обработки металлоконструкций козлового крана проверялись методом визуального осмотра по мере их выполнения. После завершения пескоструйной обработки металлоконструкций козлового крана был подписан акт на скрытые работы комиссионно.

Таким образом, механик цеха Е6 ПАО «Омский каучук» ФИО6 подтверждает факт выполнения очистки металлоконструкции козлового крана МККС-32. В материалы дела № А46-8962/2015 будет представлена письменная пояснительная записка ФИО6. ООО «СК «Триумф» будет ходатайствовать о вызове его в качестве свидетеля.

Также факт выполнения работ может подтвердить главный механик ПАО «Омский каучук» ФИО10

Подписание актов приёмки без каких-либо возражений и замечаний к объёму, качеству и стоимости выполненных работ, а также подписание сторонами договора актов сверок взаимных расчётов, частичная оплата выполненных работ свидетельствует о принятии ответчиком работ надлежащего качества и в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Никаких замечаний по объёму, качеству выполнения ответчиком работ, при её приёмке, со стороны истца к ответчику не было.

Также никаких претензий по объёму, качеству выполнения ответчиком работ в период гарантийного срока результатов работ ПАО «Омский каучук» не предъявлял, да и в настоящее время к качеству работ не предъявляет.

Подписание актов приёмки без каких-либо возражений и замечаний к объёму, качеству и стоимости выполненных работ, а также подписание сторонами договора актов сверок взаимных расчётов, оплата выполненных работ свидетельствует о принятии истцом работ надлежащего качества и в полном объёме.

Кроме того, истец не представил в суд никаких доказательств того, что результат выполненных для истца работ не мог быть использован, то есть не имел для ПАО «Омский каучук» потребительской ценности, а недостатки имели место быть и носят неустранимый характер.

ПАО «Омский каучук» использует результат выполненных истцом работ с момента приёмки таких работ и по настоящее время.

По правилам п. 1 ст. 753 ГК РФ организация приёмки работ является обязанностью заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента её утверждения.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Поскольку сметная документация утверждалась самим истцом, где прописывались виды работ, их объём, стоимость, а также применяемые различные коэффициенты, ответчик считает, что истец не вправе ставить под сомнение обоснованность применяемых в актах выполненных истцом работ объёмов и расценок, а также ссылаться на то, что утверждённые объёмы и расценки не соответствуют федеральным и региональным расценкам.

Применяемые в актах выполненных работ (КС-2) объёмы и расценки соответствуют объёмам и расценкам, утверждённым самим истцом в сметной документации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец в своём исковом заявлении указывает, что исковые требования обоснованы не наличием каких-либо недостатков в выполненных работах, а завышением стоимости работ вследствие неправильного отражения объёмов фактически выполненных работ, что по смыслу, по мнению истца, к недостаткам работ не относится.

Следовательно, истец не предъявляет к ответчику претензий по поводу качества выполненных работ и в настоящее время.

Учитывая это, истец должен был доказать, что должностные лица ПАО «Омский каучук» при составлении дефектных ведомостей и ведомостей работ, локальных сметных расчётов, при составлении актов освидетельствования скрытых работ, а также в последующем, при проверки объёмов выполненных работ, неправильно отразили объёмы выполненных работ.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Проведённые строительно-технические экспертизы также не могут подтвердить того, что объёмы скрытых работ были неправильно посчитаны и применены ответственными работниками ПАО «Омский каучук».

Истцом в соответствии со ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу определения размера завышения стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, указанных в актах о приёмке выполненных строительно-монтажных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по договору строительного подряда № 6 от 06.09.2011, подписанных ООО «СК «Триумф» и ОАО «Омский каучук», по сравнению с фактически выполненными объёмами.

При этом истец просил поручить проведение экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России и поставить перед экспертом следующий вопрос:
«Каков размер завышения стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по договору строительного подряда № 6 от 06.09.2011, подписанных ООО «СК «Триумф» и ОАО «Омский каучук», по сравнению с фактически выполненными объёмами, в соответствии с ценами и коэффициентами, применёнными в локальных сметных расчётах, составленных к нижеперечисленным актам выполненных работ по форме КС-2 по договору строительного подряда № 6 от 06.09.2011, заключенному между ПАО «Омский каучук» и ООО «СК «Триумф»:

Акт о приёмке выполненных работ № 16863 от 31.10.2012;

Акт о приёмке выполненных работ № 17332 от 30.11.2012;

Акт о приёмке выполненных работ № 17348 от 30.11.2012;

Акт о приёмке выполненных работ № 17336 от 30.12.2012;

Акт о приёмке выполненных работ № 17647 от 31.03.2013;

Акт о приёмке выполненных работ № 17657 от 31.03.2013.».

Ответчик, возражая против проведении экспертизы в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, заявив отвод экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, просил поручить проведение экспертизы ООО Бюро Независимой Оценки и Экспертизы Эталон» и поставить пред экспертом следующие вопросы:

1) Соответствуют ли нижеперечисленные акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанные сторонами в рамках исполнения договора подряда № 6 от 06.09.2011 года, заключённого между ПАО «Омский каучук» к ООО «СК «Триумф» фактически выполненным работам?

- акт приёмки выполненных работ № 16863 от 31.10.2012 года;

- акт приёмки выполненных работ № 17332 от 30.11.2012 года;

- акт приёмки выполненных работ № 17348 от 30.11.2012 года;

- акт приёмки выполненных работ № 16336 от 30.12.2012 года;

- акт приёмки выполненных работ № 17647 от 31.03.2013 года;

- акт приёмки выполненных работ № 17657 от 31.03.2013 года;

2) В каком объёме выполнены фактически работы по договору подряда № 6 от 06.09.2011 года, исходя из применяемых коэффициентов, цен и расценок, указанных в локальных сметных расчётах и актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3), указанных в пункте 1 настоящего ходатайства? Указать объёмы выполненных работ в натуральном и стоимостном выражении.

3) В каком объёме не выполнены фактически работы по договору подряда № 6 от 06.09.2011 года, исходя из применяемых коэффициентов, цен и расценок, указанных в локальных сметных расчётах и актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) указанных в пункте 1 настоящего ходатайства? Указать объёмы не выполненных работ в натуральном и стоимостном выражении.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счёл возможным проведение экспертизы поручить ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России; проанализировав предложенные сторонами вопросы для эксперта, счел необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Каков размер завышения стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по договору строительного подряда № 6 от 06.09.2011, подписанных ООО «СК «Триумф» и ОАО «Омский каучук», по сравнению с фактически выполненными объёмами, в соответствии с ценами и коэффициентами, применёнными в локальных сметных расчётах, составленных к нижеперечисленным актам выполненных работ по форме КС-2 по договору строительного подряда № 6 от 06.09.2011, заключенному между ПАО «Омский каучук» и ООО «СК «Триумф»:

Акт о приёмке выполненных работ № 16863 от 31.10.2012;

Акт о приёмке выполненных работ № 17332 от 30.11.2012;

Акт о приёмке выполненных работ № 17348 от 30.11.2012;

Акт о приёмке выполненных работ № 17336 от 30.12.2012;

Акт о приёмке выполненных работ № 17647 от 31.03.2013;

Акт о приёмке выполненных работ № 17657 от 31.03.2013.

2) Соответствуют ли нижеперечисленные акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанные сторонами в рамках исполнения договора подряда № 6 от 06.09.2011 года, заключённого между ПАО «Омский каучук» к ООО «СК «Триумф» фактически выполненным работам?

- акт приёмки выполненных работ № 16863 от 31.10.2012 года;

- акт приёмки выполненных работ № 17332 от 30.11.2012 года;

- акт приёмки выполненных работ № 17348 от 30.11.2012 года;

- акт приёмки выполненных работ № 16336 от 30.12.2012 года;

- акт приёмки выполненных работ № 17647 от 31.03.2013 года;

- акт приёмки выполненных работ № 17657 от 31.03.2013 года;

3) В каком объёме выполнены фактически работы по договору подряда № 6 от 06.09.2011 года, исходя из применяемых коэффициентов, цен и расценок, указанных в локальных сметных расчётах и актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3), указанных в пункте 1 настоящего ходатайства? Указать объёмы выполненных работ в натуральном и стоимостном выражении.

4) В каком объёме не выполнены фактически работы по договору подряда № 6 от 06.09.2011 года, исходя из применяемых коэффициентов, цен и расценок, указанных в локальных сметных расчётах и актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) указанных в пункте 1 настоящего ходатайства? Указать объёмы не выполненных работ в натуральном и стоимостном выражении.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2015г. № 2726/3-3 размер завышения стоимости фактически выполненных СМР, указанных в актах… составляет 2 032 205 руб. 54 коп.

Рассматривая заключение эксперта, ответчик отметил следующее.

1. Козловой кран МККС-32 на территории складов 70-70а (акт КС-2 № 16863)

ООО «СК «Триумф» считает, что экспертом ФИО5 необоснованно сделан вывод о том, что при проведении капитального ремонта козлового крана МККС-32 на территории складов 70-70а работы по очистке поверхностей перед нанесением грунтовки и эмали не выполнялись, только на основании того, что толщина фактического слоя краски в 385 мкм, замеренная на весьма ограниченном участке козлового крана, превышает толщину окрасочного слоя равного 92 мкм или рекомендуемую толщину одного слоя 18-23 мкр.

При проведении работ на козловом кране МККС-32 работы по очистке металла методом пескоструйной очистки выполнялись в полном объёме, о чем свидетельствует подписанный ПАО «Омский каучук» акт КС-2 № 16863 от 31.10,2012 года, а также акт № 1 освидетельствования скрытых работ от 08.10.2012 года, в котором ответственные лица ПАО «Омский каучук» освидетельствовали пескоструйную очистку металлических конструкций козлового крана путём применения кварцевого песка. Скрытые работы по пескоструйной очистке металлических конструкций козлового крана принимали 3 ответственных работника ПАО «Омский каучук», в том числе главный механик цеха ФИО10, механик цеха ФИО6., которые могут подтвердить выполнение этих работ. Эксперт ФИО5, анализируя представленную ему документацию , вышеуказанным документам не дал должной оценки, хотя должен был отразить своё мнение к этим документам.

Эксперт, при определении толщины однослойного покрытия, ссылается на «ГОСТ 7313-75. Эмали ХВ-785 и лак ХВ-784». Технические условия», утверждённый Постановлением Госстандарта СССР от 10 февраля 1975г. № 360, который рекомендует толщину однослойного покрытия - 18-23 мкм. Этот ГОСТ носит рекомендательный характер и не отвечает современным требованиям к антикоррозийной защите железобетонных конструкций. При нанесении окрасочного слоя на козловой кран использовался окрасочный аппарат Graco Mark V безвоздушного распыления. Graco Mark V- это аппарат, предназначенный для нанесения материалов высокой и сверхвысокой вязкости и высоким процентом сухого остатка методом безвоздушного распыления. Аппараты Graco Mark V применяются в промышленном и гражданском строительстве, при выполнении фасадных и интерьерных работ, для нанесения латексных и акриловых красок, высоковязких эпоксидных составов, шпаклевок, огнестойких покрытий, штукатурок и фактурных покрытий. Метод безвоздушного распыления материалов основан на создании высокого гидравлического давления на окрасочный состав и вытеснении его с большой скоростью через специальное сопло эллиптической формы. Этот метод, в отличие от метода воздушного распыления, обычно применяют для выполнения больших объемов работ, а также при работе с составами высокой вязкости и повышенным сухим остатком.

Из этого вытекают основные преимущества данного метода:

Повышение производительности окрасочных работ;

Значительное уменьшение расхода ЛКМ и других материалов в 4 - 5 раз;

Отсутствие туманообразования за счет отсутствия воздуха в распылении материала;

Возможность работы с составами любой вязкости от водоэмульсионной краски до высоковязких мастик;

- Автоматический контроль за давлением и расходом ЛКМ, архивация данных

- Уменьшение трудоемкости работ, благодаря возможности нанесения покрытия толщиной100 - 150 мкм и более за один проход, хорошей укрывистости (независимо от видаприменяемой ЛКМ) и увеличение переноса материалов до 85%;

Возможность настройки и контроля границ окрашиваемой поверхности

Улучшенные санитарно-гигиенические условия работы.

Из представленных характеристик окрасочного аппарата Graco Mark V безвоздушного распыления фактически можно нанести толщину окрасочного слоя за один проход от 100 -150 мкм, что могут подтвердить производители и продавцы лакокрасочной продукции. Количество краски нанесенной на поверхность крана, замеренной экспертом, лишь подтверждает, что работы выполнены качественно, несмотря на перерасход окрасочного материала со стороны ответчика. Ни один нормативный документ не запрещает наносить окрасочный слой для антикоррозийной защиты металлической конструкции, находящейся в открытой среде, больше чем его рекомендуют. Увеличенная толщина окраски металлической конструкции только улучшает защиту от различных негативных воздействий.

Толщина окрасочного слоя козлового крана, замеренная экспертом, составляющая в среднем 385 мкм, никак не может свидетельствовать о невыполнений работ по очистке металлоконструкции.

Считает, что экспертом выбран неверный метод определения видов и объёмов скрытых работ по антикоррозийной защите металлоконструкции козлового крана.

Работы по антикоррозийной защите крана были начаты по предписанию Ростехнадзора, где было указано, что кран корродирован и имеет отслоение краски. Козловой кран эксплуатировался ПАО «Омский каучук» с 1992 года и до 2012 года не подвергался антикоррозийной обработке. Учитывая, что 20 лет козловой кран находился под воздействием атмосферных осадков, металлическая поверхность крана не имеет гладкой структурной поверхности, ООО «СК «Триумф» путём пескоструйной очистки металлоконструкции козлового крана убрало ржавчину.

Если нанести краску на не зачищенную поверхность, то были бы видны сейчас отслоения материала и не было бы возможности добиться ровной однородной поверхности покрытия металла. Работы по пескоструйной очистке крана проводились, в том числе с автовышки, которая принадлежала ПАО «Омский каучук». Водитель автовышки может подтвердить факт пескоструйной очистки. Полагает, что эксперту, при желании объективно оценить объём и качество работ, надо было провести более тщательный осмотр крана и применить другие методы выявления проделанных работ по пескоструйной очистки металла, а не делать выводы, основываясь только на данных толщинометрии. Надо было механически снять краску и посмотреть, что находится под ней, есть ли старые слои краски (выяснить в какой цвет был окрашен кран до проведения пескоструйной очистки) ржавчины и коррозии.

Поскольку у эксперта при осмотре козлового крана не было вопросов по качеству и количеству нанесённой краски, у представителя ООО «СК «Триумф» ФИО11 не возникло даже сомнения, что эксперт зачтёт все скрытые работы, в том числе работы по очистке металла козлового крана. Если бы не производилась очистка металла, краска давно бы уже отпала.

В акте КС-2 № 16863 от 31.10.2012 года во 2 позиции указано, что при проведении работ по очистке металла козлового крана применялся песок кварцевый в количестве 32,3 тонны, в том числе и песок кварцевый (порошок абразивный) в количестве 10 тонн, приобретённый у ПАО «Омский каучук», которые более нигде не применяется, кроме как при проведении пескоструйной очистки. Эксперт в расчёте стоимости невыполненных работ указывает, что он не берёт в зачет 22,3 тонны песка кварцевого с учётом возврата материала. Песок кварцевый ООО «СК «Триумф» в количестве 10 тонн не возвращали ПАО «Омский каучук», а приобретали у этого предприятия для производства работ.

Кроме того, хотелось бы отметить, что обследование козлового крана, имеющего высоту более 6 м, было проведено экспертом визуально, с земли, без использования подъёмных механизмов, что не позволило ему объективно оценить объём выполненных работ.

В форме КС-2 в позиции «возврат материалов» отражено приобретение материалов у заказчика, что дало возможность заказчику снизить стоимость выполненных работ на сумму проданных материалов.

С целью подтверждения выполнения скрытых работ, в том числе по очистке металлоконструкции козлового крана, ООО «СК «Триумф» попросило механика цеха Е6 ПАО «Омский каучук» ФИО6 предоставить свои пояснения. В пояснительной записке ФИО6. указал, что с августа по октябрь 2012 года в цехе Е6 проводилась антикоррозийная обработка металлоконструкции козлового крана МККС-32, находящегося на территории складов 70-70а, подрядной организацией ООО «СК «Триумф» бригадой в количестве 3 человек: прораба ФИО7, маляра-высотника ФИО8, маляра-высотника ФИО9 Данной бригадой проведена пескоструйная обработка металлоконструкций козлового крана МККС-32 с использованием автовышки и передвижного компрессора, принадлежащего ООО «СК «Триумф».

Таким образом, механик цеха Е6 ПАО «Омский каучук» ФИО6 подтверждает факт выполнения очистки металлоконструкции козлового крана МККС-32.

Также факт выполнения работ может подтвердить главный механик ПАО «Омский каучук» ФИО10

По ходатайству ПАО «Омский каучук» к материалам дела приобщены цветные фотографии козлового крана. Эти фотографии как раз подтверждают качество выполняемых работ.

Учитывая, что с момента приёмки выполненных работ прошло около 3-х лет, антикоррозийная защита козлового крана находится в хорошем состоянии.

Это также подтверждает тот факт, что на протяжении гарантийного срока эксплуатации козлового крана претензии к качеству и объёму выполненных работ ПАО «Омский каучук» к ООО «СК «Триумф» никто не предъявлял.

При рассмотрении некоторых фотографий козлового крана, предоставленных ПАО «Омский каучук» в суд, виден конструктивный элемент козлового крана, который не подвергался антикоррозийной очистке, а именно, кранштейн укладки кабеля в кабельный лоток, который был смонтирован после демонтажа кабельного барабана. Данный конструктивный элемент изготавливался и приваривался к козловому крану спустя год после антикоррозийной обработки козлового крана. Причём этот конструктивный элемент сфотографирован с разных сторон. Хотя он не имеет никакого отношения к выполненным в 2012-2-13 годах работам, этот элемент ПАО «Омский каучук» пытается преподнести как результат некачественной работы. На фотографиях чётко видно, что указанный элемент значительно отличается от всей металлоконструкции козлового крана.

Таким образом, представители ПАО «Омский каучук» предъявив несколько фотографий кранштейна укладки кабеля в кабельный лоток, либо не знают о факте монтажа указанного конструктивного элемента спустя год после проведения антикоррозийных работ, либо пытаются ввести суд в заблуждение.

Кроме того, на фотографии изображена так называемая правая передняя нога редуктора ходовой тележки, в которой ежегодно осуществляется замена масла. На этом элементе козлового крана видны потёки масла. Также на фотографиях элементов козлового крана в некоторых местах видны сколы маленьких размеров, которые послужили, скорее всего, следствием удара острым металлическим предметом. На фотографиях хотя и имеются незначительные потёки ржавчины, но это объясняется тем, что металлоконструкция козлового крана находится на территории промышленного предприятия, осуществляющего продажу химической продукции, на открытом воздухе под воздействием атмосферных осадков (дождя, снега).

Также хочется отметить, что косвенным доказательством выполнения работ служит факт отсутствия в деле А46-8962/2015 документов, подтверждающих проведение какого-либо служебного расследования по выводам эксперта ФИО4, отражённых в акте экспертного исследования ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 15.06.2015г. № 123/3-6В. К делу в качестве доказательств не выполнения работ должны быть приложены объяснительные записки работников истца, которые принимали участие в приёмке выполненных работ, в том числе в приёмке работ по очистке металлических конструкций козлового крана, а также другие документы. Таковых документов в дело не представлено.

В связи с вышеизложенным, ООО «СК «Триумф» считает необоснованным и необъективным вывод эксперта о завышении стоимости работ по акту КС-2 № 16863 от 31.10.2012 г. на сумму 683 352,14 рублей

2. Заводская эстакада по дороге 10x10 и 5x5 ст. 534-537 цеха Е-1-9-10 (Акт КС-2 № 1733217332 от 30.11.2012 г.)

Заводская эстакада состоит из разновысоких (4,82 - 6,2м) вертикальных железобетонных стоек и горизонтальных балок длиной от 0,9м до 3,0 м. Обследование опор экспертом ФИО5 производилось визуальным способом, с земли, без использования подъемных механизмов.

Таким образом, определение площади оштукатуриваемой поверхности произведено «на глаз», с земли, без проведения каких либо замеров, с использованием понятий: «примерно половина»; «около трети площади», что при проведении строительно-технической экспертизы недопустимо.

Вывод эксперта о том, что стойки оштукатурены отдельными местами (минус 50% от приведенного в КС-2 объема) противоречит его собственному выводу о принятой площади, очищаемой под штукатурку поверхности (минус 5% от объема). Ни при каких обстоятельствах заказчик не допустил бы невыполнение защиты очищенных стоек. За истекший период разрушение «голых» стоек достигло бы критической величины.

Эксперт убирает виды работ, которые, по его мнению, входят в расценку по ремонту. Локальные сметные расчёты и расценки в них ответчик получал в отделе главного механика ПАО «Омский каучук». После выполнения ремонта стоек ремонтными составами и подписания актов скрытых работ, стойки эстакады были окрашены.

Методом вскрытия отдельных мест штукатурного слоя невозможно достоверно выявить толщину оштукатуривания, по причине разной степени разрушения стоек и соответственно разной степени штукатурного слоя, который может существенно отличаться и на одном квадратном метре ремонтируемой поверхности. К тому же, стойки эстакады окрашены и говорить об объективности замера толщин не представляется возможным.

Следуя указаниям по проведению ремонтных работ с использованием составов EMACO® S88C о необходимости тщательной пропитки ремонтируемой поверхности водой, в акт включены вышеупомянутые работы (с использованием позиции ценника ТЕР 15-04-006-03), однако, экспертом эти работы исключены, так как, по его мнению, эти работы учтены в позиции ценника ТЕР 15-02-019-03.

В позиции ТЕР 15-02-019-03 Сплошное выравнивание поверхностей (однослойная штукатурка) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен, включено только:

Приготовление штукатурного раствора из сухих смесей

Огрунтовка поверхностей

- Нанесение раствора вручную с затиркой

- Нанесение раствора для отделки плоскостей лузг и усенков

Подписывая КС-2 и акты скрытых работ, ООО «СК «Триумф» сдавал также документы на ввоз материалов на территорию ПАО «Омский каучук», которые подписывались сотрудниками службы безопасности предприятия и сдавались в бухгалтерию предприятия, а ООО «СК «Триумф» прикладывал свой экземпляр к актам КС-2, подтверждая завоз материалов.

Если гипотетически согласиться с экспертом в части общей площади очищаемой поверхности - 180,9 м2 вместо 190.4 м2, учтенной в КС-2, (-9.5 м2) и в соответствующей математической пропорции остальных видов работ, то сумма невыполненных работ по акту № 17332 от 30.11.12г. составит 34 701,72 рублей, в том числе НДС – 5 278,23 рублей. (Расчет стоимости невыполненных работ приведен в Приложении № 1 к уточнённым возражениям). Эксперт ФИО4 визуально «на глаз» посчитала, что общая площадь очищаемой поверхности составила 164 м2., что тоже доказывает, что точно определить объём скрытых работ не возможно, выводы могут носить только вероятностный характер.

В связи с вышеизложенным, ООО «СК «Триумф» считает необоснованным и необъективным вывод эксперта о завышении стоимости работ по акту КС-2 № 17332 от 30.11.2012 г. на сумму 314 114,31 рублей

3. Капремонт в здании холодильного цеха ДП-16. Ремонт лотка ливневой канализации. (Акт № 17348 от 30.11.12г.)

По факту сделанных экспертом выводов в результате строительно-технической экспертизы работ по капитальному ремонту в здании холодильного цеха ДП-16, ремонту лотка ливневой канализации (КС-2 № 17348 от 30.11.2012 года) считает отметить следующее.

Эксперт, принимая за максимальную толщину стенок лотка по ГОСТ № 21509-76 -0,075м., приходит к выводу по завышению объема выработанного бетона. Ремонт лотка ливневой канализации осуществлялся не по проекту или техническому заданию, разработанному в деталях и чертежах. Техническое решение ремонта лотка принималось на месте механиком цеха и представителем ответчика. Работу принимали по факту ее выполнения, и объемы используемого бетона считались и принимались по факту с оформлением актов скрытых работ, которые передавались в отдел главного механика цеха. Работы проводились под контролем инженерно-технической службы предприятия, поэтому принимать за максимальную толщину, указанную в ГОСТ №21509-76, не обоснованно.

Документы, подтверждающие количество завезенного на территорию завода и использованного бетона, были переданы в отдел главного механика в момент подписания актов формы КС-2. Подтверждение количества используемого материала является условием приемки выполненных работ.

Таким образом, вывод эксперта о завышении объема выполненных бетонных работ, сделанный только на том основании того, что он не имел возможности произвести замеры, считает надуманным и необъективным, и никоим образом не соответствующим действительности.

Если гипотетически согласиться с экспертом о завышении объемов работ, связанное с устройством металлической решетки лотка, то объём завышения составит сумму 36 519,09 рублей, в том числе НДС - 5 570,71 рублей. (расчет стоимости невыполненных работ приведен в Приложении № 2 к уточнённым возражениям).

В связи с вышеизложенным, ООО «СК «Триумф» считает необоснованным и необъективным вывод эксперта о завышении стоимости работ по акту КС-2 № 17348 от 30.11.12г. на сумму 77 674,93 рублей.

4. Заводская эстакада по дороге 10x10 и 5x5 стойки 290-304; 419-420; 496-498; 938-942 цеха Е-12-12а-15 (Акт КС-2 № 17336 от 30.12.2012 г.)

По факту сделанных экспертом выводов в результате строительно-технической экспертизы работ выполненных на заводской эстакаде по дороге 10x10 ст. 290-304, 419-420, 496-498, 938-942 (КС-2 № 17336) от 30.12.2012 года отмечает следующее.

Эксперт убирает виды работ, которые, по его мнению, входят в расценку по ремонту. Сметы и расценки в них ответчик получал в отделе главного механика ПАО «Омский каучук». После выполнения ремонта стоек ремонтными составами и подписания актов скрытых работ, стойки эстакады были окрашены. Методом вскрытия отдельных мест штукатурного слоя невозможно достоверно выявить толщину оштукатуривания, по причине разной степени разрушения стоек и соответственно разной степени штукатурного слоя, который может существенно отличаться и на одном квадратном метре ремонтируемой поверхности. К тому же, стойки эстакады окрашены и говорить об объективности замера толщин не обоснованно.

Эксперт в своём заключении также указывает, что определить фактически площади покрытий с различной толщиной оштукатуренного слоя не представляется возможным, но, вместе с тем, пытается определить общую площадь оштукатуренных мест и применить некие коэффициенты для пропорционального уменьшения всей площади оштукатуренных поверхностей. Площадь оштукатуренной поверхности также достоверно определить нельзя, по причине того, что стойки окрашены ровным однородным слоем краски и эксперт делал выводы визуально или по фотографиям стоек, которые были сделаны им с земли. Снятие размеров площадей поверхностей на месте не проводилось.

Вывод эксперта о том, что стойки оштукатурены отдельными местами (минус 48 % от приведенного в акте по форме КС-2 объема) противоречит его собственному выводу о принятом размере очищаемой под штукатурку поверхности (минус 2,55% от объема).

Этот вывод противоречит здравому смыслу. Зачем пескоструить стойки, если после этого не выполнять работы по нанесению состава EMACO® S88C ?

Следуя указаниям по проведению ремонтных работ с использованием составов
EMACO© S88C о необходимости тщательной пропитки ремонтируемой поверхности водой, в акт включены работы с использованием позиции ценника ТЕР 15-04-006-03, однако, экспертом эти работы исключены, так как, по его мнению, эти работы учтены в позиции ценника ТЕР 15-02-019-03. Справочно: в позиции ТЕР 15-02-019-03 Сплошное выравнивание поверхностей (однослойная штукатурка) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен включено только:

Приготовление штукатурного раствора из сухих смесей

Огрунтовка поверхностей

Нанесение раствора вручную с затиркой

Нанесение раствора для отделки плоскостей лузг и усенков

По ходатайству ООО «СК «Триумф» Арбитражный суд Омской области приобщил к материалам арбитражного дела № А46-8962/2015 копии актов освидетельствования скрытых работ по капитальному ремонту заводской эстакады по дороге 10x10 и 5x5 стойки290-304; 419-420; 496-498; 938-942 цеха Е-12-12а-15 (Акт КС-2 № 17336 от 30.12.2012 г.) в количестве 14 актов на 14 листах, подтверждающих выполнение скрытых работ.

Кроме того, к материалам арбитражного дела № А46-8962/2015 приобщены копии перечня № 60 от 02.10.2012 года и № 63 от 18.10.2012 года на ввоз материальных ценностей (расходных материалов) ООО «СК Триумф» для проведения капитального ремонта заводской эстакады по дороге 10x10 и 5x5 стойки 290-304; 419-420; 496-498; 938-942 цеха Е-12-12а-15 (Акт КС-2 № 17336 от 30.12.2012 г.) в количестве 2 листов.

Указанные документы не были предметом исследования экспертом ФИО5 поскольку они были представлены в Арбитражный суд Омской области позже экспертного заключения ФИО5 от 25.12.2015 года № 2726/3-3.

В связи с этим, ООО «СК «Триумф» не может согласиться с выводами эксперта в части расходов на приобретение и использование материалов для производства работ, а также с непринятием видов работ, которые, по мнению эксперта, входят в расценку по ремонту.

Если гипотетически согласиться с экспертом о величине общей площади очищаемой поверхности и принять её за 752,3 м2 вместо 772,0 м2, учтенной в акте по форме КС-2, (-19,7 м2), то применяя во внимание погрешность объёмов выполненных работ за 2,55 % и сделать пропорциональное уменьшение объемов работ по всем позициям на 2,55%., то стоимость невыполненных работ составит 52 215,31 рублей, в том числе НДС 7 965,05 рублей. Расчет стоимости невыполненных работ приведен в Приложении № 3 к уточнённым возражениям.

Отмечает, что эксперт ФИО4 в своём заключении указало площадь очищаемой поверхности стоек 767, 72 кв. м., что составляет 0,6 % от объёма выполненных работ, указанных в акте по форме КС-2, что тоже доказывает, что точно определить объём скрытых работ нельзя, выводы могут носить только вероятностный характер. Для подтверждения объёмов выполнения скрытых работ как раз составлялись акты освидетельствования скрытых работ.

В связи с вышеизложенным, ООО «СК «Триумф» считает необоснованным и необъективным вывод эксперта о завышении стоимости работ по акту КС-2 № 17336 от 30.12.2012 г. на сумму 622 600,41 рублей.

5. Капитальный ремонт кварцевого фильтра 5-ми секционного осветлителя поз. 3/1-5 отд.Е-3-7. Гидроизоляционные работы. (КС-2 № 17657 от 31.03.2013 г.)

Методом вскрытия отдельных мест штукатурного слоя невозможно достоверно выявить толщину оштукатуривания, по причине разной степени разрушения стен и ,соответственно, разной степени штукатурного слоя, который может существенно отличаться и на одном квадратном метре ремонтируемой поверхности. Работы принимались по факту, количество завезенного на объект материала фиксировалось службой безопасности предприятия, документами на ввоз. Указанные документы прикладывались к актам КС-2, в связи с чем, считает, что количество используемого материала должно соответствовать количеству, указанному в акте по форме КС-2.

По ходатайству ООО «СК «Триумф» Арбитражный суд Омской области приобщил к материалам арбитражного дела № А46-8962/2015 копии актов освидетельствования скрытых работ по капитальному ремонту кварцевого фильтра 5-ми секционного осветлителя поз. 3/1-5 отд. Е-3-7. Гидроизоляционные работы. (КС-2 № 17657 от 31.03.2013 г.) в количестве 10 актов на 10 листах, подтверждающих выполнение скрытых работ.

В связи с этим, ООО «СК «Триумф» выражает несогласие с выводом эксперта об уменьшении площади ремонтируемой поверхности с 176 м2 до 145,86 м2, основываясь на данных актов освидетельствования скрытых работ в количестве 10 актов с № 1 по № 10, составленного и подписанного ответственными работниками ОАО «Омский каучук» на месте, по фактически выполненным работам.

В связи с вышеизложенным, ООО «СК «Триумф» считает необоснованным и необъективным вывод эксперта о завышении стоимости работ по акту КС-2 № 17657 от 31.03.2013 г. на сумму 183 312,74 рублей.

6. Капитальный ремонт 7-ми секционного осветлителя поз. 2/1-7 отд.Е-3-7. Гидроизоляционные работы. ( КС-2 № 17647 от 31.03.2013 г.)

При проведении работ в марте 2013 г. площадь, подлежащая ремонту, тщательно замерялась работниками цеха в присутствии представителя ООО «СК «Триумф». После выполнения работ площадь выполненных работ проверялась и утверждалась ответственными работниками ПАО «Омский каучук». Выявленная экспертом ФИО5 погрешность в размере 11 % объёма площади ремонтируемой поверхности (по акту КС-2 - 279 кв.м., по результатам осмотра эксперта ФИО5 - 250,32 кв.м., по результатам осмотра эксперта ФИО4 237,48 кв.м.) вызывает сомнение.

В связи с вышеизложенным, ООО «СК «Триумф» считает необоснованным и необъективным вывод эксперта о завышении стоимости работ по акту КС-2 № 17647 от 31.03.2013 г. на сумму 151 151,01 рублей.

Разница в замерах «на глаз» у экспертов ФИО5 и ФИО4 как раз и доказывает, что точно определить объём фактически выполненных скрытых работ спустя 3 года после того, как такие работы были выполнены, не возможно.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что эксперты ФИО5 и ФИО4 попытались выполнить свою работу, не рассчитывая на объективность своих выводов.

Вызывают недоумение и расценки ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 15.06.2015г. № 123/3-6, составленной ФИО4, строительно-технической экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 25.12.2015 года № 2726/3-3, составленной экспертом ФИО5 по арбитражному делу №А46-8962/2015.

Рассматривая по сути одни и те же вопросы, исследуя одни и те же объекты, делая выводы по одним и тем же актам выполненных работ, ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ за досудебную строительно-технической экспертизы от 15.06.2015г. № 123/3-6, составленной ФИО4, получило 84 680, 00 рублей, а за строительно-техническую экспертизу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 25.12.2015 года № 2726/3-3, составленную экспертом ФИО5 по арбитражному делу № А46-8962/2015, ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России получила 405 000 рублей, учитывая, что эти исследования проходили в один и тот же календарный год.

Выразив несогласие с выводами эксперта ,представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению и ответа на следующие вопросы:
1. Козловой кран МККС-32 на территории складов 70-70а (акт КС-2 № 16863)

1.1. Какими способами или методами можно проверить выполнение скрытых работ по очистке поверхностей металлических изделий, сделанных перед проведением работ по обеспыливанию, обезжириванию, грунтовке, покраске таких изделий.

1.2. С целью проверки выполнения скрытых работ по очистке поверхностей металлических изделий можно ли было провести на металлических конструкциях козлового крана срезы материалов (окраски, грунтовки) для визуального осмотра работ по очистке поверхностей? Если да, то почему такого вида исследования не было сделано?

1.3. Учитывая высоту козлового крана (более 6 метров) и его конструкцию, использовал ли эксперт какие-либо подъёмные механизмы для более большего объёма осмотра крана с целью объективной оценки объёма и качества выполненных работ.

1.4. Обращал ли внимание эксперт на то, что в материалах арбитражного дела № А46-8962/2015 имеются акты освидетельствования скрытых работ, проводимых на козловом кране, в том числе работ по очистке поверхностей (Акт № 1 от 08.10.2012 года, подписанный ответственными лицами ПАО «Омский каучук»)? Если обращал внимание, то как такие документы эксперт оценил, учитывая, что визуально осмотр скрытых работ не проводился?

1.5. О чём может говорить толщина окрасочного слоя на металлических изделиях?

1.6. Можно ли однозначно сказать, учитывая только толщину окрасочного слоя, что какие-либо скрытые работы (очистка, обезжиривание, обеспыливание и т.п.) не проводились?

1.7. Какие вообще существуют косвенные доказательства выполнения скрытых работ?

1.8. Имелся ли на козловом кране старый окрасочный материал? Если имелся, то какого цвета был старый окрасочный материал?

1.9. Может ли толщина окрасочного слоя указывать на то, что окрасочного слоя нанесли больше, чем указано в приёмочных актах, учитывая просьбу заказчика и агрессивную среду на территории предприятия?

2. Заводская эстакада по дороге 10x10 и 5x5 ст. 534-537 цеха Е-1-9-10 (Акт КС-2 №17332) Заводская эстакада по дороге 10x10 и 5x5 стойки290-304; 419-420; 496-498; 938-942 цеха Е-12-12а-15 (Акт КС-2 № 17336 от 30.12.2012 г.)

2.1. Каким способом определялась длина, высота и ширина, сечение стоек заводской эстакады?

2.2. Как эксперт определял и рассчитывал площадь оштукатуривания стоек?

2.3. Можно ли объективно определить площадь оштукатуривания стоек заводской эстакады, состоящей из разновысоких (от 4,82 м. - до 8,2м) вертикальных железобетонных стоек и горизонтальных балок длиной от 0,9м до 3,0 м с земли, не используя подъёмные механизмы, и тем самым, не проверяя на высоте площадь и толщину штукатурного слоя?

2.4. Можно ли точно определить толщину штукатурного слоя, учитывая, что поверхность стоек зернистая и имеет разную степень разрушения стоек?

2.5. Что входит в позицию ценника ТЕР 15-02-019-03?

2.6. Будет ли объективным расчёт стоимости невыполненных работ, если экспертом при визуальном определении площади оштукатуривания применяются слова «примерно половина», «около трети площади»?

2.7. Почему эксперт, в своём заключении указывая, что определить фактически площади покрытий с различной толщиной штукатурного слоя не представляется возможным, всё таки указывает площадь оштукатуренных мест не в соответствии с подписанными сторонами договора актами выполненных работ, а уменьшает эту площадь, применяя некий коэффициент равный 0,5443?

3. Капремонт в здании холодильного цеха ДП-16. Ремонт лотка ливневой канализации. (Акт JVs 17348 от 30.11.12г.).

3.1. Почему при обследовании работ по капитальному ремонту лотка ливневой канализации и не имения возможности замерить толщину стенок лотка, экспертом принято решение считать ее по максимальному размеру по ГОСТ № 21509-76, учитывая, что лоток ливневой канализации не стандартный и его размеры не соответствовали ГОСТу и определялись заказчиком самостоятельно без какого-либо проекта и технического задания?

4. Капитальный ремонт 7-ми секционного осветлителя поз. 2/1-7 отд.Е-3-7. Гидроизоляционные работы. ( КС-2 № 17647 от 31.03.2013 г.) Капитальный ремонт кварцевого фильтра 5-ми секционного осветлителя поз. 3/1-5 отд.Е-3-Гидроизоляционные работы. ( КС-2 № 17657 от 31.03.2013 г.)

4.1. Каким способом определялась длина, высота и ширина 7-ми секционного осветлителя и 5-ми секционного осветлителя?

4.2. Как эксперт определял и рассчитывал площадь оштукатуривания поверхностей осветлителей?

4.3. Можно ли точно определить толщину штукатурного слоя, учитывая, что поверхность осветлителей имеет разную степень разрушения?

Эксперт представил следующие пояснения на поставленные ответчиком вопросы.

1. Козловой кран МККС-32 на территории складов 70-70а (акт КС-2 №16863)

Выполнение скрытых работ по очистке поверхностей металлических изделий контролируется путем измерения толщины окрасочного покрытия. В случае значительного завышения толщины окрасочного слоя можно утверждать о невыполнении работ по очистке от старой краски, коррозии и загрязнений.

Выполнение среза окрасочного слоя не выполнялся, т.к. измерение толщины окрасочного слоя является достаточно объективным методом контроля выполнения работ по очистке металлических изделий.

Подъемные механизмы при выполнении экспертного осмотра козлового крана не использовались, т.к. необходимые и однозначные данные были получены путем использования существующих на козловом кране технологических лестниц, предназначенных для эксплуатации крана.

Эксперт ознакомился с актами освидетельствования скрытых работ по данному объекту. Фактически проверить представилось возможным только работы по очистке металлических поверхностей (путем измерения толщины окрасочного покрытия). Выполнение работ по обеспыливанию, обезжириванию и грунтовке проверить не представилось возможным. Оснований для их исключения нет.

1.5. Толщина окрасочного слоя на металлических поверхностях может
свидетельствовать о количестве слоев окрасочного слоя и (или) о наличии коррозии
металла либо загрязнения поверхности.

1.6. Завышенная толщина окрасочного слоя достаточно убедительно
свидетельствует о невыполнении работ по очистке металлических поверхностей. Средняя толщина окраски в 385 мкм соответствует 16 слоям краски. Окраска стальных элементов крана на 16 раз крайне маловероятна.

Косвенными доказательствами могут служить акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы.

Наличие и цвет старого окрасочного слоя при производстве экспертизы не определялось.

1.9. Окраска стальных элементов крана на 16 раз (16 слоев) крайне маловероятна.

2. Заводская эстакада по дороге 10x10 5x5 ст. 534-537 цеха Е-1-9-10 (акт КС-2
№17332). Заводская эстакада по дороге 10x10 5x5 ст. 290-304, 419-420, 496-498, 938-942
цеха Е-12-12а-15 (акт КС-2 №17336)

2.1. Размеры стоек эстакад определялись измерительными инструментами:
лазерным дальномером и стальной рулеткой.

2.2. Ввиду того, что оштукатуренные места имеют неправильную геометрическую форму их размеры и площадь определялись приближенно исходя из замеренных величин (длина, ширина, высота, толщина) стоек и балок.

2.3. Определить с достаточной точностью площади оштукатуривания стоек
заводской эстакады с земли без использования подъемных механизмов возможно.

Толщина штукатурного слоя на стойках эстакады 534-537 определялась по имеющимся вскрытиям. Ремонтные штукатурные участки на стойках эстакады 290-304, 419-420, 496-498, 938-942 были достаточно многочисленными и разнообразными по форме и расположению (плоскость, углы, заполнения пустот в усилении) и для установления толщин каждого участка пришлось бы полностью демонтировать всю штукатурку, т.к. толщина даже в пределах одного участка существенно отличается. Поэтому, было принято решение уменьшить площадь штукатурки каждой толщины указанной в актах (40 мм, 25 мм, 15 мм) пропорционально уменьшению общей площади фактически выполненной штукатурки по сравнению с общей (суммарной) площадью указанной в актах приемки выполненных работ, т.е. с коэффициентом 0,5443.

Расценка ТЕР15-02-019-03 была принята и согласована сторонами. В актах приемки выполненных работ из нее исключена стоимость материалов, состав работ по данной расценке следующий: приготовление штукатурного раствора из сухих смесей; огрунтовка поверхностей; нанесение раствора вручную с затиркой; нанесение раствора для отделки плоскостей лузг и усенков (лузг - внутренний угол стенок, усенок -наружный угол стенок).

2.6. Определение площади оштукатуренных мест определено с достаточной
точностью.

2.7. Площадь штукатурки каждой толщины указанной в актах (40 мм, 25 мм, 15 мм) уменьшено пропорционально уменьшению общей площади фактически выполненной штукатурки по сравнению с общей (суммарной) площадью указанной в актах приемки выполненных работ, т.е. с коэффициентом 0,5443.

3. Лоток ливневой канализации в здании холодильного цеха Е-8-8а ДП-16 (акт
КС-2 №17348)

3.1. Объем бетона для устройства лотка, указанный в акте приемки выполненных работ, соответствовал бы стенкам лотка толщиной 150 мм, что явно завышено, учитывая сечение лотка 250x400 мм. Документации по лоткам, кроме ГОСТ 21509-76, нет.

4. Семисекционный осветлитель отделения Е-3-7 (поз. 2/1-7) цеха ВС и ВО (акт КС-2 №17647). Пятисекционный осветлитель отделения Е-3-7 (кварцевый фильтр
3/1) (акт КС-2 №17657).

4.1. Геометрические размеры пяти- и семисекционного осветлителей определялись измерительными инструментами: лазерным дальномером и стальной рулеткой.

4.2. Площади оштукатуренных мест определялась также измерительными
инструментами: лазерным дальномером и стальной рулеткой с учетом особенностей
конструкции стен осветлителей (многочисленных выступов, консолей, карнизов и других элементов).

4.3. Толщина штукатурного слоя определялась путем вскрытия стенок и пола
пятисекционного осветлителя.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал следующее.

В ходе опроса эксперта представителем ООО «СК «Триумф» были предоставлены на обозрение эксперту технические характеристики окрасочного оборудования Graco Mark V безвоздушного распыления, который использовался при проведении работ по окраске козлового крана МККС-32. Согласно техническим характеристикам окрасочного оборудования Graco Mark V безвоздушного распыления в числе преимуществ указано, что аппарат может нанести покрытие толщиной 100-150 мкм и более за один проход.

На вопрос к эксперту о возможности нанесения толщины краски на козловой кран МККС-32 до 385 мкм., с учётом грунтовки на два слоя, с использованием данного оборудования, эксперт не смог ответить, а попросту не захотел, так как это противоречит его выводам.

На вопрос к эксперту, почему он при исследовании документов, предоставленных для экспертизы, никак не оценил акт освидетельствования скрытых работ по очистке козлового крана, подписанных представителями истца и ответчика без замечаний по объёму и качеству работ, хотя в другом арбитражном деле № А46-8963/2015 эксперт оценивает отсутствие актов освидетельствования скрытых работ как косвенное доказательство невыполнения работ, эксперт не ответил и сказал, что это другое дело.

В своём письменном пояснении эксперт указал, что акты освидетельствования скрытых работ могут служить косвенными доказательствами.

Из этого следует, что эксперт умышлено не давал оценки акту освидетельствования скрытых работ по очистке козлового крана, так как это противоречило бы сделанным им выводам по очистке козлового крана.

Таким образом, одним и тем же доказательствам, предоставленным, по сути, в одно время, эксперт ФИО5 даёт разные, противоположные, оценки, что вызывает сомнение в объективности результатов его исследований.

Эксперт при определении толщины однослойного покрытия ссылается на «ГОСТ 7313-75. Эмали ХВ-785 и лак ХВ-784». Технические условия», утверждённый Постановлением Госстандарта СССР от 10 февраля 1975 № 360, который рекомендует толщину однослойного покрытия - 18-23 мкм. Этот ГОСТ носит рекомендательный характер и не отвечает современным требованиям к антикоррозийной обработке железобетонных конструкций.

Толщина окрасочного слоя как раз и говорит о количестве, объёме и качестве нанесения краски, а не о невыполнении каких-либо скрытых работ.

Слова эксперта о том, что определить с достаточной точностью площади оштукатуривания стоек заводской эстакады с земли без использования подъёмных механизмов возможно, вызывают сомнение, учитывая, что стойки заводской эстакады достигают высоты от 4 до 6 метров, а исследование площадей оштукатуривания стоек проводилось визуально.

Эксперт не смог ответить на вопрос о том, почему его выводы о площадях оштукатуривания стоек заводской эстакады значительно разнятся с выводами эксперта ФИО4, отражёнными в акте экспертного исследования ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 15.06.2015г. № 123/3-6.

Это также указывает на невозможность точно определить объёмы скрытых работ.

Вместе с тем, эксперт ФИО5 указывает на то, что в экспертном сообществе при определении объёмов выполненных работ допускаются отклонения в выводах до 30 процентов.

В письменных пояснениях эксперта ФИО5 имеются выражения, что площадь определялась приближенно исходя замеренных величин (длина, ширина, высота, толщина) стек и балок (п. 2.2. пояснения), что для установления толщин каждого участка пришлось бы полностью демонтировать всю штукатурку, так как толщина даже в пределах одного участка существенно отличается (п. 2.4. пояснения).

Данное высказывания противоречат суждениям эксперта о том, что определение площади оштукатуренных мест определено с достаточной точностью (п.2.6. пояснения). В связи с этим, хочется задать вопрос. С достаточной точностью для кого?

На основании изложенного, ответчик считает, что экспертное заключение от 25.12.2015 года № 2726/3-3 не может являться допустимым доказательством при рассмотрении арбитражного дела № А46-8962/2015, так как выводы экспертного заключения носят вероятностный характер и с достоверностью не свидетельствуют об объёмах выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 17.02.2016 года по делу № А46-8962/2015 ООО «СК «Триумф» предложено представить доказательства, подтверждающие использование оборудования Graco Mark V.

В связи с этим, ООО «СК «Триумф» будет ходатайствовать приобщить к материалам дела № А46-8962/2015 документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком указанного оборудования, а именно копии счёта ООО «Антикор Композит» № 0000002787 от 14.09.2011 года, счёт-фактуры № 0000002018 от 19.09.2011 года, платёжного поручения № 866 от 15.09.2011 года, товарной накладной № 002017 от 19.09.2011 года, гарантийного талона № 16.09.11-1.

Также в материалы ООО «СК «Триумф» будет ходатайствовать приобщить к материалам дела № А46-8962/2015 письменное пояснение ФИО7, проживающего по адресу: <...>, который, являясь мастером строительно-монтажных работ ООО «СК «Триумф», работал на спорных объектах ПАО «Омский каучук», подтверждает факт выполнения работ, указанных в спорных актах выполненных работ по форме КС-2, в том числе по пескоструйной очистке козлового крана и применении окрасочного оборудования Graco Mark V безвоздушного распыления при окраске козлового крана.

Принимая участие на всех спорных объектах ФИО7 отмечает следующее.

Под его руководством осуществлялись в том числе и работы на заводской эстакаде по дороге 10x10 и 5x5 ст. 534-537 цеха Е-1-9-10 (Акт КС-2 № 17332). Стойки эстакады подвергались пескоструйной очистке. После чего неоднократно смачивались и ремонтировались ремонтным составом EMACO® S88C. Стойки эстакады имели разную степень разрушения и слои штукатурного слоя были разные. На эти работы составлялись акты освидетельствования скрытых работ и визировались от ПАО «Омский каучук» инженером - механиком ФИО12 После восстановления стоек ремонтным составом они были окрашены при помощи окрасочного аппарата Graco Mark V. Акты скрытых работ подписывались ФИО7 и ответственными лицами ПАО «Омский каучук» и сдавались вместе с формами КС-2, КС-3 в двух экземплярах. Без их наличия проверяющий сотрудник отдела главного механика формы КС-2, КС-3 не принимала и не отдавала их на подпись главному механику, но при этом экземпляры актов скрытых работ ООО «СК «Триумф» не возвращали.

000 «СК «Триумф» считает надлежащим доказательством выполнения работ на спорных объектах в объёмах, указанных актах выполненных работ, составленных по форме КС-2, справках формы КС-3, является факт подписания сторонами договора строительного подряда № 6 от 06.09.2011 года этих актов без замечаний по объёму и качеству выполненных работ, а также использование ПАО «Омский каучук» результата работ и отсутствие на протяжении 3 лет претензий к качеству работ.

Также, доказательством выполнения работ на спорных объектах в объёмах, указанных актах выполненных работ, составленных по форме КС-2, справках формы КС-3, является факт подписания сторонами договора строительного подряда № 6 от 06.09.2011 года актов освидетельствования скрытых работ, в которых указан объём выполненных работ.

Кроме того, доказательством выполнения работ на спорных объектах в объёмах, указанных актах выполненных работ, составленных по форме КС-2, справках формы КС-3, являются письменные и устные пояснения лиц, принимавших участие в производстве работ, а также в приёмке выполненных работ.

Истец представил свои возражения на доводы ответчика.

ООО «СК «Триумф» говорит о том, что « ...принятие истцом работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний по объёму и качеству выполненных работ, полная оплата спорных работ, использование результата работ, отсутствие возражений по видам, объёмам, стоимости выполненных работ в период гарантийного срока, предусмотренного договором строительного подряда № 6 от 06.09.2011 года, служит доказательством выполнения спорных работ в объёме, предусмотренном исполнительной документацией».

Требованием ПАО «Омский каучук» по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом недобросовестных или иных целенаправленных действий ответчика либо возникло помимо его воли.

Размер неосновательного обогащения установлен в ходе проведения судебной экспертизы и отражён в заключении эксперта.

Кроме того, наличие актов выполненных работ не лишает заказчика права заявить об их ненадлежащем качестве или о невыполнении в полном объёме (п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51).

Довод ответчика о соответствии объемов КС-2 дефектным ведомостям несостоятелен, так как дефектная ведомость является промежуточным документом, содержащим сведения о предполагаемом объеме предстоящих работ, информация которого корректируется в ходе их выполнения.

Составление дефектных ведомостей, равно как локальных сметных расчетов, с завышением объема, не освобождает подрядчика от обязанности добросовестно отразить в акте КС-2 фактически выполненный им объем работ без приписок.

Процесс составления смет в части правильности применения коэффициентов и расценок, несмотря на явные и значительные завышения, не имеет отношения к настоящему спору, так как истец их не оспаривает.

Ответчик делает вывод о том, что «...результаты заключений экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО4 нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как они не соответствуют положениям пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ».

Согласно п. 7, 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В заключении эксперта указано, каким образом и с помощью каких приборов и материалов выполнено экспертное исследование (л.д. 106-107, стр. 4-5 заключения эксперта по арбитражному делу № А46-8962/2015). Кроме того, по тексту заключения при ответе на каждый из поставленных вопросов эксперт обосновывает выводы, которые делает в результате исследования.

Ответчик указывает, что «в своём заключении эксперт ФИО5 не даёт оценку актам освидетельствования скрытых работ, проводимых на козловом кране, в том числе работ по очистке поверхностей...».Эксперт в судебном заседании 17.02.2016 года при ответе на вопрос об исследовании им указанных актов скрытых работ пояснил, что факт выполнения работ был проверен им фактически по показаниям толщиномера покрытий, соответствующие результаты измерений и выводы содержатся в заключении эксперта, данный способ замера является достоверным. Таким образом, учитывая наличие возможности фактически проверить выполнение работ, наличие либо отсутствие подписанных актов не имело для эксперта значения.

Ссылка ответчика на заключение эксперта в деле № А46-8963/2015 является не состоятельной, данное заключение не имеет никакого отношения к настоящему делу. В деле № А46-8963/2015 иной предмет рассмотрения (уменьшение стоимости работ по актам, не рассматриваемым в настоящем деле).

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, суд пришел к следующему.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет истца вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В настоящем случае исковые требования обоснованы не наличием недостатков в выполненных работах, а завышением стоимости работ вследствие неправильного отражения объёмов фактически выполненных работ, что по смыслу ст. 720 ГК РФ к недостаткам работ не относится, т.е. под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение ответчиком по вышеуказанному договору денежных средств вследствие завышения стоимости работ, а также их объемов.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд принял во внимание следующее:

акт выборочной комиссионной проверки от 12.08.2014 года(в период с 10.07.2014 года по 12.08.2014 года специалистами ПАО «Омский каучук» и ЗАО «ПК «Титан» была проведена выборочная комиссионная проверка по установлению объёмов и качества строительно-монтажных работ, выполненных на объектах строительства ПАО «Омский каучук» в период с 2012 года по 1 полугодие 2014 года подрядными организациями ООО «СК «Триумф» и ООО «Омсктепломонтаж»);

акт экспертного исследования ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 15.06.2015г. № 123/3-6, составленный ФИО4, который послужил основанием для предъявления исковых требований ПАО «Омский каучук» к ООО «СК «Триумф»;

заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО5 от 25.12.2015 года N° 2726/3-3 по арбитражному делу № А46-8962/2015.

В связи с вышеизложенными документами, суд критически оценивает показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела.

Прямых доказательств использование оборудования Graco Mark V. при выполнении работ на козловом кране МККС-32 на территории складов 70-70а не представлено.

ООО «СК «Триумф» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал следующее.

Представленное экспертом заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, а именно: экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО5 необоснованно сделан вывод о том, что при проведении капитального ремонта козлового крана МККС-32 на территории складов 70-70а работы по очистке поверхностей перед нанесением грунтовки и эмали не выполнялись только на основании того, что толщина фактического слоя краски в 385 мкм, замеренная на весьма ограниченном участке козлового крана, превышает толщину окрасочного слоя равного 92 мкм или рекомендуемую толщину одного слоя 18-23 мкр.

В материалах экспертного исследования имелся акт № 1 освидетельствования скрытых работ от 08.10.2012 года, в котором ответственные лица ПАО «Омский каучук» освидетельствовали пескоструйную очистку металлических конструкций козлового крана путём применения кварцевого песка. Скрытые работы по пескоструйной очистке металлических конструкций козлового крана принимали 3 ответственных работника ПАО «Омский каучук», в том числе главный механик цеха ФИО10, механик цеха ФИО6, которые могут подтвердить выполнение этих работ. Эксперт ФИО5, анализируя представленную ему документацию вышеуказанному документу не дал должной оценки, хотя должен был отразить своё мнение к этому документу

Эксперт ФИО5 при составлении заключения эксперта № 2626/3-3 от 15.01.2016 года по арбитражному делу № А46-8963/2015, в котором участвуют эти же стороны процесса, что и по делу № А46-8962/2015, даёт оценку актам освидетельствования скрытых работ, признавая отсутствие их в арбитражном деле как косвенным признаком их невыполнения.

Для подтверждения выполнения скрытых работ на объектах указанных в актах КС-2 и справках КС-3 как раз и подписывались акты освидетельствования скрытых работ, которые имелись в материалах дела № А46-8962/2015.

Кроме того, к материалам арбитражного дела № А46-8962/2015 приобщены копии актов освидетельствования скрытых работ по капитальному ремонту заводской эстакады по дороге 10x10 и 5x5 стойки290-304; 419-420; 496-498; 938-942 цеха Е-12-12а-15 (Акт КС-2 № 17336 от 30.12.2012 г.) в количестве 14 актов на 14 листах, копии актов освидетельствования скрытых работ по капитальному ремонту кварцевого фильтра 5-ми секционного осветлителя поз. 3/1-5 отд. Е-3-7. Гидроизоляционные работы. ( КС-2 № 17657 от 31.03.2013 г.) в количестве 10 актов на 10 листах, подтверждающих выполнение скрытых работ и которые не были предметом исследования при проведении строительно-технической экспертизы от 25.12.2015 года № 2726/3-3 по арбитражному делу № А46-8962/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту заявлено не было.

Несогласие ответчика с примененной экспертом методикой и полученными с ее использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования, не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Исходя из чего отсутствуют установленные процессуальным законом основания для проведения повторной экспертизы в суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 433 392 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 032 205 руб. 54 коп. за период с 26.01.2016 по средним ставкам банковского процента, имевшим место в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты задолженности

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 1107 ГК РФ возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого).

По мнению суда, таким требованием является предъявление ответчику письма (т.5, л. дела 63-66) с требованием перечисления суммы неосновательного обогащения, размер которого был установлен согласно акту экспертного исследования от 30.04.2015г. № 234/3-6, полученным последним, согласно уведомлению о вручении, 03.07.2015г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, суд определил начало просрочки исполнения денежного обязательства по истечении 7 дней с момента получения вышеуказанного письма, а именно: с 10.07.2015г.

С 01.06.2015г. вступила в действие измененная редакция ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты с суммы 2 032 205.54 с 10.07.2015г. по 15.07.2015г. -10,81% - 3 051,13

Проценты с суммы 2 032 205.54 с 15.07.2015г. по 17.08.2015г. -9,89% - 18 423,64

Проценты с суммы 2 032 205.54 с 17.08.2015г. по 15.09.2015г. -9,75% - 15 961,28

Проценты с суммы 2 032 205.54 с 15.09.2015г. по 15.10.2015г. -9,21% - 15 597,18

Проценты с суммы 2 032 205.54 с 15.10.2015г. по 17.11.2015г. -9,02% - 16 802,95

Проценты с суммы 2 032 205.54 с 17.11.2015г. по 15.12.2015г. -9,00% - 14 225,44

Проценты с суммы 2 032 205.54 с 15.12.2015г. по 25.01.2016г. -7,18% - 16 617,80

Проценты с суммы 2 032 205.54 с 25.01.2016г. по 26.01.2016г. -7,81% - 440,88

Итого размер процентов составит 101 129 руб. 30 коп.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

На основании статьи 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы, подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом платежным поручением от 29.09.2015г. №1718 для проведения в суде экспертизы по делу N А46-8962/2015 перечислена сумма в размере 405 150 руб. 00 коп.

На основании представленного ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России счета на оплату от 28.12.2015г. № 00000334 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы составили 405 150 руб. 00 коп.

Учитывая, что настоящим судебным актом требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 74 620 руб. 86 коп. не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в основу принятого судебного акта его выводы не положены.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 13923/10 по делу N А29-11137/2009 урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск в пользу Публичного акционерного общества "Омский каучук" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск 2 133 334 руб. 84 коп., в том числе: 2 032 205 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 101 129 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.01.2016г., исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа по дату фактической оплаты задолженности.

Со дня частичного уменьшения суммы неосновательного обогащения указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск в пользу Публичного акционерного общества "Омский каучук" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск 405 150 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы, 30 567 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Омский каучук" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск в доход федерального бюджета 1 264 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Погосткина