Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 5507077352, ОГРН 1055513053243), г.Омск

к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414), г.Омск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Региональной энергетической комиссии Омской области, Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерства промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области

о взыскании 1 960 378 руб.

В заседании приняли участие:

от истца – Ковалёв И.В., по доверенности от 17.12.12 № 83/2 до 31.12.13, Боксгорн О.А., по доверенности от 17.12.12 № 83/4 до 31.12.13,

от ответчика – Захарова О.В., по доверенности от 16.11.12 № 10-01/6695, на 1 год,

от Министерства промышленной политики – Притужалова И.Р., по доверенности от 26.09.213 № МПП-3805, на 3 года,

от Министерства строительства – не явились,

от РЭК Омской области – Ширяева Т.А., по доверенности от 09.01.2013 № 01-08/3 по 31.12.13

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской области в лице Министерства финансов Омской области о взыскании за счет казны Омской области 1 960 378 руб. убытков, причиненных изданием РЭК Омской области не соответствующего закону нормативного акта.

Определением от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Определением от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Министерство промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области.

РЭК Омской области считает исковое заявление ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» не подлежащим удовлетворению.

Порядок предоставления субсидий перевозчикам на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на 2012-2014 годы утвержден постановлением Правительства Омской области от 25.01.2012 № 12-п .

В соответствии с пунктом 8 Порядка размер субсидии определяется как разница между расчетным доходом и доходом перевозчика, полученным в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктами 1,2 приказа РЭК Омской области от 24.11.2011 № 305/27 на период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. заявителю установлены предельные тарифы на разовую поездку пассажиров автомобильным транспортом в городском (город Омск) и пригородном сообщении (за чертой города Омска) в размере 13, 65 руб. и 1, 92 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу № А46-22223/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2012, признаны недействующими пункты 1, 2 приказа РЭК Омской области от 24.11.2011 № 305/57, в части установления Заявителю предельных тарифов за разовую поездку пассажиров автомобильным транспортом в городе Омске в размере 13, 65 руб., за чертой города Омска - в размере 1, 92 руб.

Во исполнение указанных судебных решений принят приказ РЭК омской области от 25.09.2012 № 149/43 (далее - Приказ № 149/43), согласно которому Заявителю установлен предельный тариф за разовую поездку пассажиров автомобильным транспортом в городе Омске в размере 14, 30 руб., за чертой города Омска - в размере 2, 03 руб.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 149/43, данный нормативный правовой акт вступает в силу через десять дней после его официального опубликования. Приказ № 149/43 опубликован в газете «Омский вестник» от 28.09.2012 № 45, в связи с чем, тарифы для Заявителя, им утвержденные вступают в силу 09.10.2012.

В соответствии и с пунктом 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт, признанный не соответствующим закону, не подлежит применению с момента вступления в силу решения суда о признании его недействующим и должен быть приведен издавшим его органом в соответствие с законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 195 АПК РФ, тарифы, утвержденные Приказом, не подлежат применению с 16.07.2012. При этом в тексте упомянутых судебных решений не содержится указание о том, какой тариф подлежит применению до указанной даты.

Учитывая изложенное, а также указанную дату вступления в силу тарифов, утвержденных Приказом № 149/43, их использование Заявителем для расчета размера недополученной субсидии за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 (в период, на который срок действия Приказа № 149/43 не распространяется) является необоснованным. Тем более, что Заявителем в тексте искового заявления не приведено правовое и фактическое обоснование применения для представленных расчетов размера убытков тарифов, утвержденных Приказом № 149/43.

Вопрос осуществления расчетов в случае признания недействующим нормативного правового акта уполномоченного органа об установлении тарифа, рассмотрен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Постановление ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10 содержит вывод о невозможности применения ценовой ставки, признанной судом недействующей, к отношениям, возникшим в период, предшествующий признанию судом незаконности ее установления.

Постановления ФАС ЗСО от 27.07.2011 по делу № А27-15301/2010 и от 07.06.2012 № Ф04-3289/11 по делу № А27-15301/2010 содержат вывод о том, что вопрос о размере платы, которая подлежит расчету с применением регулируемых государством тарифов (цен), при их отсутствии, может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

В марте - мае 2013 года РЭК Омской области проведена плановая выездная проверка ОАО «ПАТП №2» с целью контроля соблюдения дисциплины цен, установленного порядка ценообразования при осуществлении регулируемых видов деятельности за 2012-2013 годы по перевозке пассажиров и багажа.

В ходе указанной проверки предприятием представлена информация о фактическом пассажиропотоке и фактическом размере расходов на регулируемую деятельность по статьям затрат, из которой следует, что фактический размер тарифов за 2012 год, сложившийся исходя из указанных показателей предприятия, составляет 13, 75 руб. (по городу Омску), 2, 03 руб. (за чертой города Омска). Калькуляция расходов на перевозку пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении, определенная в ходе проверки является приложением к акту проверки от 08.05.2013, направленному в РЭК Омской области адрес предприятия по почте и последним в установленном порядке не обжалованном.

В этой связи, а также учитывая приведенную судебную практику, РЭК Омской области произведен расчет размера недополученной субсидии исходя из фактически сложившихся в 2012 году тарифа на перевозку пассажиров по пригородным маршрутам в черте города Омска в размере 13, 75 руб., тарифа на перевозку пассажиров по пригородным маршрутам за чертой города Омска 2, 03 руб. (расчет прилагается).

Согласно расчету за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 размер недополученной субсидии составляет 844 215, 07 руб.

Ознакомившись с требованиями ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее - Минстрой Омской области) сообщило следующее.

Полномочия в сфере транспорта переданы Минстрою Омской области Указом Губернатора Омской области от 10 октября 2012 года № ПО «Об организации деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области».

Согласно пункту 9 Порядка предоставления субсидий перевозчикам на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа на 2012 - 2014 годы, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 25 января 2012 года № 12-п (далее - Порядок), предоставление субсидий перевозчикам осуществляется ежемесячно в пределах утвержденных на текущий финансовый год бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству, в соответствии с утвержденной бюджетной росписью.

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание убытков, причиненных за период с 1 января 2012 года по 31 августа 2012 года, а также ежемесячный порядок предоставления субсидии, у Минстроя Омской области отсутствовали полномочия по предоставлению субсидий в соответствии с Порядком в указанный период.

Кроме того, Порядком не предусмотрены основания для перерасчета субсидии и размер ее предоставления зависит в том числе от размера бюджетных ассигнований, предусмотренных Минстрою Омской области.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2012 года по делу № А46-22223/2012 вступило в законную силу немедленно, то есть 16 июля 2012 года, а приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 25 сентября 2012 года № 149/43 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 24 ноября 2011 года № 305/57 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрическим (кроме железнодорожного) транспортом в городском и пригородном сообщении (город Омск)» - в течение десяти дней со дня официального опубликования (опубликован в «Омском Вестнике» № 45, 28 сентября 2012 года), следовательно, вступило в законную силу 9 октября 2012 года.

Следовательно, в спорный период действовала предыдущая редакция приказа Региональной энергетической комиссии Омской области и основания для перерасчета размера субсидии отсутствуют.

Министерство финансов Омской области в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, сославшись на то, что истец не доказал вину Министерства в причинении истцу убытков, а также факт совершения именно Министерством какого-либо незаконного действия (бездействия), как и не доказано и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) Министерства или его должностного лица и причинением истцу вреда.

Кроме того, в силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 ГК РФ, при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, приложению № 7 «Распределение бюджетных ассигнований областного бюджета по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» Закона Омской области «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», а также пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, от имени субъекта Российской Федерации или муниципального образования выступает в суде главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности (об этом свидетельствует многочисленная судебная практика).

На основании изложенного считает, что дополнительное наделение РЭК Омской области полномочиями по представлению интересов Омской области в судах по делам, о взыскании денежных средств за счет казны Омской области законодательством не предусмотрено.

Довод истца относительно того, что если исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства областного бюджета, средства бюджетных и автономных учреждений Омской области осуществляется Министерством финансов Омской области, а не главным распорядителем бюджетных средств, и ни за счет средств выделенных главному распорядителю средств бюджета Омской области, не основан на нормах законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220. 1 Бюджетного кодекса РФ, приказом Министерства финансов Омской области от 20.12.2011 № 86 «Об утверждении Порядка открытия и ведения лицевых счетов Министерством финансов Омской области» все лицевые счета главных распорядителей средств областного бюджета, получателей средств областного бюджета, бюджетных и автономным учреждений открыты в Министерстве, как в органе исполняющим областной бюджет.

Общие требования для исполнения судебных актов установлены главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 10 части 20 статьи 30 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и частью 3.19 статьи 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях".

В соответствии с вышеперечисленными нормативными правовыми актами предусмотрено, что исполнение требований исполнительных документов осуществляется по месту открытия лицевого счета и не за счет средств, выделенных Министерству.

Таким образом, при исполнении требований исполнительных документов Министерство осуществляет платежи от имени и по поручению главных распорядителей, получателей, бюджетных и автономных учреждений Омской области.

Осуществление платежей предполагает, что Министерство как орган, осуществляющий ведение лицевых счетов бюджетополучателей Омской области (также как и кредитная организация), проводит операции по счетам на основании платежных поручений, направляемых самими главными распорядителями, получателями средств областного бюджета, а также бюджетными и автономными учреждениями Омской области в Министерство.

Согласно пункту 9 Порядка предоставления субсидий перевозчикам на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа на 2012 - 2014 годы, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 25.01.2012 № 12-п, предоставление субсидий перевозчикам осуществляется ежемесячно в пределах утвержденных на текущий финансовый год бюджетных ассигнований, предусмотренных уполномоченному органу в сфере транспорта, в соответствии с утвержденной бюджетной росписью.

Признание пункта 1, 2 приказа РЭК Омской области от 24.11.2011 № 305/57 недействующим (решение от 16.07.2012 года, постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.09.2012 года) не являлось основанием для увеличения бюджетных ассигнований на предоставление субсидий перевозчикам на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа (далее - субсидия).

На основании изложенного, истец вправе был получить субсидию в пределах бюджетных ассигнований утвержденных на текущий финансовый год.

Ознакомившись с отзывами Министерства финансов Омской области и Региональной энергетической комиссии Омской области на исковое заявление по настоящему спору, ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» не согласилось с изложенными в них доводами, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 52 и 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При системном анализе указанных норм права во взаимосвязи усматривается, что действующее законодательство не содержит никаких исключений в части объёма возмещения вреда в случае причинения его незаконными действиями государственных органов.

Ограничение ответственности государственных органов за причиненный их незаконными действиями вред только возмещением реального ущерба ведёт к умалению прав потерпевших от таких действий, противоречит принципу равенства прав и свобод.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0 подчёркнуто, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причинённый государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков по настоящему спору, Предприятие в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ предоставляет доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесёнными убытками и неправомерными действиями государственного органа.

Материально-правововым требованием по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика - субъекта РФ Омской области в лице Министерства финансов Омской области убытков в сумме 1 960 378 руб., причиненных в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в результате издания не соответствующего закону приказа РЭК Омской области от 24.11.2011 № 305/57 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрическим (кроме железнодорожного) транспортом в городском и пригородном сообщении (город Омск)», которым Предприятию установлен экономически необоснованный тариф, с учетом изменений, внесенных приказом РЭК Омской области от 25.09.2012 № 149/43, которым предприятию установлен экономически обоснованный тариф.

В соответствии с п. 8 Порядка предоставления субсидий перевозчикам на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на 2012 - 2014 годы (утв. Постановлением Правительства Омской области от 25.01.2012 № 12-п), (далее - Порядок предоставления субсидий) размер субсидии определяется как разница между расчетным доходом и доходом перевозчика, полученным в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам.

Расчетный доход перевозчика определяется как произведение фактического показателя перевезенных в отчетном периоде пассажиров (пассажирооборота), не превышающего количества пассажиров (пассажирооборота), определенного органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов, и экономически обоснованной стоимости одной поездки (пассажиро-километра), рассчитываемой органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

При этом, в целях нормативного регулирования порядка предоставления субсидий, правовое значение для исчисления размера субсидии имеет исключительно экономически обоснованная стоимость одной поездки, а не иные экономические показатели, в том числе фактические затраты перевозчика, которые не являются и не могут быть постоянной величиной, используемой для исчисления размера субсидий.

Иной подход к вопросу исчисления убытков в данном споре противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства, согласно которым (абз. 2 ст. 13 ГК РФ), в случае признания судом акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению, т.е. приведению его в первоначальное состояние.

Право на получение субсидий из бюджета Омской области ,исходя исключительно из экономически обоснованной стоимости, предоставлено Предприятию в связи с принятием акта государственного органа (Постановления Правительства Омской области от 25.01.2012 № 12-п).

В свою очередь, согласно приказу РЭК Омской области от 25.09.2012 № 149/43 для предприятия на 2012 год экономически обоснованная стоимость одной поездки в г. Омске установлена в размере 14,30 руб., 2,03 руб. составляет экономически обоснованная стоимость за каждый километр пути в пригородном сообщении.

Кроме того, во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу № А46-22223/2012, указанные тарифы были рассчитаны РЭК Омской области на основании именно тех материалов и сведений (тарифного дела), которые раннее (в 2011 году) были представлены Предприятием и достоверно отражают все социально-экономические, ценовые и иные показатели.

В связи с этим, тарифы в размере 14,30 руб. и 2,03 руб., сформированы по итогам экспертной оценки видов и размеров затрат, включаемых в состав тарифа и обеспечивают баланс интересов Предприятия и потребителей транспортных услуг.

В связи с изложенным, Предприятие не получило доходы в виде субсидий в сумме 1 960 378 руб., которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, т.е. не был принят РЭК Омской области приказ от 24.11.2011 № 305/57, применяя тарифы, утвержденные РЭК Омской области приказом от 25.09.2012 № 149/43, который и был принят во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу № А46-22223/2012, с 01.01.2012 по 31.08.2012 в размере 14,30 руб. и 2,03 руб. соответственно.

Неполучение доходов в данном случае носит не вероятностный, а реальный характер, поскольку в состав неполученных доходов входят расходы Предприятия на перевозку пассажиров и багажа, которые учтены в стоимости одной поездки (каждого километра пути) по тарифам, утвержденным РЭК Омской области приказом от 25.09.2012 № 149/43.

Присутствует и причинно-следственная связь между фактом нарушения права Предприятия и наступившими убытками - неполученными доходами в сумме 1 960 378 руб., которые составляют разницу между стоимостью услуг по перевозке, оказанных в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 по незаконно заниженным тарифам, установленными РЭК Омской области приказом от 24.11.2011 № 305/57, и законно установленными тарифами, которые подлежат применению согласно приказу РЭК Омской области от 25.09.2012 № 149/43.

Размер убытков в сумме 1 960 378 руб. подтверждается расчетами Предприятия, которые основаны на данных о фактическом показателе перевезенных в отчетном периоде пассажиров, экономически обоснованной стоимости одной поездки (пассажиро-километра), доходах Предприятия от реализации проездных (перевозочных) документов и доходах от предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по проезду в соответствии с законодательством, рассчитанные исходя из фактически перевезенного количества указанных граждан и соответствуют требованиям для исчисления размера субсидий, установленных Постановленим Правительства Омской области от 25.01.2012 № 12-п.

Сведения, указанные в расчетах убытков, документально подтверждены ежемесячными отчетами за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, предоставленными Предприятием (о чем имеются соответствующие отметки) в Министерство промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области, которое в спорный период являлось уполномоченным органом в области исчисления и предоставления указанных субсидий, а так же соответствующими платежными поручениями Министерства на перечисление субсидий, которые в свою очередь подтверждают право Предприятия на получение субсидий и признание указанным выше Министерством фактического количества перевезенных в спорный период пассажиров.

При таких обстоятельствах, полагает, что доводы РЭК Омской области о размере фактически недополученных Предприятием субсидий в размере 844 215,07 руб., исходя из фактически сложившихся в 2012 году тарифов в размере 13,75 руб. и 2,03 руб., являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих порядок предоставления субсидий перевозчикам, поскольку Порядок предоставления субсидий (утв. Постановлением Правительства Омской области от 25.01.2012 № 12-п) не содержит понятия «фактически сложившийся тариф».

Кроме того, понятия «фактически сложившийся тариф» не содержит ни один нормативный акт.

Настоящая правовая позиция неоднократно поддержана арбитражными судами РФ, в том числе в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2013 № ВАС-13742/13, а так же Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 20.08.2013 по делу № А66-8284/2010.

В этой связи, приведенные РЭК Омской области в качестве обоснования доводов судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ и ФАС Западно-Сибирского округа не могут относиться к предмету настоящего дела, поскольку в них рассмотрены иные правоотношения и обстоятельства (невозможность применения ценовой ставки, признанной судом недействующей, к отношениям, возникшим в период, предшествующий признанию судом незаконности ее установления, а так же о том, что вопрос о размере платы, которая подлежит расчету с применением регулируемых государством тарифов (цен), при их отсутствии, может быть разрешен на основании заключений регулирующего органа), поскольку в рамках настоящего спора вопрос об установлении размера платы не рассматривается, а тариф (13,65 руб. и 1,92 руб.), признанный судом недействующим не применяется, в том смысле, в каком указывает на это Высший Арбитражный Суд РФ.

Кроме того, нельзя согласиться и с доводами Министерства финансов Омской области относительно привлечения его в качестве ненадлежащего представителя ответчика по настоящему делу.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 33 п. 9 Положения о Министерстве финансов Омской области (утв. Указом Губернатора Омской области от 24.02.2004 № 36) Министерство в соответствии со своей компетенцией представляет Омскую область в правоотношениях, связанных с предоставлением и использованием бюджетных средств, в судах по делам, вытекающим из указанных правоотношений.

В соответствии с пп. 15.1 п. 9 указанного Положения, Министерство исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета, средства бюджетных и автономных учреждений Омской области, в соответствии с законодательством.

Таким образом, исполнение судебных актов по данной категории дел производится Министерством финансов Омской области, а не главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств бюджета Омской области.

В свою очередь, Министерством не предоставлены доказательства того, что РЭК Омской области наделена специальными полномочиями по представлению Омской области в суде по делам, о взыскании денежных средств за счет казны Омской области в том смысле, как это предусмотрено п. 3 ст. 125 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья - 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения проверки соблюдения порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от оказания услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам и иных вопрос финансово-хозяйственной деятельности истца, в том числе фактического показателя перевезенных в отчетном периоде пассажиров (пассажирооборота).

Суд с учётом мнения истца и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и явившихся представителей третьих лиц, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Региональной энергетической комиссией Омской области (далее РЭК Омской области) был издан приказ от 24.11.2011 № 305/57, согласно п. 1, п. 2 которого ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее - предприятие, ОАО «ПАТП № 2») был установлен предельный тариф за разовую поездку пассажиров (независимо от ее протяженности) в автобусах в городе Омске в размере 13,65 руб., а так же предельный тариф на перевозку пассажиров автобусами в пригородном сообщении за каждый километр пути за чертой города Омска в размере 1,92 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу № А46-22223/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2012, признаны недействующими п. 1, п. 2 приказа РЭК Омской области от 24.11.2011 № 305/57, в части установления ОАО «ПАТП№ 2» предельного тарифа за разовую поездку пассажиров (независимо от ее протяженности) в автобусах в городе Омске в размере 13,65 руб., и предельного тарифа на перевозку пассажиров автобусами в пригородном сообщении за каждый километр пути за чертой города Омска в размере 1,92 руб.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Омской области, РЭК Омской области был издан приказ от 25.09.2012 № 149/43, согласно которому ОАО «ПАТП № 2» был установлен предельный тариф за разовую поездку пассажиров (независимо от ее протяженности) в автобусах в городе Омске в размере 14,30 руб., а так же предельный тариф на перевозку пассажиров автобусами в пригородном сообщении за каждый километр пути за чертой города Омска в размере 2,03 руб.

Под доходом перевозчика, полученным в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа, понимаются доходы от реализации проездных (перевозочных) документов и доходы от предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по проезду в соответствии с законодательством, рассчитанные исходя из фактически перевезенного количества указанных граждан.

При продаже проездных билетов длительного пользования фактический показатель перевезенных пассажиров (пассажирооборот) определяется исходя из цены общего проездного билета длительного пользования и тарифа за одну поездку (пассажиро-километр), установленного органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

На протяжении 2012 - 2013 г.г. ОАО «ПАТП № 2» неоднократно обращалось в Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области о перерасчете субсидий за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, в связи с увеличением экономически обоснованной стоимости одной поездки (пассажиро-километра), однако в перерасчете субсидий было отказано, поскольку приказ РЭК Омской области от 25.09.2012 № 149/43 вступил в силу 09.10.2012.

В связи с указанными обстоятельствами и изданием РЭК Омской области не соответствующего закону нормативного акта, признанного впоследствии недействующим, ОАО «ПАТП № 2» были причинены убытки в размере 1 960 378 руб., в виде неполученных субсидий из бюджета Омской области на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, составляющих разницу между предельным тарифом за разовую поездку пассажиров (независимо от ее протяженности) в автобусах в городе Омске 13,65 и 14,30 руб., а так же предельным тарифом на перевозку пассажиров автобусами в пригородном сообщении за каждый километр пути за чертой города Омска 1,92 и 2,03 руб.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, связанный с изданием нормативного акта, не соответствующего закону, может быть причинен только в результате его действия и, в связи с наличием у данного акта юридической силы, обязывающей неопределенный круг лиц исполнять его, не соответствующие закону предписания. Такой вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 12.05.2005 № 244-0, в котором, в частности указано, что утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, недополученные из бюджета Омской области ОАО «ПАТП № 2» субсидии в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в результате занижения тарифов на проезд РЭК Омской области следует рассматривать как убытки, причиненные в результате издания органом власти Омской области нормативного правового акта, не соответствующего закону.

Пункт 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как норма процессуального права устанавливает лишь процессуальные последствия, признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный изданием такого незаконного акта в период его действия (ст. 53 Конституции РФ, ст. 16, 1069 ГК РФ).

Тот факт, что в силу п. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный акт, признанный не соответствующим закону, не подлежит применению с момента вступления в силу решения суда о признании его недействующим и должен быть приведен издавшим его органом в соответствие с законом, свидетельствует лишь о закреплении в данной норме принципа разделения властей. Издание нормативных актов отнесено законодательством Российской Федерации к исключительной компетенции органов законодательной и исполнительной власти. Суд же такими полномочиями не наделен и не может отменить или привести нормативный акт в соответствие с законом.

В соответствии с п. 1 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области (утв. Постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п) Региональная энергетическая комиссия Омской области является органом исполнительной власти Омской области.

В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, убытки, причиненные ОАО «ПАТП № 2» подлежат взысканию с казны Омской области как публично-правового образования, частью системы органов власти которого является РЭК Омской области, издавший несоответствующий закону нормативно-правовой акт.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС Западно - Сибирского округа от 20.06.2012 по делу N А02-1406/2010.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Региональной энергетической комиссией Омской области (далее РЭК Омской области) был издан приказ от 24.11.2011 № 305/57, согласно п. 1, п. 2 которого ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее - предприятие, ОАО «ПАТП № 2») был установлен предельный тариф за разовую поездку пассажиров (независимо от ее протяженности) в автобусах в городе Омске в размере 13,65 руб., а так же предельный тариф на перевозку пассажиров автобусами в пригородном сообщении за каждый километр пути за чертой города Омска в размере 1,92 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу № А46-22223/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2012, признаны недействующими п. 1, п. 2 приказа РЭК Омской области от 24.11.2011 № 305/57, в части установления ОАО «ПАТП№ 2» предельного тарифа за разовую поездку пассажиров (независимо от ее протяженности) в автобусах в городе Омске в размере 13,65 руб., и предельного тарифа на перевозку пассажиров автобусами в пригородном сообщении за каждый километр пути за чертой города Омска в размере 1,92 руб.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма 1 960 378 руб. - это разница между стоимостью услуг по перевозке, оказанных в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 по незаконно заниженным тарифам, установленными РЭК Омской области приказом от 24.11.2011 № 305/57, и законно установленными тарифами, которые подлежат применению согласно приказу РЭК Омской области от 25.09.2012 № 149/43.

Поскольку расчет убытков, выполненный истцом, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из расчета истца.

Суд считает, что незаконность действий РЭК Омской области, размер убытков, причиненных данными действиями (принятием незаконного нормативного акта), причинная связь между незаконными действиями РЭК Омской области и убытками истцом доказана и оснований для отказа в иске не имеется.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.09.2010 г. N 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2010 года N 6171/10, норма пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В связи с вышеизложенным не принимаются доводы РЭК Омской области, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Доводы ответчика о том, что субъект Российской Федерации Омская область в лице Министерства является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном применении норм материального права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 названного постановления также указанно, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в настоящем деле надлежащим ответчиком является субъект Российской Федерации «Омская область», от имени которого в суде выступает финансовый орган - Министерство (процессуальный ответчик).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сложилась аналогичная ситуация.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу Омская область в лице Министерства финансов по Омской области признана надлежащим ответчиком по делу, осуществляющим, в том числе, функции по оказанию государственных услуг.

С учетом вышеприведенной правовой позиции следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области в пользу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 5507077352, ОГРН 1055513053243), г.Омск 1 960 378 руб. 00 коп. убытков, а также 32 604 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А.Погосткина