Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 222 от 29.12.2010, удостоверение ТО №032732;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 08.09.2010, б/н

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее по тексту, арбитражный управляющий ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 27.05.2011, №00198911.

Требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 заявитель обосновывает неисполнением и ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту, должник, ФИО4), а именно обязанностей, предусмотренных:

- статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, в интересах должника, кредиторов и общества, пунктом 1, 2 статьи 129, статьей 130, пунктом 3 статьи 139, пунктом 4 статьи 138, пунктом 9 статьи 110, статьей 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» которыми установлены требования к порядку и условиям реализации предмета залога в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности принято к производству, назначено судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 17.08.2011 на 15 час. 30 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. По мнению заявителя, указанные нарушения, установленные в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3, охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются основанием для привлечения данного лица к административной ответственности. Просила признать арбитражного управляющего ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на два года.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился: 17.08.2011 в связи с нахождением в Первомайском районном суде г. Омска, 02.09.2011 по причине нахождения в отпуске за пределами г. Омска. Представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также вина им признаются, просил суд при назначении наказания учесть отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, смягчающих обстоятельства (признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении).

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании факт нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не оспаривал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно представил в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование возражений по существу меры административного наказания. На вопросы суда пояснил, что арбитражный управляющий ФИО3 уже отстранен Арбитражным судом Омской области от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства) ИП ФИО4, конкурсным управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО5, на действия которого жалоб со стороны Управления по вопросам реализации предмета залога не поступало, постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении – не выносилось, тогда как иной порядок и условия проведения торгов конкурсным кредитором не определены, имущество не реализовано. Просил учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела №А46-9039/2011, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, представителя заявителя и заинтересованного лица, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках полномочий, предоставленных подпунктом 10 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008, №432 ««Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО3 была проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при выполнении им своих обязанностей в рамках процедуры банкротства ИП ФИО6

По результатам проверки специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО1, действующей на основании доверенности № 222 от 29.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы факты нарушений арбитражным управляющим требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3,пунктам 1, 2 статьи 129, статьи 130, пункту 3 статьи 139, пункту 4 статьи 138, статей 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.06.2011, № 00355511 арбитражным управляющим ФИО3:

- в нарушение требований пункту 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» публикация информативного сообщения о торгах имущества должник произведена не была; обстоятельства того, что именно по вине арбитражного управляющего вследствие этого наступила невозможность проведения торгов в установленный Порядком срок, следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу №А46-16007/2009;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, пункту 4 статьи 138, части 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в месячный срок после утверждения Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО4 конкурсный управляющий ФИО3 не приступил к продаже имущества должника; к исполнению утвержденных определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу А46-16007/2009 Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника;

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, части 4 статьи 138, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), части 2 статьи 23 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), а также пунктов 2.4, 3.1, 3.2 Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу №А46-16007/2009, которыми определен порядок реализации заложенного имущества должника на торгах 17 разными лотами, конкурсным управляющим совершены действия, направленные на перерегистрацию права собственности на принадлежащие должнику отдельно стоящие объекты, находящиеся в залоге у кредитора ОАО МДМ «Банк» для их объединения в единый производственный комплекс в целях последующей реализации. Соответствующее свидетельство на указанные объекты, с указанием единого наименования – «мукомольный комплекс», выдано конкурсному управляющему Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 18.11.2010, кадастровый номер объекта 55-55-29/012/2010-650, произвел оценку предмета залога определив рыночную стоимость мукомольного комплекса на сумму 109 338 000 руб. 00 коп., что является неразумным, и не было согласовано с кредитором – ОАО «МДМ «Банк»,

Вместе с тем, как следует из протокола по делу об административном правонарушении указанные действия, по изменению технических характеристик предмета залога и по оценке предмета залога как единого имущественного комплекса совершены конкурсным управляющим до разрешения вопроса об изменении ранее утвержденного Арбитражным судом Омской области порядка реализации заложенного имущества должника.

В обоснование изложенных в протоколе доводов о том, что конкурсный управляющий ФИО3 начал предпринимать действия, направленные на невозможность исполнения вышеуказанного определения по причине фактической замены предмета залога лицом, уполномоченным составлять протокол по делу об административном правонарушении от имени Управления указано на то, что рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком, может существенно превышать действительную рыночную стоимость имущества, которая выявляется только по итогам реализации имущества. При этом в отличии от занижения начальной продажной цены предмета залога, ее завышение является грубейшим нарушением прав залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов.

Завышение начальной продажной цены сделает реализацию имущества должника невозможной и залоговый кредитор, чтобы не потерять приоритет в удовлетворении своих требований, будет вынужден выкупать объект по цене, превышающей рыночную, так как отказ в приобретении объекта залога приведет к утрате прав залогового кредитора.

Неисполнение конкурсным управляющим ФИО3 утвержденных Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника влечет затягивание срока процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, а значит, снижает шансы на достижение основной цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.

В составленном по результатам расследования протоколе по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ИП ФИО4 – ФИО3 также указано на то, что действия арбитражного управляющего по изменению утвержденного порядка о сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе в части изменения состава предмета залога ОАО «МДМ Банк» без внесения в Порядок соответствующих изменений, утвержденных арбитражным судом, не соответствуют пункту 4 статьи 20.3, пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 2 статьи 23 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являются недобросовестными, неразумными и необоснованными, не отвечают целям конкурсного производства, вследствие чего нарушают права залогового кредитора на скорейшее удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

На основании указанного протокола Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд считает заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подлежащим удовлетворению частично, не соглашаясь при этом с тяжестью предложенной заявителем меры административного наказания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 г. по делу № А46-16007/2009 в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения сроком до 08.12.2009 г., временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 года по делу № А46-16007/2009 ИП ФИО4. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 требование ОАО «МДМ Банк» в сумме 678 019 руб. 85 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 требование конкурсного кредитора – ОАО «МДМ Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 в размере 462 664 руб. 64 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 г. по делу №А46-16007/2009 конкурсным управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 г. по делу №А46-16007/2009 срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО4 продлен на три месяца (до 16.12.2010).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу №А46-16007/2009 срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО4 продлен до 16.05.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 г. по делу №А46-16007/2009 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 г. по делу №А46-16007/2009 конкурсным управляющим ИП ФИО4. утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 г. по делу №А46-16007/2009 срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО4 продлен до 16.09.2011.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной управляющим конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 вышеназванной статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

- привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника;

- уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее
месяца с даты введения конкурсного производства;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований
кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- исполнять иные установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»
обязанности.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В результате рассмотрения заявления конкурсного кредитора ОАО «МДМ «Банк» об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества ИП ФИО4, утверждении начальной продажной цены реализации предмета залога и ходатайства конкурсного управляющего должника – ФИО3 об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждении начальной цены заложенного имущества определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 г. по делу № А46-16007/2009 утверждены Порядок, сроки и условия реализации имущества должника (с учетом дополнения от 23.08.2010) и начальная цена предмета залога, предложенные конкурсным кредитором.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного Порядка, реализация имущества должна быть осуществлена в рамках процедуры конкурсного производства, в срок не позднее месяца со дня утверждения данного Порядка. Имущество, указанное в п. 3.1 Порядка реализуется на торгах одновременно разными лотами.

Пункт 3.3 Порядка гласит, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий ИП ФИО4 - ФИО3

Таким образом, конкурсный управляющий ИП ФИО4. должен был реализовать вышеуказанное имущество не позднее 28.10.2010 (подготовка, организация и проведение торгов, заключение договора с покупателем).

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В нарушение требований пунктом 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» публикация информационного сообщения о торгах имущества должника конкурсным управляющим ИП ФИО4 – ФИО3 произведена не была. Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.04.2011 г. по делу № А46-16007/2009 из которого также следует, что именно по вине управляющего наступила невозможность проведения торгов в установленный Порядком продажи имущества срок. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу в котором участвуют те же лица, следует признать установленными по настоящему делу и не требующими дальнейшего доказывания на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение положений пункта 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ИП ФИО4 – ФИО3 в месячный срок после утверждения Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО4. не преступил к продаже имущества должника.

Доводы относительно нарушении в результате бездействия конкурсного управляющего ИП ФИО4 – ФИО3 установленного пунктом 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока конкурсного производства не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника ИП ФИО4 по делу №А46-16007/2009 введена определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 года, срок конкурсного производства продлевался судом до 16.12.2010, до 16.05.2011, до 16.09.2011, тогда как еще в январе 2011 года определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 по делу №А46-16007/2009. Прямыми доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 и продлением процедуры конкурсного производства суд не располагает. При этом суд также принимает во внимание, что приведенная в тексте заявлении о привлечении к административной ответственности ссылка заявителя на пункт 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не заявлена в качестве отдельного основания правонарушения, на котором заявитель основывает свои требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Как следует из заявления Управления, датой совершения административного правонарушения в части вышеприведенных доводов, является крайняя дата соблюдения обязанности по подготовке, организации и проведению торгов имущества должника, заключению договора с покупателем – 28.10.2010.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998, № 102-Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2.4, 3.2 Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу №А46-16007/2009, указанное в п. 3.1 указанных Предложений имущество реализуется на торгах одновременно 17 разными лотами.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 18.11.2010 г. на основании заявления конкурсного управляющего ИП ФИО4. - ФИО3 зарегистрировано прекращение права собственности должника на отдельно стоящие объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге, в связи с их объединением в единый производственный комплекс, а именно:

- здание теплой стоянки, общей площадью 1 084,20 кв.м., инвентарный номер 5801, литера Б, кадастровый номер 55-29-31006604, расположенное по адресу: <...> Совхоза Борисовский, д. 19;

- здание гаража, общей площадью 906,30 кв.м., инвентарный номер 5802, литера А, кадастровый номер 55-29-31003156, расположенное по адресу: <...> Совхоза Борисовский, д. 19;

- здание склада, общей площадью 1 552,60 кв.м., инвентарный номер 5540, литера А, кадастровый номер 55-29-31002857, расположенное по адресу: <...> Совхоза Борисовский, д. 19;

- здание склада, общей площадью 702,40 кв.м., инвентарный номер 5539, литера А, кадастровый номер 55-29-31002856, расположенное по адресу: <...> Совхоза Борисовский, д. 19;

- здание склада, общей площадью 1 597,00 кв.м., инвентарный номер 5542, литера Д, кадастровый номер 55-29-31002858, расположенное по адресу: <...> Совхоза Борисовский, д. 19;

- здание склада, общей площадью 1 623,40 кв.м., инвентарный номер 5541, литера В, кадастровый номер 55-29-31002855, расположенное по адресу: <...> Совхоза Борисовский, д. 19.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты погашены, так как 18.11.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области конкурсному управляющему ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО4. на мукомольный комплекс, имеющий кадастровый номер 55-55-29/012/2010-650.

В соответствии с названным свидетельством и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2010 г. № 29/003/2010-1689 данное имущество обременено ипотекой в пользу ОАО «УРСА БАНК», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу №А46-16007/2009 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г. по делу № А46-16007/2009 установлено, что конкурсный управляющий ИП ФИО4 - ФИО3 не обращался (на дату вынесения соответствующих судебных актов) – в ОАО «МДМ Банк» для согласования изменений в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в связи с вышеописанными действиями по перерегистрации права собственности.

30.11.2010 конкурсным управляющим ИП ФИО4 -ФИО3 получен отчет об определении рыночной стоимости мукомольного комплекса, согласно которого его цена составляет 109 338 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А46-16007/2009 установлено, что действия конкурсного управляющего ИП ФИО4 - ФИО3 по изменению объекта залога путем перерегистрации его в виде единого имущественного комплекса были совершены после вынесения Арбитражным судом Омской области по делу № А46-16007/2009 определения от 28.09.2010 о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим ФИО3 о возможности реализации предмета залога единым лотом и согласно которому, реализация предмета залога единым лотом в виде имущественного комплекса сочтена Арбитражным судом Омской области – неразумной.

В связи с возникновением обстоятельств, по причине которых требуется внесение изменений в указанные Предложения, 10.12.2010 конкурсным управляющим ИП ФИО4 - ФИО3 в адрес ОАО «МДМ Банка» для утверждения были направлены Предложения о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, согласно которых предлагалось внести изменения п. 2.3 - о порядке проведения оценки имущества должника, п. 2.4 - о лотах, которым должно быть продано данное имущество, п.п. 3.1 и 3.4, что в целом свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего умысла изменить утвержденный судом Порядок реализации залогового имущества – вопреки интересам конкурсного кредитора.

В связи с неполучением ответа от ОАО «МДМ Банк», конкурсный управляющий ИП ФИО4 - ФИО3 11.01.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий в части предложенных изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

До разрешения Арбитражным судом Омской области указанных разногласий конкурсный управляющий ИП ФИО4 - ФИО3 начал предпринимать действия, направленные фактическую замену предмета залога, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А46-16007/2009.

Так, в частности:

- на основании соответствующего заявления арбитражным управляющим ФИО3 18.11.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области получено свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО4. на мукомольный комплекс, имеющий кадастровый номер 55-55-29/012/2010-650, следствием чего является изменение технических, оценочных и иных существенно-значимых для целей реализации характеристик предмета залога.

- 30.11.2010 конкурсным управляющим ИП ФИО4 - ФИО3 получен отчет об определении рыночной стоимости мукомольного комплекса, согласно которому арбитражным управляющим определена цена всего предмета залога 109 338 000 руб. 00 коп., то есть не каждого взятого в отдельности лота подлежащего реализации как предусмотрено Порядком реализации залогового имущества должника, утвержденным Арбитражным судом Омской области;

- 02.12.2010 между ИП ФИО3 и ЗАО «Сбербанк АСТ» заключен договор на проведение открытых торгов при продаже имущества ИП ФИО4;

- 17.12.2010 по заявлению арбитражного управляющего должника - ФИО3 произведена публикация информационного сообщения №55030001459 в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2010 г. о предстоящих торгах имущества ИП ФИО4.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО4 – ФИО3 по неисполнению и изменению утвержденного Арбитражным судом Омской области порядка о сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе в части изменения состава предмета залога ОАО «МДМ Банк» без внесения в Порядок соответствующих изменений, утвержденных арбитражным судом; относительно не проведения оценки, утвержденного судом предмета залога в виде отдельных взятых 17 лотов, в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - не соответствуют положениям части 4 статьи 20.3, части 4 статьи 138, части 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 2 статьи 23 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являются не разумными и необоснованными, не отвечают целям конкурсного производства, вследствие чего нарушают права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу в установленный пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Фактические обстоятельства нарушения конкурсным управляющим ИП ФИО4 – ФИО3 вышеуказанных требований действующего законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу А46-16007/2009, в частности определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010, определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009, определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010, определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010, определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010, определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010; предложениями арбитражного управляющего ФИО3 от 22.10.2010 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО4, обремененного залогом ОАО «МДМ Банк»; письмом арбитражного управляющего ФИО3 в адрес ОАО «МДМ Банк» от 10.12.2010; договором на проведение открытых торгов при продаже имущества ИП ФИО4. от 02.12.2010, заключенного между ИП ФИО3 и ЗАО «Сбербанк АСТ»; публикацией информационного сообщения №55030001459 в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2010 о предстоящих торгах имущества ИП ФИО4; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Омской области.

Датой совершения административного правонарушения вполне правомерно следует рассматривать дату изменения конкурсным управляющим ИП ФИО4. - ФИО3 объекта залога ОАО «МДМ Банк» путем перерегистрации его в виде единого имущественного комплекса – 18.11.2010.

Доводы Управления относительно необходимости обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о приостановлении в установленном законом порядке исполнения определения суда первой инстанции от 28.09.2010 г. по делу №А46-16007/2009 не могут быть признаны состоятельными и относимыми к разрешению судом вопроса о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного проступка, поскольку обращение с ходатайством перед судом является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя на пункт пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009, № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в обоснование приведенного довода о необходимости обращения в суд с соответствующим ходатайством не может быть отнесена к рассматриваемым в рамках настоящего дела разногласиям, поскольку указанный пункт Постановления Пленума со ссылкой на статью 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъясняет порядок и основания для приостановления исполнительного производства, в том числе судом апелляционной инстанции, а не указывает на необходимость и обязательность арбитражного управляющего обращаться в суд за приостановлением исполнения судебных актов в целях приостановления процессуальных сроков по делу о несостоятельности (банкротстве), что возможно только в случае приостановления производства по всему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Управления, о том, что утвержденный судом порядок реализации имущества должника в виде Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника арбитражным управляющим ФИО3 нарушен и что следствием указанного следует рассматривать затягивание срока процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки нарушений требований части 4 статьи 20.3, статьи 130, части 4 статьи 138, части 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 2 статьи 23 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, оценивая противоправность действий конкурсного управляющего, суд также учитывает наличие следующих обстоятельств:

- во-первых, доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим установленного Порядком реализации имущества должника фактически сводятся к неисполнению арбитражным управляющим требований судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010, которым утверждены предложения конкурсного кредитора ИП ФИО7 – ОАО «МДМ Банк» о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, следствием чего уже явилось отстранение арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 – на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 г. по делу №А46-16007/2009. Данная мера применена судом в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий для кредитора, требования которого обеспечены имуществом должника и по жалобе залогового кредитора ОАО «МДМ Банк».

- во-вторых, решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу № А46-1455/2011 отказано в удовлетворении требований ОАО «МДМ-Банк» о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области и признании недействительными записей внесенных в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на Мукомольный комплекс. В мотивировочной части решения указано: «Учитывая, что одновременно с государственной регистрацией права собственности в раздел, открытый на объект недвижимости (Мукомольный комплекс) были перенесены актуальные записи о государственной регистрации обременении прав собственности (ипотека, аресты) на объекты, вошедшие в состав комплекса и существовавшие на момент государственной регистрации, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2010 серии 55 АА № 102191, права заявителя (ОАО МДМ Банк) нарушены не были.».

- в-третьих, поскольку часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, то действия арбитражного управляющего ФИО3 в части нарушений положений части 2 статьи 23 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не образуют состав вменяемого административного правонарушения и не подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

- в-четвертых, часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего подтверждается материалами дела №А46-17007/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, а также вступившим в законную силу судебными актами, принятыми по данному делу.

При этом суд также учитывает, что положения статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части первой и второй различают две формы вины - «умышленную» и «по неосторожности».

Так в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов (первой и апелляционной инстанции) по делу №А46-16007/2009 затронуты вопросы о вине арбитражного управляющего в совершении вышеуказанных нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), тогда как форма вины арбитражного управляющего судебными актами не определена и ее установление не входило в круг существенно-значимых обстоятельств при разрешении судом жалобы конкурсного кредитора ОАО «МДМ Банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, утвержденного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО4

В письменном отзыве на заявление Уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным управляющим приведены возражения относительно степени и характера его вины в совершении административного правонарушения, а именно, возражения относительно пренебрежительного его отношения к исполнению своих обязанностей, умысла на совершение административного правонарушения; в отзыве арбитражным управляющим приведены доводы относительно того, что правонарушение им совершено вследствие «неумышленного заблуждения при выборе между текущими и перспективными задачами и целями конкурсного производства».

Поскольку в соответствии с положением части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а прямыми доказательствами умысла арбитражного управляющего на совершение правонарушения суд не располагает, то при наличии соответствующих возражений арбитражного управляющего суд находит возможным признать что административное правонарушение совершено арбитражным управляющим ФИО3 – по неосторожности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО3 не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела, каких либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом уведомленным о дне и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Доводы относительно необоснованности направления Управлением уведомления о явке для составления протокола по адресу: <...> судом проверены и сочтены необоснованными, поскольку уведомления направлялись по известному для регистрирующего органа и кредиторов должника месту осуществления своей профессиональной деятельности арбитражного управляющего, а также по месту его жительства.

При решении вопроса о мере административного наказания судом дана оценка доводам заявителя о наличии отягчающих вину обстоятельств, а именно о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 повторности совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- по делу № А46-11128/2010 в размере 4000 руб. 00 коп.;

- по делу № А46-10750/2010 в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- по делу № А46-14627/2010 в размере 5000 руб.;

- по делу №А46-15933/2010 г. в размере 5000 руб.;

- по делу № А46-1607/2011 в размере 2500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 Кодекса об административных правонарушениях повторным является совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, несмотря на то, что срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, с момента, когда арбитражный управляющий ранее неоднократно был привлечен судом к административной ответственности за совершение правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек на дату вынесения решения по данному делу, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 4.3 КоАП РФ при определении меры административного наказания, не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность, поскольку арбитражным управляющим ФИО3 ранее были совершены хоть и однородные, но не аналогичные административные правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.3 судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Принятие во внимание перечисленных в части 1 статьи 4.3 обстоятельств является прерогативой суда, рассматривающего дело с учетом характера совершенного административного правонарушения, что позволяет суду применительно к настоящему делу, учесть формальный состав административного правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также невозможность арбитражного управляющего (в силу отстранения от исполнения обязанностей) устранить допущенное правонарушение, в том числе – исполнить обязанность, неисполнение которой повлекло возбуждение настоящего дела.

При назначении меры административного наказания суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются, в частности, не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенными в п. 3, 4, 5 ст. 2 АПК РФ.

По мнению суда, поскольку фактически определением арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 г. по делу №А46-16007/2009 арбитражный управляющий ФИО3 уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 и соответственно административное наказание в виде дисквалификации уже не может отвечать цели пресечения противоправных действий, то по мнению суда – штраф как мера ответственности за совершение вмененного правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Назначение такого административного наказания в виде дисквалификации также не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и форме вины.

При назначении административного наказания, помимо изложенного, суд также находит необходимым учесть наличие смягчающих обстоятельств (признание арбитражным управляющим вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении).

С учетом изложенного, суд находит арбитражного управляющего ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает необходимым определить меру административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 69, 167-170, частью 5 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу:644011, <...>; проживающего по адресу:644121, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Славского района Калининградской области 03.11.2003 года, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК РФ по Омской области (управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области), ИНН <***>/550301001, КПП 550301001, р/счет40101810100000010000, ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области, БИК 045209001, ОКАТО 52401000000, код бюджетной классификации 32111690040040000140.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Ухова