Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВАТАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 250 000 руб. компенсации,

встречное уточненное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным сублицензионного договора № 18-ТТ-ПО от 06.07.2015, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВАТАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 282 265,23 руб. неосновательного обогащения, полученного за период с 01.08.2016 по 08.12.2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социального развития Омской области,

при участии в заседании суда:

от ООО «АВАТАРА» - не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

ФИО1 лично (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.09.2016 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 09.04.2018 (паспорт),

от Министерства труда и социального развития Омской области - не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАТАРА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) в пользу ООО «АВАТАРА» компенсации за нарушение исключительного права размере 250 000 рублей.

Определением суда от 06.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ.

19.06.2018 в канцелярию Арбитражного суда Омской области от истца поступило заявление (вх.№ 67183) об увеличении суммы требований до 264 000 руб.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 22.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.08.2018 назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 21.11.2018 Министерство труда социального развития Омской области (далее – третье лицо, Министерство) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования, а также представить расчет оспариваемых сумм.

Истец неоднократно уточнял предмет, основания и размер иска, в окончательном виде сформулировав их в письменном виде 08.10.2018, определив их как просьбу взыскать:

- задолженность по сублицензионному договору №18-ТТ-ПО от 06.07.2015 в размере 46 365 руб. 03 коп. (согласно устным пояснениям истца в судебном заседании 21.11.2018 рассчитанную на основании разницы сумм между выставленными счетами и произведенной предпринимателем оплатой, ссылка на которые имеется в ходатайстве от 08.10.2018 (том 1, л.д. 144);

- 212 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на пользование программным продуктом, определенной, согласно устным пояснениям истца в судебном заседании 21.11.2018, в двукратном размере нарушенного права из расчета 1 тысяча рублей за 1 экземпляр программы за 1 месяц – декабрь 2016 года, умноженного на 106 экземпляров программ.

Указанные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с государственным контрактом, заключенным между Министерством и ООО «Экстрим безопасность» в целях обеспечения исполнения законодательства о льготном проезде, обязанность по установке и дальнейшему обслуживанию программного обеспечения, необходимого для реализации мер социальной поддержки по льготному проезду, возложена на исполнителя – ООО «Экстрим безопасность».

По этим же основаниям заявил встречный иск о признании сублицензионного договора недействительным, как заключенного в результате недобросовестных действий афиллированных между собой лиц, а также применении последствий недействительности в виде возврата 282 265 руб. 23 копеек, перечисленных во исполнение названного договора, в подтверждение чего представлены документы приложением к письменным пояснениям ответчика от 20.11.2018 (том 2, л.д. 83).

Названный встречный иск, первоначально содержащий требований о признании договора незаключенным, а впоследствии измененный на требование о признании договора недействительным принят судом к производству для совместного рассмотрения определением от 15.02.2019, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (ч. 3 статьи 132 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, ответчик их не признал, в свою очередь, настаивая на недействительности договора.

Представители Министерства указали на то, что положениями государственных контрактов предусматривалось, что сопровождение программного обеспечения транспортных терминалов осуществляется исполнителем - ООО "Экстрим безопасность" на безвозмездной основе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что, как следует из текста искового заявления, между ООО «Аватара» (истец) и ООО «Удобный маршрут» был заключен Лицензионный договор №УМ-31/13/5 от 31.12.2013г. (далее - Лицензия). Согласно Лицензии истец получил право использования терминального программного обеспечения «Удобный маршрут для переносных терминальных устройств» (FarePlus) (далее - Программа) на условиях простой (неисключительной) лицензии. Далее, Дополнительным соглашением №2 от 31.12.2013г. к Лицензионному договору №УМ-31/13/5 от 31.12.2013г. (далее - ДС №2) истец и ООО «Удобный маршрут» изменили положения о простой (неисключительной) лицензии. Согласно Лицензии и ДС №2, ООО «Удобный маршрут» передал истцу неисключительное право использования Программы на всей территории Российской Федерации, за исключением Омской области, а на территории Омской области -исключительное право использования Программы.

Согласно п. 1.3.1. Лицензии ООО «Удобный маршрут» в качестве лицензиара дает свое согласие на передачу от имени истца (лицензиата) права использования Программы на основании сублицензионных договоров третьим лицам. Лицензионный договор №УМ-31/13/5 от 31.12.2013г. является действующим, правоотношения между сторонами продолжаются по настоящее время.

06.07.2015г. между истцом и ИП ФИО1 (ответчик) был заключен сублицензионный договор №18-ТТ-ПО. В соответствии с Приложением №1 и №2 к сублицензионному договору - Спецификацией и Актом приема-передачи ответчику было передано право использования Программного обеспечения (далее - Программа), установленного на переносных транспортных терминалах New8110 на срок с 30.09.2015г. по 30.09.2016г.

В соответствии с Приложением №1 к сублицензионному договору (далее - Спецификация, также Приложение №10) ответчику передано право использования 3 экземпляров Программного обеспечения (Программы), установленных на переносных транспортных терминалах New8110 на срок с 06 июля 2015 года по 06 июля 2016 года.

В силу п.1 Спецификации ответчик был обязан ежемесячно оплачивать право использования Программы в сумме 1000 рублей 00 копеек за один экземпляр программы, и за 3 экземпляра Программы, соответственно, 3 000 рублей 00 копеек. Договор надлежащим образом пролонгирован не был.

Фактическое количество переданных экземпляров Программы со временем менялось, однако, надлежащим образом были оформлены только 3 дополнительных соглашения к сублицензионному договору: дополнительные соглашения №6 от 29.12.2015г., №7 от 03.02.2016г. и №8 от 10.02.2016г.

Последним, Дополнительным соглашением №8 от 10.02.2016г. за ответчиком было закреплено право использования Программы в количестве 22 экземпляров, установленных на переносных транспортных терминалах New8110.

Согласно п. 1.4-1.5. Договора Программное обеспечение использовалось Сублицензиатом для оказания транспортных услуг на территории Омской области льготным категориям населения, указанным в Постановлении Правительства Омской области от 25.11.2009 года №224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области», следующими способами: воспроизведение и запуск Программного обеспечения.

С 2013г. по 2016г. исполнителем в рамках государственных контрактов являлось ООО «Экстрим безопасность», предметом контрактов являлось оказание услуг по информационно-технологическому обслуживанию электронной автоматизированной системы, обеспечивающей функционирование электронного социального транспортного приложения Омской области. В ходе исполнения контрактов ООО «Экстрим безопасность» осуществляло сбор информации о работе терминалов и представляло соответствующие отчеты государственному заказчику (Министерству труда и социального развития Омской области).

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме выставленные истцом по договору счета, истец обратился в суд за взысканием задолженности по сублицензионному договору, а также компенсации за нарушение исключительных прав на программный продукт за декабрь 2016 года.

Требования истца удовлетворены судом частично, а в удовлетворении встречного иска отказано по следующим причинам.

Программы для электронных вычислительных машин, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

По лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ) одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К последнему применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Требования о взыскании задолженности по договору истец предъявляет в виде суммы разницы между выставленными счетами и произведенной оплатой.

Между тем, представленными истцом доказательствами не подтверждается факт непрерывного владения определенным количеством экземпляров программ в течение того или иного времени. Из представленных в материалы дела счетов на оплату также не представляется возможным установить период, за который они выставлены.

С учетом этого суд при расчете сумм, подлежащих взысканию, как задолженность по договору, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи 3 экземпляров программ при заключении договора, 22 экземпляров - по акту от 29.12.2015, 1 экземпляра – по акту от 03.02.2016, и факт использования 22 экземпляров с 10.02.2016 подтверждается дополнительным соглашением от указанной даты.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий договора с ответчика подлежало взысканию 18 000 рублей за использование 3 экземпляров программ в течение 6 месяцев, 264 000 рублей за использование 22 экземпляров в течение 12 месяцев, а также 233 рублей за использование 1 экземпляра программы за период с 03.02. по 10.02.2016 (итого: 282 233 руб.).

Материалами дела (том 1, л.д. 144) подтверждается факт перечисления ответчиком в адрес истца 238198 руб. 58 коп. во исполнение обязательств по сублицензионному договору №18-ТТ-ПО. Указанное установлено судом при анализе ссылок на данный договор в выставленных истцом счетах на оплату и отраженном в платежных документах назначении платежа со ссылкой на вышеназванные счета на оплату.

Факт перечисления 282 265,23 руб. (том 2, л.д. 83-150), то есть, в большем размере, на что ссылается ответчик, не принят судом во внимание, поскольку платежное поручение №405 от 08.07.2016 на сумму 866,58 руб. не представлено ответчиком в материалы дела, в связи с чем суду не удалось определить назначение платежа по названному документу; а оплата по платежному поручению №704 на сумму 43 200 рублей (том 2, л.д. 38) свидетельствует об исполнении ответчиком иного обязательства перед истцом, возникшего на основании договора, правоотношения по которому оценивались судом в рамках рассмотрения дела №А46-19251/2018.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты с ответчика в пользу истца во исполнение обязательств по сублицензионному договору подлежит взысканию 44 034 руб. 42 коп. (282233 руб. – 238198 руб. 58 коп.)

Доводы истца об отсутствии факта пролонгации договора и о его действии лишь до 06.07.2016 опровергаются материалами дела. Так, как следует из таблицы выставленных счетов и платежных поручений, представленных истцом (том 1, л.д. 144), истец продолжал выставлять счета по сублицензионному договору, а ответчик продолжал оплачивать их вплоть до начала декабря 2016 года. Кроме того, как следует из пункта 4.1 сублицензионного договора и спецификации к нему, вознаграждение уплачивается 1 раз в месяц до 10 числа расчетного месяца. Таким образом, можно сделать вывод о том, что вознаграждение было выплачено истцу и за декабрь 2016 года.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 5 этой же статьи оговорено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе, публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлении от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", расчет компенсации за нарушение исключительных прав надлежит производить, с учетом степени вины правонарушителя, оценки добросовестности поведения правообладателя исключительного права.

Между тем, как было указано выше, материалами дела подтверждается направленность воли сторон на сохранение действия сублицензионного договора вплоть до конца 2016 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и заключающуюся в том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программный продукт за декабрь 2016 года с учетом поведения сторон по исполнению договора не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось истцу в ходе судебных заседаний уточнить расчет размера компенсации и представить доказательства в обоснование использования 106 экземпляров программ, а не 22 экземпляров, используемых по его словам в рамках исполнения сублицензионного договора. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Встречные требования ответчика оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Как следует из текста уточненного встречного искового заявления от 10.04.2019, ИП ФИО1 полагает, что сублицензионный договор № 18-ТТ-ПО от 06.07.2015 был заключен и исполнялся им под влиянием обмана со стороны ООО «Аватара», а именно:

- текст сублицензионного договора был подписан им под влиянием обмана, вызванным недобросовестным поведением ООО «Аватара» и 000 «Экстрим безопасности», выразившемся в намеренном умолчании об обстоятельствах, зная о которых, ИП ФИО1 оспариваемую сделку не заключил бы в виду отсутствия в ней необходимости и заинтересованности в ее совершении;

- реализация государственных контрактов в соответствии постановлением Правительства Омской области № 224-п от 25.11.20019 «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области» предполагала предоставление программного продукта перевозчикам на безвозмездной основе;

- между ИП ФИО1 и 000 «Аватара» существовали фактические отношения по аренде терминалов, при первичном получении которых в аренду ИП ФИО1 был предложен к подписанию спорный сублицензионый договор; при этом ИП ФИО1 был введен в заблуждение о необходимости подписания спорного договора для получения единственной возможности работы в системе электронного транспортного приложения по перевозке льготных категорий граждан;

- при навязывании подписания спорного сублицензионного договора ИП ФИО1 000 «АВАТАРА» намеренно утаило о возможности получения пользования данной программой безвозмездно при обращении к 000 «Экстрим безопасности» в рамках исполнения госконтрактов;

- на момент возникновения спорных правоотношений ООО «Экстрим безопасность» и ООО «Аватара» являлись афиллированными лицами, в результате недобросовестного поведения которых ответчик был введен в заблуждение с целью дополнительного получения прибыли указанными лицами и с целью сокрытия факта нарушения государственного контракта;

- фактически под видом заключения сублиционзионных договоров от имени ООО «Аватара» с неопределенным предметом договора, ООО «Экстрим безопасность» повторно взималась плата за использование программного продукта с перевозчика.

В соответствии со статьей 431.1 Гражданского кодекса РФ, введеной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и действующей уже на дату заключения сублицензионного договора:

- положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей (часть 1);

- сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (часть 2);

- в случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

В обоснование недействительности сублицензионного договора ответчик ссылается на часть 2 статьи 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Частью 4 данной статьи оговорено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Сделка, совершенная под влиянием реализация обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162, обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем, суд не видит оснований для признания названного договора заключенным под влияние обмана.

Как указывает в своем отзыве Министерство, в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Постановления № 224-п в целях создания условий для реализации прав граждан на меры социальной поддержки по проезду, перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки всеми видами пассажирского транспорта общего пользования в городском сообщении, регулярные перевозки автомобильным пассажирским транспортом общего пользования в пригородном и междугородном сообщении, перевозки пассажиров внутренним водным транспортом по пригородным маршрутам, перевозки железнодорожным пассажирским транспортом общего пользования в пригородном сообщении в пределах территории Омской области, предложено обеспечить технические условия обслуживания ЭТК для персонифицированного фактического учета предоставленных мер социальной поддержки по проезду в зависимости от категорий граждан.

В целях реализации Постановления № 224-п Министерством на регулярной основе заключаются договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по перевозке граждан на территории Омской области (перевозчики), о возмещении затрат, связанных с предоставление мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающим на территории Омской области.

В указанной связи 12 января 2015 года между Министерством и ИП ФИО1 заключен договор № 52, предметом которого являюется взаимодействие сторон по предоставлению мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан в Омской области в виде права бесплатного проезда всеми видами пассажирского транспорта общего пользования, осуществляющего регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в городском сообщении в пределах территории Омской области (за исключением территории города Омска) в соответствии с Постановлением № 224-п, а также порядок и условия перечисления средств областного бюджета на возмещение затрат.

Договор вступил в силу с момента его подписания, распространил свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2015 года, и действовал до 31 декабря 2015 года.

Аналогичный договор между Министерством и ИП ФИО1 был заключен 11 января 2016 года (№ 82). Указанный договор вступил в силу с момента его подписания, распространил свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2016 года, и действовал до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с условиями настоящих договоров Министерство обязалось производить возмещение затрат перевозчику в установленном договором порядке в пределах бюджетных ассигнований, определенных Министерству на соответствующий год за счет средств областного бюджета на основании отчетности, представленной перевозчиком в соответствии с договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.3 указанных договоров Министерство обязуется организовывать и координировать информационное и технологическое взаимодействие между сторонами в целях реализации заключенного договора в случаях, предусмотренных законодательством.

В целях обеспечения информационного и технологическоговзаимодействия сторон в процессе исполнения заключаемых с перевозчиками договоров (на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года) между Министерством (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Экстрим безопасность" (далее - ООО "Экстрим безопасность", исполнитель) заключались государственные контракты на оказание услуг по информационно-технологическому обслуживанию автоматизированной информационной системы, обеспечивающей функционирование электронного транспортного приложения Омской области (№220 от 17.09.2014, распространивший свое действие на 2015 год, и № 2015.378588 от 15.10.2015, действующий в течение 2016 года).

Информация о контрактах имеется в свободном доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по адресам: http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=Q 152200001114000104,http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber-2550307934115000044

По условиям названных контрактов государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по информационно-технологическому обслуживанию электронного социального транспортного приложения Омской области в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1. контрактов).

В соответствии с пунктом 1.2. государственного контракта характеристики и объем услуг определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к госконтракту).

Согласно пункту 3.1 Технического задания информационно-технологическое обслуживание включает оказание услуг, направленных на обеспечение, поддержание и функционирование, в том числе, транспортных терминалов.

Кроме того, разделом 4 Технического задания предусматриваются требования к предоставляемым исполнителем услугам.

В соответствии с пунктом 4.6 Технического задания установку и сопровождение ПО транспортных терминалов должен осуществлять исполнитель.

Подпунктом 4.11.5.3 Технического задания предусматривается, что проведение ремонта и технического обслуживания транспортных терминалов, включая замену и обновление ПО на них, исполнитель должен организовать и проводить за счет собственных средств в своих сервисных пунктах.

Таким образом, как указывает Министерство, положениями государственных контрактов предусматривалось, что установка и сопровождение программного обеспечения транспортных терминалов осуществляется исполнителем ООО "Экстрим безопасность" для перевозчика на безвозмездной основе.

Между тем, суд полагает, что оказание услуг по установке и сопровождению программного обеспечения на транспортных терминалах не является предметом сублицензионного договора.

В соответствии с нормами ГК РФ, приведенными выше, по лицензионному (сублицензионному) договору передается право использования программного продукта, что не тождественно предмету договора на оказание услуг по установке и обеспечению работоспособности программного продукта.

При таких обстоятельствах суд не находит, что предмет оспариваемого сублицензионного договора и предмет государственного контракта каким-либо образом пересекаются, а потому не усматривает в действиях истца недобросовестных действий по умолчанию об обстоятельствах заключения государственного контракта, а также не разделяет позицию ответчика о том, что владение информацией об обязанности исполнителя по государственному контракту установить ПО безвозмездно, могло бы повлиять на решение перевозчика о необходимости заключения сублицензионного договора.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований о признании сублицензионного договора недействительным на основании статьи 179 ГК РФ не подлежат также удовлетворению и требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 17 % из заявленных, расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей пропорции подлежат отнесению на ответчика.

При этом необходимо отметить, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей по платежному поручению №130 от 28.04.2018 (том 1, л.д. 30).

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в удовлетворении требований недостающая государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В данном споре истец первоначально просил взыскать 250 000 рублей, в результате уточнения требований – 258 364 руб. 03 коп., ввиду чего истцу надлежит доплатить в бюджет государственную пошлину в размере 167 рублей.

Ввиду удовлетворения требований истца на 17 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 388 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении встречных требований ответчика судом отказано, понесенные им расходы в связи с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВАТАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАТАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620075, <...>, дата регистрации: 02.07.2008) 44 034,42 руб. задолженности по сублицензионному договору №18-ТТ-ПО от 06.07.2015, а также 1 388,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «АВАТАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАТАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620075, <...>, дата регистрации: 02.07.2008) в доход федерального бюджета 167 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным сублицензионного договора №18-ТТ-ПО от 06.07.2015, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВАТАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 282 265,23 руб. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева