Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» 3 924 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 392 400 руб. пени за просрочку платежей за период с 14.09.2008 по 13.07.2010.

До принятия судебного акта представитель истца, действующий на основании доверенности от 30.06.2010 № 1993, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 392 400 руб. (запись в протоколе судебного заседания от 14.09.2010). Отказ судом принят.

Определением от 12.10.2010 была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу № А46-9087/2010 было приостановлено до получения экспертного заключения.

22 марта 2011 года в арбитражный суд поступили заключения от 10.11.2010 № 1892/3.1 и от 21.03.2011 № 1893/3.2. экспертов государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 и ФИО5, в связи с чем суд в порядке ст. ст. 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по данному делу.

Кроме того, определением от 07.04.2011 судом принят встречный иск ООО «Строй-Гарант» о признании договоров на выполнение работ от 14.10.2008 №№ 141008, № 151008, 161008, от 03.03.2009 № 030309, от 16.03.2009 № 160309 и от 01.06.2009 № 010609, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Строй-Гарант», недействительными сделками.

Истец поддержал первоначальные исковые требования. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик требования истца по первоначальному иску не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По первоначальному иску:

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2008 года по июнь 2009 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (заказчик) были заключены ряд договоров на выполнение проектных работ, в том числе:

1. Договор от 09.09.2008 № 080908, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: рабочие чертежи конструкций каркаса, фундаментов и перекрытия здания пристройки двухэтажного блока на 120 мест к существующему детскому саду № 4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 2 к договору – «Календарный план на проектные работы».

В силу п. 1.2. договора результатом работы подрядчика является проектная документация по объекту, выполненная в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование – приложение № 1 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 360 000 руб.

01 октября 2008 года к договору от 09.09.2008 № 080908 было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в связи с необходимостью сравнения технико-экономических показателей двух вариантов конструктивных решений детского сада № 4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска, что потребовало разработки дополнительной проектной документации марок КМ, КЖ, АС, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости проектных работ на разработку проектной документации.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 200 000 руб. (п. 1.2.).

2. Договор от 14.10.2008 № 141008, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: рабочие чертежи конструкций каркаса и ограждающих конструкций здания производственного корпуса, именуемый в дальнейшем работа, по объекту: «Здание производственного корпуса ППК в г. Томске», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1. договора).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в приложении № 2 к договору – «Календарный план на проектные работы».

Стоимость работ по договору составляет 342 000 руб. (п. 2.1. договора).

19 ноября 2008 года к договору № 141008 были подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2, в соответствии с которыми в связи с изменением технологического задания (устройство крановых путей по доп. соглашению № 1; изменение планировок, конструкции стен и конфигурации перекрытий - № 2), что потребовало разработки дополнительной проектной документации марок КМ, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости проектных работ на разработку проектной документации.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением № 1, составляет 102 000 руб. и 145 000 руб. – по доп. соглашению № 2 (п. 1.2.).

В силу п. 1.3. дополнительных соглашений от 19.11.2008 № 1 и № 2 срок окончания работ: 19.12.2008.

3. Договор от 14.10.2008 № 151008, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: рабочие чертежи фундаментов каркаса здания производственного корпуса, именуемый в дальнейшем работа, по объекту: «Здание производственного корпуса ППК в г. Томске», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 244 000 руб. (п. 2.1.).

19 ноября 2008 года к договору от 14.10.2008 № 151008 было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в связи с изменением технологического задания (изменение планировки и конфигурации перекрытий), что потребовало разработки дополнительной проектной документации марки КЖ, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости проектных работ на разработку проектной документации.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 67 000 руб.; срок выполнения работ: 19.12.2008 (п.п. 1.2., 1.3.).

4. Договор от 14.10.2008 № 161008, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: рабочие чертежи перекрытия и лестниц здания производственного корпуса, именуемый в дальнейшем работа, по объекту: «Здание производственного корпуса ППК в г. Томске», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 114 000 руб. (п. 2.1.).

19 ноября 2008 года к договору от 14.10.2008 № 161008 также было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в связи с изменением технологического задания (изменение планировки и конфигурации перекрытий), что потребовало разработки дополнительной проектной документации марок КЖ, АС, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости проектных работ на разработку проектной документации.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 90 000 руб.; срок выполнения работ: 19.12.2008 (п.п. 1.2., 1.3.).

5. Договор от 03.03.2009 № 030309, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: рабочие чертежи стадии КМ стальных конструкций каркаса здания автоматизированной парковки, именуемый в дальнейшем работа, по объекту: «Автоматизированная парковка по ул. Крупская в г. Омске», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 740 000 руб. (п. 2.1.).

6. Договор от 16.03.2009 № 160309, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: рабочие чертежи стадии КМ стальных конструкций каркаса здания автоматизированной парковки, именуемый в дальнейшем работа, по объекту: «Автоматизированная парковка по ул. Учебная в г. Омске», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 680 000 руб. (п. 2.1. договора).

Впоследствии к данному договору были подписаны дополнительные соглашения от 01.06.2009 № 1 и от 01.07.2009 № 2.

В соответствии с п. 1.1. доп. соглашения от 01.06.2009 № 1 в связи с необходимостью разработки чертежей фундаментов каркаса здания автоматизированной парковки, что потребовало разработки дополнительной проектной документации марки КЖ, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости проектных работ на разработку проектной документации.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением № 1, составляет 180 000 руб. (п. 1.2.).

Срок окончания работ: 01.07.2009 (п. 1.3).

Согласно доп. соглашению № 2 в связи с необходимостью выполнения дополнительного варианта чертежей фундаментов каркаса здания автоматизированной парковки, что потребовало разработки дополнительной проектной документации марки КЖ, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости проектных работ на разработку проектной документации.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением № 2, составляет 70 000 руб. (п. 1.2.); срок окончания работ: 15.07.2009 (п. 1.3).

7. Договор от 01.06.2009 № 010609, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: рабочие чертежи марки КЖ фундаментов каркаса многоэтажного здания Делового центра, именуемый в дальнейшем работа, по объекту: «Деловой центр по ул. Съездовская в ЦАО г. Омска», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 550 000 руб. (п. 2.1.).

02 июня 2009 года к договору от 01.06.2009 № 010609 было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в связи с необходимостью разработки чертежей фундаментов автоматизированной парковки Делового центра по ул. Съездовская в ЦАО г. Омска, что потребовало разработки дополнительной проектной документации марки КЖ, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости проектных работ на разработку проектной документации.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 220 000 руб. (п. 1.2.).

Не признавая иск в целом, ответчик в первую очередь сослался то, что иск должен быть оставлен судом без рассмотрения, поскольку, как полагает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так, пункты 8.4 всех указанных выше договоров изложены сторонами в следующей редакции: «Все споры и разногласия сторон по настоящему договору разрешаются путем переговоров.».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров подряда.

Данный порядок не был согласован и сторонами в договорах.

По смыслу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе порядка рассмотрения претензии.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 8.4. договоров, суд приходит к выводу, что стороны договорились о возможности урегулирования спора путем переговоров и данное условие не противоречит существу сложившихся отношений и обычаям делового оборота.

Далее, как указывает ответчик, дополнительные соглашения от 19.11.2008 № 1 и № 2к договору от 14.10.2008 № 141008, от 01.10.2008 № 1 к договору от 09.09.2008 № 080908, от 19.11.2008 №№ 1 к договорам от 14.10.2008 №№ 151008, 161008, от 01.06.2009 № 1 и от 01.07.2009 № 1 к договору от 16.03.2009 № 160309, от 02.06.2009 № 1 к договору от 01.06.09.2009 № 010609 являются незаключенными, так как сторонами не согласованы предмет и сроки начала и окончания работ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и без его согласования договор не может считаться заключенным.

В пунктах 1.2. всех договоров указано, что сроки выполнения работ согласовываются сторонами в приложениях № 2 к договору – «Календарный план на проектные работы».

Указанные календарные планы согласованы к каждому из договоров.

В дополнительных соглашения от 01.10.2008 № 1 к договору от 09.09.2008 № 080908 и от 02.06.2009 № 010609 к договору от 01.06.2009 № 010609 сроки окончания выполнения работ указаны не в каждом случае.

Однако, как следует из материалов дела, для определения момента возникновения обязанности подрядчика сдать результат работ, в качестве конечного срока выполнения работ стороны подписали календарные планы к каждому договору. Как установлено судом, данные сроки не изменялись дополнительными соглашениями. Указание в дополнительных соглашениях на выполнение дополнительных работ не повлияло на изменение срока исполнения обязательств по основным договорам, поскольку стороны прямо на это не указали.

Как усматривается из указанных выше семи договоров, подрядчик должен был выполнять проектную документацию в соответствии с утвержденными заказчиком заданиями на проектирование и календарным планом (приложения № 1, 2 к договорам).

Указанные приложения имеются ко всем договорам на выполнение проектных работ.

Между тем, задание на проектирование ко всем дополнительным соглашениям либо иные документы, в которых стороны согласовали вид, объем и содержание подлежащих выполнению работ, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о составлении заданий на проектирование к дополнительным соглашениям, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд не может считать предмет дополнительных соглашений, предусматривающий дополнительные работы, которые не указаны в основных договора, согласованными сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поэтому суд оценивает указанные дополнительные соглашения как незаключенные.

Однако отсутствие заключенных дополнительных соглашений к договорам не является основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ, если они имели место.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как указывает индивидуальный предприниматель ФИО1, в период с 2008 по 2009 год им выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 104 000 руб.

Однако, ООО «Строй-Гарант» по платежному поручению от 12.09.2008 № 091 оплатило только 180 000 руб., указав в назначении платежа: «Авансовый платеж за проектные работы детский сад по договору 080908 от 09.09.08г…».

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 3 924 000 руб.

Оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за работы, выполненные по договору от 09.09.2008 № 080908 в размере 380 000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки работ от 22.09.2008 на сумму 360 000 руб., от 14.10.2008 на сумму 200 000 руб., от 31.10.2008 на сумму 342 000 руб., на 244 000 руб. и на сумму 114 000 руб., от 18.12.2008 на сумму 102 000 руб., на сумму 145 000 руб., на 67 000 руб. и на сумму 90 000 руб., от 12.05.2009 на 740 000 руб., на 680 000 руб., от 30.06.2009 на сумму 180 000 руб., на 550 000 руб. и на сумму 220 000 руб., от 15.07.2009 на 70 000 руб., подписанные индивидуальным предпринимателем ФИО1 и директором ООО «Строй-Гарант» ФИО6, скрепленные печатью общества.

Также индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены накладные на передачу проектной документации, а именно: от 15.09.2008 № 1, от 22.09.2009 № 1, от 07.10.2008 № 2, от 14.10.2008 № 3, от 30.10.2008 № 1, от 18.12.2008 № 1, от 30.10.2008 № 2, от 18.12.2008 № 2, от 30.10.2008 № 3, от 18.12.2008 № 3, от 12.05.2009 № 1, 2, от 30.06.2009 № 1, от 15.07.2009 № 1 и от 30.06.2009 № 1, также подписанные истцом и директором ООО «Строй-Гарант» ФИО6

Более того, по мнению истца, факт выполнения исполнителем работ по указанным выше договорам и дополнительным соглашениям подтверждается проектной документацией, переданной в материалы дела.

Таким образом, заказчик, приняв работы, обязан оплатить их, обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд считает доказанным факт выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору от 09.09.2008 № 080908 и дополнительному соглашению от 01.10.2008 № 1 к нему на общую сумму 560 000 руб. и в связи с частичной оплатой в размере 180 000 руб., взысканию с ООО «Строй-Гарант» подлежит 380 000 руб.

Факт выполнения работ по объекту: «Реконструкция детского сада №4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска с пристройкой двухэтажного блока на 120 мест» подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из титульных листов проектов по объекту детский сад № 4 разделы КЖ1, КМ1, АС1, КЖ, заказчиком является Департамент строительства Администрации г. Омска, в качестве ГИПа указан ФИО7, разработчиком является ФИО8 , а расчет № 1 (шифр 080908-1-КМ.РР1) согласно угловому штампу исполнен ФИО1

Так, 10.02.2009 между Департаментом строительства Администрации г. Омска (муниципальный заказчик) и ООО «Строй-Гарант» (генпроектировщик) был заключен муниципальный контракт № 02-2009/П, по условиям которого генпроектировщик обязался по поручению муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция здания муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №4» в Советском АО г. Омска и строительство пристройки к нему» (п. 1.1. контракта).

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил суду, что он является главным инженером ООО «Строй-Гарант», а также главным инженером указанного выше проекта (ГИП).

09 сентября 2008 года между ООО «Строй-Гарант» (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) был заключен договора на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: рабочие чертежи архитектурных решений пристройки двухэтажного блока на 120 мест к существующему детскому саду №4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска.

Так, ООО «Строй-Гарант» в материалы дела представлено письмо Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 26.05.2011, согласно которому в проектную документацию по объекту: «Реконструкция детского сада №4 по ул. Сибниисхоз, 3» необходимо внести изменения.

Приложением к данному письму является отрицательное локальное заключение экспертизы по обеспечению пожарной безопасности проектной документации «Реконструкция детского сада №4 по ул. Сибниисхоз, 3».

Более того, факт выполнения работ по объекту: «Реконструкция детского сада №4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска с пристройкой двухэтажного блока на 120 мест»» также не оспаривается ООО «Строй-Гарант.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий

Как полагает суд, выполнение работ по договорам от 14.10.2008 № 141008, 151008, 161008 и дополнительным соглашениям к ним по объекту: «Здание производственного корпуса ППК в г. Томске» именно для ответчика истцом не доказано представленными документами.

Так, по договору от 14.10.2008 № 161008 на сумму 114 000 руб. и дополнительному соглашению от 19.11.2008 № 1 к нему на сумму 90 000 руб. истцом представлены акты сдачи-приемки работ от 31.10.2008 и от 18.12.2008, которые содержат ссылку на выполнение работ по разработке рабочих чертежей конструкций каркаса и ограждающих конструкций по объекту «Здание производственного корпуса ППК в г. Томске», однако указанный договор не предусматривал разработку такой проектной документации, его предметом являлось выполнение рабочих чертежей перекрытия и лестниц здания производственного корпуса.

Накладная от 18.12.2008 № 3 не может являться доказательством выполнения истцом проектных работ на сумму 90 000 руб. по дополнительному соглашению от 19.11.2008 № 1 по договору от 14.10.2008 № 161008, поскольку указанные в ней идентифицирующие признаки технической документации (ее наименование, номера чертежей или томов), якобы разработанной истцом и переданной ответчику, полностью совпадают с признаками документации, содержащимися в накладной от 30.10.2008 № 3 (по основному договору № 160108).

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что он дважды передал ФИО6 (а последний соответственно дважды принял) одну и туже проектную документацию.

В обоснование своих требований в части данного договора ФИО1 представил разрешение № 70301000-019 на ввод объекта: «Здание опытной установки получения поликристаллического полупроводникового кремния фторидным способом» в эксплуатацию, а также письмо ООО «Зи Поли Томск» от 04.04.2011 № 374, согласно которому заказчик - ООО «Зи Поли Томск» претензий и замечаний по качеству и полноте разработанных разделов проекта к ФИО1 не имеет.

Из данного письма также следует, что строительство указанного объекта велось по проекту, выполненному ООО «Строй-Гарант». В составе указанного проекта имеются разделы, разработанные исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО1, а именно:

- Раздел КЖ (конструкции железобетонные) «Рабочие чертежи фундамента каркаса здания производственного корпуса»;

- Разделы КЖ1 (конструкции железобетонные), АС1 (архитектурно-строительные решения) «Рабочие чертежи перекрытия и лестниц здания производственного корпуса»;

- Разделы КМ, КМ1 (конструкции металлические) «Рабочие чертежи конструкций каркаса и ограждающих конструкций здания производственного корпуса»;

- Раздел КМ2 (конструкции металлические) «Устройство крановых путей».

Однако из представленной истцом проектной документации по объекту: «Опытное производство компании «ZePoly» для получения поликристаллического полупроводникового кремния (ППК)» (который не является предметом договора), в том числе разделы КМ, АС1 и КЖ1 следует, что заказчиком проекта является ООО «Гелиос» г. Томск (ZePoly), а не ООО «Строй-Гарант» и в основной надписи проекта (далее - угловой штамп проекта), где указывается наименование или различительный индекс организации, разработавшее проект, указана лицензия не ответчика № ГС-6-55-02-26-0-<***>-004745-1, а иной проектной организации - № ГС-6-55-02-26-0-5504016841-002798-1 предположительно принадлежащая ООО «Гелиос» или ООО «ПКФ «Престиж», поскольку, как следует из проектной документации «Расчет № 1 – Расчет основных несущих элементов каркаса здания производственного корпуса ППК в г. Томске», исполнителем которого является ФИО1, проектной организацией, разработавшей данный проект, является ООО «ПКФ «Престиж», а следующей документации по этому договору уже указано ООО «ПКФ «Престиж».

Иных документов, подтверждающих, что ответчик являлся заказчиком указанной проектной документации, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, а ответчик наличие договора на изготовление проектной документации по данному объекту отрицает.

Представленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (инв. № 2008-53), выполненный ООО «Геосервис», является ненадлежащим, не относящимся к настоящему делу доказательством проведения инженерных изысканий под объект - «Здание производственного корпуса ППК в г. Томске», поскольку, как следует из его содержания, данные инженерные изыскания проведены для строительства объекта «Опытная установка получения поликристаллического полупроводникового кремния фторидным способом», в то время как предметом спорных договоров от 14.10.2008 №№ 141008, 151008 и № 161008 являлась разработка проектной документации по объекту «Здание производственного корпуса ППК в г. Томске» (т.4, л.д.1-33).

Как полагает суд, результаты изысканий для одного здания не могут являться исходными данными при проектировании другого здания, имеющего иные технические характеристики и назначение.

Предметом договора на выполнение проектных работ от 16.03.2009 № 160309 является выполнение подрядчиком рабочих чертежей стадии КМ стальных конструкций каркаса здания автоматизированной парковки по ул. Учебной в г. Омске.

Как следует из накладной от 12.05.2009 № 2, расчет элементов и рабочие чертежи каркаса были переданы подрядчиком заказчику и только 01.06.2009 дополнительным соглашением № 1 стороны якобы предусмотрели разработку «дополнительной проектной документации марки КЖ» в связи с необходимостью разработки чертежей фундаментов.

Однако каких-либо исходных данных, а также задания на проектирование фундамента парковки ответчик истцу не передавал, согласно техническому заданию на выполнение инженерных изысканий, выданному проектной организацией – ООО «Горпроект» 13.01.2007, а не ответчиком, объектом строительства является «Офисное здание по ул. Учебной», заказчиком является ЗАО «СФ Трест 5», то есть здесь указан иной объект, для строительства которого должен провести изыскания. ООО «Геотоп –2» и иной проектировщик – ООО «Горпроект» (т.4, л.34-54).

Представленная истцом проектная документация свидетельствует, что ГИПом проекта является Гекман, разработал ФИО8, проверил ФИО1, и, как полагает суд, все могло бы свидетельствовать об изготовлении проекта ФИО1 по договору с ООО «Строй-Гарант», однако и в этой проектной документации в угловом штампе имеется ссылка на номер лицензии не ответчика, а иной проектной организации, т.е. проект изготовлен для другого заказчика.

В обоснование требования о взыскании с ООО «Строй-Гарант» задолженности по договору от 03.03.2009 № 030309 по объекту: «Автоматизированная парковка по ул. Крупская в г. Омске» индивидуальный предприниматель ФИО1 представил распоряжение от 27.05.2009 № 1913-р Главного управления по земельным ресурсам Омской области «О предварительном согласовании места размещения административного здания по ул. Крупской в Кировском административном округе города Омска».

Согласно п. 3 указанного распоряжения земельный участок под размещение административного здания по ул. Крупской в КАО г. Омска предоставлен ООО «Ассоциация офицеров запаса».

Из письма ООО «Ассоциация офицеров запаса» следует, что данное общество является владельцем земельного участка и первичной разрешительной документации на проектирование офисного здания по ул. Крупской, однако общество не заказывало проектную документацию ни индивидуальному предпринимателю ФИО1, ни ООО «Строй-Гарант».

Кроме указанного распоряжения истец представил ряд технических условий, адресованные Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и

выданные организациями, к инженерным сетям которых должен быть подключен объект строительства, но таких документов, как техническое задание и технический отчет о выполнении инженерно-геологических изысканий для строительства «Автоматизированная парковка по ул. Крупская в г. Омске», истец не представил (т.5, л.д.1-26).

Согласно накладной от 12.05.2009 № 1 и акту сдачи-приемки работ от этой же даты истцом выполнен расчет элементов каркаса и рабочие чертежи каркаса и представленная истцом проектная документация также свидетельствует, что ГИПом является Гекман, разработал ФИО8, проверил ФИО1, однако и в этой проектной документации в угловом штампе имеется ссылка на номер лицензии не ответчика, а иной проектной организации, т.е. другого заказчика.

Таким образом, факт выполнения истцом проектных работ по договору от 03.03.2009 № 030309 именно для ответчика материалами дела не подтверждается.

Договор на выполнение проектных работ от 01.06.2009 № 010609 заключен на выполнение подрядчиком рабочих чертежей марки КЖ фундаментов каркаса многоэтажного здания «Деловой центр по ул. Съездовская в ЦАО г. Омска.

Как следует из календарного плана на проектные работы (приложение № 2 к договору), первый этап работ – это составление расчета фундаментов каркаса здания Делового центра, а второй этап – это изготовление рабочих чертежей фундаментов каркаса здания Делового центра (КЖ).

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт сдачи – приемки работ от 30.06.2009 и накладную от 30.06.2009 № 1, согласно данным документам истец сдал, а ответчик принял рабочие чертежи фундаментов каркаса здания Делового центра и рабочие чертежи фундаментов каркаса автоматизированной парковки, однако последний проект не был предметом указанного выше договора (автоматизированная парковка), но в нарушение требований задания на проектирование и календарного плана истец не выполнил расчет фундаментов каркаса здания. При этом просит взыскать всю стоимость работ по договору от 01.06.2009 № 010609 в сумме 550 000 руб. и по незаключенному допсоглашению № 1 от 02.06.2009 в сумме 200 000 руб., хотя доказательств выполнения работ не представил.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ по указанному выше договору истец представил технический отчет о выполнении инженерно-геологических изысканий 280-РИИ-2008, выполненный ОАО «ОмскТИСИЗ» в 2008 году, из которого следует, что работы выполнены во исполнение договора от 21.07.2008 № 280-ИИ, заключенного с ООО «ПКФ «Престиж» и по его техническому заданию от 21.07.2008 (т.4, л.д.55-171).

Как следует из представленных проектов, и данном случае, ГИПом проектов является Гекман, разработал ФИО8, проверил ФИО1, и, как по предшествующим проектам и в этой проектной документации в угловых штампах имеется ссылка на номер лицензии не ответчика, а иной проектной организации.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: актов сдачи-приемки работ от 14.10.2008 на сумму 200 000 руб.; от 31.10.2008 на 342 000 руб.; от 18.12.2008 на 102 000 руб.; от 18.12.2008 на 145 000 руб.; от 31.10.2008 на 244 000 руб.; от 18.12.2008 на 67 000 руб.; от 31.10.2008 на 114 000 руб.; от 18.12.2008 на 90 000 руб.; от 12.05.2009 на 740 000 руб.; от 12.05.2009 на 680 000 руб.; от 30.06.2009 на 180 000 руб.; от 15.07.2009 на 70 000 руб.; от 30.06.2009 на 550 000 руб.; от 30.06.2009 на 220 000 руб., поскольку, по мнению ответчика, данные документы изготовлены весной 2010 года или позднее, непосредственно перед обращением истца с настоящим иском в суд.

Однако истец заявил возражения относительно исключения данных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы указанных документов для установления следующих обстоятельств:

- Соответствуют ли время фактического изготовления указанных выше документов (выполнения рукописных реквизитов – подписей, оттисков печати) датам, указанным в документах в качестве дат их составления, и если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные реквизиты – подписи и оттиски печати?

- Могли ли указанные документы быть составлены позднее дат

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения «Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению от 10.11.2010 № 1892/3.1 эксперта ФИО4 «Оттиски печати ООО «Строй-Гарант» в актах сдачи-приемки работ от 14.10.2008 на сумму 200 000 руб., от 31.10.2008 на 342 000 руб., от 18.12.2008 на 102 000 руб., от 18.12.2008 на 145 000 руб., от 31.10.2008 на 244 000 руб., от 18.12.2008 на 67 000 руб., от 31.10.2008 на 114 000 руб., от 18.12.2008 на 90 000 руб., от 30.06.2009 на 180 000 руб., от 15.07.2009 на 70 000 руб., от 30.06.2009 на 550 000 руб. и от 30.06.2009 на 220 000 руб. нанесены в период между 30 июня 2009 года по 30 апреля 2010 года, а оттиски печати ООО «Строй-Гарант» в актах сдачи-приемки работ от 12.05.2009 на 740 000 руб. и от 12.05.2009 на 680 000 руб. нанесены в период между 19 апреля 2007 года по 30 апреля 2010 года.

Установить соответствует ли дата, время фактического изготовления оспариваемых актов датам, указанным в качестве дат их составления, и если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные реквизиты (подписи), а также установить могли ли указанные выше акты быть составлены позднее дат, указанных в качестве дат их изготовления, и если могли, то насколько позднее, не представилось возможным (заключение от 21.03.2011 № 1893/3.1. эксперта ФИО5).

Таким образом, по всем спорным договорам, за исключение по договора от 09.09.2008 № 080908 и дополнительного соглашения от 01.10.2008 № 1, представленная истцом в совокупности как проектная, так и иная документация не подтверждают выполнение проектных работ именно по данным договорам и по заданию ответчика – ООО «Строй-Гарант», а также в соответствии с требованиями установленными нормами, как ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь, с учетом доводов представителей сторон, суд считает требования истца правомерными и подтвержденными материалами дела в части стоимости выполненных работ по объекту «Реконструкция детского сада № 4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска» на суммы 380 000 руб., в остальной части иска следует отказать в силу оснований изложенных выше.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания пени в сумме 392 400 руб. следует прекратить в связи с отказом истца от требований в этой части

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, понесенных им в качестве затрат на услуги представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом документов следует, что 28.06.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Румайлекс» (исполнитель) был заключен договор № СУД-1 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску заказчика к ООО «Строй-Гарант» о взыскании суммы долга и неустойки (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны установили стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в размере 15 000 руб. исполнителю подтверждается расходным платежным поручением от 29.06.2010 № 6, а участие представителя истца – ФИО9, который является генеральным директором ООО «Румайлекс», в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также соответствующими судебными актами.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Как следует из п. 3 вышеуказанного Обзора судебной практики, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит возможным удовлетворить требование о возмещении услуг представителя в сумме 15 000 руб., исходя из степени сложности дела, а также принципа разумности и реальности понесенных затрат.

По встречному иску:

ООО «Строй-Гарант» полагая, что договоры на выполнение работ от 14.10.2008 №№ 141008, № 151008, 161008, от 03.03.2009 № 030309, от 16.03.2009 № 160309 и от 01.06.2009 № 010609, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Строй-Гарант», являются недействительными сделками обратился со встречным иском в суд.

По мнению истца (по встречному иску), указанные сделки являются недействительными по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемых договоров подряда на выполнение проектных работ, их предметом является разработка ответчиком по заданию истца проектной документации, которая должна быть подготовлена в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации, субъектов РФ, ведомственными нормами (п.п. 1.1.-1.3. договоров).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ч. 4 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения:

1. материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;

2. материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружении, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3. материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и
конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о
проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных
работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной
документации, ее согласовании или утверждении.

Таким образом, истец (по встречному иску) считает, что выполнение инженерных изысканий является обязательным этапом, предшествующим подготовке проектной документации. Результаты таких изысканий, оформленные надлежащим образом (ч. 4.1. ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержат исходные данные, которые, в силу указанных норм права, необходимы для составления технической документации. Ни один строительный проект не может быть подготовлен без выполнения инженерных изысканий.

Спорные сделки были заключены в отношении таких объектов капитального строительства, как здание производственного комплекса (договоры от 14.10.2008 № 141008, 151008 и № 161008), многоярусные автоматизированные парковки (договоры от 03.03.2009 № 030309 и от 16.03.2009 № 160309), многоэтажное здание делового центра (договор от 01.06.2009 № 010609). Назначение и техническая сложность указанных строительных сооружений, по мнению истца, безусловно требовали при их проектировании учета геологических особенностей местности, на которой планировалось осуществлять строительство, природных и техногенных условий этой территории, влияния данных объектов на окружающую среду и других факторов, для выявления которых должны проводиться инженерные изыскания.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

- градостроительный план земельного участка;

- результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта
капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик может принять на себя обязанность выполнить инженерные изыскания, и п. 5 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому договором на выполнение проектных работ может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, а также получение технических условий. Таким образом, возможны два варианта предоставления результатов инженерных изысканий: заказчиком и проектировщиком.

Как указывает истец (по встречному иску), ни по одному из объектов, в отношении которых были подписаны спорные договоры, инженерные изыскания не проводились и им индивидуальному предпринимателю ФИО1 не передавались.

Как следует из документов, представленных ответчиком (по встречному иску) в материалы дела, в частности из п. 10 заданий на проектирование, являющихся неотъемлемыми частями спорных договоров, ни результаты инженерных изысканий, ни градостроительные планы земельных участков, ни иные предусмотренные законом исходные данные для проектирования подрядчику не передавались.

При таких обстоятельствах, в силу указанных норм права, проектная документация не могла быть разработана.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 760 и п. 5 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на государственную экспертизу, является отсутствие результатов инженерных изысканий, указанных в части 6 статьи 47 настоящего Кодекса, или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления на государственную экспертизу проектной документации) (п. 3 ч. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по мнению истца, проекты, даже если таковые и были подготовлены ответчиком во исполнение спорных договоров, не могли и не могут быть реализованы, то есть, воплощены в виде строительства соответствующих объектов, поскольку не смогли бы пройти и даже быть приняты на государственную экспертизу, без положительного заключения которой строительство невозможно.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся проектировщиком, обладающим соответствующей лицензией не мог не знать о требованиях действующего законодательства к проектной документации, равно как и ФИО6, являвшийся ранее единоличным исполнительным органом истца и подписавший спорные договоры от имени ООО «Строй-Гарант». Указанные лица не могли не понимать, что проектная документация, подготовленная с нарушениями требований закона, не может представлять никакой ценности для истца. Тем не менее, как полагает истец, оспариваемые договоры были подписаны на заведомо невыгодных для истца условиях.

Как ситает истец по встречному иска, вследствие сознательных умышленных действий представителя истца (ФИО6) по соглашению с другой стороной (ФИО1) были совершены спорные сделки, на основании которых истец не просто не мог получить какой-либо положительный экономический эффект, а наоборот - приобрел лишь обязанность по уплате ответчику денежных средств в значительной сумме (около 4 000 000 руб.), то есть потенциально понес прямые убытки.

Далее ООО «Строй-Гарант» ссылается на то, что является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и, по мнению истца, совершение спорных сделок отвечает интересам лишь одной стороны - ответчика и полностью противоречит интересам и уставным целям истца, свидетельствует о злонамеренности соглашения представителя истца с ответчиком при заключении указанных договоров.

Как полагает истец, несмотря на условие пункта 3.4. спорных договоров, согласно которым несоответствие проектной документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ является одним из оснований для отказа в приемке работы, бывший директор ООО «Строй-Гарант» ФИО6 подписал все акты сдачи-приемки работ, что, с учетом приведенных выше норм права, также является подтверждением недобросовестности его действий при совершении оспариваемых сделок.

По утверждению представителя ООО «Строй-Гарант», последний обладает собственной лицензией на осуществление деятельности по проектированию с 25.06.2007 и, если бы такая необходимость действительно существовала, мог выполнить проектные работы самостоятельно.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, реальная внутренняя воля истца на совершение спорных сделок отсутствовала ввиду их явной экономической нецелесообразности, очевидной убыточности для него, а также ввиду отсутствия у ООО «Строй-Гарант» потребности в привлечении сторонних проектировщиков. Выразившееся же в спорных сделках волеизъявление отражает волю не истца, а исключительно третьего лица и ответчика.

В связи с вышеизложенным ООО «Строй-Гарант» считает, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками по такому основанию, как злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной.

Оценив доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Строй-Гарант», поскольку из материалов дела не следует наличие злонамеренного соглашения сторон.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны с другой стороной, направленный против интересов представляемой стороны. Эта сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной. В результате этого сговора сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения. Не имеет значения цель, с какой совершался такой сговор, получили ли какую-либо выгоду от этого представитель и другая сторона. Для признания сделки недействительной вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной истец должен доказать наличие виновного поведения лица, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств умышленного сговора генерального директора истца (по встречному иску) ФИО6 и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, а также явной невыгодности условий заключенных сделок и очевидной неравноценности получаемых по договору благ и встречного предоставления за них.

В отношении оспоримых сделок ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности - один год, течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ответчик (по встречному иску) в отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, даже, если предположить, что оспариваемые договоры были заключены ООО «Строй-Гарант» в лице директора ФИО6 по злонамеренному соглашению с индивидуальным предпринимателем ФИО1, то в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, поскольку они были предъявлены истцом по истечении годичного срока для защиты нарушенного права по оспоримым сделкам.

Довод ООО «Строй-Гарант» о том, что срок исковой давности необходимо считать с 25.05.2010, то есть с момента, когда были досрочно прекращены полномочия бывшего директора общества ФИО6 и назначении директором ФИО10, судом признается необоснованным.

Так, согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу изложенного смена директора общества не восстанавливает срок подачи иска о признании оспоримой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно счетам от 15.11.2010 № 0450 и от 21.03.2011 № 95 государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению вышеуказанной экспертизы составили 60 223 руб. 02 коп.

ООО «Строй-Гарант» заявляя ходатайство о назначении экспертизы, по платежному поручению от 21.09.2010 № 190 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Омской области только 35 000 руб., которые выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на основании определения по делу от 23.03.2011.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 60 223 руб. 02 коп. следует отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: 6 012 руб. 06 коп. на ответчика (по первоначальному иску) и 54 210 руб. 96 коп. на индивидуального предпринимателя ФИО1

Расходы по уплате государственной пошлины, как по первоначальному, так и по встречному иску в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, долг в сумме 380 000 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) города Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 924 руб. 43 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 604 руб. 62 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, расходы по экспертизе в сумме 54 210 руб. 96 коп., из которых 28 987 руб. 94 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) города Омска и 25 223 руб. 02 коп. в пользу государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Судья Ж.Г. Шамгонова