Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее по тексту ООО «ЖКХ «СЕРВИС», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее по тексту ООО «УК «Система», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118 524 руб. 18 коп. состоящего из платы собственниками помещений за содержание общего имущества многоквартирного дома № 10 по пр. ФИО5 в городе Омске.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что истец не является лицом, за счет которого могло произойти обогащение ответчика, поскольку денежные средства оплачивались жильцами многоквартирного дома, полномочий на представление интересов собственников многоквартирного дома № 10 по пр. ФИО5 ООО «ЖКХ «СЕРВИС» не имеет. Кроме того, в спорный период времени ответчик как управляющая компания во исполнение решения собственников заключал договоры с обсуживающими и ресурсоснабжающими организациями, часть денежных средств, перечисленных собственниками многоквартирного жилого дома, перечислялась на основании договоров на счета организаций напрямую, минуя управляющую компанию в связи с чем ответчик полагает, что он не является лицом, неосновательного обогатившимся за счет истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 30.03.2011 установлено, что между ООО «ЖКХ «СЕРВИС» (Управляющая компания) и собственником многоквартирного жилого дома № 10 по пр. ФИО5 (Заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом от 27.06.2006, на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 22.06.2006.

Согласно названному договору, представленному в материалы настоящего дела, Заказчик поручает, а Управляющая компания обязуется оказывать коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управление многоквартирным домом, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д. 19, 63 том I).

Как следует из п. 2.2. договора, Заказчик в свою очередь обязуется оплачивать услуги Управляющей компании в порядке, установленном договором.

Срок действия договора составляет 3 года. Расторжение договора по инициативе собственников многоквартирного дома производится при наличии письменного извещения Управляющей компании за 2 месяца до даты расторжения. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 7 договора).

При рассмотрении спора в Первомайском районном суде города Омска по иску собственников жилых помещений к ООО «ЖКХ «СЕРВИС» о признании договора прекращенным, судом установлено, что законных оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом от 27.06.2006 у собственников не имелось в связи с чем договор управления многоквартирным домом от 27.06.2006 не может быть признан прекращенным с 01.07.2010. Данные обстоятельства также подтверждены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2011 (л.д.54 том I).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поэтому приведённые выше обстоятельства не подлежат исследованию судом по настоящему делу, в том числе и доводы ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих, что ООО «ЖКХ «СЕРВИС» является правопреемником ООО «МУП ЖКХ СЕРВИС», с которым собственниками заключен договор управления от 27.06.2006.

Как следует из материалов настоящего дела, в период с ноября 2010 года по май 2011 года ООО «УК «Система» выставляло собственникам помещений многоквартирного дома № 10 по пр. ФИО5 квитанции на оплату услуг по содержанию жилья, содержащие строки «Газ», «Обслуживание внутридомового газового оборудования», «Обслуживание лифтов», «Содержание жилья» (л.д. 70 – 125 том I, л.д. 1 – 49 том II).

Ссылаясь на то, что заключенный между ООО «ЖКХ «СЕРВИС» и собственниками многоквартирного жилого дома № 10 по пр. ФИО5 договор управления от 27.06.2006 в указанный срок продолжал действовать в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания на получение денежных средств в сумме 118 524 руб. 18 коп., состоящих из оплаты названных квитанций собственниками помещений спорного многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей обеих сторон, суд считает исковые требования ООО «ЖКХ «СЕРВИС» подлежащими удовлетворению в части взыскания 100 696 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ООО «УК «Система», основываясь на протоколе № 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома № 10 по пр. ФИО5 от 22.06.2010, заключило с собственниками помещений спорного многоквартирного дома договоры управления многоквартирным домом от 28.06.2010 (л.д.89 – 91 том II, том III).

Обладая, по утверждению ответчика соответствующими полномочиями, согласно названным выше договорам, ООО «УК «Система» заключило:

- договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № 08р/2-38 от 10.08.2010 на объект по ул. ФИО5, дом 10;

- договор на предоставление услуги связи по доставке телевизионного сигнала при эксплуатации СКПТ № 395 от 15.11.2010, по объекту, расположенному по ул. ФИО5, дом 10;

- договор на комплексное обслуживание лифтов № 01-с от 01.06.2010 по объекту, расположенному по ул. ФИО5, дом 10.

- договор на прием и перечисление платежей за газ № 12п/8-15 от 03.02.2011 по объекту, расположенному по ул. ФИО5, дом 10;

Таким образом, несмотря на признание действующим и в законном порядке не расторгнутым судом договора управления от 27.06.2006, ответчик в период с ноября 2010 по май 2011 года осуществлял управление многоквартирным домом по ул. ФИО5, 10.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку законность управления истца многоквартирным домом по ул. ФИО5, 10 подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 30.03.2011, то суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований по управлению домом и получению платы за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, указанное приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т. е. происходит неосновательно.

Совокупность указанных условий подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: факт получения ответчиком оплаты от собственников жилых помещений подтверждается оплаченными жильцами дома квитанциями, выставленными ООО «УК «Система», плата за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества получена ответчиком неосновательно и за счет истца, поскольку в связи с наличием действующего договора управления право на получение платы за оказанные услуги возникает у истца, факт оказания услуг со стороны истца в спорный период времени также подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с обсуживающими и ресурсоснабжающими организациями.

В связи с указанным требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 696 руб. 55 коп., что составляет полученную ответчиком плату за содержание и ремонт общего имущества, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 17 827 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, суд исходит из того, что указанные денежные средства, в том числе: 5 361 руб. 62 коп. плата за обслуживание внутридомового газового оборудования, 1 957 руб. 40 коп. плата за газ, 8 058 руб. 61 коп. плата за лифт, 2 450 руб. 00 коп. плата за антенну, не являются обогащением ответчика, поскольку получателем денежных средств являлись третьи лица, непосредственно оказывающие данные услуги, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры (договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № 08р/2-38 от 10.08.2010, договор на прием и перечисление платежей за газ № 12п/8-15 от 03.02.2011, договор на комплексное обслуживание лифтов № 01-с от 01.06.2010, договор на предоставление услуги связи по доставке телевизионного сигнала при эксплуатации СКПТ № 395 от 15.11.2010).

Расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований следует отнести на ответчика, в остальной части на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ОГРН <***>) г.Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ОГРН <***>) г.Омск неосновательное обогащение в размере 100 696 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 870 руб. 48 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Биер