Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2009 года, дело № А46-9180/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Территориальному отделу государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа г. Омска о признании протокола об административном правонарушении от 02.03.2009 незаконным, отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.03.2009 № 89 и представления от 13.03.2009 № 87 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представительницы заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Уют» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2008 без номера, сроком действия 1 год, с правом отказа от требований, изменения их предмета, оснований, паспорт);

в отсутствии заинтересованного лица – Территориального отдела государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа г. Омска, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее по тексту – ООО «Уют», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа г. Омска (ТО ГПН Октябрьского административного округа г. Омска, заинтересованное лицо, административный орган) о признании протокола об административном правонарушении от 02.03.2009 незаконным, отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.03.2009 № 89 и представления от 13.03.2009 № 87 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

До разрешения спора по существу представительницей ООО «Уют» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заявлен отказ от требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 02.03.2009 и прекращении производства по делу об административном правонарушении и изменены предметы иных заявленных требований, испрошено о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.03.2009 № 89 и признании незаконным представления от 13.03.2009 № 87 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24.04.2009. Изменение предмета требований и отказ в части от них судом приняты, дело рассмотрено с их учётом.

В судебном заседании общество поддержало ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности от 10.03.2009 за № 89, поданное совместно с заявлением, содержащим материально-правовые требования, а последние (с учётом изменения их предмета и отказа от них в части) поддержаны по основаниям, приведённым в заявлении и устном выступлении.

ТО ГПН Октябрьского административного округа г. Омска, извещённый согласно части 1 статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление от 20.04.2009), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив в материалы судебного дела отзыв и заверенные надлежащим образом копии материалов дела об административном правонарушении, на основании которых были вынесены оспоренные заявителем акты, в связи с чем судом не усмотрено препятствий к слушанию дела в отсутствии представителя административного органа, спор с учётом срока его рассмотрения, установленного частью 1 статьи 210 АПК РФ, разрешён по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представительницу ООО «Уют», суд установил, что 15.02.2009 заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска ФИО2 со ссылками на статьи 6, 34 и 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69 «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69), статью 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (ФЗ от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 820 «О государственном пожарном надзоре» (Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2004 года № 820) и план мероприятий от 25.12.2008 выдано государственному инспектору этого же округа ФИО3 распоряжение за № 124 о проведении в период с 16.02.2009 по 06.03.2009 внеплановых мероприятий по надзору «за исполнением предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территориях, в зданиях и сооружениях ООО «Уют» по адресу: <...>.

02.03.2009 государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска ФИО4 с этой целью составлен акт № 124 проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, из которого следует, что обществом допущены:

- нарушения пунктов 16, 40, 52, 60 и 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 (далее - ППБ 01-03), выразившиеся в отсутствии планов эвакуации людей при пожаре, не демонтаже глухих металлических решёток с окон, кладовой из тамбура, открывании дверей эвакуационного выхода не по ходу эвакуации, отсутствии плафонов закрытого исполнения, не укомплектовании помещения первичными средствами тушения пожара;

- нарушение Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружения» (НПБ 104-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20 июня 2003 года № 323 (далее - НПБ 104-03) и Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 315 (далее - НПБ 110-03), обусловленное отсутствием смонтированных автоматических пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре.

На основании этого акта государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска ФИО3 отношении общества 03.03.2009 выдано предписание за № 123 об устранении нарушений, отражённых в акте от 02.03.2009, проверка которого назначена на декабрь 2009 года.

02.03.2009 заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска ФИО2 по адресу: <...>, в отношении ООО «Уют» составлен протокол об административном правонарушении за № 89, в котором названное должностное лицо указало на установление им в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), выразившегося в нарушениях, перечисленных в акте проверки от 02.03.2009 за № 124, допущенных при эксплуатации заявителем помещения по адресу: <...>. Данный протокол также содержит указание на свидетелей, подтверждающих совершение административного проступка , а именно: ФИО3 и ФИО5, на отказ законного представителя общества – его директора ФИО6 от подписи протокола и назначение времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 10час. 00мин. 10.03.2009.

03.03.2009 означенный протокол направлен ООО «Уют», а 10.03.2009 заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска ФИО2 в отсутствие законного представителя заявителя принято постановление № 89, которым обществу вменено в вину нарушение им в помещениях, расположенных по адресу: <...>, перечисленных выше правил пожарной безопасности, что повлекло привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000руб.

13.03.2009 тем же должностным лицом вынесено представление № 87 об устранении заявителем в срок до 22.04.2009 причин и условий, способствовавших совершению этого административного правонарушения.

ООО «Уют», не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 10.03.2009 № 89 и представлением от 13.03.2009 № 87 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением (с учётом его уточнения).

Аргументируя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности от 10.03.2009 № 89, общество в заявлении и устном выступлении отметило, что его директор ФИО6 с 10.03.2009 по 23.03.2009 находился по семейным обстоятельствам в отпуске без сохранения заработной платы. На этот период был назначен исполняющий обязанности – ФИО7, однако, постановление от 10.03.2009 № 89 и представление от 13.03.2009 № 87 по выходу из отпуска были обнаружены ФИО6 в почте, а решение об их обжаловании ФИО7 самостоятельно принято не было. Юрисконсульт в штате общества не предусмотрен. С даты окончания отпуска до даты подачи заявления в арбитражный суд прошло не значительное время – 10 календарных дней. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об уважительности пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

По существу заявленных требований ООО «Уют» привело доводы о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, заинтересованным лицом, что выразилось в не обеспечении участия его законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении от 02.03.2009, полученного обществом лишь 11.03.2009, то есть после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 10.03.2009 № 89, вследствие чего законный представитель общества был лишен возможности участвовать и в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 содержит недостоверные сведения об обратном, в частности в части отказа директора ФИО6 от ознакомления с правами и подписи в протоколе, а потому он не может являться доказательством совершения заявителем административного правонарушения, тем более, если учесть, что одним из названных в нём свидетелей - ФИО3 сотрудник этого же административного органа.

На момент проверки проведения проверки помещения по адресу: <...>, были укомплектованы огнетушителями, прошедшими поверку 11.04.2008, действительную до 11.04.2009. План эвакуации людей при пожаре, согласованный с государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска ФИО8 имелся в наличии и находился на видном для всех месте.

В действиях ООО «Уют» не может быть усмотрено вины в административном правонарушении, вменённом ему, поскольку понуждение его к совершению иных действий, в невыполнении которых оно выразилось, незаконно, исходя из того, что помещение по адресу: <...>, арендуемое открытым акционерным обществом «Управляющая компания Партнер-Гарант» (ООО «УК Партнер-Гарант») у муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска в связи с заключением ими 01.10.2007 договора № 35098/6 аренды нежилого помещения, используется заявителем для работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий, обязанность по выполнению которых взята им договором № 57, стороной которого является он и ООО «УК Партнер-Гарант». В этой связи общество полагает, что поскольку указанные работы осуществляются им по утверждённым тарифам, а работы по изготовлению и монтажу автоматической пожарной системы и системы оповещения людей о пожаре, имеющие значительную стоимость, затраты по которым не учтены в тарифе, несение таковых за свой счёт необоснованно. Договор за № 35098/6 аренды нежилого помещения от 01.10.2007 запрещает производство без согласования с собственником перепланировку помещения, однако, такое разрешение не испрашивалось.

Принимая во внимание незаконность привлечения общества к административной ответственности, представление от 13.03.2009 № 87 об устранении причин и условий, способствовавших его совершению, не может быть оценено иначе. Более того, этот акт заинтересованного лица противоречит предписанию за № 123, о котором ООО «Уют» до судебного заседания также осведомлено не было, но в котором содержится срок устранения выявленных в результате проверки недостатков – до декабря 2009 года, тогда как в оспоренном представлении этот срок значительно сокращён – до 22.04.2009.

ТО ГПН Октябрьского административного округа г. Омска, возражая против удовлетворения требований заявителя, в письменном отзыве, представленном совместно с материалами дела об административном правонарушении, не нашёл каких-либо нарушений в порядке привлечения общества к административной ответственности, а наличие в его действиях признаков административного проступка, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, счёл доказанным, а потому установленным.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, предоставленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд удовлетворяет требования ООО «Уют» в части признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности от 10.03.2009 № 89 и признания незаконным представления от 13.03.2009 № 87 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и прекращает производство по делу в части требований общества о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 02.03.3009 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В аналогичном порядке разрешается судом и вопрос о принятии к производству и рассмотрении заявления, содержащего одновременно с требованием о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности прошения о признании таковым представления б устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если оно вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10)).

Постановление № 89 о привлечении к административной ответственности принято 10.03.2009, направлено административным органом обществу по почте 13.03.2009, дата его получения названа заявителем предположительно, однако, достоверным в отсутствии доказательств обратного следует признать то, что оно получено ООО «Уют» в период нахождения его директора ФИО6 в отпуске и замещения его должности заместителем директора ФИО7 и то, что с даты его окончания (23.03.2009) срок на его обжалование, учитывая, подачу настоящего заявления 13.04.2009, пропущен не более чем 20 дней, если считать датой вручения обществу самое ранее число – 13.03.2009.

В этой связи, принимая во внимание незначительность пропуска срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности от 10.03.2009 № 89, не опровергнутые пояснения заявителя о том, что это обстоятельство вызвано нерешительностью исполняющего обязанности директора в принятии решения об обращении в арбитражный суд, отсутствием в штате ООО «Уют» юрисконсульта, суд полагает приведённое обществом в совокупности достаточным для заключения об уважительности причин, повлекших нарушение заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и незаконности отказа ему в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 4 статьи 211 АПК РФ, регламентируя содержание резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа, предъявляет к ней требования об указании в ней: 1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; 2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

АПК РФ в целом, приведённые нормы арбитражного процессуального права, в частности, а также глава 30 КоАП РФ, регулирующая порядок пересмотра (обжалования) постановлений административных органов, не позволяют прийти к выводу о предоставлении лицу, привлечённому к административной ответственности, права на оспаривание протокола об административном правонарушении, что, очевидно, обусловлено тем, что протокол об административном правонарушении не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого он составлен, тем более, если учесть, что уполномоченные на рассмотрение дела об административном правонарушении коллегиальный орган или должностное лицо, не согласившись с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, вправе прекратить производство по делу об административном правонарушении по предусмотренными для этого административным законодательством основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, действительно, определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Но вынесение арбитражным судом по переданному ему на рассмотрение спору решения, сформулированного подобным образом, противоречит положениям статьи 211 АПК РФ, и при имеющейся конкуренции данных правовых норм приоритетом обладает АПК РФ (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требования ООО «Уют» о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 02.03.2009 и прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в силу чего обществом правомерно заявлен отказ от требований в этой части, таковой не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому соответствует части 5 статьи 49 АПК РФ, подлежит принятию судом и влечёт прекращение производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая спор по существу в остальной части, суд, придерживаясь позиции заявителя, приходит к убеждению о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности от 10.03.2009 № 89 и представления от 13.03.2009 № 87 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в виду недоказанности ТО ГПН Октябрьского административного округа г. Омска наличия в бездействии ООО «Уют» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые суд, исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10, относит к существенным.

Из материалов дела видно, что в доказательство совершения обществом административного проступка заинтересованным лицом предложены: акт проверки от 02.03.2009 № 124, протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 и упоминание о свидетелях - ФИО3 и ФИО5, участвовавших в составлении последнего, к каковым суд относится критически, считая их противоречивыми и не находит их допустимыми.

Порядок проведения мероприятий по государственному контролю деятельности юридических лиц, в том числе органами пожарного надзора, его пределы и гарантии при его их осуществлении, определены ФЗ от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ.

Статьёй 7 этого Федерального закона установлено, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), в которых указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица одновременно со служебным удостоверением.

Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

В целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю.

В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года, а в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации.

Внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Особенности проведения мероприятий по контролю в отдельных сферах государственного контроля (надзора) устанавливаются федеральными законами или в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Применительно к соблюдению данной нормы права, суд отмечает, что, во-первых, доказательств ознакомления (предъявления) ООО «Уют» с распоряжением от 15.02.2009 № 123 административным органом не представлено.

Во-вторых, означенное распоряжение одновременно основано на плане мероприятий, но носит внеплановый характер. При этом в случае, если в действительности проверка заявителя являлась внеплановой, доказательствами наличия какого-либо обстоятельства, дающего возможность для её производства согласно пункту 5 статьи 7 ФЗ от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ, суд не располагает, а в случае, если означенная проверка плановая – не учтено, что по виду деятельности и количеству работающих общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 22.06.2006, относится к субъектам малого предпринимательства и проверка его деятельности до истечения трехлетнего срока с момента регистрации противоречит абзацу 3 пункта 4 статьи 7 ФЗ от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ.

В-третьих, целью проверки назван надзор за исполнением предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, однако, какого-либо предписания, за исключением предписания за № 123, основанного на акте проверки от 02.03.2009 за № 124, материалы дела не содержат.

В–четвертых, проведение мероприятий по контролю поручено распоряжением от 15.02.2009 № 124 государственному инспектору ФИО3, но, как следует из акта проверки от 02.03.2009 за № 124, таковая фактически проведена и акт по её итогам оформлен государственным инспектором ФИО4, то есть лицом, не имеющим исходя из пункта 2 статьи 7 ФЗ от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ на это полномочий.

Требования к составлению акта по итогам проверки сформулированы в статье 9 ФЗ от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ, в соответствии с которым акт оформляется в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю юридического лица или его заместителю, их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

В акте указываются: дата, время и место составления акта; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю; дата, время и место проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи; подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю. К акту прилагаются объяснения должностных лиц работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

В акте от 02.03.2009 № 124 отмечено, что проверка проведена в помещении ООО «Уют», расположенном по адресу: <...>, совместно с директором общества – ФИО6, однако, каких-либо объяснений какого-либо должностного лица заявителя, в том числе названного, ни данный акт, ни приложения к нему не содержат, равно как не нашли отражения в нём сведения о причинах отказа от ознакомления с актом представителя общества, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, если таковой соответствует действительности.

Перечисленные выше отступления должностных лиц ТО ГПН Октябрьского административного округа г. Омска есть основание для констатации судом того, что проверка соблюдения ООО «Уют» правил пожарной безопасности произведена неуполномоченным лицом с существенными нарушениями, не позволившими обществу воспользоваться своими правами и гарантиями, предоставленными ему, в том числе статьёй 13 ФЗ от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ, в связи с чем акт проверки от 02.03.2009 № 124 составлен вопреки требованиям означенного Федерального закона, а потому не может быть признан допустимым (статья 68 АПК РФ).

Учитывая это, а также то, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2009, по существу, основан на акте проверки от 02.03.2009 № 124, этот протокол не может быть оценён иначе, чем акт проверки.

Между тем применительно к протоколу об административном правонарушении от 02.03.2009 суд усматривает и иные основания для вывода о нарушении при его составлении статьи 28.2 КоАП РФ, соглашаясь при его оценке с доводами заявителя.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие и копия протокола об административном правонарушении направляется ему в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Проверка соблюдения административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ обязательна для арбитражного суда при рассмотрении споров об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ, пункты 10, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10).

Суд не находит доказательств обеспечения заинтересованным лицом прав, предоставленных заявителю как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведение административным органом в свидетельство достоверности того, что ФИО6, отрицающий своё участие в составлении протокола об административном правонарушении, отказался от подписи в нём и дачи каких-либо пояснений наличие при этом поименованных выше свидетелей, суд не расценивает как обоснованное возражение доводам общества и опровержение заявлению ООО «Уют» об ином, поскольку включение ФИО3 как должностного лица ТО ГПН Октябрьского административного округа г. Омска, тем более вынесшего предписание от 03.03.2009 № 123, как правомерно отмечено обществом, противоречит смыслу такого процессуального института как свидетель, принимая во внимание то, что таковым может быть признано лицо незаинтересованное в исходе дела и обладающее сведениями об обстоятельствах дела, подлежащих установлению, но государственный инспектор ФИО3 в производстве проверки заявителя, следуя указанному ранее, вопреки распоряжению от 15.02.2009 № 124, не участвовал. Равным образом, не является очевидным то, в силу каких причин свидетелем совершения административного правонарушения заинтересованным лицом в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2009 назван ФИО5, ни упоминавшийся до этого ни в одном акте административного органа, в том числе и в акте проверки от 02.03.2009 № 124. Однако удостоверится иным образом, нежели участвуя в проверке, в том, что административный проступок в действительности в деятельности общества присутствует, он, по представлению суда, возможности не имел, а основываться исключительно на сведениях отображённых в акте проверке, был не вправе.

С той же степенью обоснованности в протоколе об административном правонарушении мог быть обозначен директор ООО «Уют» ФИО6

Исходя из изложенного, суд не считает с достоверностью доказанным заинтересованным лицом как обеспечение участия законного представителя заявителя в составлении протокола об административном правонарушении от 02.03.2009, рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, так и участие его в составлении этого протокола об административном правонарушении.

Не находит суд опровергнутым административным органом и утверждение общества о получении протокола об административном правонарушении от 02.03.2009 – 11.03.2009, то есть после принятия постановления № 89 о его привлечении к административной ответственности - 10.03.2009, из чего следует то, что о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Уют», учитывая указание об этом только в протоколе об административном правонарушении, было поставлено в известность после вынесения обжалованного постановления.

Одними из обстоятельств, подлежащих отображению в постановлении по делу об административном правонарушении, пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ называет обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть те, которые позволили административному органу прийти к выводу о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, всех признаков выявленного административного правонарушения, в том числе и объективной стороны, включая место совершения административного правонарушения, и субъективной стороны (вины), и субъекта, а также смягчающих обстоятельств, если таковые имеются, а в случае их отсутствия – указание на то.

Одновременно с этим, суд полагает, что заинтересованным лицом не придано значение существенным обстоятельствам, подлежавшим установлению и доказыванию административным органом при привлечении ООО «Уют» к административной ответственности, применительно к которым процессуальные нарушения, допущенные ТО ГПН Октябрьского административного округа г. Омска при производстве в отношении общества дела об административном правонарушении, имеют существенный характер и лишают суд, принимая во внимание сокращённый срок судебного разбирательства по данной категории дел, препятствующий вызову для допроса свидетелей, истребованию дополнительных документов, к отысканию которых административный орган мер не принял, оснований для проведения, по существу, административного расследования за заинтересованное лицо судом.

Приведённые выше нормативные правовые акты, регламентирующие правила пожарной безопасности, несоблюдение которых вменено в вину обществу, предполагают, что выполнение заключённых в них требований возложено на лиц, владеющих и пользующихся объектами, к которым они предъявляются. В ином случае нет оснований для вывода о наличии у юридического лица обязанности по содержанию этого имущества, проявляющегося, в том числе в обеспечении его средствами пожарной безопасности и надлежащем для этой сфере жизнедеятельности его поддержании.

Однако из материалов дела не следует, что ТО ГПН Октябрьского административного округа г. Омска устанавливало право, на котором ООО «Уют» принадлежит помещение по адресу: <...>, без доказательств чего у суда отсутствуют основания констатировать то, что заявитель правомерно определён постановлением о привлечении к административной ответственности от 10.03.2009 № 93 субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в отношении на него законно и обоснованно представлением от 13.03.2009 № 87 возложены обязанности по устранению причин и условий, способствовавших его совершению. Самостоятельные действия заявителя, направленные на частичное устранение выявленных нарушений, не является свидетельством того, что эту обязанность несёт именно он.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10).

Принимая во внимание изложенное выше, суд, не усматривая в действиях заинтересованного лица достаточных мер к обеспечению прав общества на участие в деле об административном правонарушении, не находит проведённое по нему производство полным, объективным и всесторонним, поскольку административным органом при отсутствии доказательств обратного не выяснялся вопрос о принятии или непринятии заявителем как юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности. Не дано оценки, в частности, должностным инструкциям заместителя директора и инженера по эксплуатации. Лишь в представлении от 13.03.2009 № 87 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ТО ГПН Октябрьского административного округа г. Омска связало совершение административного правонарушения с халатным отношением заместителя директора ООО «Уют» ФИО7 к своим обязанностям, но ни в одном из процессуальных документов, административным органом не выражена позиция относительно того как это обстоятельство влияет на вывод о наличии или отсутствии вины у общества.

Арбитражный же суд согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10, рассматривая дело об административном правонарушении, в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к его компетенции.

Оставлено без внимания утверждение ООО «Уют» о том, что на момент проведения проверки помещения по адресу: <...>, были укомплектованы огнетушителями, прошедшими поверку 11.04.2008, действительную до 11.04.2009, а план эвакуации людей при пожаре, согласованный с государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска ФИО8, имелся в наличии и находился на видном месте.

Суд, оценивая обстоятельства, приведённые выше в совокупности, не считает постановление о привлечении к административной ответственности от 10.03.2009 № 89 и представление от 13.03.2009 № 87 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в достаточной мере обоснованными, а потому и законными, учитывая и то, что, как правомерно отмечено заявителем, срок, установленный в обозначенном представлении (до 22.04.2009), разнится со сроком устранения нарушений правил пожарной безопасности, данный обществу предписанием от 03.03.2009 № 123, указывающим на то, что проверка его исполнения будет проведена в декабре 2009 года, что влечёт удовлетворение требований ООО «Уют» в этой части.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отклонить за несостоятельностью довод заявителя, основанный на том, что соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности, может быть поставлено в зависимость от вида деятельности, осуществляемой обязанным к этому лицом. Ни один нормативный правовой акт не содержит каких-либо привилегий в этой сфере для юридических лиц, деятельность которых связана с оказанием услуг в жилищно-коммунальном хозяйстве. То обстоятельство, что потребители таких услуг оплачивают их по установленным государственными органами и органами местного самоуправления тарифам, не означает, во-первых, что лица, оказывающие их, вправе или должны принять меры к выполнению предписаний противопожарного законодательства в той мере, в какой это позволяют вырученные за них денежные средства. Во-вторых, ООО «Уют» осуществляет свою деятельность на этом рынке согласно договору от 01.08.2007 за № 57, заключённому с ООО «УК Партнер-Гарант», выступая в сношениях с ним и опосредованно с собственниками жилищного фонда как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности и исходя из принципа свободы договора и равенства прав её участников вправе требовать оплаты своих услуг ООО «УК Партнер-Гарант» в той сумме, в какой она покрывает все расходы, связанные с выполнением принимаемых им на себя обязательств.

Ссылка общества на условия договора № 35098/6 аренды нежилого помещения от 01.20.2007 представляется суду также необоснованной, учитывая как то, что ООО «Уют» стороной этого договора не является, так и то, что он не препятствует письменному обращению арендатора, имея, в частности предписание о несоответствии используемого помещения, к арендодателю с просьбой о даче им согласия на необходимые мероприятия, в том числе предполагающие перепланировку занимаемого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Именем Российской Федерации,

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Территориальному отделу государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа г. Омска о признании протокола об административном правонарушении от 02.03.2009 незаконным, отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.03.2009 № 89 и представления от 13.03.2009 № 87 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление № 89, вынесенное 10.03.2009 Территориальным отделом государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа г. Омска, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уют», зарегистрированного 22.06.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска юридическим лицом за основным государственным регистрационным номером 10655060363644, имеющего местонахождение: 644076, <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000руб. признать незаконным и отменить полностью.

Представление Территориального отдела государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа г. Омска от 13.03.2009 № 87 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признать незаконным, как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Территориальному отделу государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа г. Омска о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 02.03.2009 и прекращении производства по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.М. Солодкевич