Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Чудотворный источник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 385 382 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 04.07.2014;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Чудотворный источник» (далее - ООО ПО «Чудотворный источник») просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик») 321 232 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 87/Д от 30.09.2011, 48 000 руб. 00 коп. задолженности по возвратной таре, 7 500 руб. 00 коп. долга за поставленный кулер по договору купли-продажи № 321/Д от 05.03.2012, 8 050 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору на оказание услуг № 84/Д от 26.10.2011.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом В письменном ходатайстве заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с поданным заявлением о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что как следует из искового заявления, материалов дела, 30.09.2011 между ООО «НПО «Мостовик» (Покупатель) и ООО ПО «Чудотворный источник» (Поставщик) заключен договор поставки № 87/Д по условиям которого Поставщик передаёт, а Покупатель принимает и оплачивает Товар – воду питьевую негазированную (в пластиковых бутылях объёмом 19 л., далее товар) в сроки, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Пластиковые бутыли объёмом 19л.-многооборотная тара, является собственностью Поставщика. Тара является возвратной предназначена исключительно для хранения воды питьевой негазированной и её использование для других целей не допускается (п. 1.2. договора).

Цена товара составляет 145 руб. 00 коп. с НДС 18% за один пластиковый бутыль объёмом 19 л., цена товара может быть изменена только по взаимному соглашению сторон (п. 2.1. договора).

Стоимость (залоговая стоимость) одной пустой тары устанавливается в размере 200 руб. 00 коп. включая НДС 18% (п. 2.2. договора).

Оплата по настоящему договору производится путём безналичного перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчётный счёт в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения Покупателем товара либо внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика (п. 2.3. договора).

Пунктом 3.9. договора было определено, что с момента приёма до момента возврата тары Поставщику риск её утраты и повреждения несёт Покупатель.

В случае утраты тары (п. 3.10 договора) Покупателем, возврата повреждённой тары, использовавшейся не по назначению Поставщиком составляется Акт который подписывается обеими сторонами и Покупатель уплачивает штраф в размере стоимости недостающей (повреждённой) тары в течение 5 банковских дней с момента составления Акта или с момента предъявления требования.

Истец свои обязательства по поставке питьевой негазированной воды в течение с момента заключения договора и по состоянию на 01.07.2014 года исполнял надлежащим образом, поставив в адрес ответчика воду на сумму 1 977 200 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и по расчётам истца по состоянию на 01.07.2014 задолженность ответчика за поставленную по товарным накладным питьевую негазированную воду составляет 321 232 руб. 62 коп., что не оспаривается ответчиком, подтверждается приложенными к материалам дела товарными накладными за 2013-2014 годы, Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг (цена работы) Исполнителя по настоящему договору определяется согласно выставленной счёт-фактуре и Акту выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата по настоящему договору производится путём безналичного перечисления денежных средств на указанный Исполнителем расчётный счёт на основании счёта, выставленного Исполнителем в срок не позднее 5 банковских дней.

Истцом были оказаны услуги (выполнены работы) в соответствии с договором на оказание услуг № 84/Д от 26.10.2011 на общую сумму 8 050 руб. 00 коп. с учётом НДС, что подтверждается приложенными к материалам дела счетами-фактурами и Актами выполненных работ за период с ноября 2013 года по март 2014 года

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного Кулера и оказанных услуг по ремонту и санитарной обработке напольного устройства не исполнил и по расчётам истца за ним числится задолженность в размере 7 500 руб. 00 коп. и 8 050 руб. 00 коп. соответственно.

Задолженность ответчика по возвратной таре составляет 48 600 руб. 00 коп. (243 шт. х 200 = 48 600 руб. 00 коп.)

Направленная в адрес ответчика претензия с требование оплаты задолженности за поставленный товар – питьевую воду и возвратную тару от 26.04.2014 оставлена ООО «НПО «Мостовик» без ответа и удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии с требованиями статей 432, 434, 435, 438, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд полагает, что между сторонами был заключен договор по поставке питьевой негазированной воды и договор оказания услуг № 87/Д от 30.09.2011 и № 84/Д от 26.10.2011.

В части поставки напольного устройства – Кулера между сторонами была совершена разовая сделка и правоотношения сторон подлежат регулированию Главой 30 ГК РФ как возникшие из договора купли-продажи и поставки.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика и оказаны услуги на указанную в исковом заявлении сумму.

Доказательств, что поставка товара была осуществлена на меньшую сумму, доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объёме, а также возврата пустой тары, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара в адрес ответчика, представлены доказательства оказанных ему услуг и представлены доказательства задолженности ответчика за поставленный товар, оказанные услуги и невозврат тары, требования истца о взыскании задолженности в размере 385 382 руб. 00 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом не принимается и оставляет без удовлетворения исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 заявление ООО «Вернер» принято к производству, назначено судебное заседание о проверки обоснованности заявления ООО «Вернер» о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу № А46-4042/2014 заявление ООО «НПО «Мостовик» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Исковое заявление ООО ПО «Чудотворный источник» о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» задолженности за 2013-2014 годы поступило в арбитражный суд 04.07.2014, т.е. указанная задолженность является реестровой и в соответствии с частью 4 статьи 148 АПК РФ подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Однако постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 от «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пунктами 27, 28 определено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (п. 27 постановления).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 28 постановления)

Соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу от ООО ПО «Чудотворный источник» не поступило, дело подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в части указания о взыскании 7 500 руб. 00 коп. долга за поставленный кулер по договору купли-продажи № 321/Д от 05.03.2012, тогда как данная поставка была признана судом разовой сделкой и указания на договор № 321/Д от 05.03.2012 является опечаткой.

Арбитражный суд в порядке статьи 179 АПК РФ считает возможным исправить допущенную опечатку и изложить резолютивную часть решения с учётом исправления опечатки.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Чудотворный источник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 321 232 руб. 00 коп. долга по договору поставки №87/Д, 48 600 руб. 00 коп. задолженности по возвратной таре, 7 500 руб. 00 коп. долга за поставленный Кулер, 8 050 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору на оказание услуг №84/Д от 26.10.2011, 10 707 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.И. Гущин