Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», ответчик) о признании несостоявшимся факта выхода ФИО1 из состава участников ООО «Спецпром», основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО «Спецпром» от имени ФИО1 (дело № А46-3968/2015).

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 по делу № А46-3968/2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А46-3968/2015 и дело № А46-2714/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром») к ФИО1 (далее – ФИО1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2) - о признании недействительным заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО «Спецпром» от имени ФИО1, делу присвоен номер А46-2714/2015.

Определением арбитражного суда от 12.08.2015 требование ФИО1 о признании несостоявшимся факта выхода истца из состава участников ООО «Спецпром», основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленном в адрес ООО «Спецпром» от имени ФИО1, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-9231/2015.

Определением арбитражного суда от 14.09.2015 производство по делу № А46-9231/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-14946/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 производство по делу № А46-9231/2015 возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в процессе допущены два представителя ООО «Спецпром» в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А46-1431/2015 (стр. 5 постановления).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионной почерковедческой судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- Исполнена ли подпись от имени ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» от 10.02.2015 рукописным способом или нанесена с использованием способов и технологий технической подделки подписей?

- Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» от 10.02.2015?

- Исполнена ли подпись от имени ФИО1 в почтовой описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015 рукописным способом или нанесена с использованием способов и технологий технической подделки подписей?

- Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в почтовой описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015?

Проведение экспертизы истец просил поручить специалистам ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр».

Затем истец уточнил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертизы, а именно:

- Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015, а также в почтовой описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015?

- Исключена ли вероятность исполнения подписей от имени ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015, а также в почтовой описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015 рукописных способом не самим ФИО1, а иным лицом, обладающим специальными навыками имитации подписи (путем компетентного подражания лицом, обладающим специальными, в том числе, художественными познаниями и навыками)?

- Исполнены ли подписи от имени ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015, а также в почтовой описи вложений в ценное письмо от 11.02.2015 рукописным способом, или нанесены с использованием способов и технологий технической подделки?

- Исключена ли вероятность исполнения подписей от имени ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015, а также в почтовой описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015 не рукописным способом, а путем применения новейших средств технического выполнения подписей путем имитации подлинной подписи лица (с применением устройств типа «robotic arm», «LongPen», «Autopen Portable Tabletop» и подобных устройств)?

Проведение экспертизы истец просил поручить Автономной некоммерческой экспертной организации «Автограф».

Представитель ООО «Спецпром» ФИО6 также заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в почтовой описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить одному из следующих экспертных учреждений: Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, Автономной некоммерческой организации «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов», Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство ответчика.

Истец заявил ходатайства о постановке перед экспертом дополнительного вопроса с целью определения очередности нанесения текста и подписи на заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015, а также о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО8 для дачи консультаций в части определения перечня и формулировки вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалиста судом отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 по делу № А46-9231/2015 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, <...>) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены вопросы, которые судом признаны достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а именно:

- Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в почтовой описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015?

Производство по делу № А46-9231/2015 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 09.06.2016 производство по делу № А46-9231/2015 возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с получением заключения эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 № 1214/2-3 от 03.06.2016.

В заключении № 1214/2-3 от 03.06.2016 экспертом ФИО10 сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО1, расположенные в:

- описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015 (ф.107) в строке «Отправитель ФИО1;

- заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015 в строке «ФИО1» исполнены самим ФИО1

В судебное заседание истец представил на утверждение арбитражного суда мировое соглашение от 06.07.2016 по делу № А46-9231/2015, заключенное между ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.10.2015, с одной стороны, и ООО «Спецпром» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.12.2015, с другой стороны, на следующих условиях:

«1. В связи с мирным урегулированием спора ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «Спецпром» о признании несостоявшимся факта выхода из состава участников общества.

2. В связи с отсутствием факта выхода ФИО1 из состава участников ООО «Спецпром» действительная стоимость доли ФИО1 в ООО «Спецпром» ФИО1 не выплачивается.

3. Судебные расходы по делу, а именно, государственная пошлина, в части, подлежащей уплате в бюджет, расходы на помощь представителей, понесенные ФИО1 и ООО «Спецпром», а также расходы на проведение почерковедческой экспертизы, относятся на ФИО1».

Определением от 03.08.2016 в утверждении мирового соглашения от 06.07.2016 по делу № А46-9231/2015 судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А46-9231/2015 определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 по указанному делу оставлено без изменения.

Истец в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу № А46-9231/2015 повторной комиссионной комплексной (почерковедческой и технической) судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015, а также в почтовой описи вложений в ценное письмо в адрес ООО «Спецпром» от 11.02.2015?

- Исключена ли вероятность выполнения подписей от имени ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015, а также в почтовой описи вложений в ценное письмо в адрес ООО «Спецпром» от 11.02.2015 не ФИО1, а иным лицом с компетентным подражанием подлинной подписи ФИО1?

- Какова очередность нанесения машинописного текста и подписей от имени ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015, а также в почтовой описи вложений в ценное письмо в адрес ООО «Спецпром» от 11.02.2015?

- Исполнены ли подписи от имени ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015, а также в почтовой описи вложений в ценное письмо в адрес ООО «Спецпром» от 11.02.2015 рукописным способом или нанесены с использованием способов и технологий технической подделки подписей?

- Исключена ли вероятность исполнения данных подписей не рукописным способом, а путем применения новейших средств технического выполнения подписей путем имитации подлинной подписи лица с применением устройств типа «Roboticarm», «Longpen», «AutopenPortableTabletop» и подобных устройств?

Проведение экспертизы истец просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>).

Ходатайство мотивировано тем, что экспертом ФИО10 исследование фактически не проводилось, за основу ею было принято заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, выполненное ранее, до обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском, по заявлению представителя генерального директора ООО «Спецпром» ФИО13, решение о назначении которого генеральным директором общества было признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 по делу № А46-475/2015.

По мнению истца, заключение эксперта ФИО10 не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, в связи с допущенными экспертом существенными нарушениями требований методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы, которые привели к недостоверным выводам эксперта; большое количество стадий экспертного исследования были проигнорированы. Кроме того, проигнорированы очевидные различия частных признаков, наблюдаемых при сравнении спорных подписей и подписей ФИО1, поступивших в качестве образцов, свидетельствующих о том, что все спорные подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В качестве доказательств, подтверждающих данные выводы, истцом представлены результаты исследования заключения эксперта ФИО10 иными специалистами: заключение специалиста «Центр медико-криминалистических исследований» ФИО14 № 10/06-П/16 от 01.07.2016; заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» ФИО15 № 035-2016/р от 25.07.2016; рецензия эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО16 от 26.07.2016; рецензия специалиста ФИО17 от 25.07.2016; рецензия специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО18 б/н., б/д.; акт экспертного исследования экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО19, ФИО20 № 830 от 12.08.2016; заключение специалиста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» ФИО21 от 19.08.2016, а также Методическое пособие для экспертов «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов» (выпуск 3), изданное Российским федеральным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в 1997 году.

Представитель ООО «Спецпром» в лице ФИО5 поддержал ходатайство истца о назначении повторной комиссионной комплексной (почерковедческой и технической) судебной экспертизы.

Представитель ответчика в лице ФИО6 и представитель третьего лица - ФИО2 - возразили против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10, вызванную в судебное заседание по ходатайству истца для дачи пояснений по заключению эксперта № 1214/2-3 от 03.06.2016 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу № А46-9231/2015 повторной комиссионной комплексной (почерковедческой и технической) судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу нижеследующего.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения дополнительной и повторной экспертизы в том случае, если экспертиза уже была проведена на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Несогласие с выводами эксперта по результатам проведения судебной экспертизы какой-либо из сторон не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как указано выше, проведение судебной экспертизы по делу № А46-9231/2015 определением арбитражного суда от 20.05.2016 поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, при этом определение суда не содержало указания на проведение комиссионной судебной экспертизы в соответствии со статьей 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании не установлено отсутствие квалификации у лица, привлеченного к проведению экспертизы – эксперта ФИО10; доводы истца о недостоверности выводов эксперта в связи с нарушением процессуальных требований к оформлению документа и методики исследования подписей не нашли своего подтверждения; выводы эксперта мотивированы описанием, содержащимся в исследовательской части заключения.

Формулировка новых вопросов в ходатайстве о назначении экспертизы противоречит части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Российской Федерации ФИО10 не противоречит положениям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно пронимается судом в качестве надлежащего доказательства, подлежащего оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что заключение эксперта противоречит заключению специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от 04.04.2015, не может являться основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Оценив заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Российской Федерации ФИО10 № 1214/2-3 от 03.06.2016, выполненное в соответствии со статьями 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения арбитражного суда от 20.05.2016, суд с учетом положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установил оснований для его критической оценки в связи с сомнением в обоснованности изложенных в нем выводов либо наличием в нем противоречий, устранение которых возможно путем проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Спецпром» в лице ФИО5 признал исковые требования, указав, что заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли от имени ФИО1 ООО «Спецпром» не получало.

Представитель ООО «Спецпром» в лице ФИО6 требования истца признал необоснованными, указав, что 13.02.2015 обществом было получено письмо со штампом почтового отделения и датой отправления – 11.02.2015, - направленное по юридическому адресу ООО «Спецпром»: 644105, <...>, - содержащее заявление участника ООО «Спецпром» ФИО1 от 10.02.2015 о выходе последнего из состава участников общества, а также опись вложения от 11.02.2015, в которой указано на наличие в письме заявления о его выходе из общества.

Таким образом, ФИО1 полностью соблюдена процедура составления и уведомления ООО «Спецпром» о своем желании выйти из состава участников общества, предусмотренная статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как пояснил ответчик, в рамках дела № А46-14946/2014, рассмотренного Арбитражным судом Омской области, была назначена и проведена комиссионная комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно исполнителя подписи от имени ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» от 10.02.2015, по результатам которой три эксперта пришли к выводу, что подписи на заявлении от 10.02.2015 о выходе и почтовой описи от 11.02.2015 выполнены, вероятно, самим ФИО1 При этом эксперты не обнаружили признаков подражания или применения иных технических средств/приемов при воспроизведении подписи на исследуемых документах.

Однако после поступления результатов судебной экспертизы в арбитражный суд истец по делу № А46-14946/2014 – ФИО1 – отказался от иска, не позволив тем самым суду разрешить вопрос о том, кем была выполнена подпись в оспариваемом заявлении.

По мнению ответчика, несостоятельным является довод истца о вручении заявления неуполномоченному лицу, поскольку данный довод противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применении Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также выводам, изложенным в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по настоящему делу (№ А46-9231/2015).

Таким образом, с момента сдачи на почту 11.02.2015 почтового отправления, содержащего заявление о выходе из состава участников, ФИО1 утратил статус участника ООО «Спецпром», и его доля перешла к обществу.

Факт наступления правовых последствий подтверждается решением высшего органа управления ООО «Спецпром» - решением единственного участника ФИО2 от 16.02.2015, удостоверенным нотариусом, согласно которому выход ФИО1 был признан состоявшимся.

Третьим лицом – ФИО2 – представлен отзыв на иск, из содержания которого следует, что ООО «Спецпром» получило заявление ФИО1 о выходе из общества в требуемом законом порядке.

Указанное заявление было направлено на юридический адрес ООО «Спецпром» заказным письмом с описью и уведомлением, которое было получено представителем ФИО22, уполномоченным выданной доверенностью на получение почтовой корреспонденции от имени общества, и передано последним генеральному директору ООО «Спецпром» ФИО13 Такое же заявление было направлено в адрес ФИО2

Довод истца о несоблюдении нотариальной формы заявления о выходе из состава участников ООО «Спецпром», по мнению третьего лица, является несостоятельным, поскольку нотариальная форма для такого заявления не была установлена законом; представленное в материалы дела соглашение о нотариальном удостоверении сделок от 12.02.2015, заключенное между ФИО1 и ФИО23, подписано позже дня подачи ФИО1 заявления о выходе из состава участников общества, при этом у ФИО23, назначенного на должность генерального директора ООО «Спецпром» единоличным решением участника ООО «Спецпром» ФИО1 от 04.02.2015, отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени общества, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу № А46-1431/2015 решение участника ООО «Спецпром» ФИО1 № 1 от 02.02.2015 признано недействительным.

Кроме того, третье лицо пояснило, что в феврале 2015 года сложились наиболее благоприятные условия для выхода ФИО1 из состава участников ООО «Спецпром» в связи с назначением на должность генерального директора общества ФИО23; уменьшением ФИО1 04.02.2015 доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Спецпром» с 50% до 25%; приобретением ФИО1 прав залогодержателя на все недвижимое имущество ООО «Спецпром» путем погашения в 2014-2015 г.г. за ООО «Компания Рада» и ООО «Племзавод «Северо-Любинский» кредитных обязательств в ОАО «Россельхозбанк».

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Российской Федерации ФИО10, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» зарегистрировано Городской регистрационной палатой департамента недвижимости Администрации г. Омска 22.06.2001 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.01.2016 учредителями (участниками) ООО «Спецпром» являются ФИО1 и ФИО2, владеющие каждый долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала; в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - генерального директора – указан ФИО1.

ФИО1 со ссылкой на статьи 154, 163, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что в процессе рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-475/2015 по иску ФИО1 к ООО «Спецпром» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спецпром» о назначении на должность генерального директора общества ФИО13, оформленного протоколами № 1 от 17.10.2014, ему стало известно о том, что 11.02.2015 неустановленные лица от имени ФИО1 направили в адрес ООО «Спецпром» заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, датированное 10.02.2015, согласно которому ФИО1 заявляет о своем желании выйти из состава участников ООО «Спецпром» и просит выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала общества.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 не имел намерения выйти из состава участников ООО «Спецпром», не подписывал и не направлял в адрес ООО «Спецпром» заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015, о чем он 17.02.2015 уведомил общество и просил заявление о выходе, поступившее 13.02.2015, считать недействительным и не производить регистрационных действий, связанных с выходом участника из общества.

Затем 17.02.2015 между ФИО1 (Сторона 1) и ООО «Спецпром» в лице ФИО24, действующего на основании доверенности № 1 от 12.02.2015 (Сторона 2), заключено соглашение о признании недействительным заявления о выходе из состава участников ООО «Спецпром».

Согласно пункту 1 соглашения стороны признают, что 13.02.2015 гражданином ФИО13 получено заявление, датированное 10.02.2015, о выходе Стороны 1 из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, подписанное от имени Стороны 1.

В соответствии с пунктом 2 соглашения Сторона 2 признает, что Сторона 1 не подписывала заявление о выходе из состава участников ООО «Спецпром», не направляла в адрес ООО «Спецпром» заявление о выходе из состава участников ООО «Спецпром».

Сторона 2 признает, что подпись, проставленная на заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, датированном 10.02.2015, сделана не Стороной 1 (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения стороны согласовали, что Сторона 2 не будет осуществлять регистрационных действий, связанных с выходом Стороны 1 из состава участников ООО «Спецпром». Доля в уставном капитале ООО «Спецпром», принадлежащая Стороне 1, не переходит к обществу.

Как пояснил истец, 12.02.2015 он обратился к генеральному директору ООО «Спецпром» ФИО23 с заявлением, которым уведомил общество о том, что все документы, касающиеся его участия в ООО «Спецпром», направленные от его имени, будут им нотариально удостоверяться, в связи с чем просил не принимать во внимание документы, нотариально не удостоверенные или не переданные им генеральному директору лично.

В этот же день, 12.02.2015 ФИО1 (Сторона 1) заключил с ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО23 (Сторона 2) соглашение о нотариальном удостоверении сделок на следующих условиях:

- В связи с многократными случаями подделки подписи Стороны 1, Стороны пришли к соглашению о нотариальном удостоверении сделок, заключаемых между Стороной 1 и Стороной 2, к которым в соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны относят:

а) заявление о выходе Стороны 1 из состава участников ООО «Спецпром»;

б) любые договоры по распоряжению Стороной 1 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Спецпром», включая договоры дарения, купли-продажи, залога, совершаемые со Стороной 2, участниками ООО «Спецпром» и третьими лицами.

- Подписанием настоящего соглашения Стороны признают отсутствие ранее совершенных действий, заключения сделок, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения.

- Несоблюдение нотариальной формы сделок, предусмотренных пунктом 1 Соглашения, влечет их недействительность.

- Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 17.10.2014.

Как указал истец в обоснование исковых требований, при составлении заявления о выходе из состава участников ООО «Спецпром» были нарушены положения пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении сделки, что влечет ее недействительность в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявление от 10.02.2015 о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли является недействительным, а выход ФИО1 из состава участников ООО «Спецпром» - несостоявшимся.

Для совершения сделки по выходу из состава участников общества, помимо составления заявления в письменной форме, требуется также его надлежащее предъявление обществу, целью которого является, в том числе, установление действительной воли участника общества на выход из состава его участников.

По мнению истца, общество не получало в установленном статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядке, поскольку лица, получившее указанное заявление, - ФИО13 и ФИО22 – не были уполномочены действовать от имени «Спецпром».

Заявление о выходе из состава участников общества от имени ФИО1, датированное 10.02.2015, также от его имени было направлено 11.02.2015 в адрес ООО «Спецпром» (<...>), где его 13.02.2015 получили указанные выше лица. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Омской области от 04.09.2015 по делу № А46-475/2015 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Спецпром» о назначении на должность генерального директора общества ФИО13, оформленное протоколами № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром» от 17.10.2014.

ФИО22, не являющийся сотрудником ООО «Спецпром», получал корреспонденцию на основании доверенности, выданной ФИО13, полномочия которого признаны недействительными. Заявление намеренно направлено представителями ФИО2 на специально арендованный ими абонентский ящик для исключения доступа к заявлению со стороны законного руководителя или сотрудников ООО «Спецпром».

Как указал истец, содержание оспариваемого заявления не отражает истинную волю ФИО1, поскольку прямо противоречит его дальнейшим действиям, связанным с осуществлением прав участника общества и заключением соглашений о признании данного заявления недействительным.

Исполнение указанного заявления не производилось: ООО «Спецпром» не исключало ФИО1 из состава участников общества в связи с выходом, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) об исключении ФИО1 из состава участников не вносились; запись в ЕГРЮЛ о ФИО1 как участнике общества до настоящего времени никем не оспорена. Действительная стоимость доли ФИО1 не выплачивалась, сам он никаких действий, направленных на получение имущества или денежных средств в счет оплаты действительной стоимости своей доли, не предпринимал.

Кроме поименованных выше документов, ФИО1 в обоснование исковых требований сослался на заключение специалиста ФИО25 по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от 04.04.2015, проведенного в помещении ООО «Охранная фирма «Гордес» г. Омска, содержащее сведения о том, что ФИО1 не принимал решение о выходе из состава участников ООО «Спецпром», не подписывал заявление и не направлял его кому-либо.

Как указал истец, данное заключение было положено в основу решения арбитражного суда по делу № А46-475/2015.

Требования истца удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ).

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Устава ООО «Спецпром», утвержденного решением общего собрания участников общества № 32 от 14.12.2009, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу.

Из пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также следует, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Данная обязанность является одним из последствий выхода участника из состава участников общества, однако, не является безусловным элементом самой односторонней сделки по выходу участника и не может быть признано встречным обязательством общества, поскольку положениями статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены случаи недопустимости осуществления обществом выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника (пункт 8 указанной статьи).

Для совершения сделки по выходу из состава участников общества, помимо составления заявления в письменной форме требуется также его надлежащее предъявление обществу, целью которого является, в том числе, установление действительной воли участника общества на выход из состава его участников.

В существующей арбитражной практике выработан подход, согласно которому заявления участников хозяйственных обществ о выходе из состава участников данных обществ в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой односторонние гражданско-правовые сделки, направленные на прекращение у лица статуса участника хозяйственного общества.

Вместе с тем подобные заявления могут быть оспорены по основаниям, установленным действующим законодательством для оспаривания сделок, что влечет за собой предъявление требования о признании недействительной сделки – заявления о выходе из состава участников общества.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае предметом спора является требование ФИО1 о признании несостоявшимся факта его выхода из состава участников ООО «Спецпром», основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015, противоречащем статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование о признании сделки недействительной не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно пункту 2 указанной статьи нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ).

Таким образом, нотариального удостоверения заявления, составленного 10.02.2015, до введения в действие положений статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ, не требовалось.

Доказательствами, подтверждающими необходимость нотариального удостоверения сделки в силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает заявление от 12.02.2015 о нотариальном удостоверении всех документов, направляемых в адрес общества от имени ФИО1, адресованное генеральному директору ООО «Спецпром» ФИО23, и заключенное с последним соглашение о нотариальном удостоверении сделок от 12.02.2015.

Данным соглашением стороны определили порядок нотариального удостоверения сделок, в том числе, заявления о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Спецпром», в то время как из содержания уведомления от 17.02.2015, направленного в адрес ООО «Спецпром», следует, что о поступлении заявления в адрес общества истцу стало известно 17.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу № А46-1431/2015 по иску ФИО2 к ООО «Спецпром» признаны недействительными решения участника ООО «Спецпром» ФИО1 от 04.02.2015, оформленные решением № 1 участника ООО «Спецпром» от 04.02.2015:

- о передаче обществу доли ФИО2 в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей;

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО13 с 04.02.2015;

- о назначении на должность генерального директора общества ФИО23, - как принятые в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отсюда соглашение от 12.02.2015 о нотариальном удостоверении сделок является недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать заявление от 10.02.2015 за подписью ФИО1 недействительным.

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 по делу № А46-9231/2015 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 от 03.06.2016 № 1214/2-3 экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО1, расположенные в:

- описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015 (ф.107) в строке «Отправитель ФИО1»;

- заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015 в строке «ФИО1» исполнены самим ФИО1.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Данное заключение принимается судом как доказательство, отвечающее признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств применительно к статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по делу № А46-14946/2014 по иску ФИО1 к ООО «Спецпром» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спецпром» об освобождении от должности генерального директора ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО13 назначена комиссионная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно исполнителя подписи от имени ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» от 10.02.2015. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» ФИО26, экспертам ООО «Судебная экспертиза» ФИО8, ФИО27

Согласно заключению судебной комплексно-комиссионной экспертизы № 88-06/2015/№65/2015 от 30.06.2015 подписи на заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и почтовой описи от 11.02.2015 выполнены, вероятно, самим ФИО1 При этом признаков подражания или применения иных технических средств/приемов при воспроизведении подписи не обнаружено.

Таким образом, оснований полагать, что подпись на заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» ФИО1 не принадлежит, у суда не имеется.

Довод истца о том, что заявление о выходе из состава участников ООО «Спецпром» получено неуполномоченным лицом – ФИО13 – судом не может быть принят во внимание в силу нижеследующего.

Как следует из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу № А46-9231/2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 о приостановлении производства по делу № А46-9231/2015, правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, составленного в письменной форме, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (пункт 16 Постановления).

Таким образом, заявление о выходе из общества нуждается не только в направлении, но и в получении его адресатом – обществом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета и основания искового заявления по настоящему делу о недействительности оспариваемого заявления от 10.02.2015, а также принимая во внимание факт неоспаривания участниками процесса факта направления данного заявления именно по юридическому адресу самого общества, пришел к выводу, что обстоятельства того, кто являлся генеральным директором ООО «Спецпром» на дату получения обществом вышеуказанного заявления о выходе из состава участников ООО «Спецпром», не имеют значения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсюда следует, что с момента сдачи 11.02.2015 почтового отправления, содержащего заявление о выходе из состава участников, в экспедицию (на почту) ФИО1 утратил статус участника ООО «Спецпром» и его доля перешла к обществу.

Факт наступления правовых последствий подтверждается решением единственного участника ФИО2 № 2 от 16.02.2015, удостоверенным нотариально 16.02.2015, о выводе ФИО1 из состава участников ООО «Спецпром».

Довод истца о том, что выход ФИО1 из общества не состоялся в связи с отсутствием выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

Как указано выше, в силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Кроме того, третье лицо в судебном заседании пояснило, что все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецпром», находятся у ФИО1, являющегося директором общества. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Указанное, по мнению суда, препятствует осуществлению действий, предусмотренных пунктом 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании истец указал на наличие заключения специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от 04.04.2015 в отношении ФИО1, содержащее выводы специалиста-полиграфолога ФИО25 о том, что последний не был уведомлен о предстоящем собрании участников ООО «Спецпром» 17.10.2014, не участвовал в собрании, а также о том, что ФИО1 не принимал решение о выходе из состава участников ООО «Спецпром», не подписывал заявление и не направлял его кому-либо.

Данное заключение, как пояснил истец, было положено в основу решения арбитражного суда по делу № А46-475/2015.

Между тем, при принятии решения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 по указанному делу заключение специалиста-полиграфолога было принято судом в части оценки довода ФИО1, касающегося его участия в собрании 17.10.2014.

Кроме того, в основу судебного акта, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть положен результат оценки доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих правомерность доводов истца, в судебное заседание в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем иск по заявленным предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Третьим лицом на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по приходному кассовому ордеру № 2435 от 04.04.2016 внесены денежные средства в сумме 38 200 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца в соответствии со статьями 107-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Омска, зарегистрированной по адресу: 644070, <...>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37 960 руб. 00 коп.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 37 960 руб. 00 коп., уплаченные ФИО2 по платежному поручению № 2435 от 04.04.2016 на сумму 38 200 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы согласно счету № 00000111 от 03.06.2016.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке города Омска, зарегистрированной по адресу: 644070, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 240 руб. 00 коп., уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 2435 от 04.04.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.И. Беседина