Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Сильченко Алексею Павловичу (ИНН 404821368 , ОГРН 550412600211 ), город Омск,

о взыскании 33978руб. 75коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Сибуправтодор», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 33978руб. 75коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что как следует из искового заявления, материалов дела, ФКУ «Сибуправтодор» является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет РФ.

В акте указаны сведения о принадлежности транспортного средства – ФИО1.

Указанный автомобиль находился под управлением водителя ФИО2

Акт №522 подписан водителем без замечаний.

По расчетам истца, подлежащий возмещению вред, причиненный транспортным средством осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, составляет 33978руб. 75коп.

Истец указывает, что направил ответчику претензию с требованием уплаты денежных средств в сумме 33978руб. 75коп., которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В качестве правового обоснования истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009. N 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее Правила № 934) предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по дорогам общего пользования федерального значения.

Размер платы определялся истцом в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил № 934. Согласно пункту 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле:

где:

- размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

- размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

- размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

- базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле:

где:

- базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1, = 1);

- индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

Как усматривается из расчета истца базовый компенсационный индекс текущего года, примененный при расчете ущерба, равен 1,255. (Т.1, л.д.105)

Между тем, истец, предъявляя требование, не представил никаких доказательств базового компенсационного индекса предыдущего года (то есть 2010 года) и индекса- дефлятора инвестиций в основной капитал.

В исковом заявлении отсутствуют ссылки на Интернет-источники (официальные доклады Минэкономразвития и т.п., проекты законов о федеральном бюджете).

Между тем, в силу частей 1 и 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В связи с этим суд отложил рассмотрение дела и предложил истцу обосновать свой расчет в данной части.

Во исполнение указания суда истец представил суду прогнозные индексы- дефляторы инвестиций в основной капитал на период до 2015 года, направленные в адрес Министра транспорта ФИО3 письмом Минэкономразвития России от 21.08.2007 года № 12529-ТГ/Д03.

Оценив данное доказательство, суд считает, что оно не могло быть положено в основу расчета по следующим причинам:

Оно содержит только прогнозные индексы-дефляторы, но не содержит базовый компенсационный индекс предыдущего года (2010).

Право на определение базового компенсационного индекса путем умножения всех прогнозных индексов-дефляторов в Правилах № 934 отсутствует.

В противном случае не было бы необходимости определять базовый компенсационный индекс предыдущего года.

Указание на единицу как базовый индекс 2008 года обусловлено тем, что Правила приняты в 2009 году, когда базовый индекс 2009 года был еще не определен.

При этом такой долгосрочный прогноз индексов-дефляторов (с 2007 года по 2015) не может быть достоверным, учитывая то, что перевозка по факту осуществлялась в 2012 году.

Это подтверждается и Письмом Минэкономразвития России от 16.05.2012 № 9326-АК/Д03и «Об индексах-дефляторах инвестиций в основной капитал».

В нем указано: прогнозные индексы-дефляторы на инвестиции в основной капитал на период с 2007 по 2015 гг., приведенные в вышеуказанном письме Минэкономразвития России, разрабатывались при подготовке сценарных условий прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2007 год и плановый период 2008 и 2009 годов. На долгосрочный период с 2010 по 2015 гг. были разработаны предварительные прогнозные индексы-дефляторы. Данные индексы были направлены в Минтранс России с целью формирования начальных (максимальных) цен контрактов, в том числе по объектам ФЦП, сроки реализации которых выходили за рамки среднесрочного периода прогноза. В настоящее время указанные индексы не могут быть использованы при формировании начальных (максимальных) цен объектов дорожного строительства, в том числе с долгосрочным периодом реализации.

При формировании начальных (максимальных) цен контрактов в 2012 году, например в ценах 2012 года (либо в базовых ценах прошлых лет), должны применяться индексы-дефляторы инвестиций в основной капитал, разрабатываемые в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, на основании которого разрабатывался федеральный бюджет на 2012 год.

Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период доводится до федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Правилами разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации» от 22 июля 2009 г. N 596, а также публикуется на официальном сайте Минэкономразвития России в сети Интернет.

Таким образом, истец был обязан, во-первых, доказать размер базового компенсационного индекса предыдущего года по данным Минэкономразвития, сформированного по факту, а, во-вторых, размер прогнозного индекса-дефлятора на 2011 год, использованного при формировании федерального бюджета на 2011 год.

Доказательств этого истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет суммы исковых требований, представленный истцом, основан на недопустимых доказательствах.

В своих письменных пояснениях истец указал, что расчет причиненного автомобильной дороге вреда, произведенный инспектором УГАДН при составлении Акта №522 от 19.10.2011 юридической силы не имеет, поскольку указанные действия инспектора выходят за рамки полномочий последнего. (Т.1, л.д.104)

Таким образом, требования истца являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов