Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участников общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (г. Омск), ФИО2 (г. Омск) к ФИО3 (г. Москва) о взыскании убытков 4 195 000 руб. и об исключении из числа участников общества,

при участии в заседании суда:

от ФИО1 - ФИО4, доверенность от 31.05.2022, (паспорт, диплом),

от ФИО2 - лично, по паспорту,

от ФИО3 - не явился, извещен,

от ООО «Институт строительных технологий» - ФИО5, доверенность от 10.01.2020, (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» (далее – ООО «ИСТ»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (ФИО2) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) убытков 4 195 000 руб. и об исключении из числа участников общества.

Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Этим же определением из УФСИН России по Омской области (644007, <...>) истребована информация о месте и адресе отбывания наказания (исправительная колония общего режима) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омк, гражданина РФ, осужденного приговором Центрального районного суда г. Омска от 09.11.2021 (дело №1-101/2021).

Определение суда от 11.07.2022 об отложении предварительного судебного заседания направлено по адресу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве для извещения ФИО3 и согласно данным сайта Почты России возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

Определением суда от 26.07.2022 о назначении судебного заседания направлено также по адресу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и им получено, в материалы дела вернулось уведомление о получении.

Представители ООО «ИСТ», ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истцов, суд установил следующее.

ООО «Институт строительных технологий» (далее – ООО «ИСТ») зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2007 г.

Как указывает истец, учредителями ООО «ИСТ» являлись ФИО3 и ФИО6 с размерами доли в уставном капитале по 50%, директором и фактическим руководителем общества выступал ФИО3.

14.09.2010 г. ФИО1 вступила в состав участников ООО «ИСТ» с долей 50 %, передав ФИО3 в счёт оплаты доли в уставном капитале 5 600 000 руб., что было оформлено договором купли-продажи 50% доли в уставном капитале от 14.09.2010 г. между ФИО1 и ФИО6 с указанием номинальной стоимости доли в размере 5 000 руб.

Не позднее 15.08.2011 г. ФИО3 с целью инвестирования дополнительных средств в ООО «ИСТ», погашения задолженности по арендным платежам перед ТУ Росимущества, использования земельного участка в коммерческих целях, либо для возможности дальнейшей продажи правя аренды данного земельного участка, привлекает в состав участников Общества с долей в 20% - ФИО2, соответственно изменяются размеры долей ФИО3 до 40 %, ФИО1 до 40%.

В свою очередь, ФИО2, выполняя условия его вхождения в состав участников ООО «ИСТ», в период с 30.08.2011 г. по 12.04.2012 г. внес на расчетный счёт общества денежные средства в сумме 8 050 000 руб. на основании договора займа от 22.08.2011 года.

Таким образом, в настоящий момент участниками общества являются:

- ФИО3 - доля в уставном капитале общества в размере 40%;

- ФИО1 - доля в уставном капитале общества в размере 40%;

- ФИО2 - доля в уставном капитале общества в размере 20%.

Единственным активом ООО «ИСТ» в указанный период являлось имущественное право - право долгосрочной аренды сроком на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3079, площадью 265 543 м², расположенный по адресу: в северо -западной части кадастрового квартала 55:36:070106 г. Омска, в соответствии с договором аренды № 208-ТУ от 25.11.2008 г., заключенным между ООО «ИСТ» и ТУ Росимущества в Омской области.

На арендуемом участке обществом планировалось строительство общественно-делового центра, включающего в себя многофункциональный культурно-развлекательный комплекс, выставочную галерею, ресторан, гостиницу, подземный гараж.

03.07.2012 г. ФИО3, используя своё служебное положение, без согласия учредителей ООО «ИСТ» ФИО1 и ФИО2, заключил от имени ООО «ИСТ» с ЗАО «Аргус» в лице генерального директора ФИО7 на безвозмездной основе договор от 03.07.2012 г. об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079.

В соответствии с указанным договором 03.07.2012 г. (согласно п. 9 с момента подписания договора) ООО «ИСТ» передало ЗАО «Аргус» право аренды земельного участка площадью 265 543 м² с кадастровым номером 55:36:070106:3079, находящегося в федеральной собственности, местоположением: установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:070106 г. Омска на землях населенных пунктов, предоставленного для общественно-деловых целей.

Согласно условиям договора к ЗАО «Аргус» перешло право ООО «ИСТ» в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

Указанный договор 03.07.2012 г. удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО8, о чем в реестре у нотариуса произведена запись № ЗН-1491.

В дальнейшем, 30.01.2013 вышеуказанный договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 03.07.2012, на основании представленных ФИО3 документов, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55-01/013/2013-489), о чем регистрирующий орган уведомил ТУ Росимущества в Омской области.

Рыночная стоимость права долгосрочной аренды на 49 лет указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079, площадью 265 543 м², с учетом всех ограничений по использованию данного участка (наличие лесов и т.д.), по состоянию на

07.07.2012 г. составляла:

- 178 480 000 руб. с НДС,

- 146 353 600 руб. без 18 % НДС (ставка действующей на момент совершения сделки).

Кроме этого, ФИО3, являясь директором ООО «ИСТ», обладая в силу занимаемой должности организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, в которые согласно пункту 4 статьи 14 Устава ООО «ИСТ» входило без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, являясь материально-ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находясь в офисе ООО «ИСТ» (<...>), в период времени с 23.12.2011 г. по 26.12.2012 г., используя своё служебное положение, действуя умышленно, совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «ИСТ», в общей сумме 4 195 000 руб., а именно:

- с 23.12.2011 г. по 14.05.2012 г. перечислил денежные средства с р/счета ООО «ИСТ» № 40702810409710100913 («Банк «ТРАСТ» (ПАО) в г. Барнаул), на р/счет ЗАО «Аргус» № 40702810523050000825 (филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» в г. Новосибирске) по основанию оплаты по договорам займа без номера от 21.12.2011 г., от 27.01.2012 г., от 03.02.2012 г., от 15.02.2012 г., от 10.05.2012г. в общей сумме 1 145 000 руб.,

- с 15.06.2012 г. по 26.12.2012 г с р/счета ООО «ИСТ» № 40702810423050001092 (филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк») на счет ФИО7 № 40817810104470067058 (ОАО «Альфа Банк» г. Москва) по основанию возврата беспроцентного займа по договорам от 09.04.2012 г., от 06.06.2012 г. денежные средства в общей сумме 3 050 000 руб.

При этом, денежные средства от ЗАО «Аргус» и ФИО7 на расчетные счета ООО «ИСТ» в качестве займов не поступали.

Полагая, что недобросовестными и неразумными действиями ФИО3 по перечислению ЗОО «Аргус» денежных средств в сумме 4 195 000 руб. ООО «ИСТ» причинены убытки в соответствующем размере, ФИО1, ФИО2 (участники ООО «ИСТ» на дату предъявления искового заявления) обратились в арбитражный суд, действуя от имени ООО «ИСТ», с требованием об их возмещении, а также исключения ФИО3 из числа участников общества.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует обязанность органов управления хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать добросовестно и разумно, что предполагает, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников, а в случае причинения убытков обществу своими виновными действиями – возместить указанные убытки по требованию общества или участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, директором общества в спорный период являлся ФИО3

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 Постановления № 62 также разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Таким образом, действующее законодательство с учетом вышеуказанных разъяснений не исключает возможности взыскания с единоличного исполнительного органа общества убытков, причиненных обществу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В обосновании заявленных требований о взыскании с ФИО3 убытков в виде возврата ЗАО «Аргус» суммы займа в размере 4 195 000 руб.руб., истцы указывают, что денежные средства от ЗАО «Аргус» и ФИО7 на расчетные счета ООО «ИСТ» в качестве займов не поступали.

Приговором Центрального районного суда г. Омске от 09.11.2021 по делу № 1-101/2021 (в указанной части приговор оставлен без изменения Апелляционным определением от 02.03.2022 г. по делу №22-551/2022) установлен следующий факт: в период времени с 23.12.2011 по 14.05.2012 ФИО3 перечислил денежные - средства с расчетного счета ООО «ИСТ» в «Банке «ТРАСТ» на расчетный счет ЗАО «Аргус» в ОАО «Альфа-Банк» в общей сумме 1 145 000 рублей по основанию оплаты по договорам займа без номера: от 21.12.2011, от 27.01.2012, от 03.02.2012, от 15.02.2012, от 10.05.2012, денежные средства по которым фактически на расчетные счета ООО «ИСТ» от ЗАО «Аргус» в качестве займов не поступали.

Кроме того, ФИО3, перечислил в период: времени с 15.06.2012 по 26.12.2012 с расчетного счета ООО «ИСТ», открытого в омском филиале ОАО «Альфа-Банк», на счет ФИО7, открытый в ОАО «Альфа-Банк» г. Москва, денежные средства в общей сумме 3 050 000 рублей по основанию возврата беспроцентного займа по договорам от 09.04.2012, от 06.06.2012, денежные средства по которым фактически на расчетные счета ООО «ИСТ» от ФИО7 в качестве займов не поступали.

То есть подобные договоры (по которым, якобы, осуществлялся возврат займов ЗАО «Аргус» и ФИО7) фактически не заключались, основание перечисления денежных средств являлось недостоверным. Каких-либо доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено. Фактические обстоятельства перечисления денежных средств по вышеуказанным счетам подтверждаются соответствующими выписками по расчетному счету ООО «ИСТ», полученным в ходе выемки, осмотренными и признанным по делу вещественными доказательствами, платежными поручениями ООО «Торговая фирма «ОМЬ», справкой № 382 об исследовании документов ООО «ИСТ» от 16.10.2019.

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Омске от 09.11.2021 по делу № 1-101/2021, суд соглашается с доводами истцов, о причинении Бойко А.Д. обществу убытков в размере 4 195 000 руб.

Достоверные и достаточные доказательства, опровергающие указанный вывод суда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Омске от 09.11.2021 по делу № 1-101/2021, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит исключению из числа участников ООО «ИСТ», как лицо, причинившее существенный вред ООО «ИСТ».

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 195 000 руб. убытков.

Исключить ФИО3 (г. Москва) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО3 (г. Москва) в пользу ФИО1 (г. Омск) 49 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.С. Пантелеева