Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корючиной И.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казённого учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 168 руб. 91 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 959 руб. 67 коп

при участии в заседании суда:

от казённого учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» - ФИО1 по доверенности от 12.12.2014 г. б/н до 11.12.2017 г. (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью «Евразия» - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Казённое учреждение Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (далее - КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее - ООО «Евразия») о взыскании 2 772 руб. 21 коп. пени за нарушение сроков поставки товара и 29 168 руб. 91 коп. штрафа по государственному контракту от 22.05.2015 № 2015.164981.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016 года решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу № А46-9447/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в Арбитражный суд Омской области.

В ходе рассмотрения искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Евразия» было представлено встречное исковое заявление к казенному учреждению Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» о взыскании 9 518 руб. 62 коп. пени и 7 441 руб. 05 коп. штрафа по государственному контракту от 22.05.2015 № 2015.164981, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины при первоначальном рассмотрении настоящего дела в первой инстанции, 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины при обращении с встречным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 встречное исковое заявление было принято к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель казённого учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме и не признал встречные исковые требования по изложенным ранее в отзывах на встречный иск основаниям.

Представитель ООО «Евразия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, по существу заявленных требований представил в материалы дела возражения против первоначальных исковых требований и документы с пояснениями в обоснование встречных.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Евразия» по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд установил следующее.

22.05.2015 между КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» (Заказчик) и ООО «Евразия» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 2015.164981 по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить запасные части, расходные материалы для автомобилей Toyota Land Cruiser 200, Mercedes – Benz S 500, Kia Cerato, Toyota Camry, Hyundai Elantra, (далее Товар) согласно условиям настоящего контракта (п. 1.1. контракта).

Поставка товара по контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием – Приложение № 1 к контракту (п. 1.2. контракта).

Срок поставки по контракту устанавливается со дня заключения контракта в течение 5 рабочих дней (п. 4.1. контракта).

Общая стоимость контракта согласно спецификации (Приложение № 2) составляет 291 689 руб. 16 коп. (п. 5.2. контракта).

Пунктом 7.4. контракта определено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик устанавливает пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения, согласно утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 Правил определения размера санкций.

Согласно пункту 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Пунктом 7.5. контракта определено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчиком устанавливается штраф в размере 10% цены контракта в сумме 29 764 руб. 20 коп.

Ответчик свои обязательства по поставке товара нарушил, последняя поставка товара была произведена с нарушением сроков поставки только 07.07.2015.

Кроме того, ответчиком при поставке товара были нарушены условия контракта, и в адрес истца был поставлен товар (свечи зажигания для указанных выше автомобилей) с другими характеристиками, чем те, которые были согласованы в Приложении № 1 к контракту (Техническое задание).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) ответчик обязан был поставить для автомобиля Toyota Camry свечи зажигания иридиевые, каталожный номер 90919-01247. Ответчиком же были поставлены свечи зажигания Patron SPP 3027. Данный товар не соответствует техническому заданию и не применяется для автомобилей Toyota Camry.

14.07.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием поставки товара в соответствии с техническим заданием и оплаты штрафа и пени в размере 31 941 руб. 13 коп. в 7-дневный срок с момента получения данной претензии.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу чисти 1 статьи 457 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как указывалось выше рассматриваемым контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик устанавливает пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения, согласно утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 Правил определения размера санкций, то есть в размере не менее одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта (пункт 7.4 контракта).

Также в силу пункта 7.5. контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчиком устанавливается штраф в размере 10% цены контракта в сумме 29 764 руб. 20 коп.

КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара и на нарушение поставщиком технического задания к контракту, то есть поставку не того товара, что указан в задании, начислило ООО «Евразия» пени в размере 2 772 руб. 21 коп. и штраф в размере 29168 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела ООО «Евразия» действительно осуществило поставку последней партии товара 07.07.2015г., то есть с нарушением установленного пунктом 4.1 контракта от 22.05.2015 № 2015.164981 срока – 5 рабочих дней со дня подписания контракта, и заказчиком правомерно начислена неустойка по п. 7.4 контракта.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако рассматриваемые правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196). В 2016 году такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 Постановления № 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Аналогичные нормы предусмотрены в пункте 3 Постановления № 190.

Таким образом списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является в силу Постановления № 196 и Постановления № 190 обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

И в настоящем деле начисленная поставщику неустойка в размере 2 772 руб. 21 коп. не превышает 5% цены контракта, а следовательно подлежит списанию, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания данной неустойки.

Также КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» начислен поставщику штраф в размере 29 168 руб. 91 коп. по пункту 7.5 контракта за несвоевременность поставки и поставку некачественного товара, то есть товара отличных от указанных в контракте характеристик.

Между тем в пункте 2.2 рассматриваемого контракта стороны предусмотрели, что в рамках исполнения контракта допускается поставка аналогов запасных частей и расходных материалов, не ухудшающих технические и эксплуатационные характеристики автомобилей.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов следует и сторонами признается, что поставщиком фактически поставлены аналоги некоторых запасных частей (свечи зажигания). При этом в деле отсутствуют достоверные бесспорные доказательства, что поставленные аналоговые запасные части ухудшат технические и эксплуатационные характеристики автомобилей при их установке на автомобиль.

Кроме того в силу положений пунктов 3.1-3.3 контракта именно КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» обязалось осуществлять приемку поставляемого товара на соответствие его предъявляемым к качеству требованиям, а также технологическим параметрам, указанным в техническом задании.

Так, по окончании поставки товаров Поставщик обязан предоставить акт сдачи-приемки поставки и отчетные документы (материалы) Заказчику.

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения товара и товарной накладной обязан принять решение о приемке или отказе от приемки товара. На основании принятого решения Поставщику направляется подписанная Заказчиком товарная накладная или мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа от приемки товара ввиду несоответствия товаров техническому заданию Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых допоставок (замены товара) согласно пункту 2.6. контракта с указанием сроков их выполнения, но не позднее 7 дней со дня обнаружения соответствующего нарушения обязательства.

Также по положениям статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (ст. 94 указанного закона).

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев:

Для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44 или 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

1. об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

2. о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

3. об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

К отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) и документ о приемке таких результатов либо иной определенный законодательством Российской Федерации документ.

Однако предусмотренные законом и контрактом от 22.05.2015 № 2015.164981 обязательства КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» не исполнены, то есть соответствующая проверка качества и соответствия товара условиям контракта не проведена. Товар принят без предъявления поставщику каких-либо претензий, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, основания для утверждения о некачественности поставленного товара, и соответственно для начисления на данном основании штрафа поставщику отсутствуют.

Также противоречит действующему законодательству начисление штрафа в связи с несвоевременностью поставки, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы и условий контракта (пункты 7.4, 7.5) следует, что пени подлежат начислению за просрочку исполнения обязательств, а штраф - за иные нарушения обязательств по контракту.

Следовательно, взыскание одновременно и штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств является двойной мерой ответственности и противоречит нормам законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Согласно встречному иску, ООО «Евразия» просит взыскать с КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» 9 518 руб. 62 коп. пени и 7 441 руб. 05 коп. штрафа по государственному контракту от 22.05.2015 № 2015.164981, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины при первоначальном рассмотрении настоящего дела в первой инстанции, 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины при обращении с встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта расчёт за поставку товара производится в течение 40 банковских дней с момента подписания Заказчиком товарной накладной.

Поставщиком товар поставлен 07.07.2015г.

В соответствии с п.3.2 контракта, товарная накладная должна быть подписана 16 июля 2015 г., поскольку п. 3.2. контракта указано, что заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения товара и товарной накладной обязан принять решение о приемке или отказе от приемки товара.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта окончательный срок оплаты за поставленный товар заказчиком приходится на 10 сентября 2015 года.

Однако заказчик принял товар и подписал документы от 08 нюня 2015г. № 24 (товарная накладная, акт приема-передачи), присланные вместе с товаром 07.07.2015г. согласно спецификации к Контракту, лишь 14 декабря 2015 года, тем самым нарушил установленный контрактом срок оплаты за товар:

- Первая выплата за товар была осуществлена 31 декабря 2015 года в сумме 219 689 руб. 16 коп. Просрочка по оплате за товар со стороны заказчика составила 112 дней.

- Вторая выплата за товар была осуществлена 28 января 2016 года в сумме 72 000 руб. 00 коп. Просрочка по оплате за товар со стороны заказчика составила 139 дней.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 7.2 рассматриваемого контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать, уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен заказчиком, поставщик правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 7.2 названного контракта начислил пени за период с 11.09.2015 по 28.01.2016. Размер неустойки по расчету ООО «Евразия» составил 9 518 руб. 62 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании пени (неустойки) за указанный выше период в сумме 9 518 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что Заказчик возвращает денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, по заявлению Поставщика в течение 20-дней с момента подписания товарной накладной.

08 июня 2015г. поставщиком заказчику представлено соответствующее заявление № 14 о возврате внесенных платежным поручением от 20.05.2015 № 79 в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере 14 882 руб. 10 коп.

Однако указанные денежные средства были возвращены поставщику только 30 декабря 2015 (платежное поручение от 29.12.2016 № 897), то есть за пределами установленного контрактом срока их возврата.

При этом в силу пункта 7.3 государственного контракта от 22.05.2015 № 2015.164981 за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2.5% цены контракта в сумме 7441,05 руб.

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании пени и штрафа как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «Евразия» заявлены требования о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2016 б/н, акт расчетов от 16.05.2016, договор возмездного оказания юридических услуг от 16.12.2016 б/н, акт расчетов от 16.12.2016, выданные ООО «Евразия» ФИО2 доверенности.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» имело возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ООО «Евразия» расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представило их (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела в каждой инстанции, объем и характер оказанных ООО «Евразия» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств (в том числе подготовленных представителем отзывов, пояснений и т.д.), суд счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции)

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворением встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований казённого учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с казённого учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 959 руб. 67 коп. из которых: 9 518 руб. 62 коп. – пени по государственному контракту от 22.05.2015 № 2015.164981, 7 441 руб. 05 коп. – штраф по государственному контракту от 22.05.2015 № 2015.164981, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины при первоначальном рассмотрении настоящего дела в первой инстанции, 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины при обращении с встречным исковым заявлением.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в этот же период времени путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина