Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10-12 августа 2016 года, дело по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная фирма Трест-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644075, <...> РККА, 304А) к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления № 55007/16/2415784 от 17.06.2016 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Строительная фирма Трест-5» – ФИО2 (доверенность от 07.06.2016 сроком действия 3 года, паспорт);

от товарищества собственников жилья «Масленникова-80» – ФИО3 (доверенность от 04.02.2016 сроком действия 3 года, удостоверение);

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 (удостоверение),

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная фирма Трест-5» (далее – ЗАО «СФ Трест-5», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании постановления № 55007/16/2415784 от 17.06.2016 незаконным.

Определением от 07.07.2016 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) и товарищество собственников жилья «Масленникова-80» (далее – ТСЖ «Масленникова-80», взыскатель, товарищество), определением от 18.07.2016 к участию в этом же процессуальном положении привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Берег-3» (далее – ООО «УК Берег-3»), а определением от 29.07.2016 в том же процессуальном качестве – судебный пристав-исполнитель межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4

В судебном заседании требование должником поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, товариществом требование сочтено неправомерным по мотивам, приведённым в отзыве с двумя дополнениями к нему. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 разделена позиция об отсутствии оснований для признания оспоренного постановления незаконным, повторены доводы, отражённые в отзыве.

УФССП России по Омской области и судебный пристав – исполнитель ФИО1, извещённые о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, заинтересованность в исходе дела не проявили.

Дело на основании части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 по делу № А45-2215/2015 на ЗАО «СФ Трест-5» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу посредством проведения строительно-земляных работ изменить имеющиеся направления (уклоны) вертикальной планировки благоустроенной территории дома (<...>) таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде талых и дождевых вод, попадающие на благоустроенную территорию (земельного участка) дома № 97 по ул. Маяковского в г. Омске, не отводились (не перетекали) на благоустроенную территорию дома № 80 по ул. Масленникова в г. Омске (земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:2146), а отводились (перетекали) посредством уклонов в предусмотренные проектом и фактически имеющиеся на территории дома Маяковского, 97 дождеприёмные колодцы и водоотводные лотки ливневой (сточной) канализации.

На его основании 08.02.2016 выдан исполнительный лист ФС № 006753659.

Его предъявление в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области обусловило возбуждение 25.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства № 12099/16/55007-ИП.

Постановлением от 25.02.2016 о возбуждении исполнительного производства № 12099/16/55007-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного листа ФС № 006753659, исчисляемый с момента получения этого постановления.

Постановление от 25.02.2016 о возбуждении исполнительного производства № 12099/16/55007-ИП получено ЗАО «СФ Трест-5» 03.03.2016. 07.03.2016 должник обратился к ООО «УК Берег-3» – организации, управляющей многоквартирным домом № 97 по ул. Маяковского в г. Омске, расположенным на земельном участке 55:36:09 02 04:2146, с просьбой предоставить доступ на этот земельный участок, в чём, однако, было отказано со ссылкой на принадлежность земельного участка на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном выше многоквартирном доме и принятие ими 22.09.2013 и 31.03.2015 решений об ограничении доступа на земельный участок третьим лицам с целью сохранения его благоустройства (письмо от 25.03.2016).

Об этом обстоятельстве, а также о неясности для него способа исполнения требований исполнительного листа ФС № 006753659, должником 12.05.2016 (при истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа 14.03.2016) сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО1 письмом № 105.

Постановлением № 55007/16/2415784 от 17.06.2016 поименованного должностного лица службы судебных приставов заявитель за неисполнение исполнительного листа ФС № 006753659 в срок, предоставленный для добровольного его исполнения, привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Это постановление 28.06.2016 поступило к ЗАО «СФ Трест-5», 06.07.2016 должником, не согласившимся с ним, посчитавшим, что при имеющихся обстоятельствах неисполнение исполнительного документа не вызвано его виновным противоправным поведением, в Арбитражный суд Омской области подано заявление о признании незаконным постановления № 55007/16/2415784 от 17.06.2016, для рассмотрения которого по существу должник обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока на его оспаривание, отметив, что уважительной причиной для этого является его получение 28.06.2016.

Возражая на требование, взыскатель нашёл, что надлежащие доказательства невозможности совершения действий, направленных на исполнение исполнительного листа ФС № 006753659, к каким ТСЖ «Масленникова-80» отнесены, в том числе: составление проектной документации, обращение к собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2146, за согласованием проведения работ, понуждение ООО «УК Берег-3» к устранению создаваемых препятствий, должником не представлены. Ссылка на неочевидность способа и порядка исполнения исполнительного документа несостоятельна, как в силу того, что ЗАО «СФ Трест-5» осуществляет свою деятельность в сфере строительства, так и вследствие того, что такие доводы были приведены им при рассмотрении дела № А45-2215/2015 и были отклонены.

Письма от 07.03.2016 и 25.03.2016, представленные заявителем в обоснование утверждения о том, что им приняты меры к исполнению исполнительного документа, а ООО «УК Берег-3» чинит препятствия этому, сомнительны, учитывая отсутствие регистрационных номеров на них, в то время как иные исходящие от должника документы содержат регистрационный номер, от представления журнала входящей корреспонденции заявитель отказался. Письмо ООО «УК Берег-3» от 25.03.2016 содержит не запрет в допуске на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:2146, а предположение о том, что таковой имеется, что ТСН «Масленникова-80» сочло необходимым аргументировать, обратившись к толковому словарю. ЗАО «СФ Трест-5» и ООО «УК Берег-3» преследуют одну цель, ООО «УК Берег-3» предлагается для оказания услуг по управлению многоквартирными домами, застройщиком которых выступает должник.

Значимым товарищество нашло то, что поводом к неисполнению исполнительного листа ФС № 006753659 должник указал судебному приставу-исполнителю ФИО1 на неясность порядка и способа исполнения этого исполнительного документа, однако за разъяснением этих вопросов к суду не обратился, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнить требования исполнительного листа ФС № 006753659 при наличии на то достаточного срока, исчисляя его с момента вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 по делу № А45-2215/2015.

Решения собственников помещений в многоквартирном доме № 97 по ул. Маяковского в г. Омске от 22.09.2013 и 31.03.2015 не стоит принимать во внимание, поскольку из них не следует, что собственники помещений в этом многоквартирном доме препятствуют исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 по делу № А45-2215/2015. Более того, ЗАО «СФ Трест-5» и его директор ФИО5 являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, а потому могут влиять на решение собственников помещений в этом доме.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 сообщено, что обжалованное постановление принято с соблюдением положений Закона об исполнительном производстве, при наличии препятствий в исполнении требований исполнительного листа ФС № 006753659 должник не был лишён возможности раскрыть их перед судебным приставом-исполнителем ФИО1, просить его реализовать предоставленные ему властные полномочия с целью обеспечить исполнение, применив меры принуждения к ООО «УК Берег-3» исполнительного документа в согласованное с ним время.

ООО «УК Берег-3» в письменном отзыве предложена позиция, что нашла отражение в письме от 25.03.2016, адресованном должнику.

Суд оставляет требование ЗАО «СФ Трест-5» без удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем этого постановления.

Принимая во внимание то, что оспариваемое постановление принято 17.06.2016, заявление о признании его незаконным должно было быть подано в суд не позднее 01.07.2016.

Поскольку рассматриваемое заявление сдано в суд 06.07.2016, следует констатировать обращение с ним ЗАО «СФ Трест-5» с нарушением предусмотренного статьёй 122 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срока.

Вместе с этим, учитывая, что постановление № 55007/16/2415784 от 17.06.2016 поступило к должнику на 7 день срока, в течение которого им на него могла быть принесена жалоба с соблюдением срока, установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, судом сочтено, что его обращение с настоящим заявлением на 13 день с даты вынесения оспоренного постановления и на 6 день с момента его получения обусловлено уважительной причиной – поздним получением, что послужило основанием для восстановления срока на его обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае, в частности, неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В том числе в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 г. № 419-О-П (абзац третий пункта 3.2) отражено, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, для применения решением судебного пристава-исполнителя санкции в виде взыскания исполнительского сбора оснований не имеется в случае отсутствия в поведении должника, как верно отмечено последним, вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Вина не может быть усмотрена при наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу которых исполнение исполнительного документа для него было невозможным.

ЗАО «СФ Трест-5» такое обстоятельство не названо ни судебному приставу-исполнителю ФИО1 в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа ФС № 006753659, ни суду при рассмотрении настоящего спора.

Запрет ООО «УК «Берег-3» – лица, уполномоченного в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, основанный на их решениях, препятствует исполнению исполнительного документа, но не принадлежит к чрезвычайным или непредотвратимым обстоятельствам.

Оно преодолимо при обращении должника в порядке, предусмотренном статьёй 64.1 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, к должностному лицу службы судебных приставов с ходатайством (заявлением), направленным на обеспечение последним прохода, проезда и проведения строительно-земляных работ, требуемых к осуществлению в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 по делу № А45-2215/2015, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2146, однако ЗАО «СФ Трест-5» этим правом не воспользовалось, что позволяет суду констатировать наличие у судебного пристава-исполнителя ФИО1 всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Доводы взыскателя, в том числе основанные на уяснении слов, использованных ООО «УК Берег-3» в письме от 25.03.2016 с помощью толкового словаря, в этой связи не имеют значения для разрешения настоящего спора. Их детальная оценка выходит за границы необходимого и достаточного мотивирования судебного акта исходя из юридически значимых обстоятельств, определяемых судом для рассматриваемого им дела, исходя из правовых норм, подлежащих применению при его разрешении. Не значимы и сведения о том, являлся ли должник и (или) его руководитель собственниками помещений в многоквартирном доме № 97 по ул. Маяковского в г. Омске в 2013-2015 гг., в удовлетворении ходатайства об истребовании которых судом товариществу было отказано. Очевидно, что даже реальная возможность оказания влияния ими на решения собственников помещения в эти периоды, никоим образом не связана со злоупотреблением ЗАО «СФ Трест-5» правами должника, поскольку это обстоятельство не может быть связано с исполнением исполнительного листа ФС № 006753659, выданного 08.02.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование закрытого акционерного общества «Строительная фирма Трест-5» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления № 55007/16/2415784 от 17.06.2016 незаконным как не соответствующего Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич