Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к потребительскому кооперативу «Водоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения заседания членов правления, учредителей, состоявшегося 26.06.2014

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель-2», садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», садоводческого некоммерческого товарищества «Водник», садоводческого некоммерческого товарищества «Амурский», садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель-3», садоводческого некоммерческого товарищества «Учитель», садоводческого некоммерческого товарищества «Партиот», садоводческого некоммерческого товарищества «Крона», садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель», садоводческого некоммерческого товарищества «Сибзаводовец», ФИО1

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2014 сроком до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО3 (личность удостоверена паспортом) и ФИО4 по доверенности от 01092014 сроком до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом);

от третьих лиц:

от СНТ «Сибзаводовец» - председатель правления ФИО3 выписка из протокола № 1 от 30.03.2013 (личность удостоверена паспортом);

от СНТ «Любитель» - председатель ФИО5 по выписке из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом);

от СНТ «Любитель-2» - председатель ФИО6 выписка из протокола от 21.04.2013 (личность удостоверена паспортом), ФИО7 по доверенности от 01.09.2014 сроком дот 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом);

от СНТ «Виктория» - ФИО7 по доверенности от 01.09.2014 сроком дот 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом);

от СНТ «Водник» - ФИО7 по доверенности от 01.09.2014 сроком дот 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом);

от СНТ «Амурский» - не явились, извещены;

от СНТ «Любитель-3» - председатель ФИО8 выписка из протокола № 23 от 10.05.2014 (личность удостоверена паспортом), ФИО7 по доверенности от 01.09.2014 сроком дот 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом);

от СНТ «Учитель» - не явились, извещены;

от СНТ «Патриот» - ФИО7 по доверенности от 01.09.2014 сроком дот 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом);

от СНТ «Крона» - председатель ФИО9 постановление общего собрания от 12.04.2014 (личность удостоверена паспортом);

от ФИО1 – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия» (далее – СНТ «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому кооперативу «Водоснабжение» (далее – ПК «Водоснабжение», Кооператив, ответчик) о признании недействительным решения ПК «Водоснабжение» о снятии с занимаемой должности председателя ПК «Водоснабжение» ФИО3 и назначении на должность председателя ПК «Водоснабжение» ФИО10, отраженное в протоколе № 5 заседания членов правления, учредителей ПК «Водоснабжение» от 26.06.2014, а общего собрания не имевшим места, о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество «Любитель-2», садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория», садоводческое некоммерческое товарищество «Водник», садоводческое некоммерческое товарищество «Амурский», садоводческое некоммерческое товарищество «Любитель-3», садоводческое некоммерческое товарищество «Учитель», садоводческое некоммерческое товарищество «Патриот», садоводческое некоммерческое товарищество «Крона», садоводческое некоммерческое товарищество «Любитель», садоводческое некоммерческое товарищество «Сибзаводовец», ФИО1.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в лице ФИО3 исковые требования признал.

Представитель ответчика в лице ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу исковых требований.

Часть присутствующих третьих лиц поддержали исковые требования.

Часть присутствующих третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований.

Часть третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Потребительский кооператив «Водоснабжение» зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Первомайского района г. Омска 15.03.1996.

СНТ «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), является учредителем и членом ПК «Водоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также учредителями и членами ПК «Водоснабжение» являются: СНТ «Любитель-2», СНТ «Виктория», СНТ «Водник», СНТ «Амурский», СНТ «Любитель-3», СНТ «Учитель», СНТ «Патриот», СНТ «Крона», СНТ «Любитель», СНТ «Сибзаводовец», ФИО1.

26 июня 2014 года состоялось заседание членов правления, учредителей ПК «Водоснабжение».

Согласно протоколу № 5 от 26.06.2014г. были приняты решения о снятии с занимаемой должности ныне действующего председателя ПК «Водоснабжение» ФИО3 и о назначении на должность председателя ПК «Водоснабжение» ФИО10

Полагая, данные решения приняты с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «О производственных кооперативах» и Уставом Кооператива, без надлежащего извещения истца, СНТ «Энергия» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива имеет, в том числе, право участвовать в производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, а также в работе общего собрания членов кооператива с правом одного голоса.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Пунктом 3 статьи 17.1 данного Закона предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании его недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Высшим органом управления кооперативом, как это указано в пункте 1 статьи 14 Федерального закона «О производственных кооперативах», является общее собрание его членов.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 1 статьи 15 Закон о кооперативах) относится, в том числе: утверждение устава кооператива, внесение изменений в него; прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива; образование наблюдательного совета и прекращение полномочий его членов, а также образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, если это право по уставу кооператива не передано его наблюдательному совету; избрание ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, прекращение полномочий ее членов.

В состав исполнительных органов кооператива входят правление и (или) председатель кооператива (пункт 3 статьи 14 Закон о кооперативах).

Исходя из изложенного с учетом пункта 6.2.3 Устава ПК «Водоснабжение» правление ответчика не обладает полномочиями на принятие решения о снятии и (или) назначении председателя ПК «Водоснабжение», и такие решения могут быть приняты только общим собранием членов кооператива.

Член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд (пункт 6 статьи 15 Закон о кооперативах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закон о кооперативах очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива и проводится не реже чем один раз в год в сроки, установленные уставом кооператива, но не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива по собственной инициативе, решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива или по требованию не менее чем десяти процентов общего числа членов кооператива.

Созыв внеочередного общего собрания членов кооператива по решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива либо по требованию членов кооператива должен быть осуществлен правлением (председателем) кооператива в течение тридцати дней со дня, когда такое требование было заявлено, или со дня поступления решения наблюдательного совета кооператива. В противном случае наблюдательный совет кооператива, ревизионная комиссия (ревизор) кооператива либо члены кооператива, заявившие такое требование, вправе созвать общее собрание членов кооператива самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о кооперативах о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в его повестку дня.

В том же порядке осуществляется повторный созыв общего собрания членов кооператива, если его срок был перенесен ввиду отсутствия кворума.

Регламент работы общего собрания членов кооператива и порядок голосования (открытое или тайное) определяются общим собранием членов кооператива.

Согласно пункту 6.10. Устава ПК «Водоснабжение» член кооператива уведомляется о проведении внеочередного Общего собрания за 10 дней до предполагаемой даты его проведения. Письменное уведомление вместе с повесткой дня собрания вручается лично члену кооператива или отсылается заказным письмом.

То обстоятельство, что СНТ «Энергия» является членом кооператива лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент проведения 26.06.2014 года оспариваемого заседания членов правления членами ПК «Водоснабжение» являлись 10 юридических лиц и 1 физическое лицо, в том числе истец, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 апреля 2014 года № Ю5543-14-19766.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств извещения истца и других членов Кооператива в установленном законом и Уставом ПК «Водоснабжение» порядке о месте и времени проведения оспариваемого собрания членов Кооператива с указанием вопросов повестки дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17.1 Федерального закона «О производственных кооперативах» решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силу независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, на собрании членов ПК «Водоснабжение» 26.06.2014 года присутствовали только 7 членов кооператива, остальные члены кооператива не были извещены о времени и месте проведения собрания и о его повестке.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии кворума на данном собрании, и отсутствии права у присутствовавших на нем членов Кооператива принимать какие-либо решения, а, следовательно, и о том, что собрание от 26.06.2014 года является не состоявшимся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными решений, отраженных в протоколе № 5 заседания членов правления, учредителей потребительского кооператива «Водоснабжение» от 26.06.2014, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также СНТ «Энергия» заявлено требование о взыскании 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 15.07.2014 б/н, квитанции. от 29.07.2014 Серии АП № 403259.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

ПК «Водоснабжение» имело возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных СНТ «Энергия» расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представило их (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных СНТ «Энергия» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать решения о снятии с занимаемой должности председателя потребительского кооператива «Водоснабжение» ФИО3 и назначении на должность председателя потребительского кооператива «Водоснабжение» ФИО10, отраженные в протоколе № 5 заседания членов правления, учредителей потребительского кооператива «Водоснабжение» от 26.06.2014 недействительными, общее собрание не имевшим места.

Взыскать с потребительского кооператива «Водоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644116, <...>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644116, <...>) 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина