Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Голдэн Эйр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» о взыскании:

- задолженности за поставленный по договору поставки № В-2/2007 от 19.04.2007 г. товар в сумме 627 857 руб. 45 коп.;

- штрафа за просрочку платежа, предусмотренного п. 7.2. договора, в сумме 1 827 065 руб. 18 коп. за период с 10.07.2007г. по 16.02.2009г.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 954 руб. 70 коп. за период с 10.07.2007г. по 16.02.2009г.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- задолженность за поставленный по договору поставки № В-2/2007 от 19.04.2007 г. товар в сумме 627 857 руб. 45 коп.;

- штраф за просрочку платежа, предусмотренный п. 7.2. договора, в сумме 2 009 143 руб. 48 коп. за период с 10.07.2007г. по 15.04.2009 г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 970 руб. 20 коп. за период с 10.07.2007г. по 15.04.2009 г.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного требования не представил.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим, поэтому на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между сторонами 19.04.2007г. был заключен договор поставки № В-2/2007. Согласно п. 1.1 договора истец обязался поставить ответчику вентиляционные изделия (далее по тексту товар), а ответчик взял на себя обязательства (п. 2.1. договора) оплатить товар.

В соответствии с условиями договора истец в период с мая по июль 2007г. поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 5 627 857 рублей.

Факт поставки подтверждается следующими товарными накладными:

- № 2 от 02.05.07г. на сумму 284 908,80 рублей

- №4 от 07.05.07г. на сумму 518 589,10 рублей

- № 6 от 14.05.07г. на сумму 348 793,14 рублей

- № 7 от 17.05.07г. на сумму 662 702,28 рублей

- № 8 от 21.05.07г. на сумму 393 890,23 рублей

- №19 от 28.05.07г. на сумму 279 034,47 рублей

- № 11 от 28.05.07г. на сумму 99 064,64 рублей

- № 12 от 30.05.07г. на сумму 92 652,19 рублей

- №13 от 01.06.07г. на сумму 1 560 234,12 рублей

- № 14 от 04.06.07г. на сумму 295 574,38 рублей

- № 15 от 13.06.07г. на сумму 326 861,67 рублей

- № 16 от 13.06.07г. на сумму 22 200,01 рублей

- № 18 от 18.06.07г. на сумму 101 064,67 рублей

- № 19 от 20.06.07г. на сумму 293 233,71 рублей

- № 20 от 25.06.07г. на сумму 481 847,74 рублей

- № 23 от 29.06.07г. на сумму 68 424,51 рублей

- № 25 от 02.07.07г. на сумму 331 260,87 рублей.

В товарных накладных №№ 18,19,20 стоимость товара указана с учетом товара, поставленного по договору № К-2/2007г. от 19.04.2007г. - огнезадерживающих клапанов.

По договору № В-2/2007г. поставлено по товарной накладной:

- № 18 от 18.06.07г. из суммы 101 064,67руб. товар на сумму 92 878,66руб.

- № 19 от 20.06.07г. из суммы 293 233,71руб. товар на сумму 116 017,60руб.

- № 20 от 25.06.07г. из суммы 481 847,74руб. товар на сумму 134 770,78руб.

Таким образом, общая сумма поставки по договору № В-2/2007 составила 5 627 857 рублей.

Ответчик по платежному поручению № 12 от 23.04.2007 перечислил на счет истца 5 000 000 руб.00коп.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств погашения долга, его размер не оспорил, требования истца в части взыскания с ответчика 627 857 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме взыскания основного долга истец просит взыскать с ответчика 2 009 143 руб. 48 коп. штрафа за просрочку платежа, предусмотренного п. 7.2. договора, за период с 10.07.2007 по 15.04.2009 г.

122 970 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2007 по 15.04.2009 г.

Порядок применения положений ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства разъяснен в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с п. 6 указанного постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства. В этом случае суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из возможных мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты по договору покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ни законом, ни заключенным сторонами договором поставки, не предусмотрено одновременное применение законной и договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства, следовательно, истец не вправе заявлять требование о взыскании одновременно и договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 970 руб. 20 коп. следует отказать.

Требование истца в части взыскания штрафа за просрочку платежа, предусмотренного п. 7.2. договора, в сумме 2 009 143 руб. 48 коп. обоснованно в сумме 1 702 664 руб. 26 коп. за период с 10.07.07 по 15.04.2009, исходя из следующего расчета:

627 857, 45 - НДС (18 %) х 0,5 х 640 дн.

Суд, исключая из суммы долга НДС, на которую подлежит начислению неустойка, исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороны.

Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров (работ, услуг) не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, который должен соответствовать указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При разрешении данного спора суд учел явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства по оплате товара, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% годовых при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), отсутствие доказательств наступления отрицательных для ответчика последствий, период просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ,до 170 266 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта»г.Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голдэн Эйр»г.Новосибирск 627 857 руб. 45 коп. основного долга, 170 266 руб. 42 коп. штрафа за просрочку платежа, в доход федерального бюджета 21 363 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдэн Эйр»г.Ноовосибирск в доход федерального бюджета 3 936 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Погосткина