Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой М.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 8022202 , ОГРН 5553004430 , место нахождения: 644520, область Омская, район Омский, село Троицкое, улица Дорстрой, 8) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5519005419, ОГРН 1025501704030, место нахождения: 105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2Б)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области»(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>; <...>) о взыскании 243 669 руб. 64 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 31.08.2118 № 44 (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 4 - после перерыва (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 № 534 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением
к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 243 669 руб. 64 коп., в том числе: 241 045 руб. 20 коп. задолженности, 4 624 руб. 44 коп. процентов за несвоевременную оплату задолженности за период с 26.09.2018 по 27.12.2018, процентов за период с 27.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.01.2019 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением от 19.03.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Омской области», судебное разбирательство отложено на 23.07.2019.

Учитывая предоставление дополнительных доказательств непосредственно в судебное заседание, суд определением от 23.07.2019 отложил судебное разбирательство по делу на 15.08.2019.

В судебном заседании 15.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 20.08.2019.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 214 262 руб. 40 коп. задолженности, 14 718 руб. 06 коп. процентов, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно пункту 3 контракта местом исполнения обязательств по настоящему контракту является здание ФКУ «Военный комиссариат Омской области» по адресу: <...>.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды в соответствии с условиями заключенного контракта является 01.01.2018 (пункт 5).

Согласно схеме, являющейся приложением № 4 к контракту, в подсобном помещении здания военного комиссариата установлен прибор учета ВСХд-15-02 (дата очередной поверки 28.10.2020).

В соответствии с условиями контракта ВО вправе, в том числе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) Абонентом холодной воды; осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованной системе холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения (подпункты «а», «б» пункта 12 контракта).

В свою очередь, абонент обязан, в том числе обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V настоящего контракта, и соответственно с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим контрактом; соблюдать установленный настоящим контрактом режим потребления холодной воды (подпункты «в», «д» пункта 13 контракта).

Как следует из пункта 15 контракта, для учета объемов, поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Условия настоящего контракта распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018 (пункт 46 контракта).

Как указывает истец, 01.03.2018 службой технического аудита АО «Омскоблводопровод» в здании военного комиссариата в присутствии представителя потребителя - военного комиссара Москаленского и Марьяновского районов была проведена проверка.

В ходе данной проверки сотрудниками АО «Омскоблводопровод» было выявлено несанкционированное подключение ответчика к системе водоснабжения и самовольное пользование, а именно: в подвальном помещении установлен прибор учета № 55131443, 2014 года, пломба обвязки на месте № А013142, антимагнитная пломба целая № 14775. Из санузла Прокуратуры до прибора учета установлен металлический тройник в пользу военного комиссариата, от тройника отходит кран диаметром 20 мм, от крана идет металлопластиковая труба 20 мм на второй этаж военного комиссариата. От этой металлопластиковой трубы на втором этаже военного комиссариата запитаны два унитаза и две раковины. При открытии крана на раковине и при смыве унитаза вода бежит, при этом прибор учета не реагирует. При открытии смесителя подключенного после прибора учета на первом этаже военного комиссариата вода бежит, прибор учета реагирует. Составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления от 01.03.2018.

В соответствие с актом осмотра объекта от 20.03.2018 на момент осмотра нарушения устранены, установлен прибор учета воды Декаст ВСКМ 15 № 467303417 с показаниями 0,315; к данному прибору учета воды подключены два унитаза и две раковины; при открытии крана на раковине и смыве прибор учета реагирует.

Актом от 05.04.2018 прибор учета воды Декаст ВСКМ 15 № 467303417 введен в эксплуатацию.

На основании выявленного нарушения истцом произведён расчет платы за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 в сумме 214 262 руб. 40 коп. (с учетом уточнений от 20.08.2019).

Уведомлением от 27.08.2018 № 1517 (получено ответчиком 20.09.2018) АО «Омскоблводопровод» предложено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в течение 5 дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 дано понятие самовольного пользования централизованной системой водоснабжения. Так, самовольным пользованием является пользование централизованной системой холодного водоснабжения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

По утверждению истца, врезка (тройник) до прибора учета воды, обнаруженная сотрудниками АО «Омскоблводопровод» при проведении проверки, не была согласована с ресурсонабжающей организацией, при этом позволяла ответчику пользоваться коммунальной услугой по холодному водоснабжению, минуя прибор учета (фактически со стороны ответчика осуществлялось безучетное водопотребление).

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила № 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 156 Правил № 776).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Как установлено судом, истец обнаружил на объекте абонента, расположенном по адресу: <...>, самовольное пользование централизованными системами холодного и рассчитал объем ресурса на основании пункта 16 Правил № 776.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

ФГБУ «ЦЖКУ» факт врезки не оспаривало, указав, что в конце февраля 2018 года, точную дату установить невозможно, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» самостоятельно изменило точку врезки холодного водоснабжения путем присоединения металлопластиковой трубы от крана тройника. ФГБУ «ЦЖКУ» об этом уведомлены не были. После чего ФКУ «Военный комиссариат Омской области» сообщило об этом АО «Омскоблводопровод» для того, чтобы узаконить данную процедуру, установить счетчик и ввести его в эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о необоснованности начисления платы с 01.01.2018, поскольку истец не доказал, что последняя проверка проводилась 01.01.2018, а также указав, что прибора учета Декаст ВСКМ 15 № 467303417 был изготовлением лишь 14.02.2018.

Такой вывод ответчика является несостоятельным, поскольку начисление платы за водоснабжение истцом произведено в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Суд отмечает, что контракт на обслуживание спорного объекта начал свое действие с 01.01.2018, на момент его заключения и составления схемы подключения (Приложение № 8 к контракту) нарушений выявлено не было, дата предыдущей проверки не известна. Соответственно, датой предыдущей проверки технического состояния объектов водоснабжение следует считать дату согласования схемы водоснабжения, являющейся приложением к договору холодного водоснабжения, поэтому начисление платы с 01.01.2018 правомерно.

Довод, что прибора учета Декаст ВСКМ 15 № 467303417 был изготовлением лишь 14.02.2018, соответственно не мог быть установлен 01.01.2018, соответственно, отсутствуют основания для расчета с 01.01.2018, также судом отклоняется.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, позволяющие достоверно определить дату установки прибора учета. В то время как из акта о выявленных нарушениях от 01.03.2018 не следует, что на спорном объекте на дату обследования был установлен названный прибор учета.

Факт установки прибора учета Декаст ВСКМ 15 № 467303417 зафиксирован актом от 20.03.2018.

При этом на момент осмотра (на 20.03.2018) указаны показания ПУ - 0,315.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что прибор учета был установлен после 01.03.2018, но не позднее 20.03.2018.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что акт о выявленных нарушениях составлен АО «Омскоблводопровод» в присутствии представителя ФКУ «Военный комиссариат Омской области», который является неуполномоченным лицом.

Пункт 36 Правил № 644, предоставляющий право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения, не регламентирует порядок составления акта о самовольном подключении. Правила № 644 также не предусматривают обязанности для организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения к участию в составлении акта.

Односторонность акта контрольного обследования при установлении несанкционированного подключения к централизованной системе водоснабжения не может являться достаточным основанием для признания акта не подтверждающим факт самовольного подключения.

Кроме того, не во всех случаях в момент обнаружения нарушений водопользования возможно установить виновных лиц, поэтому водоснабжающая организация, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Акт обследования, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта нарушения водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При проведении проверки военный комиссар Москаленского и Марьяновскою районов Омской области ФИО4, обеспечил представителям АО «Омскоблводопровод» доступ в помещение, являющемся объектом водоснабжения.

Акт от 01.03.2018 подписан ФИО4 без замечаний.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у представителей истца имелись основания полагать, что это лицо является представителем ответчика, при этом последнее не сообщило об отсутствии полномочий.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Подобных надлежащих доказательств ответчик не представил, следовательно, суд приходит к выводу о том, что полномочия военного комиссара ФИО4 на представительство при проведении проверки не опровергнуты.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения.

В силу части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как указано выше, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644).

Как разъяснено в определении от 20.12.2016 № 2650-О Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование об определении платы за безучетное водоотведение и водоснабжение по методу пропускной способности устройств направлено на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Иное толкование привело бы к «санкционированию» самовольного пользования водой абонентами, поскольку ресурсоснабжающая организация в большинстве случаев будет лишена возможности доказать факт и объем такого пользования.

Таким образом, при выявлении самовольного, безучетного водопотребления, суд приходит к выводу о правомерности определении объема водопотребления абонента расчетным способом по пропускной способности трубы.

В связи с выявленным фактом самовольного пользования холодной водой путем врезки до прибора учета трубопровода диаметром 20 мм, истец произвел расчет объема водопотребления за период с 01.01.2018 (дата начала взаимоотношений сторон) по 20.03.2018 (дата устранения нарушений) по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно расчету истца стоимость водоснабжения в период с 01.01.2018 по 20.03.2018 (80 дней) составила 214 262 руб. 40 коп.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил, возражений относительно использованных в расчете величин (диаметр трубы, тариф) не заявил.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Период, за который произведен расчет, определен истцом верно, однако количество дней за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 составляет 79 дней, а не 80 как указывает истец.

По расчету суда с ответчика подлежит взысканию сумма 211 584 руб. 12 коп. (33 м3 х 79 дней х 81,16 руб.), а в остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 20.08.2019 в размере 14 718 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании процентов и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Однако суд считает обоснованным взыскание процентов в сумме 14 534 руб. 09 коп. за период с 26.09.2018 по 20.08.2019 исходя из суммы требований, подлежащих удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из размера задолженности 211 584 руб. 12 коп. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в сумме 7 485 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Довод ответчика, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате госпошлины, отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В свою очередь в силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина является составной частью судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В данном случае решение суда принято не в пользу ответчика, а обязанность по уплате государственной пошлины истцом при обращении с иском исполнена в связи с чем, судом применены нормы АПК РФ, регулирующие вопросы распределения судебных расходов.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, то есть расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, независимо от правового положения ответчика, указанное обстоятельство не может выступать основанием для отказа в отнесении на него понесенных истцом судебных расходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению № 466 от 22.01.2019 государственную пошлину в размере 293 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105005, <...>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644520, <...>) 226 118 руб. 21 коп., в том числе: 211 584 руб. 12 коп. задолженности, 14 534 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 20.08.20119, проценты, начисленные на сумму долга в размере 211 584 руб. 12 коп. с 21.08.2019 по день фактической оплаты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 485 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644520, <...>) из федерального бюджета 293 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 22.01.2019 № 466.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Микуцкая