Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 191002, <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 109004, <...>)

о взыскании 5 569 руб. 55 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от17.06.2011 № 12-600/4-142;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.06.2013 № 148;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (далее – университет, ответчик) о взыскании 5 569 руб. 55 коп., в том числе: 5 135 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды телефонной канализации № 215/29д от 20.12.2001 и 434 руб. 20 коп. пени.

Определением суда от 30.08.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2013 г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на отсутствие правопреемства университета по данным обязательствам омского химико-механического техникума, а также неиспользование университетом соответствующего канала в телефонной канализации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между открытым акционерным обществом «Электрическая связь» Омской области (арендодатель) и Омским химико-механическим техникумом (арендатор) заключен договор аренды телефонной канализации № 215/29д от 20.12.2001, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду занятый канал в собственной телефонной канализации для прокладки и эксплуатации арендатором телефонного кабеля. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за канало-километр телефонной канализации в размере 42, 84 руб. в месяц. Арендная плата за пользование каналами в телефонной канализации определяется установленными тарифами на услуги связи, утвержденными генеральным директором ОАО «Электрическая связь» Омской области. Размер арендной платы за пользование каналами в телефонной канализации подлежит изменению в одностороннем порядке в случае утверждения нового размера тарифа на услуги связи. Об изменении размера арендной платы арендодатель обязан письменного уведомить арендатора. Новый размер арендной платы принимается к исполнению арендатором и считается неотъемлемой частью настоящего договора с момента получения уведомления либо с момента, указанного в нем, но не ранее срока получения уведомления. Арендная плата перечисляется арендатором по платежному поручению на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 1 числа следующего за текущим месяца. При просрочке арендатором платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Срок договора согласован сторонами с момента его подписания и до 31.12.2002 г. Если ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о прекращении действия договора, то срок действия договора считается пролонгированным на следующий год и последующие годы (пункты 1.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество «Электрическая связь» Омской области было реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «Электросвязь» Новосибирской области, впоследствие переименованное в открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», которое в свою очередь было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком».

Таким образом, истец по настоящему делу - ОАО «Ростелеком» является в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником арендодателя - открытого акционерного общества «Электрическая связь» Омской области по договору аренды телефонной канализации № 215/29д от 20.12.2001.

В свою очередь федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж» было реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» и существует в настоящее время в качестве филиала университета в г. Омске (пункт 1.15 устава университета, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.05.2011 г. № 1692). Запись о прекращении деятельности федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 29.03.2012 г.

Приказом ОАО «Ростелеком» от 05.06.2012 г. № 366 для бюджетных учреждений с 01.01.2013 г. введены новые тарифы на услуги по предоставлению в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) предоставление места в кабельной канализации для размещения кабеля связи диаметром до 15 мм, в месяц за 1 канало/метр – 2 руб. 56 коп., о чем истец уведомил филиал университета в г. Омске письмом об изменении тарифа от 13.06.2012 г. № 49-13-11/3133.

27 июня 2013 года ОАО «Ростелеком» в адрес ответчика направлена претензия № 0702/05/3093-13 о необходимости погашения задолженности за период с января по май 2013 г. в сумме 5135 руб. 35 коп. и начисленных на нее пени, которая отклонена последним со ссылкой на отсутствие правопреемства университета по данным обязательствам омского химико-механического техникума.

Указывая, что университет свои обязательства по уплате арендной платы по договору аренды телефонной канализации № 215/29д от 20.12.2001 исполнял ненадлежащим образом, ОАО «Ростелеком» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ОАО «Ростелеком» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды телефонной канализации № 215/29д от 20.12.2001.

Требования истца основаны на соглашении, который, как полагает истец, является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Полученный от оказания услуги результат не имеет материального воплощения, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение действий как таковых.

Из условий договора аренды телефонной канализации № 215/29д от 20.12.2001 не следует, что полученная ответчиком возможность пользоваться каналом в телефонной канализации истца возникла в результате совершения истцом каких-либо определенных действий или в результате осуществления определенной деятельности.

Предметом указанного договора является предоставление во временное пользование за плату места в канале телефонной канализации истца.

Предоставление имущества за плату во временное владение и пользование может свидетельствовать о наличии арендных отношений, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Однако правоотношения, возникшие между сторонами, связаны с использованием ответчиком канала (части) телефонной канализации истца для прокладки ответчиком телефонного кабеля связи, то есть на стороне ответчика отсутствует факт пользования имуществом истца как такового, поскольку правомочия по владению и пользованию телефонной канализацией остались за истцом, следовательно, данные отношения не могут регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению общие положения об обязательствах и договорах.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора аренды телефонной канализации № 215/29д от 20.12.2001, сторонами были согласованы условия о конкретном месте расположения канала телефонной канализации, тем самым стороны согласовали условие о предмете договора и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, что влечет для сторон возникновение предусмотренных в соглашении прав и обязанностей.

Факт предоставления истцом места в занятом канале телефонной канализации ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность университета за период с января по май 2013 г. составляет 5135 руб. 35 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты университетом задолженности по договору аренды телефонной канализации № 215/29д от 20.12.2001 в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5135 руб. 35 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пункта 5.2 договора аренды телефонной канализации № 215/29д от 20.12.2001 начислены пени по состоянию на 27.06.2013 г. по ставке 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 434 руб. 20 коп. Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, мотивированные отсутствием правопреемства университета по обязательствам омского химико-механического техникума, судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны настоящего спора в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации являются универсальными правопреемниками лиц, заключивших договор аренды телефонной канализации № 215/29д от 20.12.2001.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Действующее законодательство, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах не предусматривают такого основания прекращения обязательств по договору как реорганизация его сторон.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Как указано выше, в части срока действия договора его стороны предусмотрели следующее: срок договора - с момента его подписания и до 31.12.2002 г. Если ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о прекращении действия договора, то срок действия договора считается пролонгированным на следующий год и последующие годы.

Доказательств прекращения в установленном законом порядке договора аренды телефонной канализации № 215/29д от 20.12.2001 в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неиспользовании им телефонного кабеля в настоящее время, приводимые в обоснование своих возражений, также не могут быть признаны обоснованными, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», применяемой в рассматриваемом случае по аналогии.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 109004, <...>) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 191002, <...>) 5 569 руб. 55 коп., в том числе 5 135 руб. 35 коп. – основной долг, 434 руб. 20 коп. – пени, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов