Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Лазер Солюшенс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 377 376 руб. и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Лазер Солюшенс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пунктов 4.1 и 4.2 договора аренды имущества № 26/11/19-САТ-А от 22.11.2020 недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (встречный ответчик) – ФИО1 по доверенности от 31.08.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от ответчика (встречный истец) – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (далее – ООО «СибАвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лазер Солюшенс» (далее – ЗАО «Лазер Солюшенс», ответчик) о взыскании 3 377 376 руб., из которых: 1 440 000 руб. задолженности по договору аренды имущества № 26/11/19-САТ-А от 22.11.2019, 1 018 296 руб. договорной неустойки по состоянию на 22.05.2020 с продолжением ее начисления с 23.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, исчисляемую из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и 919 080 руб. процентов за пользование коммерческим кредитомпо состоянию на 22.05.2020 с дальнейшим начислением процентов с 23.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, исчисляемых из расчета 0,5 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день пользования денежными средствами арендодателя, а также 39 887 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.07.2020.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 28.07.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 03.09.2020.

Также, по мнению ответчика, к правоотношениям сторон по спорному договору не могут применяться условия о коммерческом кредите, вне зависимости от их наличия в данном договоре.

Условие о коммерческом кредите является для ЗАО «Лазер Солюшенс» кабальным, равно как и начисление неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Установленная договором ставка коммерческого кредита является чрезмерно завышенной, в связи с чем, как считает ответчик, размер процентов за пользование коммерческим кредитом должен составлять 55 144 руб. 96 коп.

Одновременно ЗАО «Лазер Солюшенс» предъявило к ООО «СибАвтоТранс» встречное требование о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.2 договора аренды имущества № 26/11/19-САТ-А от 22.11.2020 недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В материалы дела посредством электронной почты суда ООО «СибАвтоТранс» представило 01.09.2020 - отзыв на иск, в котором встречный ответчик, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, просил суд отказать в удовлетворении встречного требования, 03.09.2020 – возражения на отзыв ответчика на первоначальное исковое заявление.

03.09.2020 в суд от ЗАО «Лазер Солюшенс» поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2020, представитель истца заявленные первоначально требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства просил суд отказать, как и в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным ранее в отзыве.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Рассмотрев заявленное ЗАО «Лазер Солюшенс» ходатайство, выслушав мнение представителя ООО «СибАвтоТранс», суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку участвующим в деле лицом документов в обоснование ходатайства не представлено, в нарушение статьи 158 АПК РФ не указано, для предоставления каких конкретно дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, необходимо время.

До начала проведения судебного заседания 03.09.2020 ответчик (встречный истец) располагал достаточным количеством времени и не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование отзыва и документы, подтверждающие заявленные требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов с использованием средств связи, в том числе посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2019 между ООО «СибАвтоТранс» (далее - Арендодатель) и ЗАО «Лазер Солюшенс» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды имущества № 26/11/19-САТ-А (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 Арендодатель за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве собственности вагоны-дома (далее - Имущество): вагон-дом на шасси «Екатерина» 8-ми местный ПСМ серия ВА № 146340, заводской номер машины (рамы) W0000083; вагон-дом на шасси «Екатерина» 8-ми местный ПСМ серия ВВ № 137521, заводской номер машины (рамы) 0000144.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора, стороны договорились производить передачу Имущества в аренду и из аренды посредством оформления сторонами акта приема-передачи (Приложение № 1 к Договору). Арендодатель передает Арендатору Имущество в течение 5 дней со дня подписания сторонами Договора.

Сторонами согласовано, что размер арендной платы за одну единицу Имущества в день составляет 7 200 руб., в том числе НДС 20 %. Общий размер арендной платы в день по Договору составляет 14 400 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 Договора).

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 Договора, арендная плата уплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в размере 100 % не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.Обязанность Арендатора внести арендную плату считается исполненной в момент поступления денежных средств в банк Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за несвоевременную уплату арендной платы Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 4.2 Договора следует, что в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы более чем на 15 дней к сумме арендной платы применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о коммерческом кредите.

Проценты за пользование невнесенной арендной платой - коммерческим кредитом уплачиваются, начиная с 16 дня, следующего за днем, когда эта сумма должна была быть уплачена, и по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,5 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день пользования денежными средствами Арендодателя.

Согласно пункту 4.3 Договора, неустойка и плата за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию за один и тот же период независимо друг от друга.

Споры по Договору подлежат урегулированию путем переговоров (переписки) между сторонами (претензионный порядок). Срок для претензионного урегулирования спора - 10 календарных дней с даты получения одной из сторон претензии другой стороны. При этом претензия направляется факсимильным сообщением или электронным сообщением по адресам и реквизитам, указанным в разделе 7 Договора с последующей отправкой оригинала претензии по почте заказным письмом с уведомлением (с описью вложения). Датой получения претензии признается соответственно дата получения факсимильного или электронного сообщения (пункт 5.1 Договора).

Из пункта 5.2 Договора следует, что, если в течение указанного в пункте 5.1 Договора срока стороны не придут к соглашению по спору (в том числе при уклонении одной из сторон от участия в претензионном урегулировании спора), спор может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Арендодателя.

Как указал истец, 11.11.2019 Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи вагоны-дома на шасси «Екатерина» 8-ми местные (ПСМ серия ВА № 146340, ПСМ серия ВВ № 137521).

29.02.2020 ответчик возвратил истцу арендованное имущество также по акту приема-передачи.

В связи с тем, что Арендатор в полном объеме в установленный срок арендную плату не внес, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 440 000 руб., на основании чего 10.03.2020 в адрес ЗАО «Лазер Солюшенс» была направлена претензия ООО «СибАвтоТранс» (письмом исх. № 05/03-20-САТ по электронной почте (info@lscom.ru) с адреса: law@stroygazneft.ru; Почтой России (РПО № 41005445004139).

26.03.2020 истец получил от ответчика письмо исх. № 26/03/2020-1, подтверждающее наличие указанной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СибАвтоТранс» с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения сторон данного спора связаны с арендой и регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из части 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом из материалов дела и ответчиком не оспаривается, сторонами в отсутствие каких-либо разногласий заключен Договор, во исполнение которого ООО «СибАвтоТранс» передало, а ЗАО «Лазер Солюшенс» приняло имущество в аренду на тех условиях, которые изложены в тексте Договора.

Поскольку доказательства внесения в полном объеме арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, постольку исковые требования на сумму 1 440 000 руб., являющиеся задолженностью ответчика по арендной плате, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением Арендатором сроков исполнения денежного обязательства по Договору истец на основании пункта 4.1 Договора начислил Арендатору 1 018 296 руб. неустойки по состоянию на 22.05.2020 с продолжением ее начисления с 23.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату арендной платы Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки.

Представленный ООО «СибАвтоТранс» расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условию Договора, однако ЗАО «Лазер Солюшенс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 65 097 руб. 76 коп.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

ЗАО «Лазер Солюшенс» доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки, соответственно, допустив нарушение договорных обязательств, ЗАО «Лазер Солюшенс» должно нести ответственность в размере, установленном в Договоре по обоюдному согласию.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Договором, постольку требование ООО «СибАвтоТранс» о взыскании с ЗАО «Лазер Солюшенс» неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика, согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 919 080 руб. по дату фактического исполнения решения суда

Суд, разрешая вопрос о взыскании с ЗАО «Лазер Солюшенс» процентов за пользование коммерческим кредитом в указанном выше размере, исходит из следующего.

Как указано выше, юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Сторонами в пунктах 4.2, 4.3 Договора достигнута договоренность о предоставлении коммерческого кредита и предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы более чем на 15 дней к сумме арендной платы применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование невнесенной арендной платой - коммерческим кредитом -уплачиваются, начиная с 16 дня, следующего за днем, когда эта сумма должна была быть уплачена, и по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,5 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день пользования денежными средствами Арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления № 13/14 и текста Договора следует, что уплата 0,5 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день пользования денежными средствами Арендодателя является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, соответственно, ООО «СибАвтоТранс» правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 919 080 руб., расчет выполнен верно, в связи с чем требование о взыскании с ЗАО «Лазер Солюшенс» процентов за пользование коммерческим кредитом в указанном размере подлежит удовлетворению.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с позицией истца, при этом не опровергают ее, соответственно, не могут быть приняты судом во внимание по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «СибАвтоТранс» при подаче настоящего иска в суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 187 руб. по платежным поручениям № 2004 от 03.06.2020, № 2076 от 08.06.2020.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 887 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО «Лазер Солюшенс».

Согласно статье 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению № 2076 от 08.06.2020 государственную пошлину в размере 300 руб.

Как указано встречным истцом, ООО «СибАвтоТранс» является единственным юридическим лицом, сдающим вагоны-дома в аренду в месте проведения работ на строительном объекте «Нефтепровод ЦПС Русского месторождения - ПСП «Заполярное». Система ВОСК-Т», соответственно, ЗАО «Лазер Солюшенс» вынуждено заключить Договор на невыгодных для себя условиях.

Условия Договора о коммерческом кредите являются кабальными для встречного истца, поскольку процентная ставка по данному кредиту значительно выше обычно применяемой при аналогичных правоотношениях, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Арендодателя и о кабальности условий, указанных в пункте 4.2 Договора.

Процент неустойки, предоставленный кредитными организациями нефинансовым организациям, значительно меньше установленного в пункте 4.1 Договора.

Данное обстоятельство также свидетельствует о кабальности штрафных санкций по отношению к аналогичным условиям с другими контрагентами.

Положение о коммерческом кредите фактически являются повторным наложением ответственности за одно и то же нарушение, что нормами ГК РФ не допускается.

Ранее сторонами был заключен договор аренды вагонов-домов № 01/0119-САТ-А от 09.01.2019, в котором условие о коммерческом кредите отсутствовало, штрафные санкции за несвоевременное внесение арендной платы были установлены в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с указанным встречный истец полагает, что пункты 4.1 и 4.2 Договора подлежат признанию недействительными.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные ЗАО «Лазер Солюшенс» требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку Договор со стороны ответчика подписан, постольку его условия приняты, соответственно, Договор подлежит исполнению сторонами в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным критерием применения принципа эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

ЗАО «Лазер Солюшенс», подписав Договор, выразил определенные намерения, соответственно, ООО «СибАвтоТранс» посчитало, что сделка, требующая надлежащего исполнения обязательств в соответствии с ее условиями, совершена.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Как установлено судом, стороны настоящего спора воспользовались своим правом на свободное волеизъявление и изложение условий Договора, согласовав его без каких-либо разногласий, и подписали Договор, определив тем самым права и обязанности по данным правоотношениям, в том числе относительно согласования размеров неустойки и коммерческого кредита.

Кроме того, пункт 4.3 Договора, из которого следует, что неустойка и плата за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию за один и тот же период независимо друг от друга, встречным истцом не оспаривается.

Боле того, в отзыве на исковое заявление ЗАО «Лазер Солюшенс», наряду с признанием взыскиваемой суммы задолженности, указало, что готово оплатить неустойку на сумму 65 097 руб. 76 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 55 144 руб. 96 коп.

Относительно указания истца по встречному иску на то, что ООО «СибАвтоТранс» пользуется своим более сильным экономическим положением на рынке, суд считает необходимым отметить, что ЗАО «Лазер Солюшенс», являясь субъектом предпринимательской деятельности, как было указано выше, несет риски, связанные с его производственной, коммерческой и другой деятельностью, а также как и все лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, отвечает за последствия принимаемых им управленческих решений.

Исходя из изложенного выше, в удовлетворении требования о признании пунктов Договора недействительными и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 03.09.2020, допущена опечатк а, выразившаяся в неверном указании на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с закрытого акционерного общества «Лазер Солюшенс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 377 376 руб., из которых: 1 440 000 руб. задолженности по договору аренды имущества № 26/11/19-САТ-А от 22.11.2019, 1 018 296 руб. договорной неустойки по состоянию на 22.05.2020 с продолжением ее начисления с 23.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, исчисляемую из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и 919 080 руб. процентов за пользование коммерческим кредитомпо состоянию на 22.05.2020 с дальнейшим начислением процентов с 23.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, исчисляемых из расчета 0,5 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день пользования денежными средствами арендодателя, а также 39 887 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 2076 от 08.06.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Лазер Солюшенс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова