Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Литвиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Ясаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ", г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Кранэлектромонтаж", г.Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ", г.Москва

2. общество с ограниченной ответственностью "Кранэлектромонтаж", г.Москва

3. ФИО1, п.Павловка Оренбургского района Оренбургской области

4. ФИО2, п.Ростоши Оренбургской области

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность от 04.09.2013)

от ответчика и третьих лиц: явки нет

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога <***> от 18.12.2009, а именно: автопогрузчик Mitsubishi FD 15 NT 6.0, год выпуска 2007, F16Д-51998; автоматический трубогиб DW63NC (базовая комплектация 10125260/170809/П007104/1), год выпуска 2009 и комплект оборудования по нанесению полимерных порошковых покрытий, в том числе: камеры полимеризации, термоблока, пульта управления камерой полимеризации ВРУ8-2Н-0213-54ЦХЛ4, камеры напыления однопостовой, транспортной системы (транспортные тележки, направляющие ручьи, каретки), пистолета-распылителя, пистолета продувочного, устройства подготовки сжатого воздуха, ФС 3671-001-71027646-06 ФС, год выпуска 2009, для погашения задолженности ООО "Кранэлектромонтаж" по кредитному договору <***> от 18.12.2009 в размере 2 335 798 руб. 08 коп., установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости имущества (с учетом принятых уточнений).

Истец в заседании арбитражного суда исковые требования поддержал в полном объеме; представил копию определения Центрального суда по делу № 2-1997/12 об утверждении мирового соглашения; поддержал раннее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, на разрешение которой просит поставить следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость заложенного имущества:

- кран автомобильный марка модель: КС-45719-1 на шасси КамАЗ 532150, год 2002,VIN <***>;

- автопогрузчик Mitsubishi FD 15 NT 6.0, год выпуска 2007, F16Д-51998;

- подъемник автомобильный гидравлический на шасси грузового транспортного средства. ВС-18А на шасси ГАЗ-3307, год: 2005, V1N Х9633070050886165;

- автоматический трубогиб DW63NC (Базовая комплектация 10125260/170809/11007104/1). 1:2009;

- комплект оборудования по нанесению полимерных порошковых покрытий, в том числе: камера полимеризации; термоблок; пульт управления камерой полимеризации ВРУ8-2Н-0213-54 ЦШ: камера напыления однопостовая; транспортная система (транспортные тележки, направляющие ручьи, каретки); пистолет распылитель; пистолет продувочный, устройство подготовки сжатого воздуха, ФС 3671-001-71027646-06 ФС, год 2009.

Проведение экспертизы истец считает возможным поручить ООО «Первая оценочная компания», г.Оренбург.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явились.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении судебной экспертизы находит его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходное положение относительно разрешения вопроса о назначении экспертизы состоит в том, что она назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания. Данные вопросы должны быть определенными, конкретными и для их разрешения необходимы специальные познания специалиста.Целью проведения экспертизы по делу является установление обстоятельств, имеющих значение по данному делу и подлежащих доказыванию.

Суд считает, что назначение экспертизы по заявленному истцом ходатайству является нецелесообразным, поскольку сторонами не представлены доказательства наличия заложенного имущества в натуре, также конкурсным управляющим ФИО4 представлены в материалы дела письменные пояснения, согласно которым, он указал, что на момент начала процедуры банкротства у ООО "Кранэлектромонтаж" отсутствовало спорное имущество.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что на основании заключенного между ОАО "Свердловский Губернский банк" (банк) и ООО "Кранэлектромонтаж" (заемщик) кредитного договора <***> от 18.12.2009 (далее - кредитный договор) (т.1, л.д. 14-16), банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора сумма кредита составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок кредита: по 15.12.2014 включительно. При этом к установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, комиссии, пени и т.п.

Проценты начисляются исходя из процентной ставки в размере 25% годовых (пункт 1.3 договора).

Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый в банке (пункт 1.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Кранэлектромонтаж" по кредитному договору <***> от 18.12.2009 между ОАО "Свердловский Губернский банк" и ООО "Кранэлектромонтаж" заключен договор залога движимого имущества <***> от 18.12.2009 (т.1, л.д. 17-19) (с дополнительным соглашением от 28.04.2011), в соответствии с которым ООО "Кранэлектромонтаж" предоставило в залог Банку оборудование и транспортные средства согласно приложению № 1 к договору залога.

Пунктом 2 договора залога <***> от 18.12.2009 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, указанных в пункте 1 настоящего договора залогодатель (ООО "Кранэлектромонтаж") предоставил в залог залогодержателю (ОАО "Свердловский Губернский банк") имущество, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; наименование, количество, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка и местонахождение имущества указаны в Приложение № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Предоставленное в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности; залогодатель заявляет, что имущество на момент заключения договора не находится под арестом, не служит обеспечением иных обязательств (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора залога, передаваемое в залог имущество находится по адресу: <...>.

Соглашением сторон залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определенна в общей сумме 4 832 500 руб.

Договор залога <***> от 18.12.2009 вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 18.12.2009.

Впоследствии ОАО "Свердловский Губернский банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» согласно решению внеочерного общего собрания акционеров ОАО "Свердловский Губернский банк" от 10.03.2011, таким образом в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» является правопреемником ОАО "Свердловский Губернский банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу № А40-80712/2011 в отношении ООО "Кранэлектромонтаж" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу № А40-80712/2011 ООО "Кранэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу № А40-80712/2011 конкурсным управляющим ООО "Кранэлектромонтаж" утвержден ФИО4

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу № А40-80712/2011в реестр требований кредиторов ООО "Кранэлектромонтаж" включено требование ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по кредитному договору <***> от 18.12.2009 в размере 2 557 500 руб. - в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника; в размере 1 002 891 руб. (основной долг), - в третью очередь удовлетворения, 468 752 руб. 55 коп. (проценты), 2 450 руб. (комиссия) – в третью очередь удовлетворении, 205 349 руб. 92 коп., 305 196 руб. 36 коп. (пени) – в третью очередь удовлетворения отдельно.

Между тем, определением от 01.11.2012 Центрального районного суда г.Оренбурга утверждено мировое соглашение между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО6, ФИО6 и ООО «Экспертно-Диагностический центр», согласно которому ООО «Экспертно-Диагностический центр», ФИО6, ФИО6 признали наличие задолженности перед ОАО Банк "Открытие" в размере 4 573 050 руб. 53 коп. по кредитному договору <***> от 18.12.2009, из которой 3 560 391 руб. основной долг, 468 752 руб. 55 коп. просроченные проценты за период с 01.03.2011 по 08.09.2011, 205 349 руб. 92 коп. пени за просрочку возврата кредита, 305 196 руб. 36 коп. пени за просрочку возврата процентов, 2 450 руб. комиссия; ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" отказывается от требований о взыскании солидарно с ООО «Экспертно-Диагностический центр», ФИО6 и ФИО6 задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 542 139 руб. 83 коп.; в свою очередь ООО «Экспертно-Диагностический центр», ФИО6, ФИО6 обязуются солидарно уплатить ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» сумму задолженности в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, задолженность должника (ООО "Кранэлектромонтаж") перед банком (правопредшественником истца) в размере 3 000 000 руб. погашена поручителями должника.

На основании соглашения об уступке прав требования № 2 от 24.05.2013 (т.1, л.д. 53-55) ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» уступило право требования к ООО "Кранэлектромонтаж" по кредитному договору <***> от 18.12.2009 в размере 2 204 821 руб. 82 коп., в том числе 1 542 139 руб. 83 коп. основного долга, 659 821 руб. 02 коп. процентов и 2 860 руб. 97 коп. комиссии, ООО «Управляющая компания «АКТИВ».

Согласно договору цессии № 2 от 24.05.2013 цедент (ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") уступает, а цессионарий (ООО "Управляющая компания "АКТИВ") принимает права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к настоящему соглашению, в полном объеме, существующем на момент уступки, в том числе: право требования возврата основного долга, право требования возврата процентов; право требования взыскания неустойки; право требования взыскания комиссии; расходы по уплате госпошлины.

Одновременно с уступкой прав требования, к цессионарию переходят права, следующие из договоров, обеспечивающих исполнение должником, указанными в Приложении № 1 к настоящему соглашению, обязательств по кредитным договорам (п. 1.1 соглашения об уступки прав требования), в частности и по договору залога <***> от 18.12.2009.

Письмом от 11.06.2013 ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» уведомило конкурсного управляющего ООО «Кранэлектромонтаж» ФИО4 о заключении договора уступки прав (требований) по кредитному договору <***> от 18.12.2009, кроме того указанным письмом заемщику, а также лицам, предоставившим обеспечение предложено отвечать за исполнение своих обязательств по договору перед цессионарием, начиная с 24.05.2013.

Ввиду заключения договора цессии определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 в рамках дела № А40-80712/2011 о банкротстве ООО "Кранэлектромонтаж" произведена процессуальная замена первоначального кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Кранэлектромонтаж», а именно: кредитор ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на сумму требований в размере 1 542 139 руб. 83 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, заменен на ООО «Управляющая компания «АКТИВ».

Поскольку имущество ООО «Кранэлектромонтаж», являющееся предметом залога по договору <***> от 18.12.2009, продано последним ООО "ПО Кранэлектромонтаж" по договорам купли-продажи № 1, № 2 от 29.04.2011, № 9 от 24.05.2011, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, а именно: автопогрузчик Mitsubishi FD 15 NT 6.0, год выпуска 2007, F16Д-51998; автоматический трубогиб DW63NC (базовая комплектация 10125260/170809/П007104/1), год выпуска 2009 и комплект оборудования по нанесению полимерных порошковых покрытий, в том числе: камеры полимеризации, термоблока, пульта управления камерой полимеризации ВРУ8-2Н-0213-54ЦХЛ4, камеры напыления однопостовой, транспортной системы (транспортные тележки, направляющие ручьи, каретки), пистолета-распылителя, пистолета продувочного, устройства подготовки сжатого воздуха, ФС 3671-001-71027646-06 ФС, год выпуска 2009, с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости имущества.

Предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество истец руководствовался с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Ввиду чего, по мнению истца, залогодателем по договору залога стало ООО "ПО Кранэлектромонтаж", которое отвечает перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" за надлежащее исполнение обязательств ООО «Кранэлектромонтаж» по кредитному договору <***> от 18.12.2009 предметом залога, принадлежащим ему на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что пунктом 16 договора залога движимого имущества <***> от 18.12.2009 предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другим лицам, либо распоряжаться им иным образом.

Однако в нарушение указанного пункта договора, на основании договора купли-продажи № 9 от 24.05.2011, заложенное имущество было отчуждено ООО «Кранэлектромонтаж» без согласия залогодержателя в пользу третьего лица ООО «ПО Кранэлектромонтаж» (ответчика по делу).

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлен договор купли - продажи № 9 от 24.05.2011.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод ответчика о противоречии закону соглашения об уступке права требования в связи с отсутствием в данном соглашении условия о конкретном объеме прав, которые могли быть переданы первоначальным кредитором истцу, а также о передаче истцу Банком "ОТКРЫТИЕ" (ОАО) большего объема прав, не принят судом во внимание, поскольку в Приложении № 1 к соглашению об уступке прав требования № 2 от 24.05.2013 указан объем передаваемого права требования по кредитному договору <***> от 18.12.2009 (в размере 2 204 821 руб. 82 коп., в том числе 1 542 139 руб. 83 коп. основной долг, 659 821 руб. 02 коп. проценты и 2 860 руб. 97 коп. комиссия), определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01.11.2012 прекращено производство по делу по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к поручителям (ООО «Экспертно-Диагностический центр», ФИО6 и ФИО6), при рассмотрении данного гражданского дела ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" отказался от требований о взыскании солидарно с ООО «Экспертно-Диагностический центр», ФИО6 и ФИО6 задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 542 139 руб. 83 коп., однако данный отказ не заявлялся в отношении должника - ООО "Кранэлектромонтаж".

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что поскольку истец является залоговым кредитором в деле о банкротстве должника ООО "Кранэлектромонтаж" его требование об обращении взыскания на имущество следует считать прекращенным ввиду ликвидации должника-залогодателя.

По мнению ответчика, право требования возникшее из кредитного договора и из договора залога является прекращенным в связи с завершением процедуры банкротства и прекращением самого обязательства на основании которого возникли права требования.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является дополнительным обязательством, поскольку обеспечивает исполнение должником основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

То есть прекращение основного обязательства по любому основанию, предусмотренному главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными нормами, влечет прекращение дополнительного обязательства.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, изложен в статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 131, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В пункте 3 статьи 149 Закона о банкротстве указано, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 4 указанной статьи с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо ООО "Кранэлектромонтаж" (заемщик по кредитному договору и залогодатель по договору о залоге) прекратило свое существование, о чем 10.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Кранэлектромонтаж" (ГРН 2147746070536). Соответственно прекратились все обязательства указанного юридического лица.

В силу прямого указания закона залоговое обязательство носит обеспечительный характер и зависит от основного обязательства.

Таким образом, с момента ликвидации должника (залогодателя) прекратилось основное обязательство общества перед истцом по возврату кредита, что повлекло прекращение дополнительного залогового обязательства у ликвидированного должника.

Действующее законодательство не содержит правовых оснований для обращения взыскания на имущество, являвшееся предметом залога, по прекратившемуся основному обязательству.

В целях обеспечения единообразных подходов к применению законодательства Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной статьей 13 Федерального Конституционного Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», дает разъяснения арбитражным судам по вопросам судебной практики.

В силу пункта 2 статьи 13 названного Закона по вопросам своего ведения Пленума Высшего Арбитражного Суда принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) указано, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Суд полагает ссылку истца в обоснование своих исковых требований на пункт 1 указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельной.

В данном пункте Постановления № 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал свою позицию при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Довод истца о том, что право залога сохраняется независимо от банкротства залогодателя (должника) не может быть принят судом как обоснованный, поскольку в пункте 21 Постановления № 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Однако, в данном пункте Постановления № 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал свою позицию относительно ситуации, когда должник по основному обязательству и залогодатель являются различными юридическими лицами.

В рассматриваемом споре заемщиком по кредитному договору <***> от 18.12.2009 и залогодателем по договору залога движимого имущества <***> от 18.12.2009 является одно юридическое лицо – ООО "Кранэлектромонтаж", прекратившее свое существование на момент принятия настоящего решения.

Таким образом, несмотря на то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено в суд до момента ликвидации должника по основному обязательству, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с учетом разъяснений Постановления № 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ликвидация основного должника влечет прекращения залога ввиду того, что заемщиком по кредитному договору <***> от 18.12.2009 и залогодателем по договору движимого имущества <***> от 18.12.2009, как указывалось раннее, является одно юридическое лицо - ООО "Кранэлектромонтаж".

При этом дата обращения истца в суд с настоящим иском не имеет правового значения.

Ссылка ответчика на то, что залогодателем является ООО «ПО Кранэлектромонтаж» в связи с тем, что на основании договора купли-продажи № 9 от 24.05.2011 к нему перешло право собственности на заложенное имущество не может быть признана судом как состоятельная ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями договора купли-продажи является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) и оплата последним этой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, то есть отчуждение имущества, прекращение прав распоряжения, владения и пользования этим имуществом.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара - в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи № 9 от 24.05.2011 установлена обязанность продавца - ООО "Кранэлектромонтаж", передать оборудование покупателю - ООО "ПО Кранэлектромонтаж", в течение 3 дней со дня подписания договора, право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи ему оборудования продавцом, передача оборудования оформляется подписанием акта приемки-передачи.

В материалах настоящего дела, как установлено в ходе судебного разбирательства, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что право собственности по договору купли-продажи № 9 от 24.05.2011 перешло к ООО «ПО Кранэлектромонтаж», при этом, истец пояснил, что подлинный договор купли-продажи № 9 от 24.05.2011 у него не сохранился.

Ответчик возражал против того, что такой договор им заключался.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

В соответствии со статьей 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2010 № ВАС-14501/10 по делу № А45-9663/2009 к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которого исходит данный документ.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

Суду не предоставлена копия договора № 9 от 24.05.2011, с которого нотариусом была удостоверена копия с копии.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд установил, что в нарушение данных требований закона истец представил ксерокопию договора купли-продажи, при этом оригинал данного договора не был представлен ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом ООО "Кранэлектромонтаж" (конкурсным управляющим общества) являющимся участником спорных договорных отношений, по причине его отсутствия.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оригинала договора купли-продажи № 9 от 24.05.2011 суд оценивает как отсутствие доказательств существования спорного договора купли-продажи и наличия договорных отношений как таковых.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии возможности оценить существенные условия такого договора и дать ему юридическую оценку.

Других доказательств (первичных документов) в подтверждение факта передачи (отчуждения) заложенного имущества в собственность «ПО Кранэлектромонтаж» истцом не представлено.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Исходя из буквального толкования данных норм право залога сохраняется в результате отчуждения заложенного имущества залогодателем другому лицу, а также в случае универсального правопреемства залогодателя, то есть законодатель выделяет следующие основания для сохранения права залога: переход права собственности на заложенное имущество (права хозяйственного ведения или оперативного управления) от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества и универсальное правопреемство.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации под универсальным правопреемством, в порядке которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, понимаются, в частности, реорганизация юридического лица.

В данном случае ответчик по делу - ООО "ПО Кранэлектромонтаж" не является правопреемником залогодателя - ООО "Кранэлектромонтаж", ввиду чего ООО "ПО Кранэлектромонтаж" не становится на место залогодателя и не несет обязанности залогодателя.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «ПО Кранэлектромонтаж» приобрело статус залогодателя в отношении спорного заложенного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества <***> от 18.12.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Литвинова

7 экз.