Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маклашовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Тобольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 462748 <...>) к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 30.05.2012 г. № 36/37/38, вынесенного начальником отделения надзорной деятельности по Светлинскому району УНД Главного управления МЧС России по Оренбургской области, главным государственным инспектором Светлинского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- председатель СПК (паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по Оренбургской области в Светлинском районе 20.09.2010 г.);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст.123 АПК РФ,

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.09.2012 до 12.09.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Тобольский» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 30.05.2012 г. № 36/37/38, вынесенного начальником отделения надзорной деятельности по Светлинскому району УНД Главного управления МЧС России по Оренбургской области, главным государственным инспектором Светлинского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО1.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 года Отделом надзорной деятельности по Светлинскому району на основании распоряжения Главного государственного инспектора от 17.04.2012 № 23 проведена проверка Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Тобольский», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 16.05.2012 № 21 и протоколы об административном правонарушении от 16.05.2012: № 36 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, № 37 по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, № 38 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В целях привлечения к административной ответственности, начальником отделения надзорной деятельности по Светлинскому району УНД Главного управления МЧС России по Оренбургской области, главным государственным инспектором Светлинского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО1 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Тобольский», вынесено постановление от 30.05.2012 г. № 36/37/38 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Как следует из текста обжалуемого постановления, в период с 25.04.2012 г. по 16.05.2012 г. в ходе осуществления плановой выездной документарной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объектах защиты СПК СХА (колхоз) «Тобольский» по адресу: Светлинский район, п. Тобольский, установленные стандартами, нормами и правилами - ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», (утверждены приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года, зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 года. Регистрационный № 4838), НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (утверждены Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645), СНиП 2.04.02-84* а именно:

- на все объекты не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерские, цеха и тд.) в соответствии с приложением № 1 (ППБ 01-03 п. 6);

- для всех производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности. А так же класс зоны по ПУЭ (ППБ 01-03 п. 33);

- деревянные конструкции чердачного помещения МТМ не обработаны огнезащитным составом; деревянные конструкции чердачных помещений шести зернохранилищ расположенных на территории зернотока не обработаны огнезащитным составом (ППБ 01-03 п. 3, п. 36, СНиП 21-01-97* п. 5.18);

- прилегающая территория к зданию конторы СПК захламлена горючими отходами, мусором, тарой, опавшими листьями (ППБ 01-03 п. 21);

- во всех производственных, административных, складских на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 13);

- для зданий конторы, столовой при единовременном нахождении на этаже 10 человек не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей при пожаре в случаи пожара в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2002 (ППБ 01-03 п. 16);

- на окнах столовой установлены глухие металлические решетки;

- не ведется журнал учета первичных средств пожаротушения; на огнетушителях, установленных в МТМ, автогараже на корпусах нет порядковых номеров, нанесенных белой краской (ППБ 01-03 приложение 3 п. 15, п.16);

- здания и сооружения СПК не обеспечены пожарными гидрантами, не определен требуемый расход воды для пожаротушения, состояние видеоисточников не проверяется с участием сотрудников ГПС (п. 3, п. 89 ППБ 01-03, СНиП 2.04.02-84* п. 2.12. таб. 5, п. 8.16);

- на общих стоянках транспортных средств машинного двора, автогаража допускается установка транспортных средств, предназначенных для перевозки ЛВЖ и ГЖ (ППБ 01-03 1.358);

- для осуществления контроля за выполнением требований пожарной безопасности, инспектирования АЗС, оперативного получения необходимой для работы справочной и технической информации на АЗС не имеется следующая документация:

- копировка из утвержденного в установленном порядке генерального плана АЗК (АЗС), содержащая схему размещения объектов на его территории с указанием расстояний между ними и до ближайших к АЗК (АЗС) объектов, а также схему движения транспортных средств по указанной территории; сертификаты на имеющееся оборудование;

- технико-эксплуатационная документация (далее - ТЭД) на технологические системы и оборудование АЗС, утвержденная и согласованная в установленном порядке;

- план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров на АЗК (АЗС), согласованный с Государственной противопожарной службой;

- план-схема ближайших водоисточников с указанием расстояний до них и дебита водоисточников;

- план эвакуации людей и транспортных средств с территории АЗК (АЗС), согласованный с Государственной противопожарной службой;

- документы, определяющие ответственность за обеспечение пожарной безопасности при эксплуатации АЗК (АЗС);

- инструкции, определяющие требования по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации и техническом обслуживании АЗК (АЗС), разработанные на основе Руководства по эксплуатации технологических систем и оборудования АЗК (АЗС), входящего в состав ТЭД;

- должностная инструкция работника охраны АЗК (АЗС) (если охрана АЗК или АЗС предусматривается), разработанная с учетом требований пожарной безопасности, предъявляемым к АЗК (АЗС); график проведения регламентных работ; журнал учета проведения регламентных работ;

- журнал учета регламентных и ремонтных работ, проводимых на системах молниезащиты АЗК (АЗС);

- журнал учета ремонта оборудования;

- журнал регистрации первичного и повторного инструктажей на рабочем месте по безопасности труда, производственной санитарии и пожарной безопасности;

- дежурный или сменный (при организации посменной работы АЗК или АЗС) журнал; другие документы, которые, по мнению руководителя (владельца) АЗС), необходимы для безопасной эксплуатации (ППБ 01-03 п. 698).

- в здании АЗС на видных местах должны быть вывешены схематические планы эвакуации с обозначением помещений, эвакуационных выходов и путей движения к ним, мест размещения средств пожаротушения и сигнализации. Эти планы должны иметь необходимые пояснительные тексты (ППБ 01-03 п. 755):

АЗС должны быть обеспечены:

- знаками пожарной безопасности;

- дорожными знаками "Ограничение максимальной скорости" для движения заправляемого транспорта по территории АЗС со скоростью не более 20 км/ч; табличками "Остановка мототранспорта за 15 м" для предупреждения водителей мототранспорта о необходимости выключения двигателя на расстоянии не менее 15 м от ТРК; табличками "Обязательная высадка пассажиров" (на АЗК эти таблички устанавливается в зоне "общественного центра");

- дорожными знаками "Движение транспортных средств с опасными грузами запрещено"; При въезде на территорию АЗК (АЗС) должны быть установлены щит с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров, и информационное табло с указанием ассортимента отпускаемых нефтепродуктов с условием, что их может прочитать каждый въезжающий на территорию АЗС (ППБ 01-03 п. 759);

- АЗС для заправки грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники – 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 л каждый) для тушения загораний заправляемой техники и ручные воздушно-пенные огнетушители в количестве, предусмотренном на заправочные островки для заправки легковых автомобилей;

- на каждую заправочную площадку для АЦ - 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью 50 л каждый) для тушения загораний АЦ (ППБ 01-03 п. 763);

- не обеспечены первичными средствами пожаротушения: контора 1 отделения на территории животноводческой фермы; машинный двор, на котором хранится сельскохозяйственная техника; зерноток (склады, базы) (ППБ 01-03 п. 108);

- не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 приложение 3 п. 15);

- не ведется журнал учета первичные средства пожаротушения; на огнетушителях, установленных в МТМ, автогараже на корпусах нет порядковых номеров, нанесенных белой краской (ППБ 01-03 приложение 3 п. 15, п.16);

- АЗС для заправки грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники - 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 л каждый) для тушения загораний заправляемой техники и ручные воздушно-пенные огнетушители в количестве, предусмотренном на заправочные островки для заправки легковых автомобилей;

- аппараты предназначенные для отключения электроснабжения складов зерна, 2 зернохранилищ располагаются внутри складских помещений (ППБ 01-03 п.507);

- в складе материальных ценностей провода эксплуатируются с поврежденной изоляцией (ППБ 01-03 п. 60);

- авто гараж легковых автомобилей не обеспечен первичными средствами пожаротушения, согласно приложения № 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 108);

- здание конторы СПК не обеспечена первичными средствами пожаротушения (огнетушители) в соответствии с приложение № 3 (ППБ 01-03 п. 108);

- здания конторы СПК, конторы 1 отделения животноводческой фермы, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и СОУЭ людей при пожаре 2 типа (НПБ 110-03 табл. 1 п.7.2; НПБ 104-03 табл.2 п. 15);

- здание столовой не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и СОУЭ людей при пожаре 1 типа (НПБ 110-03 табл. 1 п.7.2; НПБ 104-03 табл.2 п.3);

- склад зерна встроенный в животноводческую базу не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 табл. 1 п.8);

- склад зерна - отдельно стоящее сооружение не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 табл. 1 п.8);

- контора машинного двора не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 табл. 1 п.7.2);

- шесть зернохранилищ, слесарная мастерская расположенные на территории зернотока не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 табл. 1 п.8);

- помещение автогаража не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 табл.1 п.4; СНиП 21-02-99* п.6.30);

- отдельно стоящее сооружение - склад материальных ценностей не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 14);

- авто гараж легковых автомобилей не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 табл.1 п.4; СНиП 21-02-99* п.6.30);

- в здании конторы СПК не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре 2 типа (НПБ 110-03 таб. 1 п. 9, НПБ 104-03 таб. 2 п. 15);

- двери в здании конторы СПК со второго этажа на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания из второго этажа в лестничную клетку (ППБ 01-03 п. 52);

- под лестничной клеткой конторы СПК оборудован чулан, горючие материалы хранятся под лестничным маршем (ППБ 01-03 п. 40).

Не согласившись с названным постановлением Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Тобольский» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ссылается на проведение проверки с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ к организации и проведению проверок, поскольку о проведении в отношении кооператива проверки заявителю стало известно не за три рабочих дня, как того требует названный закон, а непосредственно в день проведения проверки.

Ответчик требования заявителя не признает, указав в отзыве на то, что копия распоряжения от 17.04.2012 № 23 была вручена 19.04.2012 председателю СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) «Тобольский» ФИО2, о чем имеется его подпись на оригинале распоряжения.

Изучив материалы дела в соответствии с ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 23.34, п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32,11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Тобольский» является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности и в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком при вынесении постановления надлежащим образом не выяснен вопрос о вине кооператива, что является обязательным в целях привлечения его к административной ответственности.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В свою очередь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины кооператива в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался административным органом. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина кооператива, привлекаемого к административной ответственности. Административный орган при вынесении оспариваемого постановления лишь указал, что вина кооператива подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 16.05.2012: №№ 36, 37, 38. При этом отметил, что вина юридического лица доказана, ввиду не представления им доказательств, принятия всех необходимых мер для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении кооператива к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности заявителя, в связи с чем, его вина не выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии с положениями ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

На основании изложенного, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения, что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, заявленные кооперативом требования об отмене постановления административного органа подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно протоколам от 16.05.2012: №№ 36, 37, 38 кооперативу вменяются правонарушения, ответственность за которые установлены ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вместе с тем из текста оспариваемого постановления невозможно установить, чем руководствовался административный орган, привлекая юридическое лицо к административной ответственности только по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что о проведении в отношении него проверки ему стало известно из письма от 17.04.2012 № 65-2-23, противоречит имеющемуся в материалах дела копии распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 17.04.2012 № 23.

Из названного распоряжения усматривается, что о назначенной в отношении СПК СХА (колхоз) «Тобольский» проверки председателю колхоза ФИО2 стало известно 19.04.2012, что подтверждается его подписью (л.д. 78-80).

Иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях и не имеющие существенного значения для исхода рассматриваемого дела.

Факт выявленных в ходе проверки правонарушений, в данном случае не влияет на исход дела, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Требования Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Тобольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 462748 <...>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 30.05.2012 г. № 36/37/38 о назначении административного наказания, вынесенное начальником отделения надзорной деятельности по Светлинскому району УНД Главного управления МЧС России по Оренбургской области, главным государственным инспектором Светлинского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова