Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астория», г. Бузулук Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 275 от 20 сентября 2007 года (требование с учётом уточнения).

При участи представителей:

От заявителя – не явился, извещён в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

От ответчика – ФИО1 – специалист 2 разряда юридического отдела (доверенность № 44555 от 05.10.2007г., постоянная).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астория», г. Бузулук Оренбургской области (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 275 от 20 сентября 2007 года (требование с учётом уточнения).

Отводов судье не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени его проведения.

До начала судебного заседания заявителем представлено в материалы дела ходатайство об обязании ответчика направить в адрес заявителя документы (материалы дела об административном правонарушении), в связи с чем заявитель просит суд судебное заседание отложить.

Ответчик возражает против удовлетворения данных ходатайств, поскольку 28.01.2008 года в материалы дела представлена почтовая квитанция № 56294 от 25.01.2008 года, подтверждающая отправку 25.01.2008 года соответствующих документов в адрес заявителя.

Судом ходатайства отклонены, поскольку обязанность по направлению документов налоговым органом исполнена. Кроме того, статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, однако, заявитель не воспользовался данным правом до настоящего времени, его последующие ходатайства об отложении судебного разбирательства по данному основанию направлены на затягивание судебного процесса.

Кроме того, заявителем представлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей продавцов ФИО2 и ФИО3, участвовавших при проведении проверки.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку указанные продавцы являются работниками общества, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Спор рассматривается по существу на основании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2007 года в соответствии с распоряжением № 000341 от 14 августа 2007 года сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем заявителю отделе «Вино, водка», расположенном в магазине «Продукты» по адресу <...>.

В ходе проверки налоговым органом были зафиксированы следующие правонарушения:

- на вино плодовое десертное красное «Лесная ягода», произведено ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад», Россия, Брянская область, г. Злынка, алк. 15 % об., ёмк. 0,7 л., дата розлива 13.10.2006 года, в количестве 3 бутылок, по цене 60 рублей, отсутствовал ценник (был вывешен после окончания составления протокола осмотра б/н от 14.08.2007 года);

- на шампанское «Золотая коллекция», полусладкое, производитель РСО «Алания», Россия, Правобережный район, г.Беслан, ОАО «Исток», ёмк. 0,75 л., алк. 10,5-12,5 % об., дата розлива 18.04.2004г., в количестве трёх бутылок, по цене 150 рублей за бутылку, был вывешен ценник на общую сумму 150 рублей, а также отсутствовали сертификат соответствия, ТТН, копия справки к ТТН, которые были представлены в налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении 15 августа 2007 года;

- на водку «Умновъ», производитель ООО «Умновъ», Оренбургская область, Бузулукский район, п. Красногвардеец, ёмк. 0,5 л., алк. 40 % об., дата розлива 09.08.2007 года, по цене 78 рублей отсутствовала справка к ТТН, раздел А и Б, которые также были представлены 15 августа 2007 года при составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие на момент проверки ценников, а также документов, подтверждающих легальность производства и оборота перечисленной выше алкогольной продукции, согласно позиции ответчика нарушает п. п. 12, 19, 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года (с изменениями).

Результаты проверки оформлены актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению б/н от 14.08.2007 года, актом о проверке наличных денежных средств кассы (распиской) б/н от 14.08.2007 года, от подписания которых продавец ФИО3 отказалась.

Кроме того, в ходе проверки с участием продавца ФИО3 и двух понятых ФИО4 и ФИО5 были составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 14.08.2007 года и протокол изъятия алкогольной продукции б/н от 14.08.2007 года, от подписания которых продавец также отказалась, её отказ был засвидетельствован подписями понятых.

15 августа 2007 года (на следующий день после проведения проверки) специалистом налогового органа с участием законного представителя (директора) общества был составлен протокол об административном правонарушении № 000434, в котором указано, что директор общества ФИО6 от ознакомления с протоколом, дачи объяснений, а также от получения копии протокола отказалась без объяснения причин, данный отказ был засвидетельствован подписью специалиста налогового органа, составившего протокол.

Кроме того, в данном протоколе указано, что сертификат соответствия, ТТН, копия справки к ТТН на шампанское «Золотая коллекция», а также справка к ТТН, раздел А и Б на водку «Умновъ» представлены в налоговый орган директором общества ФИО6 15 августа 2007 года в момент составления протокола. Согласно данному протоколу законный представитель (директор) общества был извещён о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 23 августа 2007 года (л.д. 53).

23 августа 2007 года исполняющим обязанности начальника налогового органа было вынесено определение б/н о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06 сентября 2007 года (л.д. 55).

Данное определение было направлено в адрес заявителя по почте 30 августа 2007 года и возвратилось в налоговый орган с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения» 02 октября 2007 года (л.д. 56, 76,77).

06 сентября 2007 года начальником налогового органа повторно было вынесено определение б/н о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20 сентября 2007 года (л.д. 57).

Данное определение было направлено в адрес заявителя по почте 12 сентября 2007 года и возвратилось в налоговый орган с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения» 14 октября 2007 года (л.д. 78,79).

20 сентября 2007 года начальником налогового органа в отсутствие директора общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 275, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на то, что проверка была проведена, протокол об административном правонарушении был составлен и материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены в отсутствие директора общества. Протокол осмотра при проведении проверки не составлялся и не был вручён представителю общества.

Кроме того, заявитель указывает, что понятые, участвовавшие при проведении проверки, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку в период с 13 по 24 августа 2007 года они проходили производственную практику в налоговой инспекции.

Заявитель оспаривает событие вменяемого ему административного правонарушения, утверждает, что сертификат соответствия, ТТН, копия справки к ТТН на шампанское «Золотая коллекция», а также справка к ТТН, раздел А и Б на водку «Умновъ» были предоставлены 14.08.2007 года при проведении проверки, а ценник на вино плодовое десертное красное «Лесная ягода» в момент проведения проверки был вывешен и находился на витрине.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, считает вынесенное постановление законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в присутствии представителя ответчика произведено вскрытие почтовых конвертов с датой отправки 30.08.2007 года и 12.09.2007 года для установления содержания отправленной в них почтовой корреспонденции.

При вскрытии корреспонденции судом установлено, что в конверте с датой отправки 30.08.2007 года находится определение о назначении места и времени дела об административном правонарушении от 23.08.2007 года (возвращено ответчику 02.10.2007 года), а в конверте с датой отправки 12.09.2007 года находится определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.09.2007 года (возвращено ответчику 14.10.2007 года). Содержание почтовой корреспонденции установлено в присутствии представителя ответчика и под его подпись в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

признаёт требования заявителя подлежащими удовлетворению по мотиву существенного нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных, помимо перечисленных в частях 1 и 2 указанной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Порядок оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995г. № 171-ФЗ), а также разделами I и XIX «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (далее по тексту- Правила продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Одним из способов доведения такой информации до потребителя является ценник.

Общие требования к оформлению ценников установлены в пункте 19 Правил продажи отдельных видов товаров, согласно которому продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Действие названного пункта распространяется на правила продажи всех видов товаров, предусмотренных Правилами продажи, в том числе и на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с тем, что Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает специальную административную ответственность при административных правонарушениях, совершённых в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст. 14.16 КоАП РФ), то нарушение п. 19 Правил продажи указанной продукции должно квалифицироваться в соответствии с данными специальными нормами названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, а именно, протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 14.08.2007 года, на вино плодовое десертное красное «Лесная ягода», произведено ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад», Россия, Брянская область, г. Злынка, алк. 15 % об., ёмк. 0,7 л., дата розлива 13.10.2006 года, в количестве 3 бутылок, по цене 60 рублей, находившееся на витрине в момент проведения проверки, отсутствовал ценник, который был вывешен после составления данного протокола.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия ценника на указанную алкогольную продукцию во время проведения мероприятий административного контроля.

Допущенное обществом правонарушение в данной части (отсутствие ценника на указанную выше алкогольную продукцию) обоснованно квалифицировано налоговым органом по ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ как нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Довод заявителя о том, что ценник имелся и был вывешен при проведении проверки, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Отсутствие подписи продавца ФИО3 в указанном протоколе осмотра не лишает его доказательственной силы, поскольку отказ от подписи удостоверен подписями понятых, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ. Кроме того, к указанному протоколу продавцом не были представлены замечания и возражения относительно выявленного правонарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения в данной части арбитражный суд признаёт доказанным.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 названного Федерального закона под оборотом алкогольной продукции, понимается, в числе прочего, её розничная продажа.

Согласно п.1 ст.10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Аналогичный перечень документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, содержится в пункте 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, законодателем предусматривается наличие строго определённой совокупности документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Из буквального толкования положений перечисленных норм права следует, что сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к ТТН на алкогольную продукцию отечественного производства и справки (копии справок) к ГТД на алкогольную продукцию импортного производства в момент продажи (проведения проверки) должны находиться в торговой точке.

Как следует из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 14.08.2007 года в момент проведения проверки на шампанское «Золотая коллекция», полусладкое, производитель РСО «Алания», Россия, Правобережный район, г.Беслан, ОАО «Исток», ёмк. 0,75 л., алк. 10,5-12,5 % об., дата розлива 18.04.2004 года в количестве 3 бутылок, по цене 150 рублей за бутылку отсутствовали сертификат соответствия, ТТН, справка к ТТН. На водку «Умновъ», производитель ООО «Умновъ», Оренбургская область, Бузулукский район, п. Красногвардеец, ёмк. 0,5 л., алк. 40 % об., дата розлива 09.08.2007 года, по цене 78 рублей, отсутствовала справка к ТТН, раздел А и Б.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 000434 от 15.08.2007 года указанные документы в полном объёме были представлены директором общества ФИО6 при составлении данного протокола 15 августа 2007 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нарушение положений перечисленных выше норм права в момент проведения проверки обществом не были представлены по первому требованию контролирующего органа документы, подтверждающие легальность производства и оборота перечисленной выше алкогольной продукции отечественного производства (сертификат соответствия, ТТН, а также справки к ТТН, разделы А и Б).

Поскольку указанные документы у заявителя имелись и были представлены директором общества на следующий день при составлении протокола об административном правонарушении, нарушение в данной части обосновано квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что перечисленные выше документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, были представлены при проведении проверки, также отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Оценив перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные выше правонарушения налоговым органом доказаны и документально подтверждены, им дана верная оценка и надлежащая правовая квалификация.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра при проведении проверки не составлялся и не был вручён представителю общества отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 14.08.2007г. был составлен при проведении проверки в присутствии продавца ФИО3 и двух понятых ФИО4 и ФИО5 От подписания данного протокола продавец отказалась, её отказ был засвидетельствован подписями понятых. Копия протокола была направлена заявителю по почте.

Довод заявителя о том, что понятые, участвовавшие при проведении проверки, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку с 13 по 24 августа 2007 года они проходили производственную практику в налоговой инспекции отклоняется судом, поскольку судом не установлено прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Студенты, находящиеся на производственной практике в налоговом органе, соответствуют статусу понятых, так как они не могут иметь служебную или иную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку не являются работниками данного органа.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования по представлению по первому требованию потребителя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а также по обеспечению наличия единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемую алкогольную продукцию, возложено на продавца, которым в данном случае в отношениях розничной купли - продажи выступает юридическое лицо, от имени которого реализуется алкогольная продукция.

Допущенные работниками юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают данное юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, организация несет ответственность за все совершаемые им действия.

Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника.

Несоблюдение работником правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт ответственность юридического лица, от имени которого совершены операции по продаже товара.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что алкогольная продукция, находившаяся в продаже в момент проведения проверки, принадлежала заявителю и реализовывалась от его имени и в его интересах.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях заявителя.

Вместе с тем, суд не может признать установленным событие административного правонарушения в части нарушения требований к содержанию ценника на шампанское «Золотая коллекция», полусладкое, производитель РСО «Алания», Россия, Правобережный район, г.Беслан, ОАО «Исток», ёмк. 0,75 л., алк. 10,5-12,5 % об., дата розлива 18.04.2004 года, поскольку в данной части правонарушение налоговым органом должным образом не описано и не раскрыто. Из текста протокола об административном правонарушении № 000434 от 15 августа 2007 года и оспариваемого постановления невозможно установить, какие данные в ценнике отсутствовали либо были указаны неверно.

Довод заявителя о том, что проверка была проведена в отсутствие законного представителя общества, отклоняется судом, поскольку присутствие законного представителя общества является обязательным при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, но не в ходе проведения мероприятий административного контроля.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из журнала посетителей налоговой инспекции (л.д. 54), а также отметки в протоколе об административном правонарушении № 000434 от 15 августа 2007 года, директор общества ФИО6 явилась в налоговый орган и присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, однако, от ознакомления с протоколом, представления объяснений, а также от получения копии протокола отказалась без объяснения причин, данный отказ был засвидетельствован подписью специалиста налогового органа, составившего протокол, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт участия директора общества при составлении протокола об административном правонарушении документально подтверждён копиями представленных директором 15 августа 2007 года документов, подтверждающих легальность производства и оборота шампанского «Золотая коллекция» и водки «Умновъ».

Протокол составлен на следующий день после проведения проверки с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Уклонение законного представителя общества от подписания протокола не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Однако, при исследовании материалов дела об административном правонарушении арбитражным судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя (руководителя) заявителя и доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, чем нарушены положения ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, обязывающие административный орган рассматривать дело об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, либо в отсутствие указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Руководитель общества не принимала участия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего и своевременного извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (почтового уведомления или доказательств извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении нарочным).

В судебном заседании установлено, что о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на дату вынесения оспариваемого постановления (20 сентября 2007 года) общество извещалось определением б/н от 06 сентября 2007 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено заявителю по почте 12 сентября 2007 года и было возвращено заявителю с отметкой почты «истёк срок хранения» лишь 14 октября 2007 года, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку возврат почтовой корреспонденции был получен налоговым органом намного позже рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления (20 сентября 2007 года), такой возврат не может быть признан доказательством надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с позиций ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления 20 сентября 2007 года налоговый орган не располагал ни сведениями о вручении указанного выше определения заявителю, ни сведениями о его возврате, в связи с чем не вправе был рассматривать материалы дела об административном правонарушении и выносить постановление в отсутствие законного представителя общества.

В результате данного нарушения ответчиком были ущемлены права заявителя на участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которым лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Отсутствие доказательств извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления признаётся судом существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку последствия, которые данным нарушением вызваны, устранить при рассмотрении дела в суде невозможно.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление - отмене.

Доказательств пропуска срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат, поскольку в них отсутствуют документы, подтверждающие факт вручения копии оспариваемого постановления заявителю (направленная налоговым органом копия постановления также была возвращена по истечении срока хранения).

Обеспечительные меры, принятые по данному делу, следует отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайства заявителя об обязании ответчика направить в адрес заявителя документы, а также об отложении судебного заседания отклонить.

2. Ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей продавцов, участвующих при проведении проверки, ФИО2 и ФИО3 отклонить.

3. Заявленное требование удовлетворить.

4. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 275 от 20 сентября 2007 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астория», г. Бузулук Оренбургской области.

5. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

7. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья И.А. Малышева