Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Орская горно - металлургическая компания» (462407, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Администрации города Орска Оренбургской области и к Комитету по управлению имуществом администрации города Орска

- о признании незаконным бездействие Администрации города Орска Оренбургской области, выразившееся в непредставлении мотивированного ответа на претензию общества исх. №16 от 04.06.2015г. при обращении в муниципальный орган;

- о признании незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом администрации города Орска, выразившееся в непредставлении мотивированного ответа на претензию общества исх. №16 от 04.06.2015г. и предоставлении ответа не по существу поставленных в обращении общества №30 от 22.07.2015г. вопросов при обращении в отраслевой орган

и обязании Администрации города Орска Оренбургской области, Комитета по управлению имуществом администрации города Орска, урегулировать конфликт по использованию данного земельного участка, в порядке, предусмотренном Положением о Комитете по управлению имуществом г.Орска, Положением об Администрации города Орска (Приложение к решению Орского городского Совета Депутатов от 06.10.2010г. №69-1270).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проходившем 19.01.2015, объявлен перерыв до 26.01.2016.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 01.09.2015, б/н, постоянная, паспорт);

от ответчиков:

- Администрации города Орска: ФИО4 – главный специалист отдела контроля за использованием муниципального имущества и поступлением платежей комитета по управлением имуществом г.Орска (доверенность от 21.12.2015, № 68);

- Комитета по управлению имуществом администрации города Орска:

ФИО4 - главный специалист отдела контроля за использованием муниципального имущества и поступлением платежей комитета по управлением имуществом г.Орска (доверенность от 11.01.2016, № 07, паспорт).

Закрытое акционерное общество «Орская горно - металлургическая компания» (далее заявитель, ЗАО «ОГМК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Орска Оренбургской области (администрация) и к Комитету по управлению имуществом администрации города Орска (КУИ администрации г.Орска, комитет) о: признании незаконным бездействия Администрации города Орска Оренбургской области, выразившегося в неоказании помощи арендатору земельного участка, находящего в муниципальной собственности, в урегулировании конфликта по использованию данного земельного участка, непредставлении мотивированных ответов, при обращении в органы местного самоуправления, предоставлении ответов на обращения организации не по существу поставленных в обращениях вопросов; обязании Администрации города Орска Оренбургской области принять меры по оказанию содействия в урегулировании конфликта по использованию данного земельного участка, устранению вышеуказанных нарушений законодательства по вопросу рассмотрения обращений организации в органы местного самоуправления.

До принятия судебного акта по существу спора судом было удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований № 2 (протокольное определение от 24.11.2015), а именно:

Заявление рассматривается с учетом принятого уточнения.

От заявителя 23.12.2015 через экспедицию арбитражного суда поступили письменные пояснения № 3 с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копий Постановлений от 08.06.2015 и от 20.07.2015.

Представитель заявителя по ходатайству ответчика возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал, так как указанные постановления приняты не по претензиям, которые направлялись в УМВД.

Представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель ответчиков требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06.11.2009 между Администрацией муниципального образования «Город Орск» (арендодатель) и ЗАО «ОГМК» (арендатор) заключен договор № 2932 от 06.11.2009 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 56:43:02 09 008:0002 из производственной зоны земель населенных пунктов муниципального образования «Город Орск» площадью 492413 кв.м., расположенного в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: С- А/Д от моста через р.Горячка, к пос.Первомайский, юго-вост. Граница пос. Первомайский, лев. Берег р. Горячка; В-лев. Берег р.Горячка вдоль вост. Границы шлакоотвала, перпендикуляр к реке Урал от места впадения в нее р.Горячка; Ю- левый берег р.Урал, сев/вост. Граница отвода ж.д. моста через р.Урал, северная граница п/о ж.д. Орск-Оренбург; З – перпендикуляр к отводу ж.д. Орск-Оренбург до р. Горячка, левый берег р.Горячка до моста, в границах в соответствии с приложенным планом (пункт 1.1. договора).

Также 01.03.2010 между Администрацией муниципального образования «Город Орск» (арендодатель) и ООО «Алина» (арендатор) был заключен договор № 3014 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 56:43:0209008:4 из производственной зоны земель населенных пунктов муниципального образования «Город Орск» площадью 470023 кв.м. с местоположением: Оренбургская область, г.Орск, ул. Никельская, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:43:0209008 (пункт 1.1 договора).

Проход и проезд к земельному участку, находящемуся в аренде ООО «ОГМК», возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером 56:43:0209008:4, который передан в аренду ООО «АЛИНА».

В связи с этим, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу № А47-3218/2013 ЗАО «ОГМК» был установлен частный сервитут в размере 0,3855 га на часть земельного участка с кадастровым номером 56:43:02 09 008:4, относящегося к государственной собственности, права на которую не разграничены, и предоставленного на праве аренды ООО «АЛИНА» по договору аренды земельного участка № 3014 от 01.03.2010.

03.06.2015 ООО «АЛИНА» перекрыло проезд на территорию ЗАО «ОГМК» и препятствовало проезду работников ЗАО «ОГМК» на арендуемый земельный участок.

04.06.2015 генеральный директор ЗАО «ОГМК» обратился с письменной претензией № 16 к главе администрации города Орска и начальнику КУИ администрации г.Орска с просьбой о принятии мер по факту самоуправства генерального директора ООО «АЛИНА» ФИО5

Как утверждает заявитель, ответ на претензию получен не был.

03.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по заявлению ЗАО «ОГМК» был зарегистрирован вид ограничения (обременение) права - сервитут, земельный участок площадью 3855 кв.м., учетный номер части 56:43:0209008:4/2.

22.07.2015 генеральный директор ЗАО «ОГМК» обратился к начальнику КУИ администрации г.Орска с письмом № 30, в котором содержалась просьба подготовить и предоставить расчет платежа за аренду земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209008:4 за 2013 – 2015 года.

На данное обращение был получен ответ № 13/05-5473 от 19.08.2015, согласно которому расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:43:0209008:4 производится на основании утвержденных ставок арендной платы (указаны размеры), сумма годовой арендной платы за часть земельного участка, выделенного как частный сервитут, рассчитывается с учетом площади установленного сервитута.

Заявитель полагает, что на его письмо от 22.07.2015, адресованное КУИ администрации г.Орска был предоставлен ответ не по существу поставленных вопросов, итоговый расчет арендной платы за пользование сервитутом не был произведен и не был предоставлен в адрес ЗАО «ОГМК».

01.08.2015 заявителем было получено письмо от ООО «АЛИНА» с просьбой подписать проект соглашения о плате за частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209008:4 или предоставить письменное несогласие по данному проекту соглашения.

По мнению заявителя, ООО «АЛИНА», как арендатор земельного участка, не имеет прав по взиманию платы за пользование частью земельного участка, в отношении которого установлен сервитут. Таким правом наделен исключительно собственник земельного участка.

Таким образом, заявитель, полагая, что на его неоднократные обращения к главе администрации г.Орска, к начальнику КУИ администрации г.Орска, не были получены мотивированные ответы и не был урегулирован конфликт между ЗАО «ОГМК» и ООО «АЛИНА», обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, представитель ответчиков возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав на то, что администрация г.Орска, КУИ администрации г.Орска действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полагает, что ссылка заявителя на бездействие администрации г.Орска, КУИ администрации г.Орска при рассмотрении претензии ЗАО «ОГМК» является несостоятельной.

Администрация г.Орска считает необоснованным мнение заявителя о том, что именно КУИ г.Орска, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, обязан взимать плату за сервитут, представитель ответчиков в своих возражениях ссылается на пункты 5, 6 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, а также на пункт 3 статьи 39.25 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, представитель ответчиков полагает, что действующим законодательством не предусмотрены действия администрации г.Орска и КУИ администрации г.Орска по урегулированию конфликтов по использованию земельного участка.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело №А47- 10106/2015 по иску закрытого акционерного общества «Орская Горно-Металлургическая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Алина» об устранении нарушений права в пользовании земельным участком.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на претензию ЗАО «ОГМК» № 16 от 04.06.2015 администрацией в адрес заявителя было направлено письмо от 09.06.2015 № 1181/5, в котором содержится информация о направлении претензии на рассмотрение начальнику УМВД России по городу Орску в соответствии с его компетенцией, письмо получено заявителем 11.06.2015 согласно уведомления о вручении.

Указанное письмо направлено обществу в пределах срока, установленного частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Следует отметить, что Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не устанавливает обязательную форму направления ответов.

На основании изложенного, суд считает, что Администрация города Орска действовала в пределах полномочий, предоставленных законодательством.

Бездействие Администрации заявитель не доказал.

Довод представителя заявителя о том, что письмо от 09.06.2015 № 1181/5 не имеет отношения к предмету настоящего спора, так как содержит ссылку на другую претензию (№ 2404 от 04.05.2015), судом не принимается.

В судебном заседании представитель администрации под аудиозапись пояснил, что в письме от 09.06.2015 № 1181/5 допущена ошибка в отношении реквизитов претензии, ответ был дан именно на претензию № 16 от 04.06.2015, письменное обращение за номером 2404 от 04.05.2015 в адрес администрации не поступало.

Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что ответчик (администрация) бездействовал, не направив мотивированного ответа на претензию № 16 от 04.06.2015, так как из материалов дела видно, что ответчик осуществлял действия, что подтверждается письмом от 09.06.2015 № 1181/5.

Кроме того, суд отмечает, что Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено направление претензий в орган местного самоуправления, так как исходя из определения претензии, претензия – письменное требование, адресованное должнику, об устранении нарушений исполнения обязательства.

Также заявитель оспаривает бездействие Комитета, выразившееся в непредставлении мотивированного ответа на претензию общества исх. №16 от 04.06.2015г. и предоставлении ответа не по существу поставленных в обращении общества №30 от 22.07.2015г. вопросов при обращении в отраслевой орган.

Статьями 7, 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлены требования к письменному обращению и требования к направлению обращений.

Из указанных статей следует, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из содержания претензии № 16 от 04.06.2015, она адресована главе администрации города Орска Францу В.И., копия начальнику КУИ администрации города Орска ФИО6

Суд полагает, что копия претензии, направленная комитету, носит уведомительный характер, заявитель с письменным обращением с конкретно поставленными вопросами к комитету не обращался.

Как сам пояснил заявитель, копия претензии в адрес комитета была направлена с целью ускорения принятия решения компетентным органом по решению сложившегося конфликта.

В этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Что касается требования заявителя в части предоставления ответа не по существу поставленных в обращении ЗАО «ОГМК» №30 от 22.07.2015г. вопросов, суд приходит к следующим выводам.

В обращении от 22.07.2015 № 30 заявитель просил комитет подготовить и предоставить расчет платежа за аренду земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209008:42.

Суд отмечает, что согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника такого земельного участка (пункт 6).

Плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае полномочиями по взиманию платы за установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209008:4 обладает ООО «Алина».

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что именно комитет обязан взимать плату за сервитут.

Кроме того, комитетом заявителю был направлен ответ от 19.08.2015 № 13/05-5473, в котором даны разъяснения по поводу расчета платы за пользование земельным участком.

Заявитель просит обязать ответчиков урегулировать конфликт по использованию указанного земельного участка, в порядке, предусмотренном Положением о Комитете по управлению имуществом г.Орска, Положением об Администрации города Орска (Приложение к решению Орского городского Совета Депутатов от 06.10.2010г. №69-1270).

В удовлетворении требований в заявленной части суд отказывает заявителю на том основании, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по урегулированию конфликтов по использованию земельного участка.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Это предписание сформулировано в императивной форме. Оно устанавливает судебный порядок разрешения споров без обязательного предварительного обращения к органам государственного управления земельными ресурсами или органам местного самоуправления.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», постановил дать разъяснения, в которых, в том числе, разъяснено, что относится к действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Так, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, судом не установлено нарушения ответчиками требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать полностью.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование заявителем соблюдён.

При обращении в арбитражный суд платежными поручениями № 1353 от 111.09.2015 заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в сумме 6000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных Закрытым акционерным обществом «Орская горно - металлургическая компания», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина