Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орсктеплогаз», г. Орск Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области о признании частично недействительным решения № 18-53/05549 от 12 февраля 2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требование с учётом уточнения).

с участием представителей:

от заявителя:

1)Гагина Александра Васильевна-представитель (доверенность постоянная № 24 от 11.05.2010);

2)Коверин Василий Владимирович- представитель (доверенность постоянная № 25 от 11.05.2010);

от ответчика- не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён факсограммой в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства дополнительно подтверждён письменными пояснениями ответчика № 05-21-117/16898 от 11.05.2010 с указанием даты и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Отводов составу суда не заявлено.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное уточнение предмета заявленного требования, согласно которому он просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области № 18-053/05549 от 12.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122, ст. ст. 123,126 Налогового кодекса РФ в общей сумме 9 058 руб. 20 коп., пени за неуплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в общей сумме 20 418 руб. 13 коп. а также в части начисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года-4 квартал 2006 года и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в общей сумме 81 954 руб. 00 коп., то есть фактически оспаривает решение в полном объёме, за исключением начисления пени по НДФЛ в сумме 633 руб. 93 коп. (пп. 3 п. 2 резолютивной части обжалуемого решения) и п. 3.2 решения о необходимости удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 333 руб. 00 коп., без учёта изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 17-17/06772 от 23.04.2009, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требований о признании недействительным решения налогового органа о начислении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 7 191 руб. 60 коп., пени за неуплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в общей сумме 20 418 руб. 13 коп., а также в части начисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года-4 квартал 2006 года и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2005 год, в общей сумме 81 213 руб. 00 коп. При рассмотрении вопроса о принятии данного уточнения арбитражный суд учитывает, что сумма единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за спорные периоды была уменьшена решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 17-17/06772 от 23.04.2009, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, на 741 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Вместе с тем, точные суммы налоговых санкций и пени в решении вышестоящего налогового органа не обозначены, что создаёт неопределённость при его исполнении, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть требования заявителя в части начисления пени и налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД, в заявленной сумме, без уменьшения.

В части обжалования решения налогового органа о начислении налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 66 руб. 60 коп., а также ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 1 800 руб. 00 коп. ходатайство об уточнении отклоняется судом, поскольку налогоплательщиком не представлено правое и фактическое обоснование требований в данной части.

Требование рассматривается с учётом уточнения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Орсктеплогаз» (далее по тексту- заявитель, общество, налогоплательщик) в течение 2005,2006 г.г. выполняло строительно-монтажные работы, занималось установкой водопроводов и пластиковых окон, осуществляло деятельность по деревообработке и комиссионной торговле строительными материалами, оказывало сопутствующую доставку приобретённого в организации товара, а также автотранспортные услуги с использованием транспортных средств, арендованных им у общества с ограниченной ответственностью «Индастри».

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения явились результаты проведённой Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту- инспекция, налоговый орган) в отношении заявителя на основании решения заместителя начальника налогового органа № 18-53/13933 от 27.03.2008 выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; полноты, достоверности и своевременности представления справок о доходах физических лиц за 2005,2006 г.г., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также по вопросу полноты учёта (оприходования) выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (том 1 л.д. 32).

Решением № 18-53/20423 от 28.04.2008 проведение проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования дополнительных документов у контрагентов заявителя. Решением № 18-53/52358 от 24.10.2008 проведение проверки было возобновлено (том 1 л.д. 33,34).

В ходе проверки сотрудниками налогового органа было установлено, в числе прочего, занижение суммы налога, подлежащего уплате всвязи с применением упрощённой системы налогообложения в 2005, 2006 г.г., за счёт неправомерного, по мнению ответчика, включения в состав расходов сумм налога на доходы физических лиц, удержанного заявителем, как налоговым агентом, из сумм заработной платы работников при их выплате. Кроме того, в ходе проверки ответчик пришёл к выводу о том, что плата за доставку товара покупателям, не включаемая в стоимость товара, и за оказание автотранспортных услуг сторонним лицам в течение проверяемых периодов, с использованием двух автомобилей ГАЗель, двух автомобилей ЗИЛ и одного автомобиля КАМАЗ, является объектом налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», в связи с чем обществу был дополнительно начислен единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, соответствующие суммы пени и налоговых санкций, а понесённые в течение спорных налоговых периодов расходы на приобретение запасных частей и ГСМ для транспортных средств, использовавшихся обществом в целях оказания таких услуг, были исключены проверяющими из состава расходов, учитываемых по упрощённой системе налогообложения, что, в свою очередь, явилось основанием для дополнительного начисления данного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. При этом доходы от оказания автотранспортных услуг также были исключены при определении налогооблагаемой базы по УСНО, но в меньших суммах, нежели расходы, что привело к перерасчёту налоговых обязательств по данной системе налогообложения за 2005 год в сторону их увеличения.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Орсктеплогаз» (ООО «Орсктеплогаз») ИНН/КПП 5616010573/561601001 № 18-53/023дсп от 16.01.2009 (том 3 л.д. 70-99), на который обществом представлены возражения исх. № 35 от 26.01.2009 (том 1 л.д. 41).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, собранных в ходе неё документов и возражений налогоплательщика, заместителем руководителя налогового органа было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 18-53/05549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю, в числе прочего, были начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года- 4 квартал 2006 года в общей сумме 7 191 руб. 60 коп.; пени за неуплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в общей сумме 20 418 руб. 13 коп., а также единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года-4 квартал 2006 года и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2005 год в общей сумме 81 954 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 43-69).

Налог, подлежащий уплате в связи с применением УСНО, за 2006 год начислен не был, поскольку деятельность общества была убыточной и оно уплачивало единый минимальный налог. После перерасчёта налоговых обязательств по оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о том, что сумма минимального налога налогоплательщиком завышена, так как завышены доходы организации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 17-17/06772 от 23.04.2009 указанное выше решение налогового органа было изменено путём отмены его в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2005 года-4 квартал 2006 года в сумме 741 руб. 00 коп., соответствующих сумм штрафа и предъявления пени в соответствующих суммах. В остальной части решение налогового органа утверждено и вступило в законную силу (том 1 л.д. 45-50).

Не согласившись с начислением единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, а также налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налогоплательщик оспорил решение налогового органа в данной части в судебном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при доначислении спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Заявитель утверждает, что налог на доходы физических лиц, удержанный и перечисленный в бюджет из доходов его работников, правомерно был учтён им в составе расходов на оплату труда при определении налогооблагаемой базы по налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения за спорные периоды.

Оснований для начисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности у ответчика не имелось, так как деятельность по оказанию автотранспортных услуг сторонним организациям и покупателям реализуемых обществом товаров в течение спорных периодов следует квалифицировать как отношения по доставке товаров и отношения, возникающие в сфере аренды транспортных средств с экипажем, а не как отношения по перевозке грузов. Правоотношения в сфере аренды транспортного средства с экипажем не подпадают под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем начисление данного налога было произведено ответчиком без законных оснований. По тем же основаниям расходы, понесённые обществом на содержание и эксплуатацию транспортных средств, неправомерно были исключены инспекцией из состава расходов по упрощённой системе налогообложения. Кроме того, в судебном заседании представители общества пояснили, что пять транспортных средств, расходы на эксплуатацию которых были исключены ответчиком при определении налогооблагаемой базы по УСНО полностью, преимущественно использовались для осуществления основной уставной деятельности заявителя (строительно-монтажных работ, установки водопровода и пластиковых окон), соответственно, и расходы, понесённые обществом на эксплуатацию данного транспорта, были связаны с осуществлением его основной деятельности, в связи с чем исключение всех затрат на эксплуатацию данных транспортных средств из расходной части по УСНО в полном объёме привело к необоснованному увеличению налогооблагаемой базы в любом случае, независимо от системы налогообложения автотранспортных услуг. Для оказания автотранспортных услуг сторонним лицам грузовые автомобили предоставлялись только в то время, когда они не были заняты для обеспечения выполнения строительно- монтажных работ. Данный вид деятельности носил сопутствующий и несистематический характер. Как правило, посредством оказания автотранспортных услуг осуществлялась доставка покупателям товара, приобретённого в обществе, при этом заявитель не получал дохода (экономической выгоды) от осуществления данного вида деятельности, оплата за оказанные услуги компенсировала расходы на ГСМ, запасные части и амортизацию, а также увеличивала заработную плату водителей, что стимулировало их труд.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленного требования. По утверждению инспекции, расходы на оплату налога на доходы физических лиц были неправомерно учтены заявителем в составе расходов на оплату труда по УСНО, поскольку НДФЛ удерживается и перечисляется в бюджет из доходов работников, которые несут данные расходы.

Деятельность по оказанию автотранспортных услуг обоснованно квалифицирована в качестве отношений по перевозке грузов, доходы от которой являются объектом налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, так как при оформлении отношений с контрагентами не соблюдена письменная форма договора аренды транспортного средства с экипажем (ст. 633 Гражданского кодекса РФ), из свидетельских показаний директора, бухгалтера и водителей общества следует, что выручка за оказанные автотранспортные услуги учитывалась на отдельном счёте, на оплату данных услуг выставлялись отдельные счета-фактуры, а в случаях, когда транспортные средства использовались для доставки реализованных налогоплательщиком товаров, стоимость доставки не входила в стоимость покупки. Из состава расходов по УСНО налоговым органом исключены расходы на обслуживание и эксплуатацию транспортных средств, использованных для оказания автотранспортных услуг безотносительно к доле доходов организации от видов деятельности, подлежащих налогообложению по УСНО и ЕНВД. Однако, из состава доходов по УСНО суммы выручки, полученной за автотранспортные услуги, также были исключены.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы заявителя, арбитражный суд признаёт требование общества (с учётом уточнения, принятого в данном судебном заседании) обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель при применении упрощённой системы налогообложения, в 2005,2006 г.г. в качестве объекта налогообложения согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения, относятся расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, то есть расходы должны быть обоснованными и документально подтверждёнными.

Согласно названной норме Кодекса состав расходов на оплату труда определяется применительно к порядку, установленному для исчисления налога на прибыль организаций статьёй 255 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 255 Налогового кодекса РФ следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам как в денежной, так и натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и коллективными договорами.

Из имеющихся в деле документов следует, что общество в 2005, 2006 г.г. включило в состав расходов удержанный и перечисленный им из заработной платы работников налог на доходы физических лиц. Реальность понесённых затрат инспекцией не оспаривается.

В соответствии со статьёй 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 названного Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Кодекса, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, общество, в силу действующего законодательства, является налоговым агентом по отношению к своим работникам. Применение упрощённой системы налогообложения не освобождает его от исполнения обязанности налогового агента (пункт 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на доходы физических лиц удерживается из заработной платы и иных начислений, которые и образуют расходы налогоплательщика на оплату труда.

Расходы на оплату труда представляют собой любые выплаты работникам за счёт средств работодателя, независимо от того, на какие цели в последующем работниками используются эти выплаты, какие из них производятся удержания.

Суд при рассмотрении спора установил, что общество в соответствии с установленным порядком исчислило, удержало и перечислило в доход соответствующего бюджета из заработной платы своих работников налог на доходы физических лиц. Данное обстоятельство отражено в решении налогового органа. Следовательно, обществом в 2005, 2006 г.г. были понесены реальные затраты на оплату труда, в состав которых обоснованно включены суммы НДФЛ.

Довод ответчика о том, что, перечисляя в бюджет налог на доходы физических лиц из доходов работников, заявитель не несёт реальных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит вышеназванным нормам Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах начисление налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 18 405 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пени за счёт исключения сумм налога на доходы физических лиц следует признать неправомерным.

Кроме того, налогоплательщик оспаривает начисление единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по виду деятельности «оказание транспортных услуг по перевозке грузов», утверждая при этом, что услуги по перевозке грузов в течение проверяемых периодов обществом не оказывались, а производилась доставка товара, приобретённого у общества, его покупателям, либо транспортные средства передавались в аренду с экипажем, при этом взималась плата на компенсацию произведённых обществом затрат по доставке.

Из материалов дела следует, что по договорам аренды недвижимого имущества, автомобильного транспорта № 3 от 09.01.2006 и № 3 от 07.07.2006 общество с ограниченной ответственностью «Индастри» передало заявителю в аренду имущество в соответствии с актами приёмки-передачи имущества в аренду, в том числе автомобили (приложения № 1 к договорам, том 3 л.д. 139-150).

Общество использовало данные автомобили как для осуществления своей уставной деятельности (выполнения строительно- монтажных работ, установки водопровода и пластиковых окон), так и для доставки покупателям товара со склада, а также для оказания услуг сторонним организациям. Денежные средства, получаемые от осуществления деятельности по доставке товара, а также плату за предоставление транспортных средств сторонним организациям, общество учитывало в качестве доходов при исчислении налога, подлежащего уплате всвязи с применением упрощённой системы налогообложения, согласно имеющимся в деле заверенным копиям книг учёта доходов и расходов за 2005, 2006 г.г.

Спор по данному эпизоду по сути сводится к правовой квалификации транспортных услуг в 2005, 2006 г.г. для целей определения режима налогообложения, подлежащего применению в данной ситуации.

В соответствии с подпунктом 5 (в предыдущей редакции- подпунктом 6) пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ под действие специальной системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности подпадает оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу п.п. 1, 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕНВД признаётся вменённый доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ указано, что для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие данный вид предпринимательской деятельности, и показатели базовой доходности в месяц. Для такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки.

Основные понятия, используемые для целей налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, определены в статье 346.27 названного Кодекса, однако, понятия «автотранспортные услуги по перевозке грузов» данная норма права не содержит.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит понятия «предпринимательская деятельность» и «договор перевозки грузов», применяемые для целей налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ для определения указанных понятий необходимо исходить из того значения, в котором данные термины используются в гражданском законодательстве Российской Федерации, а именно, в ст. 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Одним из видов предпринимательской деятельности является перевозка.

Из буквального толкования положений всех перечисленных выше норм права следует, что обязательным условием для квалификации деятельности налогоплательщика в качестве предпринимательской деятельности по перевозке грузов, которая признаётся объектом налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, является её коммерческий характер и соответствие данной деятельности понятию «договор перевозки», приведённому в пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

От перевозки груза следует отличать доставку товара (ст. 499 Гражданского кодекса РФ), целью которой является передача реализованного товара покупателю, а не процесс перемещения груза, принадлежащего заказчику, как таковой.

Кроме того, ст. 632 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой вид договора, как аренда транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 633 названного Кодекса договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из содержания п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечёт её недействительность, но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, при этом не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку заявителем не представлены письменные договоры аренды транспортного средства с экипажем, как того требует статья 633 Гражданского кодекса РФ, а ответчиком со своей стороны не представлены транспортные накладные, коносаменты, либо иные докмуенты на груз, подтверждающие заключение договора перевозки грузов в соответствии с требованием ст. 785 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает правоотношения по оказанию автотранспортных услуг на основании имеющихся в деле документов.

Из представленных ответчиком в материалы дела протоколов допросов свидетелей № 3 от 27.04.2008, № 2 от 26.11.2008,(водителей Угоренко Э.Ч, Селищева К.Б.,) следует, что в течение проверяемых периодов транспортные средства (два ЗИЛа, две ГАЗели и один КАМАЗ) использовались организацией преимущественно в целях доставки товара (песка, досок, прочих строительных материалов) с его склада (том 3 л.д. 108-118).

Протоколы допроса водителя Бугаенко С.В. и бухгалтера Шорник Н.Е. не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку протокол допроса водителя Бугаенко С.В, в нарушение требований п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ, не содержит отметки о предупреждении данного свидетеля об ответственности за отказ, уклонение или дачу заведомо ложных показаний, а протокол допроса бухгалтера Шорник Н.Е., в нарушение требований п. 4 ст. 99 Налогового кодекса РФ не подписан составившим его должностным лицом налогового органа (том 3 л.д. 119-127).

Из свидетельских показаний директора общества Шошина А.А. (протокол допроса свидетеля № 2 от 19.11.2008) следует, что перечисленные выше пять транспортных средств использовались обществом как для доставки своих товаров покупателям (при этом стоимость доставки в стоимость товара не включалась), так и для перевозки товаров сторонних организаций и физических лиц, отношения с которыми оформлялись на основании получаемых диспетчером заявок, путём подписания актов и выставления счетов-фактур на оплату услуг (том 3 л.д. 128-134).

В материалах дела имеются акты приёмки –передачи автотранспорта ООО «Орсктеплогаз» в аренду и счета –фактуры на оплату аренды автомашин и автотранспортных услуг за спорные периоды (том 4 л.д. 113-150, том 5 весь), согласно которым общество передавало своим контрагентам конкретные транспортные средства на определённое время и выставляло счета –фактуры на оплату с указанием в графе «назначение платежа» - «за аренду автомашин» либо «за автоуслуги».

Оценив данные документы в их взаимосвязи с указанными выше свидетельскими показаниями с позиций ст. ст. 65-71,200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признаёт, что сторонами правоотношений было достигнуто соглашение относительно вида, количества передаваемых транспортных средств и времени, на который они предоставлялись во владение и пользование контрагентам.

Из представленных обществом выборочно актов о списании ГСМ Жил /10/3-47 от 31.12.2005, Жил/10/3-152 от 31.12.2006,Жил/10/3-123 от 31.10.2006, Жил/10/3-101 от 30.09.2006,Жил/10/3-100 от 31.08.2006, Жил/10/3-99 от 31.07.2006, Жил/10/3-41 от 30.06.2006,Жил /10/3-31 от 31.03.2006, а также актов об использовании запасных частей при ремонте транспортных средств в октябре-декабре 2005 года, январе- апреле, июне- декабре 2006 года, карточек учёта ГСМ и работы автотранспорта за 4 квартал 2005 года- 4 квартал 2006 года (том 4 л.д. 87-112) следует, что расходы по ремонту, содержанию и эксплуатации транспортных средств несло общество, что соответствует требованиям ст. 634 Гражданского кодекса РФ, обязывающей арендодателя в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Материалами дела (указанными выше свидетельскими показаниями, а также штатным расписанием и табелями учёта рабочего времени за спорные периоды (том 4 л.д. 6-85)) подтверждено, что водители транспортных средств, используемых для оказания спорных услуг, являлись наёмными работниками общества и подчинялись его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации, с одной стороны, и распоряжениям заказчика услуг, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства, что также соответствует положениям п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса РФ.

Общество не несло ответственности за сохранность груза и его доставку получателю, что является одной из отличительных особенностей договора перевозки груза согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ.

На основании анализа перечисленных выше документов суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имело место три вида правоотношений с использованием транспортных средств: 1)использование транспортных средств непосредственно для целей осуществления основной уставной деятельности заявителя по выполнению строительно –монтажных работ, установке водопровода и пластиковых окон; 2) использование транспортных средств для целей доставки реализуемого заявителем товара с его же склада покупателям за дополнительную плату, направленную на покрытие дополнительных транспортных расходов и потому обоснованно не включённую обществом в стоимость товара; 3)передача арендуемого заявителем транспорта с экипажем (работниками общества) в субаренду (временное владение и пользование) сторонним лицам на основании указанных выше актов приёма- передачи.

При этом налоговым органом были квалифицированы в качестве отношений по перевозке грузов как отношения по доставке товара, реализованного обществом его покупателям, так и отношения по передаче транспортных средств с экипажем в аренду сторонним лицам за плату.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что общество в течении проверяемых периодов оказывало контрагентам услуги по перевозке грузов, инспекцией, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, в связи с чем арбитражный суд не может признать обоснованной позицию ответчика в данной части.

Кроме того, одним из основных критериев, используемых при определении того или иного вида деятельности в качестве предпринимательской, и позволяющей отграничить гражданско-правовые отношения от иных, является цель данной деятельности- систематическое получение дохода, под которым для целей налогообложения в соответствии со статьёй 41 Налогового кодекса РФ понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Факт получения обществом дохода (экономической выгоды) как от услуг по доставке товара, так и от передачи транспортных средств с экипажем в субаренду, не установлен, поскольку из представленных обществом документов (прайс-листа на аренду автотранспорта (с экипажем),действующего с 09.01.2006, калькуляции затрат на аренду автотранспорта сроком на 1 час, справки о выполненном объёме услуг автомашинами за 2006 год по ООО «ОрскТеплогаз») следует, что в стоимость услуг включены расходы на бензин, дизтопливо, масло, запчасти, амортизационные отчисления, зарплату и накладные расходы, соответствующие себестоимости услуг данного вида. Дополнительная экономическая выгода (доход), который должен получить налогоплательщик от оказания услуг данного вида, в стоимость услуг не включена.

Указанное обстоятельство инспекцией в ходе проверки не исследовалось, доказательств получения обществом экономической выгоды в результате осуществления данного вида деятельности материалы дела не содержат, в связи с чем суд не может признать установленным её предпринимательский характер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения единым налогом на вменённый доход в течение спорных периодов, в связи с чем начисление данного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ также нельзя признать обоснованным.

По тем же основаниям суд не может признать обоснованным исключение из состава расходов, учтённых обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу, подлежащему уплате всвязи с применением упрощённой системы налогообложения, затрат налогоплательщика на содержание и эксплуатацию транспортных средств, использованных обществом для оказания спорных услуг и начисление в связи с этим налога по УСНО в сумме 17 755 руб. 00 коп.

Более того, при проверке обоснованности исключения расходов на содержание и эксплуатацию транспортных средств из состава расходов по УСНО за спорные периоды судом установлено, что налоговым органом были в полном объёме исключены затраты на обслуживание и эксплуатацию пяти транспортных средств, использованных для целей доставки товара и аренды транспорта, в то время как данные транспортные средства были использованы и, соответственно, расходы на их содержание и эксплуатацию были понесены, не только для указанных целей, но и преимущественно для осуществления основной уставной деятельности общества (выполнение строительно- монтажных работ, работ по установке пластиковых окон и водопровода), в связи с чем предложенный налоговым органом расчёт в любом случае приводит к необоснованному занижению расходной части по УСНО, поскольку при различных системах налогообложения, в условиях отсутствия раздельного учёта, данные расходы подлежат распределению как общехозяйственные расчётным методом в порядке, установленном пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, пропорционально доходам. Данное обстоятельство учитывается судом при рассмотрении спора, однако, на окончательный результат рассмотрения дела оно не влияет, поскольку суд признаёт необоснованным перерасчёт УСНО в целом в связи с отсутствием оснований для применения ЕНВД к деятельности по аренде транспортных средств с экипажем и по доставке товара.

С учётом изложенного, требования заявителя (с учётом принятого судом уточнения) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения арбитражный суд считает необходимым отметить, что в резолютивной части решения налогового органа не указана сумма налоговой санкции, начисленной за неполную уплату налога по упрощённой системе налогообложения.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило письменное ходатайство о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обжалование решение налогового органа.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и восстановить пропущенный налогоплательщиком срок на обжалование, поскольку обществом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока (документы, свидетельствующие о принятии обществом мер по обжалованию решения налогового органа в пределах установленного срока в рамках дела № А47-4951/2009 и возврате заявления налогоплательщику).

Кроме того, данный срок не является пресекательным и его истечение само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах заявленное требование следует удовлетворить, решение налогового органа в обжалуемой части –признать недействительным.

Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учётом изложенного фактически понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика как с проигравшей стороны в качестве судебных издержек в порядке, установленном ст.ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченная заявителем по чеку-ордеру № 26049258 от 02.10.2009, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, относится на заявителя и возврату не подлежит в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истолкованной с учётом п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», так как определением от 23.11.2009 в принятии обеспечительных мер было отказано

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 106-112, 156, 159, 167-170,176,181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Уточнение предмета заявленного требования принять в части требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, № 18-53/05549 от 12 февраля 2009 г. о начислении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 7 191 руб. 60 коп., пени за неуплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в общей сумме 20 418 руб. 13 коп., а также в части начисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года-4 квартал 2006 года и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в общей сумме 81 213 руб. 00 коп.

В остальной части ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленного требования отклонить.

2.Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворить. Срок восстановить.

3.Заявленное требование удовлетворить.

4.Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области № 18-53/05549 от 12 февраля 2009 г., принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орсктеплогаз»,г. Орск Оренбургской области, в части начисления:

-налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 7 191 руб. 60 коп за неуплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года- 4 квартал 2006 года (подпункты 1-4 пункта 1 резолютивной части решения);

-пени в общей сумме 20 418 руб. 13 коп., в том числе за неуплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 15 780 руб. 78 коп.; пени за неуплату налога по упрощённой системе налогообложения, в сумме 4 637 руб. 35 коп. (подпункты 1, 2 пункта 2 резолютивной части решения);

- недоимки по налогам в общей сумме 81 213 руб., в том числе единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года -4 квартал 2006 года в общей сумме 45 053 руб. 00 коп.; налога, уплачиваемого всвязи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2005 год в сумме 36 160 руб. 00 коп., (пункт 3.1 резолютивной части решения в полном объёме с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по Оренбургской области № 17-17/06772 от 23.04.2009).

3.Налоговому органу принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

4.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску оренбургской области (ОГРН 1045609365933, ИНН 5614020110, место нахождения 462411, Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, д. 49) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орсктеплогаз» (ОГРН 1035611102878, ИНН 5616010573, место нахождения 462412, Оренбургская область, г. Орск, пер. Днепровский, д. 16 «а») судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей).

5.Исполнительный лист на взыскание расходов по оплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

7.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www. fasuo. arbitr.ru.

Судья И.А. Малышева