Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению временного исполняющего обязанности старшего инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ОВД по Муниципальному образованию Новосергиевского района сержанта милиции ФИО1 (п. Новосергиевка) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Оренбург) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (место совершения административного правонарушения <...>; протокол осмотра от 17.11.2010),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Отдел внутренних дел по муниципальному образованию Новосергиевский район Оренбургской области (пос. Новосергиевка),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – инспектор (удостоверение),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель (доверенность от 19.01.2011, № 316, постоянная),

от третьего лица: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.04.2010, № 1402, постоянная).

У С Т А Н О В И Л:

Временно исполняющий обязанности старшего инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ОВД по Муниципальному образованию Новосергиевского района (далее – административный орган, сотрудник милиции) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении сведения об извещении предпринимателя о времени и месте составления указанного протокола отсутствовали.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просит так же взыскать с заявителя судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования о взыскании судебных издержек не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Предприниматель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304 561 104 900 055, ИНН <***>.

Должностными лицом милиции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 17.11.2010 непосредственно обнаружены данные, указывающие на осуществление в помещении клуба, расположенном по адресу <...> (далее – клуб, заведение) деятельности по организации и проведению азартных игр.

Сотрудником милиции произведен осмотр помещения, выявлены следующие обстоятельства:

В заведении установлено электронное оборудование (далее – оборудование, аппараты) в количестве 18 единиц. Все аппараты находятся во включенном состоянии и подключены к рабочему месту, оборудованному компьютером (монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь, электронный блок, источник бесперебойного питания). На мониторе отображается картинка подключения к сети интернет, при этом, после отключения USB-модема Билайн работоспособность электронного оборудования не нарушается, можно продолжать осуществлять игорную деятельность с денежным выигрышем.

Сотрудником милиции изъято электронное оборудование в количестве 18 шт., клавиатура «Genius» К627 в количестве 1 шт., системный блок в количестве 1 шт., монитор «MultiSync» в количестве 1 шт. электронный блок «D-LinkDES-10240» в количестве 1 шт., мышка «Genius» в количестве 1 шт., блок бесперебойного питания в количестве 1 шт., а также копии документов, что зафиксировано в протоколе от 17.11.2010 изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Оператор игрового зала гр. ФИО4 пояснила, что в обязанности оператора входит прием денежных средств от посетителей, выдача денежных средств в случае выигрыша (или если посетитель захочет снять остаток денежных средств).

Принцип работы, со слов оператора, заключается в следующем:

Посетитель передает оператору денежные средства, показывает на выбранный им аппарат и оператор с помощью клавиатуры, которая подсоединена к электронному оборудованию набирает сумму, эквивалентную внесенной денежной сумме. В случае выигрыша посетитель просит снять и выдать на руки деньги, равные указанной на электронном табло сумме. При этом, в случае отключения модема электронное оборудование не сбивается и продолжает работать. Выигранные деньги оператор сразу же выдает посетителю.

Согласно объяснениям младшего оператора гр. ФИО5 в её обязанности входит следить за посетителями клуба, которые играют на электронном оборудовании и сообщать оператору, сколько на электронном табло оборудования указано цифр. Посетитель сообщает оператору, сколько он хочет снять денежных средств с электронного оборудования, в свою очередь, оператор с помощью клавиатуры обнуляет на электроном оборудовании баллы и выдает выигрыш в денежном эквиваленте.

Посетитель заведения гр. ФИО6 пояснил, что 17.11.2010 пришел в данный игровой клуб для целей игры за деньги, отдал сто рублей оператору и указал автомат. В сентябре данный посетитель тоже заходил в игровой клуб и выиграл 3 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении от 01.12.2010 № 085371 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление игорной деятельности с денежным выигрышем без специального разрешения составлен должностным лицом административного органа в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, временно исполняющий обязанности начальника милиции общественной безопасности ОВД по Муниципальному образованию Новосергиевский районОренбургской области вынес определение о передаче материалов дела по подведомственности.

В связи с чем, должностным лицом, составившим протокол об административным правонарушении, подписано заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Указанное заявление временно исполняющим обязанности начальника милиции общественной безопасности ОВД по Муниципальному образованию Новосергиевский район Оренбургской области направлено в Арбитражный суд Оренбургской области (сопроводительное письмо от 01.12.2010 № 6244).

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования указанного вида деятельности, а также - ограничения осуществления данной деятельности.

С целью осуществления государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ устанавливается порядок осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующие ограничения, обязательные требования к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорным зонам. Соответствующие ограничения предусмотрены статьей 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, в том числе, на осуществление деятельности исключительно организаторами азартных игр, исключительно в соответствующих установленным требованиям игорных заведениях, исключительно в соответствующих установленным требованиям игорных зонах. При этом, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 указанного закона определено, что государственное регулирование осуществляется, в том числе, путем выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

При толковании приведенных норм необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области предпринимательской деятельности, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу организации и проведению азартных игр на всей территории Российской Федерации).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении того вида предпринимательской деятельности, право на осуществление которого возникает с момента получения разрешения (лицензии).

В качестве субъекта административной ответственности частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрены граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе на территории Российской Федерации избирать для осуществления предпринимательской деятельности вид деятельности по организации и проведении азартных игр вопреки установленным Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ правилам (ограничениям) государственной разрешительной системы.

Невозможность получения разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр на территориях Российской Федерации, не вошедших в перечень, установленный ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, не отменяет обязанности субъектов предпринимательской деятельности осуществлять такую деятельность исключительно на основании разрешения (в соответствии с разрешением органа власти).

За осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Оренбургской области ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.1 КоАП РФ.

Из части 3 ст. 28.3 КоАП РФ следует, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, действующим законодательством не ограничиваются полномочия должностных лиц органов внутренних дел на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждены.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ установлены способы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе, выдача разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Пунктом 8 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ определено, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

Из ч. 2 ст. 9, ст. 10 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ следует, что разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр предоставляют организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр на соответствующей части территории Алтайского края; Приморского края; Калининградской области; Краснодарского края и Ростовской области.

Из системного анализа приведенных выше нормативных актов следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр юридическими лицами до 30.06.2009 года осуществлялась на основании лицензии, выдаваемой в соответствии с п.п. 77 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ. При этом, с 30.06.2009 года - на основании разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, выдаваемом в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона, азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

При этом, из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр эта деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Согласно пунктам 16, 17, 18 ст. 4 указанного закона игровое оборудование - устройства или приспособления, при помощи которого организатор азартных игр:

- проводит азартные игры между их участниками либо выступает в качестве их участника через своих работников;

- либо использует для определения случайным образом материального выигрыша, без участия организатора азартных игр или его работников.

Таким образом, организация и проведение азартных игр возможно только в виде сознательной, целенаправленной деятельности.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, заявитель в силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, обязан предоставить доказательства того, что осуществляемая лицом, привлекаемым к административной ответственности, деятельность одновременно является деятельностью по организации азартных игр в смысле, придаваемом названному понятию нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, с позиции ст. 26.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами являются фактические данные (сведения о фактах), на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, то есть, наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В данном случае, относящиеся к предмету спора доказательства должны содержать сведения о таких обстоятельствах, исходя из оценки которых, суд может прийти к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляет целенаправленную предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр. В свою очередь, об организации азартных игр могут свидетельствовать установленные факты совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, направленных на обеспечение возможности заключения с игроками соглашений о выигрыше по установленным правилам, либо установления им правил проведения азартных игр (с выплатой выигрыша).

Как следует из материалов дела, клиентами заведения на предоставленном предпринимателем специальном оборудовании, осуществляется игра, правила проведения которой, фактически, подразумевают возможность получения участником игры денежного выигрыша.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такую игру следует квалифицировать в качестве азартной игры.

При этом, получаемые денежные средства являются ставкой, поскольку передаются клиентом клуба (участником азартной игры) представителю (работнику) лица, привлекаемого к административной ответственности, и служат условием участия в азартной игре.

Размер выигрыша определяется программой аппаратов при осуществлении на таком аппарате игры непосредственно клиентом заведения.

Тот факт, что компьютер оператора был подключен к сети интернет, не имеет отношения к предмету спора, поскольку после отключения USB-модема электронное оборудование не сбивается и продолжает работать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об установлении лицом, привлекаемым к административной ответственности, правил проведения азартных игр, то есть об организации и проведении азартных игр.

При данных обстоятельствах, факт осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, деятельности по организации и проведению азартных игр без получения специального разрешения следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, осмотр помещения, изъятия оборудования должностными лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, произведен 17.11.2011.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен 01.12.2010.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано следующее. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Административным органом направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 22.11.2010 № 6056 и повестка, л.д. 21-22), согласно которому протокол должен быть составлен 01.12.2010. При этом, из почтового уведомления следует, что указанное извещение (уведомление и повестка) получено предпринимателем 09.12.2010 (л.д. 23).

Однако, протокол об административном правонарушении составлен 01.12.2010.

Доказательства наличия у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении (01.12.2010) сведений о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, извещения (уведомления и повестки) о составлении указанного протокола, в материалы судебного дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что административным органом, не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола об административно правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, предоставления объяснений по существу выявленных нарушений, права пользоваться юридической помощью защитника, ему не разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате и времени его составления, является грубым нарушением требований ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Из п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ). Следовательно, они могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

В связи с этим, арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу требований части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о том, что изъятые вещи относятся к виду имущества, изъятому из оборота или отнесенному к ограниченно оборотоспособным объектам.

Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать, изъятые административным органом вещи (электронное оборудование в количестве 18 шт., клавиатура «Genius» К627 в количестве 1 шт., системный блок в количестве 1 шт., монитор «MultiSync» в количестве 1 шт. электронный блок «D-LinkDES-10240» в количестве 1 шт., мышка «Genius» в количестве 1 шт., блок бесперебойного питания в количестве 1 шт.) следует возвратить законному владельцу со дня вступления решения суда в законную силу.

Изъятые копии документов, приобщены к материалам настоящего судебного дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, также просит суд взыскать с ОВД по Муниципальному образованию Новосергиевский район Оренбургской области судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Заявителем представлены надлежащие доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в арбитражном суде первой и кассационной инстанции: заверенные копии договора на оказание юридических услуг от 19.01.2011 между предпринимателем и ООО «Юридическая фирма «Деловой Альянс»; доказательства оплаты услуг: квитанция к приходно-кассовому ордеру и чек ККТ на сумму 5 000 рублей.

Отдел внутренних дел по Муниципальному образованию Новосергиевский район Оренбургской области (далее – ОВД по МО Новосергиевский район) возражает против взыскания судебных издержек по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайство судебных издержек.

ОВД по МО Новосергиевский район Оренбургской области указывает, что является юридическим лицом, однако, как юридическое лицо не выступило заявителем по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности, что подтверждается, по мнению ОВД по МО Новосергиевский район Оренбургской области, отсутствием в исполнении требований ст. 126 АПК РФ в материалах судебного дела документов, подтверждающих наличие у ОВД по МО Новосергиевский район Оренбургской области статуса юридического лица.

Частью 2 ст. 202 АПК РФ определено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы).

При этом, ст. 204 АПК РФ не предусмотрено в качестве требования к заявлению о привлечении к административной ответственности приложение документов, указанных в ст. 126 АПК РФ.

Из ч. 2 ст. 202 АПК РФ следует, что по данной категории дел заявление может быть подано как органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, так и непосредственно указанным должностным лицом. Данные лица с позиции главы 25 АПК РФ являются административным органом, полномочия которого основаны на законе.

При этом, на основании п. 3 ч. 1ст. 29.4 КоАП РФ временно исполняющим обязанности начальника милиции общественной безопасности ОВД по Муниципальному образованию Новосергиевский район Оренбургской области вынесено определение о передаче материалов дела по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Таким образом, сам по себе тот факт, что заявление о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 202 АПК РФ подписано должностным лицом ОВД по Муниципальному образованию Новосергиевский район Оренбургской области, не является основанием для взыскания судебных издержек за счет личных средств указанного должностного лица.

В данном случае с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности обратился ОВД по Муниципальному образованию Новосергиевский район Оренбургской области в лице должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с вынесенным данным органом определением о передаче материалов дела в Арбитражный суд Оренбургской области.

ОВД по Муниципальному образованию Новосергиевский район Оренбургской области указывает, что сумма заявленных требований о взыскании судебных издержек не соответствует объему проделанной работы.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Как следует из материалов дела, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, был подготовлен отзыв на заявленные требования, а также осуществлялось непосредственное представление интересов предпринимателя в судебном заседании.

В законодательстве закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121, арбитражный суд вправе, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и заявителем не представлены доказательства разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Однако, из договора на оказание юридических услуг от 19.01.2011, заключенного между предпринимателем и ООО «Юридическая фирма «Деловой Альянс» следует, что указанная юридическая фирма обязана, в том числе:

- получить вступившее в законную силу решение суда,

- подготовить и подать (при необходимости) в суд кассационной инстанции кассационную жалобу (или отзыв на кассационную жалобу),

- очно участвовать в суде кассационной инстанции.

Таким образом, лицом, привлекаемым к административной ответственности, оплачены услуги за представление интересов предпринимателя в арбитражном суде первой и кассационной инстанции. Однако, в части представления интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции обязательства представителем не исполнены.

Соответственно размер испрашиваемого предпринимателем возмещения судебных издержек не соответствует объему проделанной работы, из двух судебных инстанций представитель участвовал в рассмотрении дела только в суде первой инстанции.

В связи с чем, размер испрашиваемого предпринимателем возмещения судебных издержек подлежит уменьшению в два раза.

На основании изложенного выше, требования предпринимателя о взыскании судебных издержек с ОВД по Муниципальному образованию Новосергиевский район Оренбургской области следует удовлетворить в размере 2 500 рублей.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Изъятое на основании протокола изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, от 17.11.2010 оборудование – электронное оборудование в количестве 18 шт., клавиатура «Genius» К627 в количестве 1 шт., системный блок в количестве 1 шт., монитор «MultiSync» в количестве 1 шт. электронный блок «D-LinkDES-10240» в количестве 1 шт., мышка «Genius» в количестве 1 шт., блок бесперебойного питания в количестве 1 шт. возвратить законному владельцу после вступления в законную силу решения суда по данному делу.

3. Взыскать с Отдела внутренних дел по муниципальному образованию Новосергиевский район Оренбургской области (461210, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Оренбург) судебные издержки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных издержек выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Оренбург) после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда по данному делу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа (г. Екатеринбург) через Арбитражный суд Оренбургской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров