Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковой Л.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система Новые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки от 04.02.2013 года № НТ-П-13-8, от 07.03.2013 года № НТ-13-37 в размере 8 342 389 рублей, в том числе, 6 832 153,34 рублей - сумма основного долга, 1 510 235,66 рублей - договорные пени, взыскании судебных издержек в общем размере 114 950,02 рублей, в том числе, 50 000 рублей - оплата услуг представителя, 64 950,02 рублей - государственная пошлина,

представители сторон:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 03.09.2014 года, зарегистрирована в реестре за № 4242, постоянная, паспорт),

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система Новые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 04.02.2013 года № НТ-П-13-8, от 07.03.2013 года № НТ-13-37 в размере 8 342 389 рублей, в том числе, 6 832 153,34 рублей - сумма основного долга, 1 510 235,66 рублей - договорные пени, взыскании судебных издержек в общем размере 114 950,02 рублей, в том числе, 50 000 рублей - оплата услуг представителя, 64 950,02 рублей - государственная пошлина.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки семян подсолнечника для посева № НТ-П-13-8 от 04.02.2013 года (т. 1, л.д. 98).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, количество, цена, стоимость поставляемой партии товара указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что цена товара может быть выражена как в рублях РФ, так и в у.е. В случае, если стоимость товара выражена в у.е., то оплата будет осуществляться в размере эквивалентном условной единице (у.е.) по официально установленному ЦБ РФ курсу рубля к доллару (USD)/ЕВРО (EURO) на дату совершения банковской операции.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара (т. 1, л.д. 99). Также сторонами договора согласована стоимость поставляемого товара - 213 115 у.е., одна у.е. равна 1 ЕВРО (EURO). Сторонами согласован порядок осуществления платежей - 50% стоимости отгружаемой партии товара - предоплата до 20.02.2013 года, 50% - в течение 10 дней после прихода товара на склад поставщика.

Факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной от 29.04.2013 года № 347 и счетом-фактурой от 29.04.2013 года № 213 на сумму 1 765 323,53 рублей, в т.ч. НДС, товарной накладной от 29.04.2013 года № 345 и счетом-фактурой от 29.04.2013 года № 211 на сумму 1 437 250,60 рублей, в т.ч. НДС, товарной накладной от 30.04.2013 года № 179 и счетом-фактурой от 30.04.2013 года № 59 на сумму 1 882 204,8 рублей, в т.ч. НДС, товарной накладной от 30.04.2013 года № 195 и счетом-фактурой от 30.04.2013 года № 210 на сумму 954 251,6 рублей, в т.ч. НДС, товарной накладной от 30.04.2013 года № 346 и счетом-фактурой от 30.04.2013 года № 212 на сумму 1 312 095,95 рублей, в т.ч. НДС, товарной накладной от 30.04.2013 года № 348 и счетом-фактурой от 30.04.2013 года № 214 на сумму 435 636,6 рублей, в т.ч. НДС, товарной накладной от 30.04.2013 года № 349 и счетом-фактурой от 30.04.2013 года № 215 на сумму 902 390,1 рублей, в т.ч. НДС (т. 1, л.д. 100-113).

Всего товара поставлено на сумму 8 689 153,18 рублей.

Оплата за товар произведена ответчиком в размере 6 296 666,87 рублей - платежные поручения от 21.02.2013 года № 1037 на сумму 3 202 052,87 рублей, от 25.02.2013 года № 1088 на сумму 1 000 000,0 рублей, от 25.04.2013 года № 38 на сумму 894 614,0 рублей, от 21.06.2013 года № 808 на сумму 500 000,0 рублей, от 15.08.2014 года № 842 на сумму 700 000,0 рублей (т. 1, л.д. 114-118).

Истцом 10.09.2013 года в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности по договору (т. 1, л.д. 136).

Истцом 21.08.2014 года направлялось ответчику требование-претензия о погашении задолженности по договору в размере 75 485,7 ЕВРО (EURO) и начисленных сумм пеней в размере 15 852 ЕВРО (EURO). При этом истец указал, что при использовании в качестве валюты долга иностранной валюты подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу на день фактического платежа (т. 1, л.д. 138-139).

Ответчиком задолженность по договору не погашена, что явилось основаниям для предъявления настоящих исковых требований.

На дату обращения в арбитражный суд истец указывает на наличие задолженности по договору в размере 4 411 700,0 рублей, из которых 3 032 531,24 рублей (61 026,18 ЕВРО (EURO) по состоянию на 19.09.2014 года) - сумма основного долга, 610 422,10 рублей - положительная курсовая разница за период с 30.04.2013 года по 19.09.2014 года, сумма договорной пени составляет 768 746,66 рублей (15 470,136 ЕВРО (EURO) по состоянию на 19.09.2014 года).

Истец указывает, что положительная курсовая разница - это разница между рублевой оценкой товара, стоимость которого выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу на дату отгрузки товара и на дату его оплаты.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений № НТ-13-37 от 07.03.2013 года (т. 1, л.д. 128).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, количество, цена, стоимость поставляемой партии товара указываются в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара (т. 1, л.д. 129). Также сторонами договора согласована стоимость поставляемого товара - 5 689 200,0 рублей. Сторонами согласован порядок осуществления платежей - 50% стоимости отгружаемой партии товара - предоплата до 25.03.2013 года, 50% - в течение 5 банковских дней после прихода товара на склад поставщика.

Факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной от 10.06.2013 года № 367 и счетом-фактурой от 10.06.2013 года № 232 на сумму 5 689 200,0 рублей, в т.ч. НДС (т. 1, л.д. 130-131).

Оплата за товар произведена ответчиком в размере 2 500 000,0 рублей - платежные поручения от 29.05.2013 года № 294 на сумму 1 000 000,0 рублей, от 07.06.2013 года № 496 на сумму 1 000 000,0 рублей, от 24.06.2013 года № 807 на сумму 500 000,0 рублей (т. 1, л.д. 132-134).

Истцом 21.08.2014 года направлялось ответчику требование-претензия о погашении задолженности по договору в размере 3 189 200,0 рублей и начисленных сумм пеней в размере 693 651,0 рублей (т. 1, л.д. 140-141).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 года № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в договоре поставки семян подсолнечника для посева № НТ-П-13-8 от 04.02.2013 года стороны определили, что оплата будет производиться в российских рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, тем не менее, в товарных накладных на передачу товара стороны согласовали стоимость переданного товара в российских рублях, т.е. изменили условия договора о валюте денежного обязательства (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения законодательства о налогах и сборах (в части курсовых разниц) к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, остаток задолженности по договору поставки семян подсолнечника для посева № НТ-П-13-8 от 04.02.2013 года составляет 2 392 486,31 рублей.

Остаток задолженности по договору поставки средств защиты растений № НТ-13-37 от 07.03.2013 года составляет 3 189 200,0 рублей.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору поставки семян подсолнечника для посева № НТ-П-13-8 от 04.02.2013 года истцом неустойка в размере 15 470,136 ЕВРО (EURO) рассчитана следующим образом: 61 026,18 ЕВРО (EURO) х 507 х 0,05%, где 61 026,18 ЕВРО (EURO) - задолженность по договору, 507 - количество дней просрочки за период с 01.05.2013 года по 19.09.2014 года. По состоянию на 19.09.2014 года 15 470,136 ЕВРО (EURO) по официальному курсу составляет 768 746,66 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки по договору поставки семян подсолнечника для посева № НТ-П-13-8 от 04.02.2013 года является неверным, поскольку не соответствует условиям договора и составлен без учета изменения валюты платежа.

Надлежащий расчет неустойки по договору поставки семян подсолнечника для посева № НТ-П-13-8 от 04.02.2013 года следующий:

Дата отгрузки

(оплаты)

Сумма

руб.

Дата, с которой начисляются пени

Дата, по которую начисляются пени

Сумма просрочки

Руб.

Количество дней просрочки

Сумма неустойки

руб.

106557,5евро

20.02.13

21.05.13

106557,5евро

53,28 евро

2 149,28

21.02.2013

оплата

3 202 052,87

79 377,8евро

22.02.13

25.02.13

27 179,7 евро

54,36евро

2 180,44

25.02.2013

оплата

1 000 000,0

24930,76евро

26.0213

25.04.13

2 248,94евро

66,34евро

2 724,11

25.04.2013

оплата

894 614,0

21786,43евро

Итого неустойка по пред.

оплате

7 053,83

29.04.2013

поставка

1765323,53

1437250,60

30.04.2013

поставка

1882204,8

954251,6

11.05.13

942 363,66

1 312 095,95

11.05.13

2 254 459,61

435 636,6

11.05.13

2 690 096,21

902 390,10

11.05.13

21.06.13

3 592 486,31

75 442,21

21.06.2013

оплата

500 000,0

22.06.13

15.08.14

3 092 486,31

414

640 144,67

15.08.2014

оплата

700 000,0

16.08.14

19.09.14

2 392 486,31

41 868,51

Итого неустойка по оплате

757 455,39

ИТОГО

2 392 486,31

764 509.22

Указанный расчет неустойки составлен с учетом того, что до 29.04.2013 года обязательства сторон по договору были выражены в условных единицах (ЕВРО (EURO)), расчет неустойки составлен с учетом официального курса EURO по состоянию на 21.02.2013 года, 25.02.2013 года и на 25.04.2013 года.

По договору поставки средств защиты растений № НТ-13-37 от 07.03.2013 года истцом расчет неустойки в сумме 741 489,0 рублей составлен следующим образом: 3 189 200,0 руб. х 0,05% х 465, где 465 - количество дней просрочки за период с 11.06.2013 года по 19.09.2014 года.

Представленный истцом расчет неустойки по договору поставки средств защиты растений № НТ-13-37 от 07.03.2013 года является неверным, поскольку не соответствует условиям договора.

Надлежащий расчет неустойки по договору поставки средств защиты растений № НТ-13-37 от 07.03.2013 года следующий:

Дата отгрузки,

оплаты

сумма

руб.

Дата, с которой начисляются проценты

Дата, по которую начисляются проценты

Сумма просрочки

Количество дней просрочки

Сумма неустойки,

руб.

29.05.2013

оплата

1 000 000,0

26.03.2013

29.05.2013

2 844 600,0

91 027,2

07.06.2013

оплата

1 000 000,0

30.05.2013

07.06.2013

1 844 600,0

8 300,7

24.06.2013

оплата

500 000,0

08.06.2013

24.06.2013

844 600,0

7 179,1

25.06.2013

19.09.2014

344 600,0

445

76 673,5

Итого неустойка

по предв.

оплате

183 180,5

10.06.2013

поставка

5 689 200,0

16.06.2013

19.09.2014

2 844 600,0

454

645 724.2

Итого неустойка по оплате

645 724,2

ИТОГО

3 189 200,0

828 904,7

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, в мотивировочной части решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться выводы применительно к этим обстоятельствам.

Нормы статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

По договору поставки средств защиты растений № НТ-13-37 от 07.03.2013 года истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 741 489,0 рублей.

В отзыве ответчик, не приводя доводов в обоснование возражений по существу заявленных требований о взыскании суммы основного долга, просит суд уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки, по его мнению, явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков. Кроме того, ответчик указывает на свое тяжелое финансовое положение (т. 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в суде первой инстанции не обосновал правомерность такого снижения, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 двукратная учетная ставка Банка России упомянута в качестве минимальной используемой в расчете величины в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя по договорам поставки обязательства даже в части.

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате и поставке товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение договорной неустойки по существу освобождает неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 7 087 684,53 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 5 581 686,31 рублей (2 392 486,31 рублей по договору поставки семян подсолнечника для посева № НТ-П-13-8 от 04.02.2013 года, 3 189 200,0 рублей по договору поставки средств защиты растений № НТ-13-37 от 07.03.2013 года), сумма договорных пеней в размере 1 505 998,22 рублей (764 509,22 рублей по договору поставки семян подсолнечника для посева № НТ-П-13-8 от 04.02.2013 года, 741 489,0 рублей по договору поставки средств защиты растений № НТ-13-37 от 07.03.2013 года).

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлены договор поручения от 03.09.2014 года, заключенный с гражданкой ФИО1 на представление его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию задолженности в сумме 8 205 828,72 рублей с ответчика, стоимость услуг - 50 000 рублей, расходный кассовый ордер от 09.10.2014 года № 212 на выдачу ФИО1 50 000 рублей, доверенность ФИО1 от 03.09.2014 года на представление интересов истца, письмо ФИО1 от 01.09.2014 года.

Из письма ФИО1 от 01.09.2014 года следует, что размер вознаграждения в размере 50 000 рублей сложился из стоимости следующих услуг: первичная консультация - 500 рублей, ознакомление с документами, анализ - 1 000 рублей, консультация в форме правового заключения - 2 000 рублей, составление искового заявления - 3 000 рублей, участие в переговорах, представление на переговорах интересов доверителя - 2 000 рублей, подготовка пакета документов к отзыву и его направление ответчику - 1 000 рублей, расходы на ксерокс, а также иные сопутствующие расходы - 500 рублей, представительство в арбитражном суде (вне зависимости от количества судебных заседаний) - 40 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При этом обязательным условием для взыскания таких сумм должна быть связь с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести их к категории судебных издержек, в том числе по содержанию оплаченной работы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из содержания договора и существа последующих действий сторон указанной сделки следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определенную в размере 50 000 руб., включены услуги исполнителя не связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде (первичная консультация - 500 рублей, ознакомление с документами, анализ - 1 000 рублей, консультация в форме правового заключения - 2 000 рублей, участие в переговорах, представление на переговорах интересов доверителя - 2 000 рублей).

Указанные расходы истца в размере 5 500 рублей относятся к совершению в его интересах действий во внесудебном порядке, то есть к досудебной процедуре, а потому не могут быть признаны судебными издержками.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании части 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки в размере 44 500 рублей подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности, на ответчика приходится сумма судебных издержек в размере 37 807,15 рублей.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07, от 25.05.2010 года № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложности дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Представителем истца был проделан следующий объем работы: подготовка искового заявления и приложений к нему, подготовка письменных обоснований и пояснений, участие в судебных заседаниях 27.10.2014 года, 19.11.2014 года, 15.12.2014 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом разумности заявленных расходов, категории дела, сложности, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя. При этом суд принимает во внимание то, что работа представителя оказалась с положительным для истца результатом в части взыскания 7 087 684,53 рублей от 8 342 389 рублей заявленных изначально.

При таких обстоятельствах, применив положения вышеуказанных норм, с учетом общей стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции полагает разумным удовлетворение заявленных истцом требований о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах суммы 25 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 64 950,02 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2014 года № 254.

При сумме иска в размере 8 342 389 рублей в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 64 711,95 рублей.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 238,07 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

С учетом установленного частью 1 ст. 110 АПК РФ принципа пропорциональности распределение судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 979,20 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система Новые технологии" исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (460050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 20.08.2003 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система Новые технологии" (460024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 30.08.2007 года) задолженность по договорам поставки от 04.02.2013 года № НТ-П-13-8, от 07.03.2013 года № НТ-13-37 в размере 7 087 684 (семь миллионов восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 53 копеек, в том числе, 5 581 686 (пять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копеек - сумма основного долга, 1 505 998 (один миллион пятьсот пять тысяч девятьсот девяноста восемь) рублей 22 копеек - договорные пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 979 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система Новые технологии" (460024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 30.08.2007 года) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 238 (двести тридцать восемь) рублей 07 копеек, выдав справку после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система Новые технологии" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша