ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, д. 64
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 27 ноября 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2006г.
Решение в полном объёме изготовлено 27.11.2006г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.
При ведении протокола судебного заседания судьёй.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Медногорск Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области, г.Новотроицк о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2006г. № 20/18124 по делу об административном правонарушении в части наложения административного штрафа в сумме 1 000 рублей (требование с учётом уточнения)
При участии представителей:
от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность постоянная нотариально заверенная № 4497 от 07.08.2006г.)
от ответчика (административного органа): не явился, извещён.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Медногорск Оренбургской области (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области, г.Новотроицк (далее- ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2006г. № 20/18124 по делу об административном правонарушении.
В обоснование своего требования заявитель указывал на отсутствие события вменяемого правонарушения, поскольку занимаемая им торговая точка, отражённая в материалах проверки, относится к объектам нестационарной торговли, в которых в силу положений п.3 ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» применение контрольно-кассовой техники не является обязательным.
В судебном заседании 25.10.2006г. представитель заявителя уточнил позицию по делу и в соответствии с уточнением предмета заявленного требования от 25.10.2006г. просит суд признать оспариваемое постановление ответчика незаконным и отменить в части наложения административного штрафа в сумме 1 000 рублей по мотиву необоснованного применения максимального размера административного штрафа. Событие вменяемого правонарушения и его правовую квалификацию заявитель в соответствии с уточнённой позицией по делу не оспаривает. Требование заявителя рассматривается судом с учётом уточнения.
В соответствии со ст.ст.156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены представителю заявителя в порядке, установленном ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов судье не заявлено.
Как следует из материалов дела, 26.04.2006г. на основании поручения № 2115 от 26.04.2006г. (л.д.29) специалистами налогового органа была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в принадлежащем заявителю коммерческом киоске «Табак», расположенном по адресу: <...> территория «Зелёного рынка».
В ходе проверки налоговым органом зафиксировано, что при контрольном расчёте за приобретённый товар (одну пачку сигарет «Kent» стоимостью 31 руб.) продавец-кассир заявителя ФИО3 деньги с покупателя в размере 50 руб. взяла, сдачу в сумме 19 руб. выдала, но контрольно-кассовую технику не применила ввиду отсутствия таковой в торговой точке.
Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Результаты проверки оформлены налоговым органом актом от 26.04.2006г. б/н проверки правильности выдачи чека ККТ (или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку ККТ, юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) при осуществлении торговой операции или оказании услуг населению (л.д.27), актом № 08062096 от 26.04.2006г. проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (л.д.25-26), актом от 26.04.2006г. № 08062096 о проверке наличных денежных средств кассы (распиской) (л.д.28).
Перечисленные выше акты проверки были составлены с участием продавца-кассира заявителя ФИО3 и подписаны последней без замечаний и возражений.
В объяснениях по факту правонарушения, изложенных в акте № 08062096 от 26.04.2006г. проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», продавец-кассир ФИО3 указала, что чек за поданную пачку сигарет не пробила, потому что нет кассового аппарата (л.д.26).
26.04.2006г. в отношении заявителя и с его личным участием должностным лицом налогового органа составлен протокол № 168 об административном правонарушении, в объяснениях к которому заявитель указал, что не знал о необходимости применения в киоске кассового аппарата (л.д.24).
02.05.2006г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем налогового органа было вынесено постановление № 20/18124 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечён к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 МРОТ (4 000 рублей) (л.д.22).
Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование с учётом уточнения и ссылается на то, что административный штраф согласно оспариваемому постановлению был необоснованно определён ответчиком в максимальном размере, установленном санкцией ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявитель указывает, что налоговый орган при определении конкретной меры наказания должен учитывать все смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и назначать штраф в максимальном размере только при наличии отягчающих ответственность обстоятельств, прямо перечисленных в ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном деле таких обстоятельств, согласно позиции заявителя, не имелось. Событие правонарушения и его правовую квалификацию заявитель не оспаривает и просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить в сумме 1 000 рублей, а в оставшееся сумме штрафа (3 000 рублей) оставить постановление без изменения.
Заявителем представлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с утратой ранее по независящим от него причинам оспариваемого постановления и повторным его получением в службе судебных приставов.
Ответчик заявленное требование не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, а факт административного правонарушения доказанным. Обосновывая размер наложенного административного штрафа, ответчик указывает, что поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, административный орган вправе применить к правонарушителю любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную. Ответчик также ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование постановления в судебном порядке и просит суд не восстанавливать данный срок.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, суд считает, что заявленное требование следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в
судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно-кассовую технику, включённую в Государственный реестр.
Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, устанавливая обязательное использование контрольно-кассовой техники, оснащённой фискальной памятью, при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, преследует конституционно значимые цели и направлен на обеспечение публично охраняемых интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сферой регулирования данного закона являются наличные денежные расчёты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
Материалами дела об административном правонарушении подтверждено и заявителем не оспаривается то, что в ходе проверочной покупки при осуществлении наличного денежного расчёта за одну пачку сигарет «Kent» стоимостью 31 руб. продавец-кассир заявителя ФИО3 не применила контрольно-кассовую технику ввиду отсутствия таковой.
Из имеющихся в деле заверенных копий фотографий принадлежащего заявителю киоска, в котором производилась проверочная покупка, видно, что данный киоск имеет стационарный капитальный характер, прочно связан фундаментом с землёй, обеспечивает одновременно показ и сохранность товара (л.д.34-35), в связи с чем оснований для применения положений п.3 ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, устанавливающего перечень объектов торговли, при использовании которых применение контрольно-кассовой техники не обязательно, не имеется. Принадлежность торгового объекта, отражённого на представленных ответчиком фотографиях, индивидуальному предпринимателю ФИО1, представитель заявителя не отрицает.
С учётом вышеизложенного, на основании имеющихся по делу доказательств и в силу положений ст.ст. 65-71, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации событие административного правонарушения следует считать документально подтверждённым и доказанным. Выявленному административному правонарушению налоговым органом дана правильная оценка и правовая квалификация.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учётом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с населением. Обстоятельства, приведённые заявителем в данной части о незнании необходимости применения контрольно-кассовой техники в киоске, не исключают и не освобождают индивидуального предпринимателя от привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п . 4 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Материалами дела установлено, что заявителю была предоставлена возможность представить свои объяснения, возражения и доводы по факту выявленного правонарушения, которые отражены им в вышеуказанных письменных объяснениях к протоколу № 168 от 26.04.2006г. об административном правонарушении.
Протокол № 168 от 26.04.2006г. об административном правонарушении составлен с участием заявителя и с соблюдением срока, установленного ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении данного протокола заявителю были разъяснены процессуальные права, установленные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол получен заявителем в день составления 26.04.2006г., что подтверждается соответствующими подписями предпринимателя в самом протоколе.
В соответствии с п. ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.05.2006г. (дата вынесения оспариваемого постановления) заявитель был извещён лично под подпись в протоколе № 168 от 26.04.2006г. об административном правонарушении и просил рассмотреть материалы дела без его участия (л.д. 24-оборотная сторона).
Несмотря на данное извещение, заявитель на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в налоговый орган в назначенное время не явился, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в его отсутствие, что соответствует вышеуказанным положениям п. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, процессуальные права и гарантии, предоставленные заявителю ст.ст. 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены, доказательств обратного заявителем не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдён. Оспариваемое заявителем постановление вынесено налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий (ст. 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
С учётом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из следующего.
Правонарушение, предусмотренное ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, носит формальный характер, посягает на публично охраняемые государством интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины, и для его квалификации не требуется наступление общественно опасных последствий.
Вместе с тем, изучив материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление следует признать незаконным в части определения размера административного штрафа, наложенного на заявителя, в сумме 1 000 рублей. Выводы суда основываются на следующем.
В п.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно п.2 данной нормы при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 МРОТ (4 000 рублей), то есть в максимальном размере санкции, установленной ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц, к которым согласно примечанию к ст.2.4 данного Кодекса приравниваются индивидуальные предприниматели.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, оно было вынесено с учётом служебной записки начальника отдела оперативного контроля, копия которой представлена ответчиком в материалы настоящего дела (л.д.23). В докладной записке от 27.04.2006г. на имя руководителя налогового органа начальник отдела оперативного контроля ФИО4 просит учесть при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя и считать в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими ответственность, грубое поведение заявителя при проведении проверки и длительное (один год и четыре месяца) неиспользование им контрольно-кассовой техники в проверяемом киоске.
Суд считает, что ответчиком при определении меры наказания с учётом конкретных обстоятельств дела необоснованно применён административный штраф в указанном максимальном размере.
Административное наказание как мера юридической ответственности заключает в себе определённый объём правовой нагрузки, строго регламентированный санкциями соответствующих, подлежащих применению статей Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание является формой государственного и разновидностью административного принуждения и представляет собой правовую оценку противоправного деяния (действия или бездействия). Отягчающие ответственность обстоятельства предусматривают условия, при которых возможно усиление административной ответственности.
Статьёй 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.
Суд исследовав материалы дела, не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, которые перечислены в ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, приведённые сотрудником налогового органа в докладной записке от 27.04.2006г. (грубое поведение заявителя при проведении проверки и длительное неиспользование им контрольно-кассовой техники), в данный перечень не входят и не направлены на правовую оценку самого выявленного события правонарушения.
Доказательства повторности правонарушения, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения с учётом положений пп.2 п.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.
Для индивидуальных предпринимателей административная ответственность за нарушение ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена в виде штрафа от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда, то есть от 3 000 до 4 000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных оснований для применения к заявителю на момент вынесения оспариваемого постановления максимальной санкции, предусмотренной ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечисленных в ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учётом изложенного, оспариваемое постановление следует признать незаконным в части наложения штрафа в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска заявителем срока на обжалование он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование разрешается по усмотрению суда с учётом уважительности причин его пропуска.
Указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование суд находит уважительной, в связи с чем считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд следует удовлетворить, иное не позволило бы обеспечить заявителю восстановление нарушенных прав и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю госпошлины по делу судом не разрешается, поскольку в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются и доказательств её уплаты заявителем не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, ч.2 ст.208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование удовлетворить. Срок на обжалование восстановить.
2. Заявленное требование удовлетворить.
3. Признать незаконным и отменить постановление от 02.05.2006г. № 20/18124 по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области, г.Новотроицк в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Медногорск в части наложения штрафа в размере 1 000 рублей.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.